Diskussion:What The Hack

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „What The Hack“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Verballhornung

Dürfte What the Hack nicht eine Verballhornung von "What the heck" sein, was synonym zu "What the hell" ist, aber phonetisch naheliegender?
Ich änder es mal dahingehend. Sollte es andere Meinungen geben, können wir es ja hier ausdiskutieren.
--S.T.E.F.A.N 23:46, 31. Mär. 2008 (CEST)

In der Sache hast du gewiss recht; ich würde aber bei diesem intendierten Anklang (Anklang? Vut ze heck is ze difference betveen heck and hack? ;))für den Begriff Wortspiel plädieren. Der Artikel Verballhornung) scheint mir übrigens etwas fraglich. T.a.k. 00:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das kann ich jetzt nicht beurteilen. Bin auch kein Linguist ;o)

Auf Grundlage des Artikels "Verballhornung" wäre das jedoch definitiv eine. --S.T.E.F.A.N 02:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Please NO!

Please please please do NOT delete this article... WTH and all similar events are *culture*, and those pages should not be deleted. (Pardon my english, I don't speak german but I do understand that the page is on the deletion nomination, and should not be.)

Cheers,

Murf (A registered, worried and dutch wikipedian) (nicht signierter Beitrag von 195.240.248.12 (Diskussion | Beiträge) 22:07, 10. Nov. 2009 (CET))

hier stand ein unhaltbarer "Diskussionsbeitrag", vgl. [1] --Gormo 23:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Sprachlich zwar inakzeptabel, aber inhaltlich nicht unzutreffend. In WP:de wird an diversen "Brennpunkten" die Meinung vertreten, dass alles "belegt" sein muss im Sinne von "Belege" = ausschliesslich als "seriös"=etabliert anerkannte Medien. Das auch die schon grauseligen Unfug veröffentlicht haben, wird ausgeblendet, und die Veröffentlichungen über jedes analysierende Denken gestellt. Davon künden die Bausteine, die damit drohen, das "persönliche Betrachtungen" gelöscht und der Schreiber evtl. gesperrt wird. In diesen Themenbereichen werden ideologische Kriege geführt, die so nur von hauptamtlich arbeitenden bezahlten Leuten durchgehalten werden können. Dem normalen Wikipedianer, der hier zusätzlich engagiert zu seinem Leben noch mitarbeiten will, wird (zielgerichtet) die Lust zur Mitarbeit vergellt (Ziel erreicht). Deshalb schreibe ich auch nur noch als IP, weil man mit einem Account ständig darauf achten muss, nicht an irgendwelchen ideologischen Sperrzonen anzuecken. es macht tatsächlich immer mehr Leuten immer weniger Spass, hier mitzuarbeiten, weil sich hier immer mehr Leute etablieren können, die die "etablierte Meinung", die "herrschende Meinung", die "Meinung der Herrschenden" hier als "Wahrheit" durchsetzen.

Gute Nacht, Wikipedia :-( --85.179.74.214 17:20, 1. Dez. 2012 (CET)

Bitte diesen Artikel nicht löschen

Dieser Artikel informiert über ein wichtiges Stück kontemporärer Kultur, dass verloren gehen würde, wenn man es löschte. Ruft doch lieber dazu auf den Artikel auszubauen als ihn zu löschen. Gruß, Christopher (nicht signierter Beitrag von 87.159.175.191 (Diskussion) 22:47, 10. Nov. 2009)

Besser als sich auf der Diskussionsseite (oder in der LD) zu beschweren wäre natürlich, mal endlich Quellen in den Artikel einzubauen. Dann wär der Impact deutlicher, und die Relevanz. Aber das ist den Leuten offensichtlich zu viel Arbeit. Gormo 23:07, 10. Nov. 2009 (CET)

Es wurde sich im Löschantrag nicht über die Unvollständigkeit beschwert, sondern generell über die Irrelevanz. Julian 84.185.166.156 23:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Über die fehlende Darstellung der Relevanz. Und Relevanz kann man u.a. durch die Erwähnung der Presseberichterstattung darstellen. Gormo 23:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Hier nochmal zwei Links http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,367396,00.html und http://www.usatoday.com/tech/news/computersecurity/2005-07-28-tech-conference_x.htm vielleicht kann das jemand noch einbauen. Ich muss erstmal pennen heute, und hab ausserdem nicht viel Ahnung von dem Thema. Trotzdem finde ich, dass der Artikel bleiben soll, weil es gerade für solche Dinge die Wikipedia ein Schatz ist. Julian (84.185.166.156 23:45, 10. Nov. 2009 (CET))

Was soll das? Der Artikel steht hier schon seit 4 Jahren! Ich kann ja verstehen, dass manche in der Wikipedia Gemeinde sauer sind, ob der aktuellen Adminschelte etc. Aber wenn ich mir die Löschbegründung anschaue, dann sieht das eher nach Rache, als nach ernstgemeinter Kritik aus. Wenn die Exkludistenfraktion diesen Artikel raushaben will, dann bitte mit Sachlicher Begründung, und nicht mit so einem polemischen Geschreibsel. Und ich hab ehrlich gesagt immer weniger Bock hier mitzuarbeiten, auch wenn ich bis jetzt immer nur kleine Verbesserungen (über IP) geschrieben habe. Allerdings, der Nazivergleich von (mittlerweile gelöscht, erst irrtümlich murf angenomen (sorry)) geht auch gar nicht, und kotzt mich genauso an. Gruß Julian 84.185.166.156 23:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Jetzt habe ich erstmal alles durchgelesen, ich war nach dem "googeln" nach WTH gleich am Baustein, und der darunter angefügten "Begründung" hängengeblieben, insbesondere an dem hässlichen Wort "Käsekaribik". Erstmal: Der "Nazivorwurf" kam offenbar nicht von Murf aus Holland, sondern von jemand anderem. Und zweitens: Auch mich schockiert es, dass sich hier, wie mir eben unten erklärt wurde, offiziell des Nazijargons bedient wird. Das ist nicht einfach nur eine Flapsigkeit, das ist eine ausgemachte Sauerei, und die Tatsache, dass das hier offenbar niemanden zum Handeln oder gar nur Nachdenken anregt, ist in höchstem Masze beschämend! Irgendwas läuft hier offenbar ganz fürchterlich schief. Schönen Gruss. --188.96.251.215 04:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich finde den Beitrag auch irrelevant. Zumal auch die Bilder für mich ziemlich banal und belanglos erscheinen. Darüber hinaus, lieber Vorposter, der Begriff "polemisches Geschreibsel" ist ein gutes Beispiel für Polemik. Desweiteren ist es auch irrelevant für die Diskussion, wenn du "erstmal pennen" musst, Julian. Man sollte auch nicht die Arbeit, den Artikel zu verbessern auf andere abwälzen. Sorry aber das passt einfach zum Artikel. Ich bin für Löschung --80.187.109.147 00:19, 11. Nov. 2009 (CET)

Gegenfrage, was ist denn an der "Begründung" fundierte Kritik? Das ist Geschreibsel, keine sachliche Argumentation. Das mit dem Pennen, war nur eine Enschuldigung dafür, dass ich die Links noch nicht sofort eingebaut habe, sondern einfach hier zur Verfügung gestellt habe, dass sie jemand nutzen kann, der evtl. den Artikel weiterschreiben will. Ach ja, und ich dachte eigentlich, dass es gerade den Charme von Wikipedia ausmacht, dass viele ihren Gehirnschmalz an Artikel verschwenden, und das "Arbeit an andere abwälzen" auch ein Vorteil ist, gerade, wenn man selbst nur kleine Dinge beitragen kann. Deshalb hab ich das auch hier auf die Diskussionsseite gepackt, und nicht einfach blind in den Artikel. Ich habe damit aber niemandem einen "Auftrag" erteilt. Aber gut, dann werde ich in Zukunft halt gar nichts mehr Beitragen, ist ja scheinbar unerwünscht ... 84.185.168.128 09:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Nö, ist es nicht! Bleib! Gormo 13:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Bitte Bitte Bitte eure Beiträge signieren (~~~~)

Bitte Bitte Bitte eure Beiträge signieren (~~~~). Sonst wird die Diskussion absolut unbrauchbar, weil niemand mehr weiss, auf wen er antwortet und die zeitliche Struktur nicht mehr klar ist! --Gormo 23:25, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke, Julian! Gormo 23:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Spiegel-Quelle?

Ich versuche grade, [2] sinnvoll einzubauen. Klappt aber nicht, ich finde nicht die korrekte Stelle und geh jetzt auch schlafen. Soll jemand anders tun. Gormo 23:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Käsekaribik?

Mal eine kurze Verständnisfrage: Das unter dem Baustein im Artikel, ist das irgendwie "offiziell"? Wenn ja, geht´s noch? Ihr wisst schon, welcher/wessen Jargon das ist? --188.96.251.215 03:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Unter dem Baustein steht die persönliche Begründung des Löschantragssteller warum er meint, dass dieser Artikel gelöscht gehört.

Seine Argumente können in der Löschdiskussion sowohl ergänzt oder unterstützt, als auch widerlegt werden. In frühestens einer Woche nach Antragsstellung wird ein Administrator sich die Löschdiskussion in Ruhe durchlesen und die Argumente abwägen und anschließend entscheiden, ob der Artikel wirklich gelöscht oder doch behalten wird.

Bei seiner Entscheidung spielen lediglich die dort vorgebrachten Argumente eine Rolle und nicht wer z.B. am Meisten oder am Lautesten in der Diskussion schreit. Deshalb ist es auch dort keine Abstimmung, sondern jeder ist eingeladen mit weiteren Argumenten beizutragen.

Nur diese Adminentscheidung, die am Ende der Löschdiskussion vermerkt wird ist deshalb als offiziell anzusehen. Es gibt jedoch in der Wikipedia auch noch die Möglichkeit diese Entscheidung anschließend von anderen Admins nochmal überprüfen zu lassen. Merlissimo 04:20, 11. Nov. 2009 (CET)

Hast du überhaupt verstanden, worauf ich hinaus will, bzw. wie verheerend die Aussenwirkung ist? --188.96.251.215 04:30, 11. Nov. 2009 (CET)

Hier ist die Quittung: https://secure.wikimedia.de/spenden/list.php?datum=2009-11 :-))) --188.96.241.247 15:33, 12. Nov. 2009 (CET)

Abgesehen davon ist euch schon klar das niemand "normales" hier mehr mitargumentiert. Jeder der nicht schon ein halbes Jahr dabei ist, hat keine Chance zu argumentieren -- egal wieviel Ahnung man hat. Das blöde ist, das sich seit Berlin das Gefühl aufdrängt ihr wollt das auch gar nicht. Naja, nach der aktuelle Spendenrunde wisst ihr ja dann Bescheid. Zum Artikel kann man nur sagen das er nach WP:weißdergeier vermutlich wirklich irrelevant ist. Schade ist es nur weil es niemandem nützt den Artikel zu löschen, denn die Qualität scheint ja kaum zur Debatte zu stehen. BEHALTEN! --Re-aktor 09:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Ins Leben gerufen wurden diese Camps ursprünglich von einigen Leuten des kleinen Hackermagazins...

Leute? => Aktivisten, Mitarbeiter, Leser, Gegner oder wer oder was? Ein gutes Beispiel für einen wenig recherchierten Artikel. Ich log mich jetzt aus, um nicht in das Schussfeld dieser anonymen Leute zu geraten. --84.141.240.132 00:21, 18. Nov. 2009 (CET)