Diskussion:White Star (Verlag)

Mehrere Quellen sind nötig, wenn mehrere Aussagen getätigt werden, für die eine Quelle nicht ausreicht.

@Ulanwp: Nach einer Analyse der Bearbeitung, möchte ich darum bitten, die zur Belegung der Aussagen nötigen Einzelnachweise nicht zu löschen. Das führt nur dazu, dass Wikipedia Deutschland den Absatz löscht mit dem Kommentar "Die Quellen belegen die Aussage nicht."

Beispielsatz: "Die neue Firma wurde zu 35 % von 'De Agostini Editore S.p.a.', eine Verlagsgruppe im 20 km entfernten Novara bei der 'White Star' viele Bücher drucken ließ, und zu 65 % vom 'Orlando Italy Fund' (Private Equity Fund) kapitalisiert." Dieser Satz enthält insgesamt 4 Aussagen:

1: Die neue Firma wurde zu 35 % von 'De Agostini Editore S.p.a.' kapitalisiert. Quelle: insol2009, Ampamedia2016

2: De Agostini Editore S.p.a ist eine Verlagsgruppe im 20 km entfernten Novara. Quelle: Ampamedia2016

3: bei Agostini Editore S.p.a ließ 'White Star' viele Bücher drucken. Quelle: nicht nötig, weil aus den Büchern offensichtlich, siehe Angebote in Antiquariaten

4: und zu 65 % vom 'Orlando Italy Fund' (Private Equity Fund) kapitalisiert. Quelle: insol2009.

Darum sind beide Quellen insol2009 und Ampamedia2016 nötig. Einfach nur die Quelle Ampamedia2016 reicht nicht aus, um den Satz zu belegen.

Nächster Satz mit veränderten Quellen: "Genau 35 % Unternehmensanteile hält 'Vis Value Partecipazioni', eine Investmentgesellschaft geleitet von Pietro Boroli (damals Vizepräsident von De Agostini, Vorsitzender der De Agostini Buchsparte)." Die Quelle nach letztem Bearbeiter: Ampamedia2016. Stimmt nicht, denn es muss mindestens die Quelle Novara2016 genannt werden, wenn man die Hauptaussage belegen will.

Nächster Satz mit veränderten Quellen: "Weitere 35 % erwarb 'Nava Press SpA', eine Druckerei für hochwertige Druckerzeugnisse (Unternehmen der von Paolo Bandecchi geleiteten Gruppe von Unternehmen der Bandecchi-Familie)." Geändert in : Ampamedia2018. Die mindestens nötigen Quellen hier: Ampamedia2016 und Vertr2018.

Nächster Satz mit veränderten Quellen: "Einen 20 % Anteil hält Roberto Nardini, eingesetzt als Senior Manager (damals Managementberater der Bandecchi-Gruppe, Unternehmensentwickler mit Erfahrung in Produktentwicklung und Innovation)." Die geänderte Quelle: Novara2016. Nötige Quellen: Ampamedia2016 und Novara2016 und Vertr2018.

Nächster Satz mit veränderten Quellen: "Einen Anteil von 10 % erwarb Andrea Pasquino, derzeit CEO von White Star Srl (vorher in der De Agostini-Produktentwicklung und ab 2009 CEO von White Star in der De Agostini-Gruppe)." Geänderte Quelle: Ampamedia2016. Nötige Quellen mindestens: Vertr2018. Besser noch zusätzlich insol2009. Eine Quelle habe ich irrtümlich selber weggelassen, die Quelle in Linked-In.

Für die Bearbeitung wegen der Angabe "Format=HTML" und "Sprache=de" danke ich. Das erwähne ich heute nicht mehr, habe die Angaben aber früher häufiger gemacht.

Die Nutzung von Parameter Jahr anstatt Parameter Datum mache ich immer wieder falsch. Danke für die Bearbeitung.

Was mich wundert ist die Umwandlung von einem leserlichen Quelltext in einen unleserlichen Quelltext, indem die Zeilenumbrüche innerhalb der Absätze gelöscht wurden. Wurde die Änderung im Visual-Editor gemacht? Die Bedeutung der Symbole im Visual-Editor ist im Kapitel VisualEditor-FAQ zu finden.

Vielen Dank und viele Grüße. -- Temdor (Diskussion) 02:31, 22. Nov. 2018 (CET)

Hallo Temdor, ich verstehe das Problem, aber es macht keinen Sinn hinter einem Satz drei Referenzen anzugeben, dann beim nächsten Satz wieder drei Referenzen, usw. Wenn für einen Satz unterschiedliche Referenzen notwendig sind, referenziert man die entsprechende Textstelle innerhalb des Satzes, womit dann die Aussage auch eindeutig zugeordnet werden kann. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:23, 22. Nov. 2018 (CET)

@Ulanwp: So habe ich das zu Beginn in WP:DE versucht. Wikipedia Deutschland verschiebt die innerhalb eines Satzes stehenden Referenzen entsprechend den Zitierregeln, welche anscheinend vorschreiben die Quellenangaben hinter dem kompletten Satz anzuhängen. Es wurden also die Quellenangaben innerhalb eines Satzes (Deine Empfehlung) hinter den Punkt verschoben. Wenn WP:DE das Eine wie das Andere nicht erlaubt, darf ich dann nur die Aussagen einer Quelle in einem Satz verwenden, damit ich nur eine Quelle brauche? Sowas ist schlechter Stil. Ich versuche eigentlich thematische Zusammenhänge in einen Satz zu fassen, auch wenn sie aus verschiedenen Quellen kommen. Na. Ja.

Ich hätte zu Anfang niemals daran gedacht, dass Wikipedia Deutschland die Referenzen löscht, weil sie die gleiche ist wie eine Referenz einen oder mehrere Sätze weiter unten. Sowas macht für mich nur bei Druckerzeugnissen Sinn, die für die lesenden Personen unveränderbar sind. Bei flexibelen Online-Texten erscheint es mir sinnvoller jeden Satz eindeutig zuzuordnen. Na. Ja.

Jedenfalls finde ich es wichtig die wichtigen Quellennachweise nicht zu löschen oder ohne nachzurecherchieren zu ändern. Ich habe gelernt, dass die Einzelnachweise in WP:DE unbedingt die Aussage(n) des Satzes belegen müssen. -- Temdor (Diskussion) 19:30, 22. Nov. 2018 (CET)

Hallo Temdor, ich kann deine Aussage „Wikipedia Deutschland verschiebt die innerhalb eines Satzes ...“ nicht ganz nachvollziehen. Wer ist Wikipedia? Das sind doch wir Autoren, oder? Aber unter Hilfe:Einzelnachweise läßt sich dieser Satz finden: „Eine Fußnote kann sich auf einen Teil eines Satzes, auf einen ganzen Satz oder auf mehrere inhaltlich zusammenhängende Sätze beziehen.“ Damit ist alles gesagt. Wenn ich mit dem Entfernen der Dreifachreferenzierung vom Sätzen eventuell Referenzierungszusammenhänge entfernt habe, bitte ich dich dies zu entschuldigen und ggf. Zusammenhänge nach Vorgabe von Hilfe:Einzelnachweise wieder herzustellen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:32, 23. Nov. 2018 (CET)