Diskussion:Wiesbaden/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wiesbaden/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wiesbaden/Archiv/2010#Thema_1

Einzelnachweise (erl.)

Durch den Neustart von www.wiesbaden.de gehen die Einzelnachweise im Nirvana auf! (nicht signierter Beitrag von 77.0.62.184 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 27. Jan. 2010 (CET))

Danke für den Hinweis, hab's korrigiert. -- Subbuteo Tick! 23:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Geothermie-Probebohrung

Gehört das Thema so umfangreich in den Hauptartikel, auch noch mit zwei Fotos, auf denen man nicht viel erkennen kann? --Heeeey 12:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Schau doch bitte mal etwas weiter oben (Tanzschule, Fragen der Relevanz etc.), da habe ich am 11. November schon etwas geschrieben, was Deine Anregung beantworten sollte. --Hmwpriv 13:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich finde auch, dass ein Bild reicht und habe zudem ein paar Details entfernt, die mir nicht sehr wichtig erschienen. Man könnte alles vermutlich noch deutlich kürzer darstellen. Zum Beispiel halte ich den Informationsgehalt der Rechnerei um die Absenkung für fragwürdig (gibt es überhaupt Belege dafür?). Gibt es eventuell Presseberichte über den Verlauf nach dem 18.12.? Letztlich sollten eigentlich drei bis vier Sätze für das Ereignis reichen, gerade im Vergleich zum restlichen Artikel: Zum Beispiel wird über Dostojewski nicht geschrieben, dass er sein Geld im Kasino verprasste und dass sein Werk Der Spieler gerne mit der Stadt in Verbindung gebracht wird. Demnächst kürze ich die Schilderung daher wohl noch drastischer. --Zahnradzacken 18:00, 9. Mär. 2010 (CET)

Ja, schau doch mal etwas weiter oben, ich hatte da auch ein paar prophetische Worte geschrieben Die Bohrloch-Katastrophe war zwar 3 Tage lang Stadtgespräch, aber ob sie wirklich enzyklopädisch relevant ist?! In WP:Relevanzkriterien ist das so formuliert Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Aber egal, Hauptsache der Artikel wird laaaaaaaaaaaaaang, dann ist er auch gut. Seufz. --Carl B aus W 19:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Gut, dann sind wir uns wohl in der Richtung einig, auch wenn meine zaghafte Kürzung das nicht andeutet. Ganz streichen würde ich es aber tatsächlich nicht, man könnte das Ereignis immerhin als anschauliches Beispiel für die Geologie auffassen. Im Gegensatz zu der Dostojewski-Parallele ist dieses Ereignis schließlich zweifellos mit der Stadt verbunden. Ich probiere mal eine weitere Kürzung. Ich kürze auch die Bildunterschrift, schließlich gibt es eine detaillierte Beschreibung auf der Beschreibungsseite. --Zahnradzacken 19:30, 9. Mär. 2010 (CET)

Super, das ging ja schnell! Schon viel besser jetzt nach meinem Verständnis. --Heeeey 09:37, 10. Mär. 2010 (CET)

Nur mal zur Klarstellung: Die Absenkung (von einem Zentimeter) entspricht der amtlichen Verlautbarung des zuständigen Landesamtes und gilt unter Geologen als „viel“ - darüber wurde auch ausführlich in der Presse berichtet. --Hmwpriv 13:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Okay. Und meine Klarstellung: Meine Kritik an der Rechnerei über die Absenkung bezog sich auf den Satz: „Rein rechnerisch würde allein das abgegangene Bodenmaterial ausreichen, um auf 500 Quadratmeter eine Senkung um einen Meter zu bewirken oder auf einer Fläche von 50.000 Quadratmeter eine Senkung um einen Zentimeter.“ Dazu fand ich keinen Beleg. Dass auch die belegte Information meiner Kürzung zum Opfer fiel hat den Grund, dass ich in diesem Hauptartikel unter der Überschrift Geologie eigentlich keinen Newsticker erwarte. Wenn man als Relevanzkriterium danach geht, ob etwas gerade aktuelles Gesprächsthema ist, hat das für mich den Charakter einer Nachrichtenseite, was Wikipedia aber nicht ist. Ginge es nach den aktuellen Gesprächsthemen, müsste man anlässlich des Ball des Sports dessen einzige Erwähnung in „Hier fand auch schon der bekannte von der Deutschen Sporthilfe ausgerichtete Ball des Sports statt“ zeitweise ausbauen, oder im Winter vorübergehend von der Qualität des Winterdiensts berichten. --Zahnradzacken 15:10, 10. Mär. 2010 (CET)

Lieber Hmwpriv, ihr Hinweis War zuviel gekürzt, ist bis heute noch Gesprächsthema ... zeugt davon, dass Sie anscheinend WP:Relevanzkriterien noch nicht gelesen haben. Es geht eben nicht darum, was heute Gesprächsthema in der Stadt ist, sonst müssten wir sofort die Bohrlochkatastrophe durch die Schlaglochkatastrophe in der Erich-Ollenhauer-Straße ersetzen. --Carl B aus W 13:44, 15. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Unterstellungen. Fakt ist - und die referenzierte Quelle belegt dies -, dass die Setzungen sich im Rahmen um einen Zentimeter bewegen, was aus geologischer Sicht viel ist. Was nach den Relevanzkriterien daran irrelevant sein sollte erschließt sich mir nicht, da hätte ich gerne einen Beleg. Eher wäre die Problematik der mehrfachen Verschlussversuche zu kürzen, da gibt es m.E. wirklich noch weiteres Kürzungspotenzial, während es durchaus einen elementaren Zusammenhang mit möglichen, bisher aber wohl nicht eingetretenen Schäden und den Setzungen gibt. --Hmwpriv 12:59, 19. Mär. 2010 (CET)

Mauritiuskirchen in Wiesbaden

Den Artikel Mauritiuskirche (Wiesbaden) habe ich gerade mal in die QS eingetragen, da er offensichtlich unvollständig ist. Zudem habe ich ein Bild der in den 1950er Jahren erbauten St.-Mauritius-Kirche in die Galerie eingefügt, da es sich bei St. Maurituis um den Stadtpatron handelt (Quelle). Wer möchte, darf auch gerne hier mitarbeiten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:22, 9. Mär. 2010 (CET)

15 oder 26 Quellen?

In Wiesbaden gibt es 26 Quellen und nicht wie geschrieben 15. (nicht signierter Beitrag von 87.167.185.210 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 6. Apr. 2010 (CEST))

Wenn du dafür auch gleich eine Quelle angegeben hättest, könnte man es evtl. abändern. --Kgfleischmann 17:53, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis für IP 87.167.185.210:
In einem Bericht der Stadtverwaltung für die Stadtverordneten aus dem Jahr 2008 wird ein Bestand von 15 vorhandenen Quellen angegeben, die tatsächlich Wasser geben. Zu finden im Wiesbadener Tagblatt vom 18. September 2008: Quellen sind eine Image-Frage. Aus dem Bericht einer Projektgruppe für die Stadtverordneten: Bei den Thermal- und Mineralquellen wird ein Bestand von 27 Quellen angegeben. Tatsächlich vorhanden sind jedoch nur 15 Quellen. Sieben Quellen sind außer Betrieb und fünf weitere wurden beseitigt.
Siehe auch:
Diskussion:Wiesbaden/Archiv/2008#Thermal-_und_Mineralquellen
Geschichte_Wiesbadens#Die_historischen_Thermal-_und_Mineralquellen
--Xavax 01:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

link zum entsprechenden Tagblattartikel Sascha Glimmann, LHW Wiesbaden (nicht signierter Beitrag von 141.90.2.61 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 6. Mai 2010 (CEST))