Diskussion:Wieselwort

Anmerkungen

Zunächst: Was versteht man unter "gleißnisch"? Der Duden kennt dieses Wort nicht, es gibt "gleis­ne­risch", was soviel wie "bigott, heuchlerisch, scheinheilig, unehrlich" bedeutet. Oder bezieht es sich auf "gleißen", also "glänzen, strahlen"? Für beides erscheint mir das Wort ziemlich unverständlich.

Nun zur Bedeutung von "weasel words": LEO übersetzt den Begriff mit "doppelsinnige Worte, zweideutige Ausdrucksweise, zweideutige Worte", babylon schlägt "vage Worte" vor, dict.cc bietet "zweideutige Aussagen, Ausweichmanöver, faule Ausreden, Ausflüchte" an, reverso "Ausweichmanöver", linguee gibt als Übersetzungsbeispiele schwammige Formulierungen, nichtssagende Worte, ausweichende Worte, Problemwörter, leere Worte und schwammiger Begriff an. Die Bedeutung von "Weasel word(s)" scheint demnach von Worthülse und Leerformel, über Mehrdeutigkeit und Vagheit, bis hin zur Ausrede gedeutet zu werden. "Inhaltsleer" als einziges (momentan verständliches) Attribut finde ich da ein wenig zu wenig. Gruß --stfn (Diskussion) 12:09, 7. Mai 2012 (CEST)

Das Wort gleißnisch scheint es tatsächlich zu geben – laut dieser Quelle von 1811 (naja, auch nicht mehr brandaktuell) –, als ostfränkisches Dialektwort. Mir war es aber bisher auch völlig unbekannt. Vermutlich ist der Autor aus der Gegend und hat es als allgemein bekannt vorausgesetzt. Gleisnerisch kenne ich und hatte auch vermutet, daß es gemeint war, aber das Wort würde ich auch als veraltet einstufen und der Allgemeinverständlichkeit halber vermeiden. --Florian Blaschke (Diskussion) 20:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich habe allerdings aus dem Zusammenhang heraus eher den Eindruck, daß der Autor mit gleißnisch so etwas wie „prätentiös“ meint und eigentlich die Definition für Worthülse gibt.

Doch muß ich feststellen, daß im entsprechenden Artikel der Begriff Worthülse mit weasel word gleichgesetzt wird, was ich für falsch halte. Laut en:Weasel word sind „Wieselwörter“ nicht nur schwammige, vage oder nichtssagende, sondern auch irreführende, mehrdeutige oder ausweichende Formulierungen, was Worthülsen nicht notwendigerweise sind. Diese Beispiele scheinen mir auch keine weasel words zu sein, und eigentlich noch nicht mal Worthülsen, sondern allenfalls Euphemismen. Aber auch vielgebrauchte Modewörter, deren Bedeutung vage, allgemein oder abstrakt ist, die aber mit positiven Konnotationen aufgeladen (und daher beliebt) sind (z. B. die von Uwe Pörksen kritisierten „Plastikwörter“, oder die mit bestimmten politischen Ideologien verbundenen typischen Standardbegriffe), und die man als Worthülsen bezeichnen kann, sind nicht notwendigerweise weasel words. Tatsächlich werden mit dem Begriff weasel words oftmals Floskeln (Satzbruchstücke, Wendungen, Formulierungen) bezeichnet, mit dem Begriff Worthülse aber eher einzelne Lexeme oder Fügungen, meiner Beobachtung nach. Manche Leute sagen ist ein „Wieselwort“ oder „Wieselausdruck“, aber keine Worthülse, sondern eine hohle Phrase (wahrscheinlich eine bessere Übersetzung für weasel word). Stringente Definitionen fehlen leider in beiden Fällen. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:28, 8. Mai 2012 (CEST)

Dieser Bearbeitungskommentar verneint auch vehement eine Gleichsetzung. Bis vor einiger Zeit war der Artikel nämlich lediglich eine Umleitung auf Worthülse. Da ist es natürlich sehr unglücklich, daß der Artikel bisher überhaupt keine Unterschiede herausarbeitet. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:49, 8. Mai 2012 (CEST)

Was ist ein Wieselsatz ?

Da Formulierungen von mir bereits zweimal gelöscht worden sind mit der Begründung, ich hätte „Wieselsätze“ benutzt (von der Benutzerin oder dem Benutzer mit der IP-Adresse 95.90.115.165 im Artikel zum Pialat-Film Van Gogh, von der Benutzerin oder dem Benutzer mit der IP-Adresse 95.91.8.30 im Artikel zum Fichte-Roman Die Palette, bisher noch nicht gesíchtet), möchte ich gern die Bedeutung des Wortes verstehen.

1. In duden.de: Kein Eintrag zum Wort „Wieselsatz“. Und in wikipedia auch nicht.

2. Insofern bin ich auf die Vermutung angewiesen, mit „Wieselsatz“ könnte bezogen auf einen ganzen Satz so etwas Ähnliches gemeint sein wie bei „Wieselwort“ für ein einzelnes Wort. So bin ich bei diesem Artikel gelandet. Allerdings …

3. In duden.de: Auch kein Eintrag zum Wort „Wieselwort“.

Bevor ich mich an die Frage mache: „Was könnte in den Erklärungen im Wieselwort-Artikel zu meinem Verständnis beitragen, was die beiden IP-Benutzer*innen in meinen Formulierungen als Wieselsätze empfunden haben ?“, möchte ich auf folgende Dinge im Wieselwort-Artikel hinweisen:

1. Das Zitat von jenem Friedrich August von Hayek – „Wir verdanken den Amerikanern …“ – wird zweimal in voller Länge angegeben, einmal im Fließtext, einmal als Einzelnachweis 3. – Würde es nicht ausreichen, das Zitat nur einmal zu verwenden ?

2. Zwei Sätze aus diesem Zitat – „… aus einem Ei allen Inhalt heraussaugen zu können …“ und „… dieses Wort jeden Inhalts und jeder Bedeutung berauben …“ – sind dann sogar noch ein drittes Mal angegeben. – Muss das sein ?

Bitte um Klärung und beste Grüße aus Hamburg von --James Krug (Diskussion) 16:50, 22. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Allander: Ich vermute, von den Autoren des Artikels könntest du wohl noch am ehesten etwas zu meinen beiden Fragen sagen: Warum das gesamte Zitat zweimal ? Warum zwei Sätze aus dem Zitat sogar ein drittes Mal ? (Lustig finde ich übrigens, dass wir jenen Herrn von Hayek, der der Auffasung ist „das Wiesel-Wort par excellence ist das Wort sozial. Was es eigentlich heißt, weiß niemand“, in dem ihm gewidmeten Artikel aus Sozialphilosoph bezeichnen.) Kannst du etwas zu meinen beiden Fragen sagen ?, fragt --James Krug (Diskussion) 12:39, 10. Mai 2024 (CEST)

Bin zwar nicht der Angesprochene, aber kann was dazu sagen - das Hayek-Zitat kam zunächst als Anmerkung in die Einzelnachweise und jemand hat es (eine IP 2021) später in den Artikeltext übernommen, ohne es aus den Einzelnachweisen zu entfernen. Kann gerne bereinigt werden (Persönlich finde ich das Vollzitat in den Anmerkungen besser aufgehoben).

Was stört Dich an der Bezeichnung "Sozialphilosoph", schliesslich hat er Philosophie studiert - aber das solltest Du besser im betreffenden Personenartikel ansprechen. --Burkhard (Diskussion) 13:09, 10. Mai 2024 (CEST)

Mich stört das Wort „sozial“ überhaupt nicht. – „das Wort sozial. Was es eigentlich heißt, weiß niemand“ – das war doch offenbar die Auffassung jenes Herrn von Hayek. – Ich warte noch einmal ab, ob sich Allander zu den Fragen äußert; falls nicht, lösche ich das Zitat im Artikeltext. --James Krug (Diskussion) 13:35, 10. Mai 2024 (CEST)

Zitat jetzt nur noch ein Mal, innerhalb des Einzelnachweises. --James Krug (Diskussion) 17:41, 20. Mai 2024 (CEST)

(Eigentlich ohne große Neigung mich weiterhin mit einem Begriff auseinanderzusetzen, der geprägt wurde von einem republikanischen US-Präsidenten vom Anfang des 20. Jahrhunderts (Theodore Roosevelt, dessen Slogan für die US-Außenpolitik gewesen sein soll: „speak softly and carry a big stick“) und einem Wirtschaftstheoretiker (Friedrich August von Hayek, der -wenn man unserem Artikel glauben darf- gewisse Sympathien für den chilenischen Diktator Pinochet gehegt haben soll), dennoch abschließend meine Frage:)

Was ist denn nun ein Wieselwort: a) „ein Wort mit vager und unscharfer Bedeutung“ oder b) ein Wort, das bewirkt, „dass neben ihm stehende Wörter und Sätze inhaltsleer werden“ ? --James Krug (Diskussion) 12:39, 12. Jun. 2024 (CEST)

a) und b) und auch noch mehr

Beides! Manche (en:Weasel Word) sagen, Wieselworte dienten auch als anonyme Autorität. Nur so nebenbei - in der Bedeutung a) ist der Singular wenig sinnvoll, für eine vage Bedeutung bedarf es immer mehrerer Wörter :-). Gruß, --Burkhard (Diskussion) 09:05, 14. Jun. 2024 (CEST)