Diskussion:Wiki-Prinzip

humh

Humh, humh, humh ... Der Artikel beinhaltet zwei (2) verschiedene Definitionen des Wiki-Prinzips. Die oberste Ref-Verlinkung führt nicht zu der dort gegebenen Definition. Knallhart: (a) Wo ist die wörtliche Definition für Wiki-Prinzip gegeben und (b) wie unterscheidet es sich von Stigmergie? GEEZER^{nil nisi bene} 13:18, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wird das nicht ohnehin bereits unter Wiki#Funktionsweise erklärt? --NiTen ^(Discworld) 13:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Okay, ich werde die Anregungen mal in den nächsten Stunden umsetzen. Ich melde mich dann. --Die-Foto-Grafen (Diskussion) 14:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

So, jetzt habe ich Zeit. Generell: dieser Artikel ist im Rahmen eines Bildungsprojektes entstanden. Da die Gruppe nicht mehr zusammenkommt, werde ich ab jetzt den Part des Hauptautors übernehmen.

1. Zur Frage Definition: Eric A. Leuer hat in seinem Buch "Wikipedia und fluide Wissensformen" die für meinen Geschmack beste Definition zum Wiki-Prinzip aufgeschrieben: "Einer weiß viel, zwei wissen mehr und alle wissen alles. Wikipedia nennt dies das Wiki-Prinzip". Aber deine Frage enthält ja noch mehr Aspekte. Da es sich hierbei um eine Arbeitsstruktur jüngster "Bauart" handelt, gibt es keine einheitlichen Definitionen. Jedenfalls keine kurzen und knackigen. Fast alle Bücher (und es gibt mindestens 1 Dutzend dazu) beschäftigen sich mit dem Wiki-Prinzip immer in 2 Teilen: zuerst die technischen Voraussetzungen, danach das Arbeitsprinzip. Das dieses Lemma den gleichen Aufbau hat, halte ich für sinnvoll. Das Problem dieses Lemma ist eher das Ungleichgewicht zwischen der technischen Beschreibung (die es ja schon im "Wiki"-Lemma gibt und dem o.g. Arbeitsprinzip. Ich hoffe sehr, das sich hier einige Leute finden, die mit mir dieses Ungleichgewicht minimieren.
2. Zur Frage Stigmergie: Halte ich für sinnvoll das einzubauen - erklärt aber natürlich nicht alles. Ich werde mich diesbezüglich heute versuchen.
3. Zur Frage Wiki#Funktionsweise: hier wird die formale Funktion erklärt, aber nicht die Arbeitsphilosophie oder die selbstgesteuerte Struktur.
4. Zur Frage 2 verschiedene Definitionen: bitte präzisiere das.

MfG --Die-Foto-Grafen (Diskussion) 18:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die Philosophie wird unter Wiki#Philosophie erklärt. Ganz ehrlich, das gehört alles in den Artikel Wiki. Am besten hier keine weitere Arbeit reinstecken und den Artikel zu einer Weiterleitung auf Wiki machen. Dort kann man ggf. gern was ergänzen, falls es nicht umfassend dargestellt ist. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 19:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den gutgemeinten Rat - ich werde mal auf dem Lemma "Wiki" diesbezüglich fragen. --Die-Foto-Grafen (Diskussion) 19:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Falsche Wiedergabe. "Das Wiki-Prinzip bezeichnet den Mehrwert gemeinsamer Arbeit auf Basis einer Wiki-Software.[1]"

ist falsch. Der Fokus in der angegeben Referenz liegt gerade nicht bei den technischen Details ("Wiki-Software")

S.2 "Um den Mehrwert von Wikis für die Kommunikation und Konstruktion von Wissen zu beschreiben, können technische Details vernachlässigt werden. Vielmehr sind einzelne Prinzipien zu beschreiben, die charakteristisch für den Einsatz von Wikis sind."

--84.137.69.174 13:07, 7. Okt. 2012 (CEST)

... bin seit heute aus dem Urlaub zurück. Auf dem Lemma "[[Wiki]]" habe ich bereits ähnliche Bemerkungen gelesen. Ich denke, das ich in der nächsten Woche Zeit für größere Textänderungen finde. Wenn du eigene Beiträge zum Lemma hast: bitte tue dir keinen Zwang an. --Die-Foto-Grafen (Diskussion) 13:52, 7. Okt. 2012 (CEST)

weitere Überarbeitungen

Ich habe die Anregungen verschiedener Diskussionen in die heutigen Bearbeitungen einfliessen lassen. Solltet ihr weitere Ideen haben: bitte tut euch keinen Zwang an! MfG --Die-Foto-Grafen (Diskussion) 17:33, 10. Okt. 2012 (CEST)

BKL

Bitte mal die zwei BKL auflösen. Einen so ungenügend redigierten Artikel auf die Hauptseite zu setzen, spricht nicht für die Weisheit dieses Wikis. --Futter (Diskussion) 08:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ob das so richtig ist?

Ich zweifle das Wiki-Prinzip stark an. Angenommen ich habe einen Mathematikprofessor und eine Gruppe von sagen wir 10.000 Leuten ohne Schulabschluss bzw. Ausbildung. Dann werfe ich alles Mathematikwissen dieser 10.000 Unglernten in einen Topf. Wenn sich kein autodidaktisches Genie darunter befindet, werde ich nie mehr Mathematikwissen erhalten, als vielleicht die Grundrechenarten und wenn es hochkommt den Dreisatz. Diese Weisheit wird sich auch nicht erhöhen, wenn ich die Menge der Ungelernten auf 100.000 oder eine Million erhöhe. Nicht einmal 100 Millionen Ungelernte könnten das Mathematikwissen eines Matheprofessors erreichen.

Anderes Beispiel: Im Bereich der optischen Datenträgern gibt es auf der ganzen Welt höchstens eine Hand voll Fachleute, die bereits die wissenschaftlichen Grundlagen für den blueray-Nachfolger gelegt haben. Nur diese Leute verfügen über dieses Wissen. Man kann meinetwegen eine Milliarde uneingeweihte Nichtwissenschaftler befragen - man wird keine Antwort erhalten.

Das zeigt, dass es die schiere Masse an Leuten nicht richtet. Das Wiki-Prinzip ist somitu falsch. (nicht signierter Beitrag von 85.179.134.66 (Diskussion) 18:28, 20. Okt. 2012 (CEST))

Nein, da bin ich anderer Ansicht, denn so wie Sie es darstellen funktionieren Maschinen, die keine neue Erfahrungen und Wissen sammeln und neue Erkenntnisse nicht reflektieren können, also auf fremd eingeflössten Input angewiesen sind. Menschen können durch diskutieren und durch weiterentwickeln von Grundideen auf neue Ideen kommen, auf die u. U. der Gelehrte, der stur seinen Wissenspfad nicht verlässt, nicht gekommen wäre. Außerdem übersehen Sie die Unterschiedlichkeit der Menschen (auch im Denkprozeß). --188.174.144.117 09:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo IP -66. Das o.g. Beispiel dürfte unter bestimmten Umständen (Beispiel) zu ungunsten des Professors ausfallen. Letztlich macht dein Beispiel (bzw. deine Schlußfolgerung daraus) aber einen Gedankenfehler, denn es berücksichtigt nicht die Eigendynamik eines Lösungsprozeßes in selbstorganisierten Strukturen (die im übrigen schon wesentlich älter sind als das Internet). Um es an deinem Beispiel fest zu machen: wenn die Gruppe den Wunsch nach mathematischen Lösungen hat, wird das Ergebnis mit hoher Wahrscheinlichkeit sehr gut (aber auch anders - Beispiel) sein. BG --Die-Foto-Grafen (Diskussion) 12:32, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die Prämissen sind falsch. I.d.R gibt es nur 3-4 Hauptautoren in einem Artikel. Mangels "Masse" greift "Intelligenz der Masse" in Artikeln nicht. Bei den Gepflogenheiten der Wikipedia (Sperrgrund "Einer gegen viele") würde bei Vorliegen des Falles "Einer richtig" gegen "Viele falsch" immer das falsche gewinnen. --84.137.57.229 14:44, 21. Okt. 2012 (CEST)

Du hast Recht mit der Menge der Hauptautoren, vergißt dabei aber, das diese nie isoliert arbeiten. Mache ein einfaches Gedankenexperiment: würden NUR 4 Autoren sich dieses Regelwerk geben? --Die-Foto-Grafen (Diskussion) 09:01, 22. Okt. 2012 (CEST)

What?

Es scheint als hätte sich die Grundaussage dieses Artikels vor lauter Kompromissfindungsformulierungen ins Nirvana verflüchtigt. Ich zitiere den Satz aus dem Einleitungsteil (Stand 19.9.2017):

Das Wiki-Prinzip bezeichnet funktionale und psychosoziale Merkmale, die beim Einsatz von Wiki-Software charakteristisch sind. Kennzeichnend für das Wiki-Prinzip ist ein Mehrwert gegenüber der reinen Funktion der Wiki-Software. Dieser Mehrwert entsteht durch die gegenseitige Beeinflussung von Inhalt und Kommunikation (Stigmergie). Damit erfüllt das Wiki-Prinzip alle wesentlichen Merkmale einer Kulturtechnik.

What? Erstens, wer vorgibt durch diesen Absatz zu verstehen, was das Wikiprinzip sein soll, lügt. Zweitens: der Duden über das Prinzip:

1. feste Regel, die jemand zur Richtschnur seines Handelns macht, durch die er sich in seinem Denken und Handeln leiten lässt; Grundsatz
2. allgemeingültige Regel, Grundlage, auf der etwas aufgebaut ist; Grundregel; Grundsatz
2. Gesetzmäßigkeit, Idee, die einer Sache zugrunde liegt, nach der etwas wirkt; Schema, nach dem etwas aufgebaut ist, abläuft

Statt hier irgendwie einen Schimmer von einer Regel, Grundsatz, Grundlage, Gesetzmäßigkeit oder Idee zu bekommen, die das Wikiprinzip ausmacht, les ich im Artikel Geschwurbel. Ich bin mir sicher, es gibt einen Kern, den man Wikiprinzip nennen kann, auf den sich 99% der User einigen können, aber es verwundert mich doch, dass das Wikiprinzip es nicht geschafft hat, nach vielen vielen Jahren im Artikelnamensraum zu einer klaren Sprache zu finden was die Selbstdefinition anbelangt.--IllCom (Diskussion) 00:26, 19. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich genau wie du: Es fehlt schlicht am Inhalt. Der Artikelanfang ist formal-abstrakt, der Inhalt folgt im Moment erst im unteren Abschnitt #Merkmale. Das sollte dringend nach oben verlagert werden. Würdest du einen Vorschlag machen? --Andropov (Diskussion) 09:31, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ganz ehrlich: Nein. Ich investiere die Zeit für meine Artikelarbeit lieber auf Bereiche bei denen ich etwas Ahnung habe und die mich mehr interessieren. Über das Lemma bin ich nur zufällig gestolpert und war erschrocken über den Zustand des Artikels, dass es mir ein Anliegen war den Finger in die Wunde zu legen (Zumal das Lemma ja prominent verlinkt ist, siehe Wikipedia oder World Wide Web) - Ich hoffe darauf, dass andere Nutzer entweder den Artikel wichtig genug finden ihn zu überarbeiten, oder sich darauf einigen, dass dieses Prinzip eigentlich immer nur verwaschenes Schlagwort und nie ernsthaft definiert war und das Lemma daher löschen. Persönlich könnt ich mit beidem gut leben.--IllCom (Diskussion) 14:03, 19. Sep. 2017 (CEST)

Für einen solchen weißen Ritter, der eines fernen Tages vorbeischauen mag, lege ich hier als Anregung diese Version des Artikels noch als Entwurf im BNR von 2012 ab, der einige wichtige Schlagworte am Anfang nennt und mehrere Einleitungsvorschläge listet. Daraus ließe sich recht schnell (It’s a Wiki) etwas Inhaltsreicheres destillieren. --Andropov (Diskussion) 16:01, 19. Sep. 2017 (CEST)