Diskussion:Wikimedia Deutschland

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wikimedia Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Abschnitt Angestellte

Die Anzahl der Angestellten ist nicht aktuell, sie stammt aus dem Jahr 2018. Die Entwicklung der Anzahl der Angestellten von der Gründung bis heute wäre interessant.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:40, 20. Mär. 2021 (CET) P.S. In der Infobox gibt es eine aktuellere Zahl.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:42, 20. Mär. 2021 (CET)

Link Abraham Taherivand

Wegen mangelnder Relevanz nach LD hat der Rotlink auf Abraham Taherivand keine Berechtigung mehr. Auszug aus WP:V:

„Wurde ein Artikel beispielsweise nach einer regulären Löschdiskussion mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht, sind Rotlinks auf dieses Lemma unerwünscht.“

@Conny --Wnme (Diskussion) 22:23, 27. Dez. 2022 (CET)

Unerwünscht heißt nicht verboten. Es zeigt durch den Rotlink, dass eine der Entscheidungen nicht richtig ist. Aus meiner Sicht ist ein ehemaliger Vorstand eines Vereins mit 100k Mitgliedern durchaus relevant. Grüße, Conny 07:22, 28. Dez. 2022 (CET).

Du kannst es ja durch eine LP überprüfen lassen. Sonst fände ich es schön, wenn der Inhalt noch an anderer Stelle zugänglich bliebe (WP:Enzyklopädie befindet sich jetzt allerdings im Archiv). Gruß, --Wnme (Diskussion) 12:00, 28. Dez. 2022 (CET)

Vorstand war z.B. Gnom. Abraham hat "nur seinen Job gemacht" und etwas mehr... Deswegen hinterlässt er bei WMDE eine Lücke, aber gegenwärtig keine in der Wikipedia. - Beste Grüsse --1rhb (Diskussion) 14:36, 28. Dez. 2022 (CET)

Deine Aussage ist in sämtlichen Teilaspekten sachlich falsch. --Stepro (Diskussion) 14:39, 28. Dez. 2022 (CET)

Ich habe gemerkt, dass Wikidata einen großen Entwicklungssprung in dieser Zeit gemacht hat und zentraler für Wikimedia Deutschland wurde. Conny 05:47, 30. Dez. 2022 (CET)

Überarbeitung / Löschungen

Mich berührt es etwas merkwürdig, wenn ein ehemaliger Präsidiumsvorsitzender den Artikel über Wikimedia Deutschland weitgehend überarbeitet. Da liegt doch ein Interessenkonflikt vor. Dabei fallen sehr wesentliche Punkte als angeblich veraltet unter den Tisch, so etwa die Auseinandersetzung um den ZDF-Faktencheck. In einem enzyklopädischen Projekt sollte das nicht geschehen. --Mautpreller (Diskussion) 14:57, 8. Jan. 2024 (CET)

Wie sieht es denn mit den Diskussionen um das DZI-Spendensiegel aus? Hat WMDE das heute? Meiner Kenntnis nach nicht, oder? Dann sollte das nebst den vergangenen Diskussionen darum auch im Artikel stehen.--Mautpreller (Diskussion) 15:20, 8. Jan. 2024 (CET)

Dazu gehören auf jeden Fall:

• die Gründungsgeschichte
• die Struktur nebst ihren Veränderungen, insbesondere der Wandel zum hauptamtlichen Vorstand
• die Finanzierung (mit Zahlen!) nebst ihrer Geschichte
• die Spendensache (was ist aus dem DZI-Siegel geworden?)
• das Verhältnis zu WMF und zur Community (nebst den Auseinandersetzungen). --Mautpreller (Diskussion) 16:15, 8. Jan. 2024 (CET)

(Ich war mal so frei, die zwei Absätze zusammenzufassen)

Ich stimme Mautpreller zu, hier wurden im Alleingang ohne jede vorherige Diskussion 3/4 des Artikels gelöscht, meines Erachtens durchaus relevante Informationen. Das geht so nicht. Ich habe die Massenlöschungen daher vorerst zurückgesetzt, bis hier ein Konsens darüber erzielt wurde. --Stepro (Diskussion) 16:32, 8. Jan. 2024 (CET)

Hi, wenn ich es richtig sehe, sind Mautpreller und ich einer Meinung, dass die jetzt wiederhergestellten Textabschnitte zu veraltet sind, um dem Leser einen Mehrwert zu bieten. Was wir aus meiner Sicht tun sollten ist, aufgrund der gekürzten Version darüber zu sprechen, was tatsächlich (noch) zutreffend und für Außenstehende relevant ist.

Um direkt auf den ersten Punkt von Mautpreller einzugehen: Aus meiner Sicht ist es müßig, die genaue Anzahl der Gründungsmitglieder, die vollen Namen aller Mitglieder des Gründungsvorstands samt Foto, den genauen Gründungstag, den Tag der Eintragung und die Nummer im Vereinsregister und den Namen des Registergerichts hier zu nennen. Stattdessen ist aus meiner Sicht ausreichend, was in der Einleitung steht, nämlich dass der Verein 2004 von Mitgliedern der deutschen Wikipedia-Community gegründet wurde. Aber wie gesagt: Lasst uns das gern in Ruhe diskutieren. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:27, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich halte das für ein sehr interessantes Foto! Mit den Kürzungen bin ich nicht einverstanden, ich sehe keinen Grund dafür. Veraltetes kann raus, aber doch nicht die Geschichte. Siesta (Diskussion) 17:37, 8. Jan. 2024 (CET)

Da bin ich anderer Ansicht. Tag und Ort der Gründung und Eintragung sowie die Zahl der Gründungsmitglieder sollten genannt werden. Ebenso muss die Gemeinnützigkeit und der Grund dafür genannt und belegt werden. Das ist für jeden eingetragenen Verein von Bedeutung. Video und Foto brauchts nicht unbedingt. Im Übrigen bezweifle ich, dass es sich um Mitglieder der "deutschen Wikipedia-Community" handelte, eine solche gibt es nämlich nicht. Es handelte sich um Mitglieder der deutschsprachigen Community. --Mautpreller (Diskussion) 17:43, 8. Jan. 2024 (CET)

"von Mitgliedern der deutschen Wikipedia-Community" könnte schon stimmen, denn WMDE ist doch ein deutschlandspezifischer Verein. Im Gegensatz zur nach Sprachen organisierten Wikipedia sind die Wikimedia-Chapter an nationalstaatlichen Grenzen ausgerichtet, für die Schweiz haben wir ja WMCH und für Österreich WMAT, für Belgien (mit seiner deutschsprachigen Ecke bei Eupen) WMBE usw. Wenn man es ganz präzise ausdrücken wollte, wären es wohl "Mitglieder der deutschsprachigen Community aus Deutschland" gewesen...? Hinterfragen würde ich eher die Aussage weiter unten im Artikel "Der Verein wurde am 13. Juni 2004 von 34 Wikipedia-Autoren gegründet" - waren wirklich alle 34 Gründungsmitglieder Wikipedia-Autoren? Gestumblindi 19:54, 10. Jan. 2024 (CET)

PS: Was "noch" zutreffend ist, ist natürlich nicht ausschlaggebend. Es ist auch das relevant, was einmal zutreffend war und Bedeutung gehabt hat. Man muss doch sehen, dass WMDE seit 2004 eine weite Reise zurückgelegt hat (das ist der Vorteil des Fotos: Daran sieht man es sehr gut) und viel gestritten wurde, ob diese Reise in die richtige Richtung ging.--Mautpreller (Diskussion) 17:48, 8. Jan. 2024 (CET)

Und übrigens zu "für Außenstehende relevant": Es ist äußerst relevant, dass WMDE eben nicht die Vertretung der Wikipedia-Community ist. Das gilt auch heute, vielleicht noch mehr als in der Anfangszeit. --Mautpreller (Diskussion) 17:52, 8. Jan. 2024 (CET)

Das Foto des Gründungsvorstands finde ich durchaus historisch wertvoll. Dagegen ist das von der Mitgliederversammlung 2008, auf dem man überwiegend Rücken sieht, wohl verzichtbar. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:20, 8. Jan. 2024 (CET)

Darf ich euch dann vielleicht auffordern, mal ein paar Kürzungen und/oder Aktualisierungen vorzunehmen, mit denen ihr einverstanden wärt? Und: Wäre es sinnvoll, hier herausgekürzte Informationen in Wikipedia:Enzyklopädie/Wikimedia Deutschland auszulagern? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:16, 8. Jan. 2024 (CET)

Nun, zunächst warst du es ja, der bezüglich des Artikels Handlungsbedarf gesehen hat. Wie wärs also, wenn du hier ein paar Vorschläge machst, was raus kann/sollte? Vielleicht gibt es ja einiges, worüber schnell ein Konsens erzielt werden kann. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:33, 8. Jan. 2024 (CET)

Bitte entschuldigt, dass ich mich hier als Unbeteiligter einmische. Aber ich fand diese Version von Lukas deutlich besser als die jetzige. Sie war konziser und in ihrer Kürze auch der Bedeutung des Vereins eher angemessen. Die jetzige Version kommt mir wie ein großes Durcheinander vor und ich hätte mir gewünscht, dass sie schon früher verbessert worden wäre. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:49, 9. Jan. 2024 (CET) (kein Vereinsmitglied; stelle auch keine Förderanträge für meine Projekte)

Natürlich kannst Du Dich einmischen. Ich bin eben bloß anderer Ansicht. Für mich ist das ein Fall wie bei vielen Organisations-Artikeln: Die so häufig (auch außerhalb der Community) gestellten Fragen nach der Rolle von WMDE wurden bislang schlecht beantwortet, da der Artikel auf einem alten Stand steckengeblieben war. Nach den Edits von Gnom wurden sie gar nicht mehr beantwortet. Das ist auf jeden Fall keine Verbesserung. Ich sehe keinen Grund, warum dieser Artikel anders behandelt werden sollte als jeder beliebige andere Organisations-Artikel, d.h. Struktur, Finanzierung und vor allem Geschichte mit allen Höhen und Tiefen müssen, soweit belegbar, behandelt werden und können nicht einfach beseitigt werden.--Mautpreller (Diskussion) 10:06, 9. Jan. 2024 (CET)

Naja, ich habe versucht, genau das in dem neuen Absatz am Ende des Abschnitts "Ziele und Aktivitäten" zusammen zu fassen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:45, 9. Jan. 2024 (CET)

Das hast Du leider nicht getan. Hier standen nun nur mehr Leerformeln. --Mautpreller (Diskussion) 12:20, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe es wie Mautpreller und Siesta. Die Historie bleibt interessant für die Leser, wir löschen ja auch nicht die Geschichte der UNESCO aus deren Artikel.

Des Weiteren würde ich doch sehr darum bitten, die größeren Löschungen nicht ohne Konsens hier zu wiederholen, das geht so einfach nicht.

Ja, der Artikel muss überarbeitet und aktualisiert werden, für derart große Kürzungen sehe ich jedoch keinerlei Konsens. --Stepro (Diskussion) 12:07, 9. Jan. 2024 (CET)

Dann erkläre mir mal jemand, warum die Erwähnung des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg in dem Artikel relevant sein soll. Wen interessiert das und warum? Ich stelle mal die Behauptung auf, dass wir das sonst auch in keinem Artikel über einen Verein erwähnen, und das mit gutem Grund. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:21, 9. Jan. 2024 (CET)

Es ist wesentlich für jeden Verein, wann und wo genau er gegründet wurde. Sofern diese Daten verfügbar sind, werden sie immer erwähnt. Das sind harte Fakten zum wichtigsten Ereignis der Vereinsgeschichte. --Mautpreller (Diskussion) 12:25, 9. Jan. 2024 (CET)

Und wer bitte ist "Lukas"? :) -- Nicola kölsche Europäerin 20:04, 10. Jan. 2024 (CET)

Damit bin ich gemeint (und das ist auch kein Verstoß gegen WP:ANON). --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:22, 11. Jan. 2024 (CET)

Das war ne rhetorische Frage... deshalb das Smiley. -- Nicola kölsche Europäerin 15:08, 11. Jan. 2024 (CET)

Die Entwicklung des Vereins wird nicht enzyklopädisch gut dargestellt. Es gibt über viele Jahre und viele Entwicklungen (aktuell und vergangen) keine Infos. Gleichzeitig wird ein spezieller Vorgang einerseits aufgeblasen mit mehreren Zwischen-Überschriften und andererseits gleichzeitig nicht ausgewogen dargestellt. Da es sich um eine Personalentscheidung handelt - die dem Verein rückblickend nicht nur im damaligen Moment sondern auch dauerhaft einiges genützt hat - stehen im Artikel einige Informationen nicht und dadurch wird das Ganze unausgewogen/verzehrt dargestellt. Es gab vor und vorallem auch danach etliche öffentlich rezipierte und bequellbare (Weiter-)Entwicklungen des Vereins, die nicht im Artikel stehen. Der Artikel ist in der jetzigen Form klar tendenziös und unausgewogen. Alternativ ist er entweder auf ein enzyklopädisches Minimum zu kürzen oder wesentlich auszubauen. Die Arbeit zum freien Wissen wird nicht dargestellt, das Engagement des Vereins im deutschen, europäischen und internationalen Kontext fehlt. Viele veröffentlichte Studien und Themen des Vereins, mit denen er wahrgenommen wird, fehlen. Und einiges mehr. Also entweder kurz oder excellent, aber dieser tendenziöse halbgare Zustand zeigt nur, dass hier einige nicht mit enzyklopädischem Anspruch sondern mit dem Wunsch der Gehässigkeit oder Abrechnung auf den Artikel schauen. --Jensbest (Diskussion) 14:52, 11. Jan. 2024 (CET)

Kürzen weil der Rest schlecht ist scheint mir ein merkwürdiger Ansatz. Wenn es unausgewogen ist kann ja ggf. ein "Neutralität"s-Baustein gesetzt werden. Deine Aussage "etliche öffentlich rezipierte und bequellbare" suggeriert Du würdest sie kennen; auf gehts! ...Sicherlich ^Post 23:14, 18. Jul. 2024 (CEST)