Diskussion:Wilhelm III. (Oranien)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wilhelm III. (Oranien)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Titel

Wäre es nicht sinnvoll, den ganzen Titel von Wilhelm anzugeben?

Unter anderem war er auch Graf von Vianden (Luxembourg) mit den dazugehörigen Herrschaften Dasburg, St. Vith und Bütgenbach.

Viele Grüsse

--Frank Leonardy80.90.52.192 11:53, 21. Dez. 2007 (CET)

... zudem war er natürlich auch nicht "Prinz von Oranien", sondern "Fürst von Oranien" (Princeps Aurangiae), wie seine Vorgänger seit Wilhelm dem "Schweiger" auch, aber damit werden wir wohl nie zurande kommen. 2A02:908:2616:4840:5590:3F29:5CFA:2934 16:51, 27. Jan. 2023 (CET)

Professionelle Bildauswahl

Ich gehe mal davon aus, das der Adler auf dem Kopf der abgebildeten Statue dazugehört, oder...? (nicht signierter Beitrag von 91.36.181.209 (Diskussion) )

... oder die Möwe. --Adelfrank 02:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Wahrscheinlich einer der Adler aus dem Porträt des 10jährigen Wilhelm. --Georg Hügler (Diskussion) 19:16, 29. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt das?

Wurde Wilhelm wirklich vom Papst unterstützt, um gegen Jakob anzutreten, der eine Rekatholisierung durchsetzten wollte? D.h. der Papst bemüht sich, daß England nicht katholisch wird??? (nicht signierter Beitrag von 134.54.0.9 (Diskussion) )

Siehe dazu die Weblinks bei Monaldi & Sorti und diese Quelle. Ich wundere mich, wieso das hier nicht im geringsten erwähnt wird. --J-PG MaL LaCHeN?! 12:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Sowie den Artikel zu Innozenz. XI, letzter Absatz. So etwas gehört auch hier rein. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Leider ist der von Benutzer:Hansele am 12.05.2005 eingefügte Passus bei Innozenz XI. durch nichts belegt; Literaturangaben blieb er schuldig und seine 3 vermutl. als Quellen angegeben Weblinks

• Ökumenisches Heiligenlexikon
• Wilhelm III. (Oranien). In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL).
• Catholic Encyclopedia (englisch)

- sind nicht hilfreich: ersterer ist neutral, der zweite "tot" und der dritte sagt genau das Gegenteil der Behauptung aus - There is, however, no ground for the accusation that Innocent XI was informed of the designs which William of Orange had upon England, much less that he supported him in the overthrow of James II. - Für die Seriösität von Monaldi & Sortis Werk, wäre es wichtig die Quellen zu erfahren, auf die sich ihre Veröffentlichung bezieht, momentan liegt der Verdacht nahe, dass hier eher auf Sensation und Absatzchancen gesetzt wurde. Ich habe das Werk zwar selbst nicht gelesen, würde aber Monaldi & Sorti als einzige Quelle für eine Umschreibung der Geschichte als etwas mager empfinden. --Adelfrank 03:51, 6. Jan. 2009 (CET) Übrigens hat Benutzer:Hansele am 12.05.2005 auch Wilhelm III. (England) ergänzt: Dank massiver finanzieller Unterstützung des späteren Papstes Innozenz XI. landete dieser am ... - diesmal völlig ohne Quellenangabe. --Adelfrank 04:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich bezweifle, dass ein historischer Roman für eine Enzyklopädie eine geeignete Grundlage bietet, und würde wissenschaftlichen Quellen den Vorzug geben. Habe deshalb die angeführte Passage heute entfernt. Siehe dazu auch : Diskussion:Innozenz XI. --Adelfrank 16:24, 6. Jan. 2009 (CET)

Doch, es stimmt, daß der Papst Wilhelm unterstützte. Dies liegt einfach in der Großen Allianz praktisch aller europäischen Mächte gegen den Expansionskurs Ludwigs XIV. begründet. Jakob war nunmal mit Ludwig verbündet. Für den Papst sprach dies gegen eine Rückkehr Jakobs auf den Thron - die eigentliche Machtübernahme durch Wilhelm ging ja so schnell, daß da gar kein Eingreifen möglich war. (Und deshalb ist die Behauptung, Innozenz habe die Revolution unterstützt, natürlich Käse!)

Was allerdings nicht stimmt ist das Gerede von Jakobs Rekatholisierungspolitik. Klar, Jakob träumte davon, daß England einst wieder katholisch sein würde, aber seine Politik war nicht auf direkte Rekatholisierung gerichtet (das hätte der Papst wohl unterstützt, doch wäre es völlig unrealistisch gewesen) sondern auf Toleranz, zuerst gegenüber Katholiken, dann gegenüber allen Religionen. Und diese Politik, der Jakobs Tory-Verbündete nicht akzeptieren wollten, führte zu seinem Sturz! Str1977 (Diskussion) 20:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Erziehung

Für die Erziehung durch die Regenten Graeff und beim Kurfürsten von Brandenburg hätte ich gerne Belege. Dafür sehe ich der Literatur/Internet keine Hinweise. Machahn (Diskussion) 23:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

Charakterisierung durch Churchill

Der Abschnitt Charakterisierung von Wilhelm III. durch Churchill ist einfach nur falsch. Der Verfasser dieser Zeilen hat leider noch nichts von Quellenarbeit gehört. Wenig liebe Worte gefunden?

„Wilhelm von Oranien war vaterlos und kinderlos. Sein Leben war liebeleer. Seine Heirat wurde von der Staatsräson diktiert. Eine zänkische Großmutter hatte ihn erzogen, und seine Jugendjahre regelte eine niederländische Erziehungskommission nach der anderen. Seine Kindheit war unglücklich und seine Gesundheit schlecht. Er hatte eine tuberkulöse Lunge, war asthmatisch und ein wenig verwachsen.

Das sind die negativen Aspekte über Wilhelm III. von Oranien. Sie haben aber nichts mit seiner Person und Leistung zu tun. Churchill sagt, im Gegensatz zu den Behauptungen des Autors, dass Wilhelm trotz der widrigen Umstände folgendes geleistet hat:

"Aber in dieser ausgezehrten und gebrechlichen Hülle brannte ein unbarmherziges Feuer, angefacht von den Stürmen Europas und noch verstärkt durch den unerbittlichen Druck seiner Umwelt. […] Frauen bedeuteten ihm wenig. Lange Zeit behandelte er seine liebevolle treue Gemahlin gleichgültig. […] Er bekannte sich natürlich zum calvinistischen Glauben, schien jedoch aus dieser gestrengen Lehre nur wenig geistlichen Trost gewonnen zu haben. Als Herrscher und als Befehlshaber war er bar aller religiösen Vorurteile.“

Churchills Beschreibung beschreibt Wilhelm als Menschen, der eine schlechte Kindheit hatte und unfähig war, zu lieben. Das hinderte ihn aber nicht daran, für seine Überzeugungen zu kämpfen (In dieser ausgezehrten und gebrechlichen Hülle brannte ein unbarmherziges Feuer [...]" Zudem beschreibt Churchill ihn als gerecht: "Als Herrscher und als Befehlshaber war er bar aller religiösen Vorurteile.“

Diese Zeilen mit ." Möglicherweise hat dazu beigetragen, dass seine Vorfahren Sarah und John Churchill, 1. Duke of Marlborough, die beide viel zur politischen Stabilisierung Wilhelms III. beigetragen hatten, dafür wenig Dank erhielten" zu kommentieren, ist erstens nicht durch Quellen belegt (etwa ein fachkundiger Historiker, der diese These unterstützt), zweitens widerspricht dies auch dem Neutralitäststatut von Wikipedia. Besser wäre diese Version:

Der Literaturnobelpreisträger und britische Premierminister Winston Churchill beschrieb Wilhem III. von Oranien wie folgt:

„Wilhelm von Oranien war vaterlos und kinderlos. Sein Leben war liebeleer. Seine Heirat wurde von der Staatsräson diktiert. Eine zänkische Großmutter hatte ihn erzogen, und seine Jugendjahre regelte eine niederländische Erziehungskommission nach der anderen. Seine Kindheit war unglücklich und seine Gesundheit schlecht. Er hatte eine tuberkulöse Lunge, war asthmatisch und ein wenig verwachsen. Aber in dieser ausgezehrten und gebrechlichen Hülle brannte ein unbarmherziges Feuer, angefacht von den Stürmen Europas und noch verstärkt durch den unerbittlichen Druck seiner Umwelt. […] Frauen bedeuteten ihm wenig. Lange Zeit behandelte er seine liebevolle treue Gemahlin gleichgültig. […] Er bekannte sich natürlich zum calvinistischen Glauben, schien jedoch aus dieser gestrengen Lehre nur wenig geistlichen Trost gewonnen zu haben. Als Herrscher und als Befehlshaber war er bar aller religiösen Vorurteile.“

– Winston Churchill: A History of the English-Speaking Peoples S. 17

Dadurch entfallen keinerlei Informationen über die Charakterisierung durch Churchill und unbelegte Spekulationen, warum Churchill Wilhelm so beschrieb,werden vermieden. Ohne Beleg sind die Äußerungen nicht richtig. Ich bitte um Korrektur... 141.70.80.5 00:41, 17. Jun. 2014 (CEST)

Monarchfalter

Woher stammt die Theorie, dass der Monachfalter nach ihm bennant ist? Kann man das belegen oder ist das TF, wegen der Farbe? --62.159.41.244 11:42, 17. Jun. 2016 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Monarchfalter#Namensgebung --GiordanoBruno (Diskussion) 15:49, 17. Jun. 2016 (CEST)

WP:LIT

[1] - sieht mir irgendwie nicht wie Sekundärliteratur, sondern wie Belletristik aus. Täusche ich mich? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:30, 27. Jun. 2016 (CEST)

Scheint eine Biographie fürs breitere Publikum zu sein (insbesondere wie er den englischen Thron eroberte). Auszug, Rezension, Evert Woutersen.--Claude J (Diskussion) 19:10, 2. Aug. 2017 (CEST)

WP:LIT II

[2] - wenn ich das richtig überblicke, sind das Übersetzungen von über 100 Jahre alten Büchern, oder? Falls nicht, wie kommt es, dass keine ISBN zu den Büchern angegeben ist? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:27, 22. Mai 2017 (CEST)

was meinst du? Die Bücher von Troost? Der Mann ist 1946 geboren --Machahn (Diskussion) 16:41, 22. Mai 2017 (CEST)

Ja, die habe ich gemeint. Das mit dem Alter war ein Versehen von mir. Ich habe die Bücher antiquarisch auf Amazon gefunden, aber ohne ISBN. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Bücher so alt sind, dass sie keine haben. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:45, 22. Mai 2017 (CEST)

ISBN hin oder her (die im Übrigen leicht zu finden sind), ein wenig Suche auf google hätte gezeigt, dass das Buch eine der bedeutenderen neueren Biographien von Wilhelm III. ist, z.B. H-net, Bucholz "first full length scholarly biography of William III since that of Stephen B. Baxter in 1966". Das andere Buch, die Biographie des engl. Botschafters in Den Haag, ist gewissermaßen eine Fortsetzung zu den englisch-niederländischen Beziehungen unter Wilhelm III. Ansonsten war in der Literatur ja überhaupt keine wirkliche Biographie in Buch-Format von ihm angegeben. Ich setze die deshalb wieder rein (plus zwei weitere engl. Standardbiographien, die auch in der H-net Rezension angegeben sind).--Claude J (Diskussion) 07:18, 28. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz geklärt. Bin damit einverstanden. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:37, 28. Jul. 2017 (CEST)

Einzigartig?

Am 11. April 1689 wurden Maria II. und Wilhelm III. in einer bis heute in Europa einzigartigen Doppelkrönung in der Westminster Abbey gekrönt. – Was genau soll da jetzt einzigartig gewesen sein? Dass ein designiertes Herrscherpaar gemeinsam gekrönt wurde? Das gab es auch zu anderer Zeit, etwa bei Karl VI. (HRR) und Anna von Schweidnitz, die am 5. April 1355 zu Kaiser und Kaiserin des HRR gekrönt wurden. Insofern ist die Anmerkung entweder missverständlich oder gar schlicht falsch. --Ennimate (Diskussion) 02:57, 11. Apr. 2024 (CEST)

Nachfrage bei Benutzer:Adelfrank, der diesen Passus am 6. Januar 2009 eingetragen hat, dürfte leider keinen Sinn machen; dessen letzter Beitrag ist mittlerweile über 3 Jahre her... --Ennimate (Diskussion) 03:05, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das Einzigartige liegt nicht in der Gleichzeitigkeit einer Krönungszeremonie, das ist sogar sehr häufig, zuletzt 2023 bei der Krönung von Charles III. und Camilla. Sondern in der Tatsache, dass Maria nicht zur Queen Consort und Wilhelm zum Monarchen und Souverän gekrönt wurde (oder umgekehrt sie zur Königin und er zum Prinzgemahl), sondern dass beide gleichzeitig in die Position des Monarchen und Souveräns aufstiegen und gemeinsam herrschten. Das hat es vorher und nachher nicht gegeben. Ich ergänze diesen Aspekt aber. --Equord (Diskussion) 17:58, 18. Sep. 2024 (CEST)