Diskussion:Wilhelm Laverrenz
Formatierung
[Quelltext bearbeiten]- WP:TYP#Grundregeln: "Genauso sparsam wie mit Absätzen solltest du auch mit Überschriften umgehen. Du musst nicht jeden einzelnen Absatz mit einer Überschrift verzieren – der halbwegs intelligente Leser wird den Gedanken, der in diesem Absatz steckt, auch ohne Überschrift erfassen. Zu viele Überschriften zerhacken einen Text und hindern den Lesefluss. Nach drei oder vier Absätzen ist es in der Online-Typografie sinnvoll, eine Überschrift einzuziehen."
- WP:WSIGA#Überschriften und Absätze: "Gliedernde Zwischenüberschriften erhöhen die Lesbarkeit eines Artikels. Hier ist allerdings auf das rechte Maß zu achten: Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine eigene Überschrift."
- Ein Links auf Begriffsklärungen sind ebenfalls eher schlecht.
Hoffe, das reicht als Grund. --BerntieDisk. 19:39, 17. Nov. 2008 (CET)
1) Es handelt sich um die seit langem - gerade auch für kürzere - Politikerartikel bewährte Gliederung. Ich sehe - auch in Ansehung Deiner Zitate (die eben auch kein Muß sondern nur eine Anregung sind) - keinen Anlaß davon in diesem Fall abzuweichen. 2) Deinen Hinweis auf die Begriffsklärungen verstehe ich nicht. Du hast doch von dem zutreffenden Link Christlich Demokratische Union Deutschlands auf die Begriffsklärungsseite CDU umgelinkt. --Mogelzahn 19:30, 18. Nov. 2008 (CET)
- Ein "Muss" (in dem Sinn, wie die Grundprinzipien der WP ein Muss sind) sind diese Richtlinien nicht, aber "Auf dieser Seite findest du einige Ratschläge für guten Schreibstil. Wir bitten dich, sie zu beherzigen." (von WP:WSIGA)). Und: "Anders als häufig angenommen, ist gute Typografie nur zu einem geringen Teil eine Geschmacksfrage; der weitaus größere Teil besteht aus strikten Regeln, die für die gute Lesbarkeit eines Textes sorgen sollen." (von WP:TYP). Diese beiden Aussagen mit der Tatsache, dass auf zwei verschiedenen Seiten unabhängig voneinander auf den sparsamen Umgang mit Abschnittsüberschriften hingewiesen wird, verdeutlicht, dass das nicht aus Jux so gehandhabt werden sollte.
- Die Überschrift ist störend. Der darauf folgende Satz hat keine 20 Wörter. Außerdem ist in der Einführung eine Erklärung, in welchem Verhältnis der Mann zu besagten Parteien stand, deutlich besser als einfach die Parteinamen in Klammer ohne weitere Angaben hinzuschreiben.
- Ad BKL: CDU führt nicht auf eine BKL, Abgeordnetenhaus tut das. (Ich hab natürlich trotzdem nichts dagegen, wenn man so verlinkt; ich hab's geändert, weil's halt anders kürzer war.)
- Betreffend den Esser-Artikel: Man soll, besonders bei so kurzen Artikeln, einen Begriff, in diesem Fall die SPD, nur einmal verlinken.
- Hoffe, ich habe dich überzeugt. --BerntieDisk. 21:43, 18. Nov. 2008 (CET)
- Davon abgesehen, daß ich nicht verstehen kann, warum jemand unbedingtz an der Gliederung eines Artikels herumschrauben muss, der inhaltlich kaum etwas dazu beiträgt, halte ich an meiner Auffassung fest. Sowohl WP:WSIGA als auch WP:TYP sind ebenso wie die Fortvorlagen Anregungen und keine festen Regeln. Du behauptest, "die Überschrift stört", dies hätte ich gerne in dieser Absolutheit belegt, mich stört sie nämlich nicht (und viele andere Leser auch nicht, die hätten sie nämlich sonst schon in den vielen Monaten, die der Artikel besteht geändert oder - viel besser - angefangen, auf der Diskussionsseite eine Diskussion darüber angefangen, welche andere Gliederung besser wäre). Bleiben wir also dabei, daß Dich die Überschrift stört - mich würde stören, wenn sie nicht dort wäre. Die Gliederung hat nämlich einen Sinn: Es ist auf den ersten Blick bereits im Inhaltsverzeichnis ersichtlich, in welchen Bereichen sich die Person getummelt hat. Außerdem bietet sie einen Anhaltspunkt für den Ausbau des Artikels. Die Erfahrung zeigt nämlich, daß ohne eine Untergliederung etwaige Ergänzungen einfach amorph in den Text geworfen werden, ohne zu gucken, wo der Inhalt hingehört. --Mogelzahn 14:05, 19. Nov. 2008 (CET)
- PS: [[CDU]] ist tatsächlich keine Begriffsklärungsseite mehr, weil die jetzt unter [[CDU (Begriffsklärung)]] liegt. Aber auch auf Weiterleitungsseiten sollte man nicht linken, weil es die Serverlast erhöht. Das Abgeordnetenhaus habe ich übersehen und auch mit der Entlinkung der SPD habe ich kein Problem. Aber beides war ja nicht der Hauptpunkt Deiner Änderungen. --Mogelzahn 14:14, 19. Nov. 2008 (CET)
- Ich hab mal um eine Dritte Meinung gebeten. Einstweilen mein Kompromissvorschlag: Esser bleibt, so wie er jetzt ist, bei Laverrenz kommt der Parteiabschnitt in die Einleitung und "Abgeordneter" bleibt. Wäre das für dich eine Möglichkeit? --BerntieDisk. 14:59, 19. Nov. 2008 (CET)
- WP:DM: Oder man fasst beide Abschnitte ("Partei" und "Abgeordneter") zusammen unter "Politisches Wirken" oder so. Den "Partei"-Abschnitt nur für einen Satz halte ich auch für unangemessen (es sei denn, es gäbe an der Stelle mehr zu sagen, aber das ist zumindest zur Zeit nicht erkennbar). -- Jan Rieke 16:19, 19. Nov. 2008 (CET)
- Ich hab mal um eine Dritte Meinung gebeten. Einstweilen mein Kompromissvorschlag: Esser bleibt, so wie er jetzt ist, bei Laverrenz kommt der Parteiabschnitt in die Einleitung und "Abgeordneter" bleibt. Wäre das für dich eine Möglichkeit? --BerntieDisk. 14:59, 19. Nov. 2008 (CET)
- PS: [[CDU]] ist tatsächlich keine Begriffsklärungsseite mehr, weil die jetzt unter [[CDU (Begriffsklärung)]] liegt. Aber auch auf Weiterleitungsseiten sollte man nicht linken, weil es die Serverlast erhöht. Das Abgeordnetenhaus habe ich übersehen und auch mit der Entlinkung der SPD habe ich kein Problem. Aber beides war ja nicht der Hauptpunkt Deiner Änderungen. --Mogelzahn 14:14, 19. Nov. 2008 (CET)
- Davon abgesehen, daß ich nicht verstehen kann, warum jemand unbedingtz an der Gliederung eines Artikels herumschrauben muss, der inhaltlich kaum etwas dazu beiträgt, halte ich an meiner Auffassung fest. Sowohl WP:WSIGA als auch WP:TYP sind ebenso wie die Fortvorlagen Anregungen und keine festen Regeln. Du behauptest, "die Überschrift stört", dies hätte ich gerne in dieser Absolutheit belegt, mich stört sie nämlich nicht (und viele andere Leser auch nicht, die hätten sie nämlich sonst schon in den vielen Monaten, die der Artikel besteht geändert oder - viel besser - angefangen, auf der Diskussionsseite eine Diskussion darüber angefangen, welche andere Gliederung besser wäre). Bleiben wir also dabei, daß Dich die Überschrift stört - mich würde stören, wenn sie nicht dort wäre. Die Gliederung hat nämlich einen Sinn: Es ist auf den ersten Blick bereits im Inhaltsverzeichnis ersichtlich, in welchen Bereichen sich die Person getummelt hat. Außerdem bietet sie einen Anhaltspunkt für den Ausbau des Artikels. Die Erfahrung zeigt nämlich, daß ohne eine Untergliederung etwaige Ergänzungen einfach amorph in den Text geworfen werden, ohne zu gucken, wo der Inhalt hingehört. --Mogelzahn 14:05, 19. Nov. 2008 (CET)
Meine Dritte Meinung: Das ist wumpe. Eine Zwischenüberschrift für einen Satz kann sinnvoll sein, wenn sie einem Muster folgt, das auf alle gleichartigen Artikel anwendbar ist; sie kann auch als unschön empfunden werden. Eine Regel dafür gibt es nicht. Am besten, man lässt es so, wie der Hauptautor es gemacht hat, und belastet den Server nicht durch Prinzipienreiterei.--Mautpreller 15:30, 20. Nov. 2008 (CET)
meine dritte, also die dritte dritte (vulgo: fuenfte) meinung geht in eine aehnliche richtung wie die zweite dritte meinung (also die vierte): beide moeglichkeiten waeren aus genannten gruenden ok. keiner der vor-/nachteile ueberwiegt besonders stark, also sollte (wie meist in zweifelsfaellen) der hauptautor bzw. der stand vorm editwar entscheiden. -- seth 01:43, 21. Nov. 2008 (CET)
Oh, die Disk sehe ich jetzt erst... Aufgrund weiterer Inhalte habe ich die Überschrift "Partei" wieder eingefügt. Hoffe das ist O.K., sonst bei Bedarf ändern oder ggf. die ges. Biographie chronologisieren. Gruß --Slökmann (Diskussion) 11:52, 31. Mai 2018 (CEST)