Diskussion:Willi Weglehner

Kopie der Diskussion von Benutzer Diskussion:Dansker#Änderung meiner Wiki-Seite

Wie dort angekündigt, habe ich diese Diskussion zum Artikel an die Stelle kopiert, an die sie gehört. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:45, 25. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Dansker, ich habe meiner Seite gestern (18.06.16) mein neues Werk "Doppel mit Damen" hinzugefügt. Dieser Eintrag wurde von Ihnen entfernt mit der Begründung, die DNB kenne das Buch nicht. Außerdem handle es sich bei dem Verlag um einen Verlag mit Kostenbeteiligung. In der Regel dauert es eine Weile, bis die DNB ein neues Werk registriert. Zum anderen müssen Kleinverlage eine Kostenbeteiligung verlangen, weil sie sonst nicht existieren können. Darüber hinaus ändert das nichts daran, dass das Werk mit einer ISBN erschienen und damit der Öffentlichkeit zugänglich ist. Ich bitte daher darum, die Änderung wieder einzustellen.--Willi Weglehner (Diskussion) 11:44, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mich heute hinreichend erklärt und eine höfliche Bitte vorgetragen. Warum bekomme ich keine Antwort?--Willi Weglehner (Diskussion) 19:40, 19. Jun. 2016 (CEST)

Uh! Ja, Du hast Recht, das hab ich etwas aus den Augen verloren. Also: Bücher die in Druckkostenzuschussverlagen erscheinen müssen haben den Habitus, dass kein "richtiger" Verlag und also auch kein Lektor dem Buch grössere Chancen einräumt. Insbesondere bei einem Autor, der in herkömmlichen Verlagen bereits veröffentlicht hat macht das stutzig. Da Du selber allerdings einen Artikel hast und es zu Deinen Werken zählt, werde ich da nicht weiter insistieren sobald die Deutsche Nationalbibliothek das Buch listet und Rezensionen vorliegen. Wikipedia will etabliertes Wissen abbilden; nicht Unbekanntes bekannt machen. Auch wenn Dich diese Antwort nicht erfreut, einen schönen Grüsse --Dansker 20:15, 19. Jun. 2016 (CEST)

Zu Ihrer Information: Der EINBUCH Buch-und Literaturverlag in Leipzig ist sehr wohl ein "richtiger", wenn auch kleiner Verlag mit qualifiziertem Lektorat. Das Buch ist in dessen Werkeverzeichnis bereits aufgeführt. Ich würde mich also an Ihrer Stelle da nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, weil das unter Umständen als Diskreditierung ausgelegt werden und Konsequenzen durch diesen Verlag haben könnte. Immerhin ist diese Ihre Stellungnahme in einem bestimmten Umfang öffentlich einzusehen. Ich habe in diesem Verlag veröffentlicht, weil mein bisheriger Verlag, der Mabase-Verlag in Nürnberg keinen Schelmenroman ins Programm nimmt. Die finanzielle Beteiligung durch mich erstreckt sich nicht auf die Druck- oder Herstellungskosten, sondern auf Lektorat, Korrektorat und Layout und ist relativ gering. Es handelt sich also um keinen Druckkostenzuschussverlag im landläufigen Sinn mit einem entsprechend negativen Nimbus. Ich habe mich in meiner Web-Seite dazu vor vielen Jahren zu diesem Problem bereits eindeutig geäußert und vor solchen Verlagen gewarnt, weil ich schon Opfer war(s. Kategorie "Werke"). Zudem geht es in diesem Buch nicht um (etabliertes) Wissen, sondern um Unterhaltung. Und die "Bekanntmachung" bezieht sich allein auf die Quantität meines Schaffens, des Schaffens eines durchaus etablierten Autors. Das gestehen Sie ja zu. Mit anderen Worten: Ich habe ein neues Buch veröffentlicht und möchte dies der Öffentlichkeit mitteilen, weil es zu meiner Person gehört. Nichts weiter. Bedauerlich ist nur, dass man sich für eine gehörige Portion Arbeit und eine sehr langwierige Verlagssuche - ich habe das Buch vor nunmehr sechs Jahren geschrieben - bei Wikipedia so entwürdigend rechtfertigen muss. Und Sie können sicher sein, dass die DNB das Buch demnächst listen wird genauso wie Rezensionen erscheinen werden, z.B. wie bisher in den NÜRNBERGER NACHRICHTEN und dem DONAUKURIER. Dazu müssen freilich die Redakteure das Werk erst gelesen haben.

Noch eine Info: Wie ich heute erfuhr, wurde die Publikation der Tagebücher Kurt Biedenkopfs vom Freistaat Sachsen mit sage und schreibe € 300.000 bezuschusst. Voilá!Willi Weglehner (Diskussion) 16:06, 20. Jun. 2016 (CEST)

Du vergleichst Dich doch nicht wirklich mit Kurt Biedenkopf. Und da war es eben Dritten die Investition des Geldes wert, womit sich ein Hinweis auf Relevanz ergibt; in Deinem Fall sieht das nun eher diametral aus. Das würde ich weder denken noch schreiben, wenn Du nicht mit so abwegigen Gleichsetzungen aufgelaufen wärest. Und was spricht nun dagegen, Rezensionen abzuwarten? " Ich habe ein neues Buch veröffentlicht und möchte dies der Öffentlichkeit mitteilen", und ebentdafür ist Wikipedia nicht da. Dafür musst Du Dir eine andere Platform suchen. Gruss mit Lesetip --Dansker 18:02, 20. Jun. 2016 (CEST)

Mit Biedenkopf? Ich müsste mich ja in Grund und Boden schämen. Investition, Relevanz, diametral? Jetzt gehen Ihnen aber die irrelevantesten Schlagwörter, die eine Kausalkette herstellen sollen, ganz gewaltig durch, mein Herr. Nota bene: Sie merken, dass ich Sie mit Sie anspreche? Und zitieren Sie bitte richtig,s.o.:... weil es zu meiner Person gehört. Es ist also eine Information, die meine Person betrifft, und ich habe nun mal als Person einen Eintrag bei Wikipedia. Haben Sie das nun verstanden? Oder wollen Sie jetzt vielleicht diesen ganzen Eintrag rausschmeißen? Ich will nun wissen, ob allein Sie bestimmen, dass eine Rezension ein Kriterium für das Einstellen einer Information ist bzw. ob die Rezension eines Buches nach den Vorgaben bei Wikipedia überhaupt nötig ist. Bitte mit Quellenangabe! Es ist mir selbstverständlich klar, dass die Listung bei der DNB ein solches Kriterium ist. Die wird noch im Lauf dieser Woche kommen. Damit schlage ich vor, dass diese völlig überflüssige Auseinandersetzung um Biedenkopfs und andere Bärte nun ein Ende findet.Willi Weglehner (Diskussion) 20:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nach schriftlicher Auskunft meines Verlages wurde die DNB heute mit den Pflichtexemplaren des Buches bestückt. Ich bitte um Rückgängigmachung der Löschung meines Eintrages.Willi Weglehner (Diskussion) 21:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hör Willi: Du hast bislang zur Wikipedia nichts ausser dem Artikel zu Deiner Person beigetragen und es nicht für Nötig befunden, Dich mit WP:Belege, WP:WSIGA, WP:WWNI und insbesondere WP:IK anzufreunden. Dein egopoientiertes Auftreten ist keine gute Basis, Forderungen zu stellen. Dein "Werk" kann ebent - wie gesagt - rein, sobald sich die Rezensionen der literarischen Fachpresse dazu äussern. Was ist daran so schwer zu verstehen? Leicht verwunderter Gruss Dansker 01:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe keine Forderung gestellt, sondern eine Bitte geäußert, wenn ich nicht irre. Was,bitteschön,sollte daran egopointiert sein? Ich bin weder Wissenschaftler noch irgendein Spezialist oder gar Administrator wie Sie und kann folglich nichts beitragen, wovon ich nichts verstehe. Die o.g. Kürzel kenne ich nicht, weil ich Anderes zu tun habe als ständig in Wikipedia rumzustöbern. Und ich bitte letztmalig darum, nicht mehr geduzt zu werden. Wird beispielsweise ein Polizist von einem ihm Unbekannten geduzt, kann dies mindestens eine Ordnungswidrigkeit sein. Nochmal: Ein Schriftsteller weist ähnlich wie ein Publizist durch die von ihm geschaffenen Schriftwerke seine Tätigkeit nach. Dabei ist es im Grunde sogar unerheblich, ob diese Schriftwerke veröffentlicht sind oder nicht. Der Begriff "Werk" ist zudem zumindest nicht von Ihnen nicht in Anführungszeichen zu setzen, weil dies im allgemeinen Schriftgebrauch abwertend ist. Machen wir nun noch einen kleinen Exkurs in das Sachenrecht des BGB: Ein Buch ist allein durch seine physische Beschaffenheit und Gestalt dinglich existent und darin objektiv nicht anzweifelbar. Eine Rezension hingegen ist die subjektive Meinung des Rezensenten, die per se nicht die Objektivität wiederspiegelt und durchaus missbräuchlich eingesetzt werden kann (siehe z.B. "Gefälligkeitsgutachten"). Da Wikipedia jedoch den Anspruch auf Objektivität erhebt und auch praktiziert, ist gerade eine Rezension kein Kriterium. Was ist daran so schwer zu verstehen, hm? Kurzum: Ich fühle mich durch Sie schikaniert und fordere nun in der Tat und expressis verbis einen weiteren Administrator. Ein Tip noch für Sie hinsichtlich Ihrer Orthographie: Richtig ist "eben" (nicht "ebent") bzw. "eben dafür" (nicht "ebentdafür"), "egopointiert" (nicht egopoientiert") und "Plattform" (nicht "Platform"). Last but not least: Die für Biedenkopf locker gemachten Gelder waren Steuermittel. Das schließt freilich nicht aus, dass vielleicht irgendwelche verborgene Dritte daran partizipiert hätten.Willi Weglehner (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mich zwischenzeitlich mit den mir von Ihnen anempfohlenen WP-Richtlinien befasst und stelle fest, dass keine davon auf meinen Eintrag zutrifft. Ich schrieb nämlich keinen interpretationsbedürftigen Artikel über mich oder mein Werk, sondern stellte eine kurze und objektiv nachweisbare Information auf meine Seite. Ganz und gar abwegig ist demnach per definitionem ein "Interessenkonflikt" durch beschönigende Selbstdarstellung, was Sie mir offensichtlich durch den Begriff "egopointiert" coram publico unterjubeln wollen. Mich stört es dabei nicht, dass es diesen Begriff überhaupt nicht gibt, weil ich als Schriftsteller Wortschöpfungen sogar begrüße. Vielmehr erscheinen Sie mir durch derartige Unterstellungen nicht geeignet als Administrator. Sollte keine "dritte Meinung" hinzugezogen werden, werde ich einen Vermittlungsausschuss beantragen. So geht das einfach nicht.Willi Weglehner (Diskussion) 21:04, 23. Jun. 2016 (CEST)

Es wäre selbstredend eleganter gewesen, hättest Du nicht selber den Artikel zu Deiner Person angelegt sondern ein Dritter hätte das aus eigenem Antrieb für angemessen gehalten. Das was Du in der Wikipedia machst, das nennen wir hier "Selbstdarsteller", sprich: Anlegen des eigenen Artikels und Bearbeitungen lediglich in diesem egozentrierten Themenfeld sowie Erhebung gewisser Gestaltungshoheiten in dem die eigene Person betreffenden Themenfeld. Du wolltest doch auch mal die Auflistung all der unveröffentlichten Entwürfe und "Werke" auf Deinem Computer, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt. Halte doch bitte den Ball etwas flach und rabuliere diese Seite nicht voll. Danke --Dansker 23:02, 23. Jun. 2016 (CEST)

Argumente scheinen bei Ihnen nicht zu fruchten. Und wenn ich mir anschaue, wie oft hier von "Vandalismus" die Rede ist, dann spricht das Bände. Ich lasse mich von Ihnen jedenfalls nicht als Profilneurotiker hinstellen, denn "Selbstdarsteller" bedeutet nicht anderes. Als ich vor langer Zeit mal alle meine Werke auflisten wollte, war ich blutiger Wikipedia-Anfänger, kannte die Anforderungen nicht und sah das ja auch ein. Da Sie mich gegen meinen ausdrücklichen Wunsch weiterhin duzen (Wikiquette) und keine dritte Meinung gelten lassen wollen, verstoßen Sie eindeutig gegen WP-Richtlinien. Und das als Administrator. Ich werde also wie angekündigt einen Vermittlungsausschuss beantragen, damit Sie hier nicht weiter derart autokratisch agieren. Eigentlich hätte ich gerne noch gewusst, was "rabulieren" ist, weil das gar nicht schlecht klingt. Können Sie sich jetzt aber ersparen.Willi Weglehner (Diskussion) 10:16, 24. Jun. 2016 (CEST)

Denn man to ... --Dansker 19:16, 25. Jun. 2016 (CEST) Was für Argumente? Welche dritte Meinung? Was redest Du?

Danke. Es ist also abwertend. Interessant.Willi Weglehner (Diskussion) 21:54, 25. Jun. 2016 (CEST)

3. Meinung: die Löschung einer im Web sonst nicht auffindbaren Publikation in einem sog. Druckkostenzuschussverlag ist völlig ok, es sind wesentliche Veröffentlichungen anzugeben, und eine solche istr es nicht. Ganz generell: es ist NICHT "Deine Seite", selbst falls Du (was aufgrund anonymer Anmeldung unsicher ist) die dargestellte Person sein solltest, wird da normalerweise von Dritten ÜBER Dich geschrieben, und Du hast keinerlei Sonderrechte dort. Wegen der obigen, fast "rabiat" zu nennenden Versuche der Durchsetzung Deiner Eigenansicht: lies bitte auch WP:Interessenkonflikt. Löschung des offensichtlich unbedeutenden Werkes aus meiner Sicht völlig ok. Das "Duzen" ist hier im Übrigen der generell übliche Ton. Davon wird normalerweise nicht auf Einzelwunsch abgerückt. Wer das nicht aushält, muss eben hier fortbleiben, Du schreibst der Community sicher nicht vor, welchen Sprachstil sie zu verwenden hat. Du solltest besser eine private Website bei einem der vielen Anbieter anlegen. Dort wird keiner reinreden. solange man sich an die Gesetze hält. andy_king50 (Diskussion) 20:46, 25. Jun. 2016 (CEST)

Die Publikation (Schelmenroman "Doppel mit Damen") ist, versehen mit einer gültigen ISBN, sowohl im Verlagsverzeichnis des EINBUCH Buch- und Literaturverlages Leipzig als auch bei Amazon (Bücher von Will Weglehner) zu finden und durch den Verlag pflichtgemäß bereits bei der DNB gemeldet. Letzteres habe ich oben bereits geschrieben. Die Veröffentlichung dort kann naturgemäß etwas länger dauern. Die Seite in WP heißt "Willi Weglehner". Wessen Seite sollte es also sonst sein? Welche Sonderrechte habe ich geltend gemacht? "Rabiat";"Durchsetzung meiner Eigenansicht"? Ich stellte eine nicht zu bestreitende Sachinformation ein und schrieb im folgenden hier mit objektiv-sachlichen Argumenten zu dieser Sachinformation. Bitte die obige Diskussion genau lesen. Dansker geht darauf allerdings mit keinem Wort ein und bedient sich der Häme. Inzwischen erfuhr ich auch, dass er kein Administrator ist. Was also berechtigt ihn zur Löschung meines Eintrages? Sie werden einwenden, dass jeder dazu berechtigt ist. Dann kann ich die Löschung ja wieder rückgängig machen, sobald es das Werk bei der DNB gelistet ist. Wer entscheidet, ob ein Werk unbedeutend ist? Sind Sie Literaturwissenschaftler oder Marketingexperte im Literaturgeschäft? Sie äußern sich über eine Sache, die Ihnen gänzlich unbekannt ist. Das ist ganz schön kühn. Ich h a b e eine eigene Webseite: www.willi-weglehner.de , da ist das Werk seit vielen Jahren schon aufgeführt. Wem es allerdigs gefällt, der kann mich der Lüge zeihen. Ist das Einfachste auf der Welt. Diese Ihre dritte Meinung steht also auf sehr tönernen Füßen. Allerdings muss ich zugeben, dass mich das ganze Theater hier mittlerweile nervt, weil es mich eine Menge Zeit kostet, die Andere in Hülle unf Fülle haben. Andererseits sehe ich nicht ein, wie selbstgefällig nicht nur "Dansker", sondern auch Sie auftreten. Es geht anscheinend nicht ohne einen Vermittlungsauschuss.Willi Weglehner (Diskussion) 21:54, 25. Jun. 2016 (CEST)

Bitte schau auf dieser Seite nach der "Reputation" des Pseudoverlags aus Leipzig nach, das ist also keine ordentliche Veröffentlichung.

Davon ab: Sollte das hier nicht eigentlich auf der noch immer verwaisten Diskussionsseite des Artikels stattfinden, statt versteckt auf einer Benutzerdisk? Jemand was dagegen, wenn ich das an den korrekten Ort kopiere? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:03, 25. Jun. 2016 (CEST)

Dansker, warum soll das Buch erst erwähnt werden, wenn " Rezensionen der literarischen Fachpresse " vorhanden sind? --Distelfinck (Diskussion) 04:17, 26. Jun. 2016 (CEST)

So,nach einiger Zeit der Reflexion werde ich mich jetzt aus dieser "Diskussion" zurückziehen und verzichte auf den Eintrag meines Buches, weil hier Stupidität, Ignoranz und Povokation die Oberhand haben. Es wird mich mit Sicherheit nicht umbringen. Einige Anmerkungen sind aber noch nötig. Ich schätze Wikipedia sehr, bin jedoch richtig entsetzt, was da im Background alles möglich ist. Tröstlich ist nur, dass sich das im Promillissime-Bereich abspielt. Grundsätzlich: Wenn man sich in einer offenen Gesellschaft anonymisiert, hat man etwas zu verbergen. Die nächste Stufe nach der Anonymisierung wäre die Denunziation. Hatten wir alles schon in unserer verheerenden Geschichte. Der anonyme "Dansker", der kein Administrator ist, sich aber als solcher geriert, erscheint mir wie die Umkehrung des pyromanischen Feuerwehrmannes: Er löscht, um dann mit Wonne zündeln zu können. Er sollte sich besser auf seine peinliche Rechtschreibung besinnen. Vielleicht kann er es ja auf dänisch besser. Und dann hat er plötzlich Einen an der Hand, der seine Meinung in verblüffender Weise teilt, ziemlich zeitgleich sogar. Das ist kein Zufall. Ich verabschiede mich nun literarisch mit einem Zitat Karl Valentins aus dem "Buchbinder Wanninger": "Saubande, dreggade!" Und weil ich mich nicht länger verarschen lasse noch dazu mit Götz von Berlichingen. Ausgenommen davon sind "Sänger" und "Distelfinck". Zu den Beiden sage ich "Habe die Ehre", wie es in Bayern als Zeichen der Wertschätzung üblich ist.Willi Weglehner (Diskussion) 11:59, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kurz noch mal eine Erwiderung an Benutzer:Willi Weglehner (ich gehe mal davon aus, du bist tatsächlich das Subjekt des umstehenden Artikels):

• Das ist nicht Dein Artikel, das ist höchstens, wenn mensch die Prämisse Deiner Identität glaubt, ein Artikel über Dich.
• Veröffentlichungen in irgendwelchen Pseudoverlagen sind keine richtigen Veröffentlichungen. Damit sie tatsächlich für den Artikel eines Schriftstellers relevant werden, müssen schon sehr gute Zusatzargumente her.
• Dansker hat sich nicht als Admin geriert, er hat nur als normaler deWP-Nutzer das gemacht, was alle normalen deWP-Nutzer angehalten sind zu tun, nämlich die deWP-Regeln angemessen durchzusetzen. Dazu gehört eben auch, dass insbesondere Betroffene sich möglichst weit von den Artikeln fernhalten sollten, wenn sie nicht zu kritischer Distanz fähig sind. Mit der Prämisse Deiner Identität ist die Frage nach einem Interessenskonflikt selten so klar mit ja zu beantworten, wie hier.
• Angesichts Deines anfänglichen Versuchs, sogar unveröffentlichten Kram hier unterzubringen, und als Beleg eine Festplatte anzugeben, habe ich nicht den Eindruck, dass Du das Konzept dieser Enzyklopädie verstanden hast. Du hast genügend Hinweise auf diesbezüglich hilfreiche Seiten bekommen, versuch mal sie verstehend zu lesen.

Solange Du weiter an Deinen falschen Grundannahmen festhältst, was dieses Projekt hier wäre, wirst Du auf keinen grünen Zweig kommen, denke ich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:16, 26. Jun. 2016 (CEST)

3M um mal die Schärfe rauszunehmen. Die DNB kennt Doppel mit Damen, ebenso buchhandel. de (Lieferbar seit 21. 6.). Bei Werkelisten ist der Status des Verlages egal. Bei der Bewertung der Autorenrelevanz sind reguläre Verlage erforderlich PG 12:39, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ad "Sänger": Die Bezeichnung "Kram" verbitte ich mir ganz entschieden. Was haben denn Sie so zu bieten außer den Flaggen der Länder, die Sie angeblich besuchten? Gehört sowas in eine Enzyklopädie? Auch Sie sind nicht fähig, richtig zu lesen, sonst hätten Sie gesehen, dass ich mich oben selbst korrigierte. Offen gestanden, ich hatte Sie anders eingeschätzt. Ich habe mich verabschiedet und will jetzt nichts mehr von diesem Affenzirkus hören/lesen. Es kotzt mich an. Willi Weglehner (Diskussion) 13:12, 26. Jun. 2016 (CEST)

3M Von der Sache her ist die Aufnahme des Werkes "Doppel mit Damen" im Artikel eher unbedenklich: Man darf unterstellen, dass das Buch bereits lieferbar ist und auch ein als Werbung gedachter Eintrag an diesem Ort keinen messbaren Verkaufserfolg nach sich zieht. - Vermutlich hat sich der Autor keinen Gefallen getan mit seinem Einsatz in eigener Sache, bei der seine entblößenden Äußerungen öffentlich nachlesbar bleiben. --H.Parai (Diskussion) 23:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

Rezension NÜRNBERGER NACHRICHTEN unter http://www.nordbayern.de/1.5483941Willi Weglehner (Diskussion) 10:21, 16. Sep. 2016 (CEST)

Rezension DONAUKURIER unter www.willi-weglehner.de > PresseWilli Weglehner (Diskussion) 10:28, 4. Dez. 2016 (CET)

Wozu der ganze Ärger im Vorfeld? Entblößt haben sich diejenigen selbst, die das alles inszenierten.Willi Weglehner (Diskussion) 11:42, 13. Okt. 2016 (CEST)

Guten Abend, Xenon! Ich hatte unter "Kategorie" den literaturwissenschaftlichen Begriff "Belletristik" hinzugefügt, weil ich hauptsächlich in diesem Bereich arbeite. Sie merkten an: gibt´s nicht. Gruß, Willi Weglehner Willi Weglehner (Diskussion) 23:35, 1. Mai 2018 (CEST)