Benutzer Diskussion:Dansker/skab1

Langhäuser der Wikinger

Jetzt hast du die korrektere Rekonstruktion als Bild hineingebracht, aber der Text tut so, als wäre noch das Trelleborg-Bild drin :) Gruß, Ulamm 21:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Den Text hatte ich eigentlich den neuen Gegebenheiten angepasst, sprich: Die an sich gute Beschreibung der Ausgrabungen von Trelleborg grammatikalisch vom direkten Bildbezug gelöst.Andererseits soll das Fyrkatbild ja nun eben diesen Haustypus illustrieren, nur besser als das Trelleborgbild es tat. Dansker

Kennzeichen

Hallo Dansker. Könntest du dafür noch eine Quelle nennen? Danke und Gruß, Hofres 15:06, 6. Dez. 2008 (CET)

Jada,werd ich suchen, kann aber etwas dauern. Hej --Dansker 00:49, 7. Dez. 2008 (CET)

Ging doch hurtiger. [WWW.SKAT.DK] oder/und [www.dr.dk/trafiksporg/svar.asp?id=369].Es gibt auch noch diverse Sonderregel (Spedition, Motorsport und mehr),doch für 'Sonstiges' reicht das so; es geht ja ursprünglich um Nummernplatten im Artikel. Ach: ausländischer Trailer und dänisches Zugfahrzeug geht ebensowenig wie umgekehrt, plus Sonderregelungen. Das ist aber mehr was für eine Glosse. Gute Nacht --Dansker 02:22, 7. Dez. 2008 (CET)

Sake Dean Mahomed

Lieber Dansker, darf ich dich fragen, warum du diesem Herrn die Relevanz so entschieden absprichst, wenn er doch relevant genug ist, um in einer großen Zahl Sachbüchern erwähnt zu werden, wenn er selber Bücher verfasst hat, und wenn auch Biographien über ihn erschienen sind? --Niki.L 19:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Niki,der Stand von Anfang November hat mich dazu veranlasst; und Dich offenbar zu einer runden Überarbeitung. In der Diskusion hab ich mich gelöscht, da nicht mehr angebracht und die Löschdiskussion in diesem Sinne kommentiert.'nen schönen Abend --Dansker 21:32, 11. Dez. 2008 (CET)

HMS Pictou / USS Constitution

Hallo nochmals!

Schau auf meine Page, da hab ich meine Quelle gepostet. Und falls Du Lust und Zeit hast, wär ich Dir für eine Prostimme bei USS Constitution dankbar! APhilipp, 10:46, 5. Feb 2009 (CEST)

Danke! LG, APhilipp, 09:46, 11. Feb 2009 (CEST)

Belege

Hallo Dansker, wenn Quelle/Beleg, dann bitte auch im Artikel, siehe auch WP:Q. Gruß, -- Emdee 03:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Sag mal, worauf legst Du es an? Diese einsatzige Hinzufügung kann nun ein jeder in der Versionsgeschichte quellenmässig nachvollziehen, da muss ich nicht den Artikel blähen. --Dansker 03:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Um es mit deinen Worten zu sagen: Ließ dich schlau, einen Link dazu findest oben. Gruß, -- Emdee 03:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Din vigtigprås... --Dansker 10:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

HMS Defence

Geschätzter Mitautor,

sorry aber ich musste Deine letzten Verbesserungen am Artikel wieder rückgängig machen. Deine Formulierungen waren natürlich besser als die Ursprungsversion und Deine Martimisierung scheint auch sinnvoll gewesen zu sein - das wäre so eigentlich durchgegangen. Du hast aber auch einige zentrale wie auch Peripherieinfos grundlos gelöscht, was so nicht sein kann. Ich würde Dich bitten, die Hauptaussagen so stehen zu lassen, wie sie im Artikel aufgeführt sind (diese sind durch die angegebenen Quellen belegt) - für Deine sprachlichen Änderungen hast Du meine vollste Zustimmung und smit auch grünes Licht. Wenn es keine Umstände bereitet, dann bitte den Artikel noch mal sprachlich scannen und ändern - aber bitte alle Infos drinlassen. Danke für das Verständnis McKarri

Guten Morgen Highlander, magst Du mir die entsprechenden Informationen, die ich unterschlug und die Dir wichtig sind kurz nennen, damit ich nicht vergeblich und umständlich mein Zweifingersuchsystem erneut bemühe? Oder, noch besser: Füge diese doch in den geschliffenen Text wieder ein; würd mir vieles ersparen. Übrigens bin ich nicht ganz überzeugt, dass die ganze Höllenfahrt des Konvois in den Artikel eines Schiffes gehört, der identische Text müsste dann ja auch an die Artikel der anderen beteiligten, oder zumindest verlustigen Schiffe angehängt werden. Wie wärs mit einem extra Artikel "Untergang der Defence und Royal Georg" und entsprechender Hinweise dorthin? Inselgrüsse --Dansker 09:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

Damit hast Du das Dilemma ja gut beschrieben =;-)Ich revertiere äußerst (!) ungern und freue mich über jede Verbesserung/Weiterentwicklung eines Artikels, aber im vorliegenden Fall ging es nicht anders. Für mich wäre es nun ein ganz schöner Friemelkram, die einzelnen Infos an richtiger Stelle wieder einzufügen (vermutlich würde ich Dir Deine sprachlichen Verbesserungen dann auch wieder kaputtschreiben;-) - da ist ein intutiver Sprachscan glaube ich schneller vollzogen. Es ging da z.B. um Infos, dass dänische Piraten abgewehrt werden sollten, die HMS Victory sich im gleichen Verband befand, dass der Konvoi Höhe Marvik gestartet ist, usw., usw. -so was rundet das Gesamtbild ab, gibt interessante Nebeninfos, die ggf. auch auf andere Artikel Auswirkungen haben können (fand z.B. auch Einfluss in HMS Victory) - und darf daher meiner Meinung nach nicht fehlen.

Mit den "Anhängen" an andere Schiffsartikel gebe ich Dir recht: Deshalb habe ich die gleichen Infos auch in den entsprechenden Artikel des an gleicher Stelle zweiten gesunkenen Schiffes integriert - dabei handelt es sich aber nicht um die HMS Royal George sondern die HMS St. George. Da kannst Du dann gerne auch noch mal sprachlich scannen, falls ich mich dort ähnlich "holprig" angestellt haben sollte. Aber bitte keine Infos löschen =;-)

Bezüglich eines separaten Artikels über die Schiffskatastrophe an sich stellt sich vermutlich die Relevanz, wenngleich diese nicht völlig ausgeschlossen werden kann. Ich bin aber der Meinung, dass die Katastrophe auch dicht an das Schiff heran gehört - und somit auch recht ausführlich in den Artikel des jeweiligen Schiffes. Der -lesenswerte- Titanic-Artikel lässt sich schließlich auch sehr ausführlich über den Untergang des Schiffes aus - dann muss das auch bei St. George und Defence erlaubt sein. McKarri

Nå, schnelle Antwort. Also eigentlich hab ich mich bemüht, keine wirklichen Informationen zu unterschlagen sondern lediglich Redundanz zu minimieren, die Victory steht ja immer noch drin. Und das mit den "dänischen Piraten" ist so mit einem Viertelsatz historisch nicht zu halten, auch wenn es am Museet so auf einer Touristentafel steht, klingt ja auch auf die Schnelle interessater; ja, das Museum kenne ich, das liegt hier mehr oder minder um die Ecke. Und das eine Kriegsschiffeskorte vor Überfällen schützen soll und keine kostspielige Dekoration darstellt erklärt sich eigentlich von selbst, aber wie wärs mit "dänischen Übergriffen/Angriffen"?

Bezüglich der anvisierten Auslagerung vielleicht später oder bei Bedarf, das ist auch rein computermässig niks für mich, ich kann nur das Kleinzeug um zu helfen. Nun würd ich Dich gerne wieder revertieren und nochmals durchsehen, damit das Getippe nicht den Bach runter ist. Was fehlt Dir also sonst noch? Hejsa --Dansker 10:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

How, wo ich Dich grade an der Strippe habe: Die Geschichte mit den Ensigns ist/war abhängig, welcher Flotte das Fahrzeug zugeteilt war. Ein Schiff kann also zu verschiedenen Zeiten unter verschiedenen Flaggen gefahren sein. Die englische Wikipedia beschreibt das irgendwo, ansonsten z.B.: Brian Lavery,`Nelson´s Navy´. Gruss --Dansker 11:00, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ahh, ein dänischer Nachbar, toll! Ich liebe DK - war erst vor zwei Wochen auf Römö. Revertieren ist dann zwar aus meiner Sicht umständlicher - aber egal - ich werde dann ggf. das nachtragen, was noch fehlt. Du kannst ja ggf. die Versionen in der Versionsgeschichte noch mal vergleichen - dann werden die Sachen sichtbar, die Du rausgefeuert hast. Tja mit dem Strandingmuseum ist das auch so eine Sache. Ich habe den dortigen Museumsdirektor mal vor Monaten per Mail angeschrieben, weil ich von dem Diorama in seinem Museum ein Foto gemacht habe und es in den St. George-Artikel ingetrieren wollte. Leider hat er sich nie gemeldet. Wenn ich das ohne Erlaubnis einstelle, könnte eine URV gegeben sein, das will ja auch keiner. Schade - das Diorama ist toll gelungen und würde den Artikel aufwerten. Hast Du Beziehungen?

Danke für den Hinweis mit den Ensigns - ich bin noch nicht dazu gekommen, das Thema mal auf den Haken zu nehmen - ich muss so viele Diskussionen schreiben =;-) McKarri

McKarri, bevor Du nun Deine Bilder wieder einsetzt hab ich revertiert und die dänische Bedrohung erwähnt. So kannst Du hoffentlich damit leben und es auch gerne zur St. Georg rüberziehen (ich kann das nicht, zu dumm) zumal, zumal Lars Mortensen, Direktøren fra Strandingmuseet, sich freut, wenn Du die Bildchen einstellst. Er will dann auch mal vorbeischauen, also in der Wikipedia. Ich hab mit ihm telephoniert, grade, so machen wir das hier. Beste Grüsse --Dansker 13:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Na das ist doch mal eine positive Nachricht. Wir Deutschen sind wesentlich umständlicher, mit so einer Genehmigung. Dann werde ich die Bilder demnächst einstellen - entsprechende Platzhalter sind glaube ich sogar noch im Artikel enthalten (die sieht man aber erst, wenn man den Artikel bearbeitet). Die Revertierung habe ich schon gesehen - dann vergleichen wir am Besten die Versionen noch mal und schauen, dass uns keine Infos durchflutschen...Danke für die danske Hilfe in Sachen Strandingmuseum =;-) Tolles Arbeiten hier ! McKarri

Wenn man schon mal dabei ist...McKarri, offiziel war es die Arrogant Class, ein leichte Modifizierung der Bellona Class. Das mit der Tonnage ist bei Schiffen verschiedener Zeiten und Vermessungssysteme immer so eine Sache, diese Tabellenform sugeriert ja Vergleichbarkeit. Doch ist ein Normierungsversuch zum Scheitern verurteilt, da hilft nur Einarbeiten in die Materie, die Masssysteme und deren Verwendung, die Bemessungsgrundlage und so weiter, eine Angelegenheit also, die uns dem Objekt der Begierde und seinem Umfeld näher bringt als jeder Normenausschuss. Vorangegangenes Plädoyer gilt auch für die Breitseitengewichtung, allein in England gab es seinerzeit mindestens fünf Pfundgewichtungen, die parallel und überkreuz ihr Dasein genossen.

Dieses Marvik versteckt sich prima vor mir, Hanö und Hanöbucht nicht, drum hielt ich mich an letzter.

Ja, und die Schweden malen Pünktchen über ihre Os, anstelle sie wieder durchzustreichen, sie meinen, das mache einen entschiedeneren Eindruck, na egal... Grüsse und lass mal Bilder sehn --Dansker 17:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

* Sehr interessante Ausführungen. Ich habe noch mal über den Tellerrand geschaut: Der EN:WP-Artikel bezieht sich auch auf die Bellona Klasse, aber wenn die Arrogant-Klasse eine leichte Modiizierung der Bellona Klasse beinhaltet, kann man das sicherlich verwechseln - das sollten wir dann auch so drinlassen, wie Du es formuliert hast...das wird so dann richtig sein.

* Ja, die Tabellen sind ja aus den Schiffskonventionen entstanden - ich verstehe sie aber lediglich als grobe Orientierung, von daher sollten Modifikationen darin aus meiner Sicht ruhig vorgenommem werden können. Allerdings gibt es hier auch sehr rabiate Verfechter der Konventionen, die so eine Tabelle auch mal aus dem Artikel rausfeuern, weil sie eben nicht einheitlich sind und modifiziert wurden. Ich würde nicht primär eine Vergleichsmöglichkeit darin sehen - eher die Möglichkeit, einen gut sortierten Überblick über die technischen Daten eines Schiffes zu erhalten, mehr auch nicht =;-)

*Ja Marvik stammte aus einer Karte vom Strandingsmuseum - von daher habe ich es 1:1 übernommen. Vielleicht heißt das mittlerweile ja auch anders. Wir Deutschen haben ja völlig orientierungslos mal hier und da auf der Welt ein wenig herumerobert, vielleicht hat auch diese Stadt dann eine Namensmodifikation erhalten? Google-Maps hat auch nichts passendes ergeben - vielleicht gibt es die Stadt auch gar nicht mehr oder ist mit einer anderen Stadt verschmolzen...

* Bilder sind drin im Artikel HMS St. George - werde auch noch eines davon in den Defence-Artikel einfügen. Die Seitenansicht ist leider mit ein paar Reflexionen zu sehen - da hat sich in der WP-Bilderwerkstatt nach einer Anfrage von mir leider keiner gerührt, die mal wegzumachen - mir fehlt das Programm und die Kenntnis dafür - aber man kann ja auch so was sehen....Nochmals danke für die indirekte Erlaubnis vom Mr. Direktøren fra Strandingmuseet...=;-) LiGrü McKarri 18:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hej, die Bilder sind nette Stimmungsmacher, insistier doch nochmals die Bilderwerkstatt, ihre Eigenreklame verspricht ja nun einiges.

Glücklicherweise stösst meine Tabellenänderungen bisher auf Akzeptanz bis wohlwollende Nachbehandlung. So nun einer darob diskutieren möchte, wird das ein schöner Ausflug durch die Geschichte, Geschichtstheorie und Geschichtswahrnehmung. Gib mir Bescheid.

Apropos Diskurs: Nach meinem Dafürhalten ist Seitengallerie schiffshistorisch verbreiteter und entspricht auch der englischen Terminologie.Seitentasche befremdet mich wie Grilletta für Hamburger. Geschmeidig wäre eine Verschiebung auf Seitengallerie mit dem Zusatz auch Seitentasche. Ist aber Dein Artikel und auf das Gezanke... drum stehts hier. Grüsse --Dansker 14:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hi Danskemann !;-)

Ja ich versuch´s vielleicht noch mal mit der Bilderwerkstatt. Ja mit dem Gezanke hat es sich glaube ich erledigt - hättest Du aber ruhig DORT mitdiskutieren können - wenn Seitengalerie richtig ist, dann ist das richtig. Ich habe das aber schon gelöst, denn Seitengalerie (Schiff) ist als redirect vorgeschaltet - man gelangt also sowohl über Seitengalerie (Schiff) als auch über Seitentasche (Schiff) zum Artikel. Viele Wege führen nach Rom =;-). Grüße nach DK McKarri

Russell Coutts

Warum wurden alle meine Aktualisierungen wieder rueckgaengig gemacht? Waren alle richtig und sauber recherchiert. In zukunft werde ich mir das sparen, dann bleibt die Siete halt weiterhin auf dem Stand von vor mehr als einem Jahr

Na, wie heisst denn mein süsser Schmollmund? Ohne Unterschrifft gibts hier fast garniks. Sieh aber mal auf die Artikeldiskussion. --Dansker 12:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

Da solltest Du auch mal wieder hinschauen ...

Balinger und Paranzella

Hallo Dansker, es wäre schön, wenn Du Dich zukünftig an die Richtlinien für Markierung und Meldung von URVen halten würdest. Wie es richtig geht, steht in der Arbeitsanleitung unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen.
Wichtig ist vor allem (und das hattest Du bei den o.g. Artikeln vergessen), den Artikeltext durch "{{URV}} – [URL] -- ~~~~" zu ersetzen und die URL oder alternativ die Literaturquelle auch anzugeben. Desweiteren sollen wie es im Baustein steht, "Neue Artikelversionen erst eingestellt werden, wenn der Sachverhalt geklärt ist. Bei eindeutigen Fällen (wenn eine Freigabe nicht zu erwarten ist) kann man den Artikel auch vorzeitig per SLA löschen lassen.
Man kann zwar wie jetzt bei o.g. Artikeln geschehen eine Versionsbereinigung auch nachträglich vornehmen, aber das ist sauber nur dann möglich, wenn vorher eine URV-freie Version (durch Textentfernung, URV-Baustein u. entsprechendem Bearbeitungskommentar) erzeugt wurde. Diese saubere Version bleibt nämlich bei einer Versionsbereinigung zusammen mit den nachfolgenden Versionen ebenfalls stehen, um den fehlenden Artikelstart für alle nachvollziehbar zu machen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:40, 22. Apr. 2009 (CEST)

Jawollja! Beim nächsten Mal wird alles besser... Hast Du das denn jetzt gradegebogen? --Dansker 17:06, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sicher hab' ich, die URV-Versionen mussten ja weg. Nur sieht man es eben der Versionsgeschichte nicht mehr an, weil Deine Version mit der URV-Meldung ebenfalls den Text enthielt und mitgelöscht werden musste. Einzig der Löschlog zeigt noch, dass etwas entfernt wurde. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

Fein, jetzt kommt Licht in das Grauen der Administration. Beim nächsten Mal... --Dansker 14:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

Danke

Hallo! Danke für die Kontrolle bei Balinger und generell. Habe gerade sehr wenig Zeit, kann deshalb auch nicht so wie gewohnt hier arbeiten, leider, leider... Soooo viele Projekte! Pssst: Nicht SternENtreter sondern (engl.) Stern- (dt.)treter... ;-)--Sterntreter 16:45, 17. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Blumen. Da kam ich grad so vorbei. Aber das mit dem Namen, zu peinlich...
Wir sehn uns --Dansker 04:18, 18. Mai 2009 (CEST)

Leere Verlinkungen

Hallo Dansker,

sollten nicht enzyklopädisch relevante Begriffe oder Namen, über die in der deutschen WP noch keinen Artikel haben, über eine Verlinkung verfügen?. Für den Fall, dass sich irgendwann mal ein User erbarmt, müssten dann diese Begriffe relativ mühsam wieder verlinkt werden. Gibt es für sowas eine offizielle Regelung? Nur damit ich zukünftig mir selbst und anderen Arbeit erspare...LG--Toontje 16:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hej Toontje, Schön, dass Du nachfragst. Erfahrungsgemäss, beziehungsweise: notwendigerweise liesst man auch die benachbarten Artikel zumindest quer, wenn man einen Artikel neu erstellt. Und dann gibt es ja auch noch die Suchwortfunktion, die anzeigt, wo das entsprechende Wort sonst noch so vorkommt. Es ist also keine grosse Mühe, nach der Artikelerstellung dorthin zu verlinken. Wenn man nur einen Bruchteil an potenziellen Begiffen hier rot verlinken würde ... das liesst sich überhaupt nicht mehr schön. Nach einer entsprechenden Richtlinie bin ich allerdings überfragt, die gibts aber bestimmt, müsste man sich mal schlau machen. Gruss --Dansker 17:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hast recht, schön ist das mit dem Rot nicht und stört mich auch immer beim Lesen, weil manche Artikel vor Querverweisen (manchmal auch die banalsten Begriffe, die keiner in dem Zusammenhang wirklich nachlesen würde)nur so strotzen, so dass es oft auch schon schon so holperig genug ist. Es wär übrigens schön, wenn es noch paar andere Bilder von drinnen gäbe. Ich werde mich mal mit der Reederei oder dem User Misterneu in Verbindung setzen, ob er noch welche auftreiben kann oder die Reederei welche freigibt. Bis dann mal, viele Grüße--Toontje 21:08, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Dansker, das mit den leeren Links scheint wirklich etwas zu sein, an dem sich die Geister scheiden. Ich selbst bin inzwischen Deiner Meinung, aber das sieht nicht jeder so, s.Benutzer Diskussion:Toontje →Charles Ephrussi. Vielleicht gibst Du auch noch Deinen Senf hinzu (obwohl ja eigentlich schon alles gesagt ist). Grüße-- Toontje 22:25, 27. Jun. 2009 (CEST)

Royal Clipper

Hallo Dansker, Misterneu hatte auf meine Bitte noch mal Bilder zugefügt, so dass der Artikel etwas besser aussah. Kurz darauf hat User EmDee jedoch kurzerhand die ganze Galere rausgelöscht, so dass der Artikel jetzt noch erbärmlicher als vorher aussieht. Es ist schade, dass so die Bemühungen von Usern, eine Seite schöbner zu machen , zunichte gemacht werden, zumal die Galerie schon über einen längeren Zeitraum aufgebaut wurde. Auch wenn er sicher recht mit seinem Hinweis auf Commons hat, dann ist es jedoch unnötig, den Besucher dahinzuzwingen, besonders wenn so viel Platz wie in diesem Artikel vorhanden ist. Ich bin künstlerisch interessiert und daher eher ein Augenmensch, so dass es für mich wie beim Essen immer auch drauf ankommt, wie eine Sache presäntiert wird. Ich habe mich entsprechend auf der Disk von EmDee geäussert, weiß aber nicht, ob er drauf eingeht, weil ich an seinen anderen Einträgen gesehen habe, dass er eher Bilder rausschmeisst als reintut. Ich will die Revision jedoch nicht reverten, weil ich noch nicht so etabliert in WP bin wie Du, daher möchte ich anregen, Dir als erfahrener Wikipedianer das mal näher anzusehen und evtl.die Galerie bei Bedarf wiederherzustellen. Ich fand es jedenfalls vorher besser. Grüße--Toontje 02:59, 17. Jun. 2009 (CEST)

Moin Toontje, auf EmDees Diskussionseite hab ich mich dazu ergossen. Ohren steifhalten --Dansker 12:59, 17. Jun. 2009 (CEST)

Guter Riecher

... Wikipedia:Versionslöschungen#21._Juni. --Gripweed 14:37, 21. Jun. 2009 (CEST)

die Eichenbalken

heute früh habe ich mit unserer Architektin über diese rätselhaften Sägespuren gesprochen: sie meinte dann, das Haus könne entweder nicht sehr alt sein oder es wären diese Balken einmal ausgetauscht worden. Wenn ich im EG das Holz reinige wird man mehr erfahren. Rätselhaft ist auch die Putzschicht AUF den Balken mit den altertümlichen Begleitstrichen, die normalerweise auf das 16./17. Jh. hindeuten. Hat man deiner Meinung nach solche Balken auch mit großen Handsägen bearbeitet? Die gibt es ja schon ewig! warum eigentlich nicht? Ich finde das ausgesprochen spannend. Aber nicht damit das Haus möglichst alt ist, sondern ich möchte in der Baugeschichte wie in einem Buch zu lesen. Anfangs sind die Seiten noch verklebt und fast unleserlich; einige werden auch fehlen, aber dann erschließt sich immer mehr - oder auch nicht. Auch die Tatsache, daß es direkt an den Turm gebaut ist, man vom Hausflur den Turm betritt und auf der anderen Seite ihn außerhalb der Stadtmauer wieder verlässt - sehr bemerkenswert.

Grüße --Metzner 14:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wandmalerei

Sorry, wenn ich da wohl ein bisschen rabiat war und nicht genügend einen solch auffälligen Eingriff kommentiert habe. Möchte ich hiermit nachholen: Die mexikanische Wandmalerei (erstes Bild) ist eine recht einfache Schablonenmalerei, wobei Motive mithilfe ausgeschnittene Formen repliziert und mit Farbe ausgefüllt werden. Das zweite Bild ist zwar wegen des gewählten Themas auffällig, jedoch die Ausmalung einer wahrscheinlich auf die Fassade projektierten Vorlage. Abgesehen davon, dass die Schöpfungshöhe bei beiden Bildern eher mäßig ist, nimmt insbesondere das zweite Bild wenig Rücksicht auf die gewählte Malfläche (Hausfassade), was lt. Definition des Nachfolgeredits von Meister Toontje ja eher untypisch für die Wandmalerei ist und somit meinen Edit indirekt bestätigt. Alles in Allem scheinen mir daher die gewählten Bilder als Symbole für das Genre denkbar ungeeignet, auch wenn Sie offensichtlich bereits hier lange überlebt haben. Insofern sind wir wieder mal beim Thema Ikonoklasmus, nur diesmal von der anderen Richtung. Vielleicht überlegst Du Dir den Revert ja noch mal. Ich mach da zuerst mal nichts, und überlege mir gerne auch mal ein anderes Titelbild. Bin natürlich auch Vorschlägen von Dir oder anderen nicht abgeneigt. Geändert werden müsste da jedoch früher oder später sicher etwas. Grüße--Misterneu 09:16, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hej Herr Misterneu, eigentlich hast Du schon beschrieben, worauf es mir ankam. Der grosse didaktische Vorteil genau dieser beiden Bilder liegt in der Beschreibung, die Du über sie gegeben hast: Von ganz rudimentär bis ganz "neu". A bis Z. Das elaborierte und "Grosse" liegt dazwischen. Und das fällt ja nicht weg, sondern macht dann den Kern des Artikels aus. Deswegen halte ich diese beiden Bilder da am Anfang für gezielt und gelungen und die Höhe der Schöpfung braucht es da noch nicht, die hat ja ihren machtvollen Auftritt im Hauptteil. Die beiden sind, sagen wir mal, der Rahmen. Magst Du Dein Bild nicht etwas weiter unten platzieren und nicht ganz am Anfang schon ausspielen? (Und ob Wandbild oder Wandbild: Wandbilder sind es nun mal). Etwa in diesem Sinne freundliche Grüsse --Dansker 19:32, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, das macht sicher Sinn, mit den Einleitungsbildern die Bandbreite zu zeigen. Da gäb es vielleicht auch evtl. noch andere Bilder, die Deine Auffassung wiederspiegeln. aber wie gesagt, ich lass das jetzt einfach mal so stehen. Wenn ich über was stolpere, was mir gut erscheint, lad ich´s hoch und las es Dich wissen, dann können wir ja mal beide sehen, ob´s besser passt. Ich hab die Anregung übrigens mal zum Kunstportal Kunstportal weitergegeben, vielleicht fällt denen auch was dazu ein. Deine Argumente tragen da sicher auch was zur Urteilsbildung bei. Grüße --Misterneu 21:14, 25. Jun. 2009 (CEST)

Jeps. War mir ein Vergnügen --Dansker 23:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

Markus Mändle

Hallo,
eigentlich habe ich im Moment keine Lust auf Diskussionen, aber diese lassen sich im Moment nun mal nicht vermeiden:
Bevor der Edit-War eskaliert, lasse ich deinen Edit mal so stehen. Natürlich ist ein Jahr übertrieben, ich sagte ja "Es drohen bis zu einem Jahr". Klar, dass das eine Jahr eine Vorgeschichte (wie beim verlinkten User: 4 Edit-Wars und unbelehrbarkeit) benötigt. Aber: Wenn man schon eine 1-Jahressperre zur Hand hat, dann sollte man sie auch als "Abschreckung" zeigen. Immerhin ist die Todesstrafe in den USA auch Bläherei, aber abschreckend.
Und nur weil Erika die Erstellerin des Artikels ist, heißt es nicht, dass sie ohne Angabe von Gründen irgendwelche Informationen löschen darf. Könnte bei einem harten Administrator auch unter Vandalismus fallen. Du bist Sichter, daher solltest du dir überlegen, ob du wirklich einen Edit-War anzetteln willst. Benutzer:Svíčková ist übrigens auch der Meinung, dass es zum Entfernen des Familienstandes eine Zusammenfassung benötigt. Angenommen, Markus Mändle hat sich geschieden. Dann kann man natürlich diesen Abschnitt entfernen - wenn das in der Zusammenfassungszeile entsprechend erwähnt und optimalerweise auch noch belegt wird. --Viele Grüße Lancy _Reden? 19:03, 25. Jun. 2009 (CEST)

Was willst Du mir erzähler, Herr Ich-bin-seit-gestern-Sichter? Und überlass die Adminarbeit doch den Herren und Damen Administratoren. Sowas ... --Dansker 19:36, 25. Jun. 2009 (CEST)

Das hat nichts mit dem Sichterstatus zu tun, du solltest vielleicht ein wenig Allgemeinbildung haben. Schon mal was vom deutschen Grundgesetz gehört? Da stehen zwei wichtige Sachen drin: "Jeder Mensch ist gleich" & "Jeder Mensch hat ein Recht auf freie Meinungsäußerung". Und ob ich jetzt seit der Erstellung von Wikipedia Sichter bin oder seit gestern: Das ist sowas von egal, das schert die meisten hier so viel, wie ein umfallender Sack voll Reis in China. Und der Beitrag war da oben meine freie Meinungsäußerung. So viel dazu. Und könntest du mir bitte gescheite Antworten geben und dich von deinem hohen Pferd setzen? --Viele Grüße Lancy _Reden? 22:22, 25. Jun. 2009 (CEST)

Spassig: nach den Statuten der Wikipedia geht es nämlich eben genau nicht nach Deiner "freien Meinung", sondern nach nachprüfbaren Tatsachen. Dass Du seit gestern und nach langem Ringen Sichter bist ist eine nachprüfbare Tatsache. Wo ist Dein Problem?
Doppeltspassig: hab ich grade Dieter Nuhr gesehen. Seine Meinung zur "freien Meinung": „Ich glaube, das ist damals [nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland] falsch verstanden worden mit der Demokratie: Man darf in der Demokratie eine Meinung haben, man muss nicht. 's wär ganz wichtig, dass sich das mal rumspricht. Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“
Dreifachspassig: na, macht ja auch niks mehr ... --Dansker 23:15, 25. Jun. 2009 (CEST)

So einfach...

...ist es nicht. Bitte antworte hier. Danke und Grüße, --Capaci34 22:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hi Dansker, ich kümmere mich um den Casus. Bin mir nur nicht sicher, ob ich die Problematik korrekt erfasst habe. Es handelt sich also um das hemmungslose Abpinseln gedruckter Literatur in diversen zoologischen Artikeln seitens Gandalfs? Kannst Du mir meine Interprätation nochmals bestätigen? War übrigens richtig, sich ans MP zu wenden. Bei weiteren Problemen mit dem Nutzer kontaktiere mich bitte gleich persönlich. Der Benutzer ist nicht ohne Grund im MP, er muss noch ne Menge lernen, aber eigentlich gibt er sich Mühe und ist in der Regel auch einsichtig. VG--Magister 09:08, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hej Magister, nun hab ich ja gestern alle seine Edits in Artikeln durchgesehen und das stützt Deine Einschätzung, nicht gefährlich, nicht renitent. Die Welle, die ich da gemacht habe lief sich am Ende aus. Fazit: Anfangs hat er Zahlen und halbsatzige Änderungen aufgrund seiner Quelle vorgenommen, die Einfügungen wurden dann länger und waren wörtlich übernommen, so ein, zwei Sätze, noch keine URV bis zuletzt eben in Säugetiere und da guckst Du wohl schnell mal selber rein. Alle seine Bearbeitungen zeigen übrigens, dass er sich mit der Thematik und seiner Quelle beschäftigt hat, keinerlei Bläherei, wenn auch der Löwenanteil revertiert wurde. Didi 69 will sich um die Säuger kümmern, das wars dann. Ansprechen sollte man, Du, ihn im Sinne von eigener Formulierung und was es mit URV auf sich hat. Eine URV-Meldung halte ich für obsolent. Soviel von meinem Hohen Ross. Nun geh ich raus, dem Lehrjungen eins hinter die Löffel haun. Grüsse --Dansker 12:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Mit dem kleinen Unterschied, dass der Lehrjunge keinen Lehrvertrag unterzeichnete... Das schützt ihn vor Misshandlungen ;-) Ist aber richtig, helft mir, ihn auf den richtigen Weg zu bringen. Der Junge hat Potential... Auch, wenn er bisweilen vermessene Ziele verfolgt... VG--Magister 22:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kruzenshtern

Mit der Neuheitenpostille gebe ich Dir recht. Wenn das Schiff aus Sicherheitsbedenken an die Kette kommt, melde ich mich aber wieder. Zur Quelle: Die habe ich angegeben, schau noch mal nach! ;) -- Ded 23:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt. Tschuldigung. Zurückgesetzt hätt ichs aber ebenso. Droht ihr die Kette? Wieder mal kein Geld da? --Dansker 23:27, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe auf einer amerikanischen Seite zwar Sorgen weger der "Kette" gelesen, war mit aber zu wage für hier. Wohl ehrer ein Sch...hausparole. -- Ded 19:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

Sie wird wohl in New Bedford repariert. Also doch am Ende nur ein Riesenschreck für die Besatzung. -- Ded 19:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Promenade

If you can find a correct interwiki please add it, but if you revert my edits that would give incorrect situation as there is also the article Esplanade. Please read the articles so you can see the difference between those two articles. Carsrac 12:30, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hej Carsrac, you have read the chinese artikel?! And what is there wrong with the Motorola phon? Please let it be. Dat moot du niet maaken. Dui --Dansker 12:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

With the phone you I agree with you. What you do mean with the chinese artikel?? Could you give the link to that artikel ?? Carsrac 13:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

Carsrac, This link [1] was killed by you. Why? So do you understand chinese, do you? Esplanade and Promenade are more or less synonym, so please stop your activities in this area. One more reedit will bring you to WP:VM. Thanks --Dansker 14:12, 19. Jul. 2009 (CEST)

Fænøkalv in der Liste der bewohnten dänischen Inseln?

Hallo, Dansker!

Nachdem Du mir so nett bei meiner Frage zu Snævringen geholfen hast, will ich nicht gleich in einen Edit-War einsteigen :-), aber bei diesem Edit ist mir nicht ganz wohl, denn die Liste behauptet von sich in der Einleitung, „alle dänischen Inseln, die in den Jahren 1965 oder 2008 bewohnt waren“, zu erfassen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß Fænøkalv jemals bewohnt war, und in Deinem Edit behauptest Du das ja auch nicht. Gehört Fænøkalv dann überhaupt in die Liste? Schönes Restwochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:52, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ne, M.ottenbruch, natürlich gehört die da nicht rein; da war ich in unserem Zusammenhang übereifrig und hab das "bewohnt" verschlurt. Danke für den Hinweis. Vier Augen ... --Dansker 20:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

Gern geschehen: Eine Hand … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:10, 6. Sep. 2009 (CEST)

Fremde Kommentare

...macht man nicht kaputt. --Euku:^⇄ 12:36, 8. Sep. 2009 (CEST)

How! Das war so nicht beabsichtigt. --Dansker 12:39, 8. Sep. 2009 (CEST)

Geretsberg

Ich denke,wenn man die 1.Klasse Südwest(7.Leistungsstufe) stehen lässt,könnte man auch den Nachwuchs stehen lassen.Und Seiten über kleine Gemeinden im Oberen Innviertel haben eigentlich genau betrachtet auch keine überregionale Relevanz.Und könntest du bitte die Seite Gemeinde Franking sichten?Danke! Liebe Grüße --Werner100359 16:11, 9. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Werner, eine Argumentation im Sinne von "der darf das aber doch auch" ist für die Wikipedia nicht zulässig, die Diskussionen würden ins unentliche ausufern. Gerade Ortsartikel kleinerer Gemeinden machen sich durch zu viele beliebige "Informationen" unleserlich, und ob das dem Orte zugute kommt? Es gibt gewisse generelle Relevanzkriterien WP:Relevanz, die als Leitfaden dienen können, auflistungsförmige Aufzählungen mit nurmehr lokaler Bedeutung fallen nicht darunter. Da Du offensichtlich diese Ortsartikel pflegst, würde ich Dir da Entschlackungskuren empfehlen. Frohes Schaffen und Gruss --Dansker 16:43, 9. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Franking hat sein Häckchen.

Enzyklopädie ist kein Jargon-Wörterbuch

Könntest du bitte deine Löschungen im Artikel Luftüberlegenheit bitte inhaltlich begründen. Enzyklopädie ist kein Jargon-Wörterbuch und die Wikipedia ist keine Militaria-Müllkippe bei unfreiwillig komischer (Zitat) günstiger Luftlage. ViertelVier 08:28, 22. Sep. 2009 (CEST)

Edit-War

Euren Boxring, den Artikel Luftüberlegenheit habe ich gesperrt. Solltet Ihr Euren Editwar auf einen anderen Artikel verlegen, sperre ich Euch, anstelle des Artikels. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:35, 22. Sep. 2009 (CEST)

Lammbock

Naja, irgendwo werden sicher ständig Plantagen entdeckt. Aber nicht wie in diesem Fall unmittelbar im Radius des Drehorts. Ob das also so unrelevant ist, bezweifel ich. -- Zimaro 21:32, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hej Zimaro, die Wikipedia versucht, trotz Beschuss, eine Enzyklopädie zu sein, und keine Sammlung von "Was gibt es sonst noch irgendwie in diesem weiteren Umfeld zu berichten". Die Möglichkeit, eine Hanfplantage zu finden ist gross, wieso soll das in einem Zusammenhang mit dem Film stehen? Egal wo der Film gedreht worden wäre, früher oder später wird es dort im Umfeld einen Anbau geben. Das ist nicht mitteilungswürdig, das ist banal. In diesem Sinne ... --Dansker 22:36, 25. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Dank Dir, dass Du nachgefragt hast. Gruss --Dansker 22:38, 25. Sep. 2009 (CEST)

Gerne. -- Zimaro 12:10, 26. Sep. 2009 (CEST)

Reichensachsen

Hallo Dansker, meine Anfrage betrifft das Folgende: ich habe am 13.09.2009 ein paar kleine Ergänzungen im Bereich Feste, Vereine und Bekannte Persönlichkeiten vorgenommen. Dies hat u.a. betroffen ein Hinweis darauf, dass Reichensachsen im Handball sehr erfolgreich ist "3.höchste dt. Spielklasse seit mehreren Jahren"... und Gudrun Landgrebe, Timo Hartmann und Bernd Schleicher Persönlichkeiten aus dem Ort sind. Ich kann absolut nicht nachvollziehen, was Sie sich herausnehmen und einfach ALLE Änderungen löschen! Es sind wichtige Details über Reichensachsen (Erfolg im Sport wird auch bei anderen Städten hervorgehoben), bekannte Persönlichkeiten sind auch in der Rubrik "Wehretal" vorhanden und hat somit auch in der Rubrik "Reichensachsen" einen Platz verdient, da nämlich alle aus Reichensachsen kommen und Reichensachsen ein Ortsteil von Wehretal ist. Ich bitte doch darum in Zukunft Ergänzungen nicht einfach mit der Bemerkung "keine wirkliche Bereicherfung" abzutun und auch so vermientlich kleine Persönlichkeiten und Vereinserfolge mit einem Eintrag zu würdigen. Es wäre nett, wenn Sie sich nochmal dazu äußern würden. Vielen Dank, Daniel Ingrisch.--Daniel Ingrisch 23:28, 25. Sep. 2009 (CEST)

Danke der Nachfrage. Mit "mir etwas herausnehmen" hat das wenig zu tun. Es geht um die Spielregeln der Wikipedia; wer mitspielen will sollte sie kennen und beachten. Zu Ortsartikeln hab ich mich etwas weiter oben (Geretsberg) kurz verbreitet, inklusive weiterführendem Link. Persönliche Betroffenheit ist übrigens für die Artikelarbeit äusserst abträglich, mal so am Rande. Bitte oben und die Richtlinien der Wikipedia lesen, so dann noch Fragen im Raume stehen gerne wieder hier. Gute Nacht Daniel --Dansker 01:02, 26. Sep. 2009 (CEST)

Nochmal Übersetzungsproblem bei dänischer Insel

Hallo, Dansker!

Nach dem Du mir ja unvorsichtigerweise erlaubt hast, Dich mit derlei Fragen zu belästigen, möchte ich Dich nochmals um Hilfe bitten: Ich bin gerade dabei, die letzten „roten“ dänischen Inseln abzuarbeiten und habe ein Problem mit der Insel Torø. Lt. Seekarte und Google Maps hat diese Insel eine Verbindung zu Fünen, aber trotzdem wird sie überall als Insel geführt, und der dänische Artikel weist auch darauf hin und erklärt irgendwas mit Überschwemmung und Gezeiten, was ich aber nicht richtig verstehe (möglicherweise ist es eine strömungsbedingte Wanderung, wie wir sie ja auch von den friesischen Inseln kennen). Ich habe mich jetzt im Artikeltext ein bißchen um die Fakten herumgedrückt, und ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du da mal drüberschauen und es präzisieren könntest. TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hej M.ottenbruch, das war durchaus nicht leichtsinnig, Du er velkomme. Ende der Woche bin ich wieder zuhause, dann schau ich da mal genauer hin. Okaj?
bis später --Dansker 13:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

[2]. Diese reputierliche Quelle beantwortet Deine Problematik. Da steht:Torø, Halbinsel im Lillebelt 2km sw von Assens, 64ha. Die unbewohnte Halbinsel besteht aus einer Moränenscholle bis 9m ü.N.N. mit kleinen Waldstücken, die von Strandwiesen umgeben sind.[...] Bis in die 1990er war Torø von H2O umgeben, aber veränderte Strömungsverhältnisse führten zu einer Versandung des kleinen Torøsundes. Hilft Dir das weiter? Windige Inselgrüsse --Dansker 19:15, 11. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Auf heutigen Karten ist eine feste Landverbindung dargestellt und von "Torø Vig", also Bucht die Rede. Ausser in der dänischen Wikipedia liess sich niks zu regelmässigen Überflutungen finden. Das war mal 'ne Insel; wie wärs mit einer Kategorie dänische Inseln, die keine mehr sind? Pikant wird das bei der Liste bewohnter dänischer Inseln: für den kritischen Zeitraum war sie bewohnt sowie inselig. --Dansker 19:33, 11. Okt. 2009 (CEST)

Thx. Ich habe das mal eingebaut und warte nun darauf, daß sich der erste ob der Einordnung als Insel aufregt. Andererseits gibt es genügend danische Inseln, die mittlerweile durch (wenn auch künstliche) Landverbindungen mit anderen Inseln oder Jütland verbunden sind und trotzdem noch als Inseln geführt werden. So what? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Rehi! Was stört Dich in diesem Zusammenhang an der Verlinkung von Versandung? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:15, 13. Okt. 2009 (CEST)

Das ist mir, ehrlich gesagt, schleierhaft. Ebenfalls nicht erklären kann ich mir die Änderung von Doppeles auf Eszet, letzteres gibts nämlich gar nicht auf meiner Tastatur und entspricht auch nicht meiner Auffassung der Rechtschreibung. Das kann aber wieder verlinkt werden (auch wenn der haltlos schlechte Artikelzustand von Versandung nicht wirklich Mehrwert hat und uns nicht zur Ehre gereicht). Verblüffte Grüsse, schizophrene Züge wären mal was neues --Dansker 16:33, 14. Okt. 2009 (CEST)

Dein Revert

Die Diskussion zum Abschnitt „scheibenförmige Luftfahrzeuge“.--ApfelMulti 16:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

Sichtung

Hallo, du hast diesen Edit [3] gesichtet. Dort war leider keine Quelle angegeben. Woher weißt du, dass es sich nich um Vandalismus handelt? --08-15 13:24, 8. Nov. 2009 (CET)

Hej Standarttyp, das hab ich mittels Suchmaschienchen überprüft. Die Daten tauchen so häufig auf, dass eine bestimmte Quelle wohl überflüssig ist. Nen schönen Sonntag --Dansker 13:31, 8. Nov. 2009 (CET)

Das habe ich auch versucht, ohne Ergebnis. Welche Suchanfrage hast du denn benutzt? --08-15 13:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Du bist ja ein Fuchs unter Decknamen! Es ist nicht mehr zu finden. Nach der Chronik war es unter anderem bei Focus online, aber die verweisen nur auf WP. Aber ich schwör Dir, ich hatte es gelesen, zweimal. Einmal mit allen hinzugefügten Daten, einmal das Sterbedatum. Danke, aber wieso bist Du stutzig geworden? Lass mich lernen. Gruss --Dansker 14:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Wir hatten ja leider schon manchmal falsche Todesmeldungen. Ich habe bei Google News und Google Websuche nichts gefunden, deshalb weiß ich nicht, was ich davon halten soll... --08-15 14:28, 8. Nov. 2009 (CET)

Also lebenlassen. Kann es sein, dass Focus online minutenschnell bei uns abschreibt? --Dansker 14:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Das kann schon sein, ich habe dort auch schon mal einen neugeschriebenen Artikel wiedergefunden... --08-15 19:02, 8. Nov. 2009 (CET)

HMS Lutine

Moin! Zugegeben, mein schiffstechnisches "Spezialgebiet" liegt etwas später, daher meine etwas umständliche Übersetzung der Passage: "The bell was found entangled in the chains originally running from the ship's wheel to the rudder...". Da Du die alten Galeeren offensichtlich besser kennst, sei so gut, und stelle die gelöschte Passage schiffbautechnisch korrekt übersetzt wieder hinein. Gruß, --SteKrueBe ^Office 04:15, 21. Nov. 2009 (CET)

Moin, Herr Kapitän. Das hätte ich gerne gemacht, doch ist bisher schleierhaft, worin sich die Glocke vertüddelt hatte. Deine Übersetzung war schon richtig, aber der englische Passus ist eben ebenso unklar. Auf Schiffen wie der Lutine erfolgte die Verbindung zwischen Steuerrad und dessen Trommel und dem Ruder, respektive: der Pinne, mittels des Steuer- oder Ruderreeps und Scheiben zur Umlenkung. Gegen Verlust war das Ruder mittels einer Sorgleine gesichert und zur Notbedienung gab es ein Ruderbrooktau. Letzteres hatte am ruderseitigen Tampen häufig ein Kettenstück als Schamfielschutz angespleisst. Kurz gesagt: Es wäre reine Mutmassung, was der englische Text meinen könnte. Und da das für die Glocke nun auch nicht weiter wichtig ist, mit wem sie geknutscht hat, hab ich es entfernt. Die Lutine werde ich wieder besuchen und sehen, ob ich noch was dazupöhnen kann, zu den Schiffsdaten müsste noch was hier im Regal/Karton zu finden sein. Bis später --Dansker 20:32, 21. Nov. 2009 (CET)

Nabend Dansker! Danke für die Verklarung, wiegesagt, nicht ganz mein Gebiet. Aber so wird mir der Aufbau klar. Da waren die französischen Schiffbauer ja ziemlich sparsam mit der Kette ;-) Da das Tauwerk kaum bis zur Bergung der Glocke überdauert haben dürfte, kann ich mir nur einen Umbau auf Kette 1795 seitens der Limies oder einen Übersetzungsfehler vorstellen. Wobei ich Übersetzungsfehler, die aus der Mehrdeutigkeit von "cable" herrühren, schon des öfteren gesehen habe, bei "chain" war mir das bisher neu. Ich schau mal, ob ich noch einige Details aus dem Lloyds Act dazupuzzele, ansonsten "Feuer Frei!". Fehlt ja noch ein ganzer Haufen. Schönes Wochenende, --SteKrueBe ^Office 22:15, 21. Nov. 2009 (CET)

Krusenstern_(Schiff)

Moin Dansker, das Buch "Krusenstern 1999: Tagebuch einer Landratte" (erschienen Oktober 2009 bei Books on Demand) ist in allen Online-Buchhandlungen zu finden. Da mußt Du mal richtig gucken. Den Link zum Wikipedia-Artikel von Kurt Gerdau finde ich ebenfalls nicht "dumm", sondern hilfreich. Er ist auf der Krusenstern gefahren und hat darüber geschrieben. Das Schiff hieß damals noch Padua, daher ist der Zusammenhang erst klar, wenn man den Krusenstern-Artikel ganz liest. Es gibt kaum zusammenhängende Informationen über das Schiff im Web und eine Bündelung der Hinweise bei Wikipedia könnte helfen. Das moderne Reisetagebuch kann dabei vielleicht die Brücke zur heutigen Zeit schlagen. Ich würde mich freuen, wenn Du den Link und den Hinweis auf das Buch wieder einfügen könntest. Mfg Kirsten Meier. Übrigens: Ich hätte da noch Briefmarken, auf denen die Krusenstern abgebildet ist und Informationen zu einem Artikel, der 2001 in der Zeitschrift "Yacht" erschienen ist. Der Artikel und die Briefmarken liegen vor mir, existieren also genauso wie das Buch, das auch vor mir liegt. Muß ich Dich jetzt hier vorher um Erlaubnis fragen, ob ich diese Hinweise einfügen darf? Ich habe den Eindruck, es ist ziemlich sinnlos, Ergänzungen zu Wikipedia-Artkeln vorzunehmen, wenn Sie Dir nicht gefallen.

Hej Kirsten, es ist entmutigend, wenn man grade sein Scherflein beigetragen hat und dann kommt einer daher und macht es wieder weg. Verklarung: Die drei gelöschten Punkte waren durch die Bank nicht wikipediakonform, guter Wille hin oder her. BODs erfüllen nicht die Relevanzkriterien. Die Einstellung Kurt Gerdaus unter Literatur sollte schon den konkreten Titel mit den zugehörigen Angaben von Verlag, Erscheinungsort und Jahr sowie der ISBN enthalten und nicht einfach nur ein allgemeiner wikipediainterner Link sein. Und damit zu Punkt Drei: Unter Weblinks wohnen keine Verlinkungen zu anderen Wikipediaartikeln. Sowas gehört in den Artikeltext oder unter "Siehe auch" wenn es den Relevanz hat. Das mit der Relevanz kann einem ganz schön auf den Zeiger gehen, ist aber notwendig. Jeps, und alles immer schön belegen, was man einflichtet. Damit Dich die ganzen Spielregeln nicht vertreiben, denn das wäre doch schade, sei Dir das WP:Mentorenprogramm ans Herz gelegt. Gruss --Dansker 05:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Dansker, danke für Deine ausführliche Antwort. Ich war wirklich erschüttert, als ich meine - wie ich fand - seriösen Ergänzungen mit dem Hinweis "dumme Links" entfernt sah. Gut; Nun weiß ich, was ich falsch gemacht habe. Aber die Sache ist die: Ich möchte nicht Wikipedia-Autor werden, ich wollte bloß Informationen zum Thema Krusenstern (Schiff) anderen Lesern zur Verfügung stellen. Die Zeit, vollwertiger fehlerfreier Wiki-Autor zu werden, habe ich leider nicht. Da bin ich schon froh, daß es Leute wie Dich gibt. Mein Vorschlag wäre, daß Du in Zukunft technisch falsch angebrachte Informationen nicht einfach rauswirfst, sondern kraft Deines Wissens und Könnens an die richtige Stelle setzt. Grüße und viel Erfolg, Kirsten

Bundesverdienstkreuz für Olav V. (Norwegen)

Hallo Dansker, wegen der großen Zahl möglicher Artikel werden alle Träger des Bundesverdienstkreuzes gemäß der höchsten an sie verliehenen Stufe kategorisiert. Die Quellenlage bringt es aber oft mit sich, dass wir Personen zwar als Träger identifizieren, jedoch die verliehene Stufe nicht exakt nachweisen können. Für diese Personen gibt es die Arbeitskategorie Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Ausprägung unbekannt). Im WP:WPBVK arbeiten wir schon seit geraumer Zeit an der Erfassung früherer Verleihungen, so dass sich unsere Arbeitskategorie irgendwann mal leeren wird. Bis wir mit allen Jahrgängen durch sind, wird es aber noch eine Weile dauern. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 14:30, 27. Nov. 2009 (CET)

Dank Dir für die Verlarung. Dann hak ich Dich mal ab. Hejsa --Dansker 14:34, 27. Nov. 2009 (CET)

Revert: Ist sie nicht Wunderbar?

Meine letzte Handlung des Films war zwar ausführlicher als die Vorgängerversion aber chronologisch falsch. Mit Deinem Revert der ausführlichen Version machst Du es Dir sehr leicht. Mag sein, das es Deine Meinung ist, die Handlung sei zu ausführlich beschrieben (Fleißarbeit).

Tatsache ist, die Handlung wäre damit inhaltlich korrekt. Wenn Du das kürzen magst - gut. Die Fleissarbeit einfach schnippisch abzuschieben, finde ich abfällig von Dir. 84.58.83.232 15:48, 9. Dez. 2009 (CET)

Sorry für die Entgleisung. Die Verbesserung des Artikel ist kein Vandalismus, somit hält sie m.E. der Sichtungsprüfung statt. Außerdem ist der Artikel damit richtig. Den Aspekt des zu ausführlich mögen die Leser entscheiden. Gruss Stefan P.84.58.83.232 16:11, 9. Dez. 2009 (CET)

Liebe IP, wenn man sich soviel Mühe gemacht hat und dann kommt einer daher und alles ist wieder weg ... Genau. Was hälst Du davon, Dich anzumelden, Dir einen hübschen Nik auszusuchen (IstWunderbar ist zum Beispiel noch frei) und Deinen Text in Deinem Benutzernamensraum sicher und in aller Ruhe zu bearbeiten und einzudampfen bis es eine kräftige Inhaltsangabe ist? Es wäre schön, wenn Du trotz meiner Besserwisserei hier bleiben würdest. WP:Mentorenprogramm? Nicht böse sein. Gruss --Dansker 22:53, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo, klingt nett. Müssen Artikel/ (IP)-Autoren) einen Eingangsfight absolvieren? Wenn ich meinen Kram selber sichten kann, habe ich ein bedeutsames Level erreicht? Meinen Text zum Artikel wegen des Umfangs zu zensieren, finde ich ungerecht. Nicht ich bin böse. Ich habe nicht vandaliert. Sichten heisst Vandalismus abwehren (oder anderslautendes MB?) Der vorherige (mein) Artikel ist falsch.

Es kam von Dir kein Argument bei mir an, drum empfehle ich: Langfassung nehmen, nach gutdünken kürzen oder Textbaustein, Diskussionsseite bemühen, usw. So hätte ich mich eingeladen gefühlt. Knöpfe drücken ohne beizutragen ist nicht eines Sichters würdig (stellte mir vor, ich würde die Kinder so behandeln) Es schreckt ab! Da hilft auch dein zuckersüßer Appell nicht. Schade, WP aktiv betreiben tut mir nicht gut. Und wenn's am dicken WP-Fell abprallt: es sind Menschen, große wie kleine. Bessere dich. Stef*

Einmisch: ich glaube der Dansker hat bereits dargelegt, dass es besser ist, in Ruhe einen gehaltvollen Artikel auf einer "Spielwiese" bzw. einer "Benutzerbaustelle" zu entwickeln und dann als Ganzes einzustellen, als peu á peu den Artikel auszubauen. Das kann einen unrunden Eindruck und ggf. sogar starke Lücken hinterlassen, auch wenn ggf. noch Nachträge später eingepflegt werden sollen. Es kann aber auch sein, dass diese nicht mehr kommen, dann sind bestimmte Sachen evtl. deplatziert und dann kann es auch mal einen Revert hageln. Dass IPs Wikipedianer zweiter Klasse sind, hat der Dansker glaube ich in keinem Wort erwähnt und so ist sein Kommentar auch nicht zu verstehen. Außerdem schützt ein Nik und auch ein Sichtungsrecht nicht vor Reverts- das wird jeder Wikipedianer Dir bestätigen. Ich kann dem Dansker nur beipflichten und Dich ermutigen, hier weiterzumachen und Dich nicht durch Reverts abhalten zu lassen. Gieße statt dessen Deine Erweiterungen- wenn es sich um längere Passagen handelt- in einer "Spielwiese" oder einer "Baustelle" in eine Dir passende Form und stelle sie ein, wenn alles in sich schlüssig und komplett ist. Kein Grund hier zu schimpfen - ist ja schließlich bald das Fest der Liebe und Friedlichkeit, nä?McKarri

Till Eulenspiegel

Hallo Dansker warum hast du das gelöscht ? Gruß, Jivee Blau 21:17, 9. Dez. 2009 (CET)

Hat sich jetzt ja auf Disk geklärt... Gruß, Jivee Blau 21:18, 9. Dez. 2009 (CET)

BK. Ja schön. Zugegebenermassen war mir der Finger zu fiks auf "Speichern" gefallen und da war der Bearbeitungskommentar noch leer. Dumm gelaufen aber leider nicht nachzubessern. Oder? Zurückgegrüsst --Dansker 21:29, 9. Dez. 2009 (CET)

Franz Albert Heinen

• Ich melde mich wegen dieses Edits von Dir in obigem Artikel. Mit einem Klick auf die untem am Artikelfuß aufgeführten Weblinks hättest Du spielend und schnell eine Quelle für den „Familienstand“ gehabt und Dir somit Deine voreilige Löschaktion schenken können. Ich bitte Dich, künftig etwas sorgfältiger vorzugehen, bevor Du Sätze oder Passagen aus Artikeln in den Orkus schickst. Im Zweifel macht einen auch eine Anfrage beim Hauptautor eines Artikels nicht dümmer... Damit nicht auch zum „Wohnortstand“ noch Fragen aufkommen, habe ich selbigen nun gleich mit belegt! -- J.-H. Janßen 19:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Lass uns uns nicht streiten, also gestehe ich ein, oberflächlich gewesen zu sein. Aber - na klar kommt da ein Aber - erstens ist es Aufgabe des Einstellers, die Richtigkeit seines Edits zu belegen, nicht die des Sichters (der Bearbeitungskommentar reicht ja, aber da stand rein garnichts); zweitens waren mir an diesem Tag mehrere Kleinstvandalismen aufgefallen, genau in diesem Schema, so dass ich es vorzog, eine nicht akreditierte IP zu revertieren -Löschen und Orkus geht anders und verlangt andere Knöpfe- ; drittens, und hauptentscheident für die angeprangerte Leichtfertigkeit, ist der Familienstand und Wohnort bei der vom Artikel behandelten Person bezüglich seiner Wikipediarelevanz und seines Wirkens vernachlässigbar nebensächlich, also im Zweifel lieber keine entbehrliche Information als eine falsche. Du hast also Recht, jedoch tendiert meine Schuld gegen Null. In diesem Sinne und Gruss --Dansker 02:08, 17. Dez. 2009 (CET)

Zippo

Hallo, kannst du noch einmal sichten?? Da fehlte ein "e" und es ist eigentlich egal, ob ein Deckel oder ein Zippodeckel als Schutz dient..  :-) --mfg, Theo 00:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Immer doch, und Du hast damit ja so recht. Gruss --Dansker 01:00, 21. Dez. 2009 (CET)

Danke..... und am 4. Advent kann man mal langsam anfangen, frohe Weihnachten und eine guten Rutsch ins neue Jahr zu wünschen, was ich hiermit tue.... (sorry, bin aussm Ruhrpott) --mfg, Theo 01:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Erich Kästner ist zwar tot -

- aber noch nicht lang genug. Siehe Wikipedia:Auskunft#"Ausgeliebt" - Gibt es dafür einen psychologischen Begriff? bzw. WP:URV. Grüße −Sargoth 11:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Das ist beides bedauerlich; ersteres mehr als letzteres. Hej Sargoth, danke für die Aufräumarbeit. Da hab ich leichtfertig auf "zitieren" gesetzt, der Text ist auch schnell und vielzählig im Netz aufzuspüren. Aber sag, wenn ein Gedicht bleistrichsweise in einer Traueranzeige publiziert wird, Hesse wird da ja gerne genommen, ist das dann auch verbotenerweise?
Na, für die Frage in der Auskunft war es nicht wirklich wichtig, passte nur so schön als Koloratur. Gruss zurück --Dansker 11:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Wegen einer Traueranzeige wird wohl keiner einen Aufriss machen, handelt es sich doch um eine einmalige Publikation. Wir haben aber das Problem, dass bei uns alles unter cc-by-sa- und GNU-Lizenzen steht und wir ja niemanden übel täuschen wollen :o) Grüße −Sargoth 14:19, 22. Dez. 2009 (CET)

USS Constitution

So, hab meine vorherige Version wiederhergestellt. Jez kannst Du wieder nach herzenslust bearbeiten!

Frage, versuchen wir den Artikel "exzellent" zu machen? LG, APhilipp 16:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Jada, versuchs. Wo ich kann, da will ich wohl mitziehen.Und nun lass mal ne Viertelstunde die Griffel von dem Böötchen. Gruss --Dansker 16:28, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich werds versuchen ;-)) LG, APhilipp 16:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Zu viel Kleinscheiß bei Literaturangaben

Hallo Dansker, zu den Änderungen bei Regina Schleheck hast du Recht mit dem Verweis auf Tucholsky. Aber wieso dann die anderen Einträge? Sollte man dann nicht lieber sämtliche Kurzgeschichten und die Hörspiele ohne ISBN rauslassen? Wer entscheidet, welche wichtig sind? Das Hörspiel "Luzifer" ist falsch geschrieben. Gruß -- Kleinstes 18:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Hej Kleinstes, ehrlicherweise war das reine Willkür mit dem Hintergedanken, was da zuerst stand könnte das bekannteste sein. Es war in erster Linie wichtig, diese Aufzählungsflut zu stoppen. Da Frau Scheheck mir völlig unbekannt ist, kann ich aber nicht weiterhelfen, da müssen Kenner ran um eine Auswahl zu treffen. Wie wärs mit Dir? Luzifer kannst Du dann auch korrigieren. Oder brauchst Du eine Sichtung? Grüsse --Dansker 18:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Oh je, schwierige Aufgabe! Vielleicht zumindest die Texte, für die es Auszeichnungen gab? Oder die bekannteren Verlage, die größeren Auflagen? Was da zuerst stand, zeigt nur, dass derjenige, der es eingestellt hat, im Science-Fiction-Phantastik-Genre unterwegs ist, so dass ihm einige Texte dieser Richtung bekannt sind. Ich denk mal drüber nach, wie man's eingrenzen könnte. Gruß -- Kleinstes 18:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Jes. Und Pssst: Bei den Erzählungen beziehen sich die ISBN auf Sammelwerke, in denen unter anderem auch ein Beitrag der Autorin abgedruckt ist, will sagen: Sie ist weder Alleinautorin noch Herausgeberin dieser Bücher, sondern nur "mit". Gutes Gelingen --Dansker 18:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Jagdpanzer V

Hallo Dansker, ich habe deine Änderungen an oben genannten Artikel zurückgesetzt. Falls du es nicht gemerkt haben solltest, deine Änderungen (Fahrgestell etc.) sind im Artikel bereits enthalten und müssen nicht doppelt genannt werden (im abschnitt Entwicklung und Produktion). Und auch wenn der Turm des Jagdpanzer V nicht beweglich ist, bleibt es immer noch der Turm, und kann so aufgelistet werden. Gruß --Mr.Snips 18:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Hejsa, Mr.Snips, bezüglich des Turmes muss ich Dir widersprechen, da bin ich ganz anderer Ansicht und, nebenbei, die Wikipedia auch (hier). Mit der Redundanz liegst Du richtig. Der und noch ein anderer Satz fanden sich unter "Einsatz", wohin Du sie jetzt zurück gestellt hast. Die Dopplung ist also noch immer drin. Kurz und gut, werd ich das wieder revertieren und wenn Dir dann zuviele Wannen im Text sind, nimm sie richtig raus. Okaj? Grüsse --Dansker 19:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Gut beim Turm bin ich Kompromissbereit, aber die Doppelnennung des Fahrgestells und Bewaffnung habe ich wieder entfernt. Bringt nichts wenn sich das wiederholt.--Mr.Snips 20:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Übersetzungen zu dänischen Ämtern vor 1970 weitgehend beendet ...

Hej, Dansker! Mittlerweile bin ich mit meiner Überstzungsaktion so weit, wie ich ohne sprachkundigere Hilfe komme. Kannst Du bitte mal hier vorbeischauen? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:12, 11. Jan. 2010 (CET)

Versionslöschungen

Hallo Dansker! Gut, dass du in Aloe Vera eine mögliche URV zurückgesetzt hast. Derartige Bearbeitungen müssen zusätzlich einer Versionslöschung unterzogen werden, welche auf WP:LKV beantragt werden kann (ist im konkreten Fall nicht mehr nötig, da ich bereits versionsgelöscht habe). Weiterhin frohes Schaffen! Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:29, 12. Jan. 2010 (CET)

Hej Howwi. Sag, ab welchem Umfang muss Abgepinntes "gemeldet" werden? Das da war jetzt viel, letztens war es ein Liedtext, nicht ganz so lang, und manchmal sind es nur mehrere Sätze, die Misstrauen wecken. Gibt es eine Daumenregel oder wie handhabst Du das? (Nebenbei glaub ich garnicht, dass es eine URV war; die werden ihren eigenen Text plakatiert haben.) Gruss --Dansker 23:38, 12. Jan. 2010 (CET)

Auf WP:LKV steht: „Alle Texte, die in die Wikipedia eingestellt werden, müssen vom Autor unter der GNU Freie Dokumentationslizenz freigegeben sein oder gemeinfrei sein, sonst liegt eine Urheberrechtsverletzung vor. Hier werden einzelne Versionen, die Urheberrechtsverletzungen (URV) darstellen, gelöscht. Beschränken sich die Übernahmen auf wenige Sätze ohne besondere Eigentümlichkeit, handelt es sich um eine Grauzone, siehe Wikipedia:Textplagiat.“ Du kannst natürlich im Zweifel auch Leute ansprechen, die dort häufiger löschen oder eintragen).

Zum zweiten Teil deiner Frage: Selbst wenn es eigene Texte wären, müsste eine Freigabeerklärung übermittelt werden, die die Spende explizit unter eine kompatible Lizenz stellt. Das ist allerdings nur dann sinnvoll, wenn das im enzykl. Sinne verwertbar ist (was hier, wie du auf der Disk des Einstellers bereits festgestellt hast, ohnehin nicht der Fall ist). Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:48, 12. Jan. 2010 (CET)

Ja, fein. Danke. Freistellungsbürokratie war schon klar und der Rest ist es jetzt wohl auch. Gute Nacht --Dansker 23:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Nun, von uns allen kann keiner verlangen, dass wir uns zu Urheberrechtsexperten ausbilden lassen. Im Zweifelsfall lösche ich mit dem Hinweis "mögl. URV" (in den allermeisten Fällen sind's ohnehin für unsere Zwecke unbrauchbare Werbeaussagen). Jetzt ebenfalls Gute Nacht! --Howwi ^{Disku · MP} 00:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Wöltje

Bitte stelle meine Version wieder her, in der Zusammenfassungszeile ist eindeutig erkennbar, dass ich weitere Bearbeitungen vorgenommen habe. --Kai von der Hude 15:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe selbst zurückgesetzt. --Kai von der Hude 15:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Professor Hans Wußing / einer der führenden deutschen Wissenschaftshistoriker

Da ein link zur aktuellen, umfangreichen, mit dem Autor abgestimmten Bibliographie (Stand Dezember 2009) hier offenbar nicht von Interesse ist, beende ich das. -- 95.89.243.247 04:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine ganz prima Idee. Horido --Dansker 05:07, 16. Jan. 2010 (CET)

Hinweis

Besten Dank, Dansker, für die einfachere Version. Danke auch für die Sichtung. Sind === Besondere Pflanzen === und == Kunst im Garten == keine wichtigen Ergaenzungen? Oder fehlen Dir die Belege?

Alles Gute, tococa

Du verwirrst mich ein Weniges, da mir nicht so recht klar ist, was Du meinst. Die ganzen kieler Versionen sind doch gesichtet? Gruss --Dansker 21:02, 20. Jan. 2010 (CET) P.S.: Da Du offensichtlich noch ein flauschiges Unschuldlamm im Formalgewirr der Wikipedia bist, probiere ich mal, die Mentorenriege auf Dich hinzuweisen.

Hej, die Änderungen vom 18. Januar sind offenbar nicht mit übernommen. Danke fuer die Hinweise.

Benutzer:Hans Koberger aus dem Mentorenclub versprach, Dir Hilfestellungen anzubieten oder zu vermitteln. Das ist kein Rauswurf hier, die Jungs und Mädels wissen nur einfach besser, wie man einen "Neuling" bei der Hand nimmt. Wir sehn uns wieder --Dansker 03:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Hei, Dansker. Danke fuer die Vermittlung. Ich habe die Textteile, die irgendwie verloren gingen, wieder restauriert. Kannst Du sie bitte nochmal sichten? --Tococa 03:57, 21. Jan. 2010

Ja, das ist abgehakt. Aber ich bitte Dich wirklich, Hans Kobergs Angebot anzunehmen. Es wäre schade um Deine Arbeit, wenn die wegen lässlicher Formalsachen und Unwissenheit deinerseits zusammengestrichen würde. Deine Bearbeitungen würden ohne nennenswerten Mehraufwand entscheident profitieren und andere befreien, das durchzusehen, anzupassen und zu sichten. Gruss --Dansker 16:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Etymologie

vielleicht solltest du dann bitte den Abschnitt Etymologie#Mittelalter ueberarbeiten und ein paar Buecher korrigieren. Im Uebrigen ist es natuerlich Wissen, zu wissen, dass es etwas nicht gibt.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:55, 23. Jan. 2010 (CET)

Das Mittelalter ist nun jedoch seit fünfhundertachtzehn Jahren vorbei und ein Verweis auf den Stand der damaligen "Wissenschaft" in unserem Zusammenhang kurios. Den Absatz darunter hast Du nicht gelesen?
Etymologie erforscht die Wortherkunft, den Wortwandel und natürlich den Bedeutungswandel, eine "etymologische Bedeutung" bezogen auf den Sinn eines untersuchten Wortes gibt es nicht. Etymologische Bedeutung in anderem Zusammenhang selbstverständlich. Dein Argumentationsstil ist doch etwas bemüht und die Belege weit hergeholt mit geringem Zusammenhang zur Themalinie.
Ad zwei können wir lediglich nicht sagen, wann die etymologisch gut belegten Worte Essen und Rest (Rester ist übrigens der veraltete Plural zu Rest und vegetiert heute noch in letzten Ecken der Kaufmanssprache) das erstemal zusammengefügt benutzt wurden. Das ist nicht erwähnenswert, zumal das suggeriert, dieses Nichtwissen sei ein Sonderfall. Hierzu mal wieder der vielgeschlissene Dieter Nuhr. Danke --Dansker 14:10, 23. Jan. 2010 (CET)

Rodenäs

Hallo. Du hast grad meine Ergänzung der Kategorie "Rodenäs" zum Artikel "Rodenäs" rückgängig gemacht ohne einen Grund anzugeben. Magst du das kurz erklären? Der Systematik nach ist die Zuordnung durchaus richtig. Bitte beachte dass unbegründigte Reverts allgemein als Vandalismus aufgefasst werden. Danke. 94.223.199.124 03:29, 1. Feb. 2010 (CET)

Hej. Als Kategorie für einen Ort den Ort anzugeben ist nicht ein Weniges zu kurz gedacht? --Dansker 03:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Das entspricht der Systematik, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien. Wir können das gerne unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland diskutieren ob das in diesem Fall so okay ist, was hälst du davon? 94.223.199.124 03:39, 1. Feb. 2010 (CET).

Okaj, das erschien mir als Unsinn. Aber es steht da so; tschuldigung. Aber haben wir den die fünf zugehörigen Artikel beisammen? Gruss --Dansker 03:45, 1. Feb. 2010 (CET)

Sharon Brauner

Sehr freundlich dass Du Dich so bemühst, doch Unwahrheiten sollte man nicht so stehen lassen. Kannst Du mir bitte Deine Quellen nennen?! Oder den Quatsch einfach sein lassen! Das nervt langsam und macht so gar keinen Sinn! Danke sharon --Sharon brauner 18:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Hej Sharon, gewöhn Dich doch bitte an die hiesigen Gepflogenheiten und eine Beantwortung Deines Anliegens findest Du bereits auf Deiner Diskussionsseite. Gruss --Dansker 19:15, 6. Feb. 2010 (CET)

Folgender Beitrag von deiner Benutzerseite. XenonX3 - (☎:±) 01:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Dansker,

keine Ahnung, ob das die Diskussionsseite ist. Hier also noch einmal zur Aufklärung. Natürlich bin ich, ich. Wen sollte so ein Quatsch sonst interessieren. Ich finde es eigentlich peinlich hier zu erscheinen und wenn das hier geklärt ist bin ich auch wieder verschwunden. Es sind in letzter Zeit Presseartikel über meine neue CD erschienen, die fehlerhaft von der Wikipediaseite abgeschrieben haben. Kommt vor, sollte man aber irgendwann mal klären, finde ich. Würdest Du an meiner Stelle sicherlich auch tun. Eure Quelle, auf der ihr aufbaut, ist sehr ungenau und doch ist Euch kein Vorwurf zu machen. Wahrscheinlich habt Ihr das von meiner alten Webseite abgeschrieben. Auf dieser stand das mal für ein paar Wochen, bevor ich darauf hingewiesen wurde und das korrigiert wurde. Es war ein Praktikantenfehler, mehr nicht. Wie gesagt, es nervt nur langsam.

Das habe ich dem wahrscheinlich "Urheber" gesendet:

Hi Amsberg, das dachte ich mir schon...ich habe noch nie in einer Kölner Synagoge gesungen! Du meinst bestimmt den Saal der Synagogengemeinde in Köln. Das ist ein kleiner Unterschied, macht aber viel aus und genau diese Ungenauigkeit meine ich, die Wikipedia für mich langsam unglaubwürdig macht. Ein Saal der Gemeinde, in dem Konzerte stattfinden ist nicht automatisch die Synagoge in der gebetet wird. Und so sind Co-Sänger nicht automatisch Mitbegründer. Ich bin in diesem Saal 1 x mit Benjamin Zobrys aufgetreten, 1 x mit Vivian Kanner und 1 x alleine mit meiner Band. Wenn man alle Sänger und Musiker die mitgewirkt haben als Mitbegründer nennt, wird die Liste ziemlich lang. Ich habe auch mit Michael Mittermeier gesungen und mit Till Brönner Musik gemacht, deshalb habe ich nichts mit ihnen gegründet und sie werden beide auch nicht auf der Wikipediaseite erwähnt, obwohl sie populärer sind. Fakt ist: gegründet habe ich das Projekt im Jahr 2000 alleine und bereits einige Konzerte in jiddischer Sprache und bereits mit Gastsängern gegeben, als V. Kanner 2002 dazu kam. Bis 2005 hat sie als Sängerin bei einigen schönen Konzerten mitgewirkt. Eines davon hast Du offensichtlich gesehen, was mich sehr freut. Danach folgten Benjamin Zobrys und zuletzt sang ich mit Katharine Mehrling jiddische Duetts. Momentan singt Harry Ermer die 2. Stimme. Von mir aus kann dieser ganze Punkt gerne gelöscht werden, aber ich möchte nicht dass dieser falsche Eindruck entsteht, der bereits von der Presse abgeschrieben worden ist. Vielen Dank, --Sharon brauner 19:51, 6. Feb. 2010 (CET) sharon brauner

Nordafrika

Hallo Dansker, ich habe Deinen Revert zurückgenommen. Warum, siehe dortige Diskussion. Bitte das nächste Mal erst den Benutzer ansprechen, denn dass das kein "handelsüblicher" Vandalismus sondern größere Überarbeitungen waren, sollte man eigentlich erkennen können. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:53, 8. Feb. 2010 (CET)

Ja du liebes Lottchen, was hast Du denn jetzt damit zu tun, Ra'ike? Das ist hier doch eine Präsenzbibliothek, wo man nicht einfach einen Band mit nach Hause nehmen kann. Man kann doch den ganzen Artikel in einen Benutzernamensraum kopieren, ihn da umgestalten und dann austauschen anstelle eine unverständliche Lücke und eine zerhackte, schwer nachvollziehbare Versionsgeschichte zu hinterlassen. Der Leser guckt Nordafrika und kriegt ein paar neolithische Steine, eine ellenlange, nicht den Wikipediaansprüchen genügende Literaturliste, jo, und sonst eben Niks. Da ist noch nicht mal ein Baustellenhütchen oder ein "Renovierung" Schild. Denkst Du, da guckt der Benutzer vor den Kulissen in ner Woche nochmal nach? Der ganze Artikel wird von einer Person umgekrempelt, ohne irgendwo das Gespräch zu suchen oder mal nen Hinweis im Artikel, auf der Diskussionsseite oder im Portal zu hinterlassen. Zuerst hab ich gestutzt, dann reinen Vandalismus vermutet, dann Umschreibungen von schwarzafrikanisch in negroid bemerkt plus legastenischer Rechtschreibung und da soll ich erstmal mich bis zu Dir schlängeln und oder das tun, was der wissende Verursacher pfleglich unterlassen hat? Bei allem Respekt, verstehe ich doch auch nicht, wieso Du Dich vor den Karren dieser Nacht- und Nebelaktion spannen lässt, der wehrte Mitarbeiter ist doch nach eigenem Bekunden ein gestandener Mann und sollte für sich selber sprechen können. Nach Deiner Ansprache bin ich verwunderter und besorgter als zuvor. Irritierte Grüsse --Dansker 12:26, 8. Feb. 2010 (CET)
Dass ich mein Vorgehen auf der Artikeldiskussion und im Bearbeitungskommentar plakatiert habe ist Euch entgangen? Was ist hier los? --Dansker 12:34, 8. Feb. 2010 (CET)

Sommersprossen - "Ikonoklasmus"-Vorwurf

Ich finde, du solltest dich in deiner Ausdrucksweise deutlich zurücknehmen. Deine Unterstellung ist unbegründet und unverschämt. Der helle Hauttyp wird durch das andere Bild klar gezeigt, diese Begründung ist kaum nachvollziehbar. --91.32.114.193 19:57, 11. Feb. 2010 (CET)

Hej Fremder, dann erklär mir doch bitte, wieso Dich dies Bild stört und Du meintest, es entfernen zu müssen. Gruss --Dansker 20:00, 11. Feb. 2010 (CET)

Weil es ein an dieser Stelle nicht sinnvolles, vom Text ablenkendes anstatt ihn ergänzendes Bild ist. Die in WP:AI genannten Kriterien halte ich für nicht erfüllt ("Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?" Nein). Es steht außerdem bei üblichen Fenstergrößen nach unten über. Frau Moore hat einen eigenen Artikel, wo das Bild ja auch mit Recht drin ist. Ihre Haare sind selbstverständlich gefärbt. --91.32.114.193 20:09, 11. Feb. 2010 (CET)

Wenn es Dich so stört, dass zwei Bilder den Artikel illustrieren, so nimm doch das obere raus, das lediglich den Nasenbereich zeigt, die hübschen Pünktchen aber am ganzen Körper vorkommen können, was Bild zwei - wer auch immer das ist - besser zeigt. WP:AI ist zur genüge erfüllt, das Bild muss nicht im Text erwähnt werden, das ist das obere ja auch nicht. Eine Überfrachtung liegt auch nicht vor, das ist schon in Ordnung so. Ob das Bild nach unter übersteht ist nicht löschrelevant und hängt auch von der jeweiligen Grösseneinstellung und der Software des Computer ab. --Dansker 20:25, 11. Feb. 2010 (CET)

Das erste zeigt die hübschen Pünktchen in Großaufnahme, das zweite zeigt vor allem die hübsche Schauspielerin. Dass die Pünktchen auch noch an anderen Stellen vorkommen? Belangloser kann ein Argument kaum sein. Das ist absolut trivial. Das Bild, das du vorziehst, zeigt ohnehin zusätzlich nur einen Oberarm. Ich hatte zu keiner Zeit die Absicht, es zu löschen, sondern nur, es aus dem Artikel zu entfernen – und dafür ist selbstverständlich relevant, wie der Gesamteindruck bei praktisch allen Fenstergrößen und Voreinstellungen ist. Das steht auch in WP:AI: "Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden." – anscheinend muss man sogar für solche Selbstverständlichkeiten den Konsens nachweisen. --91.32.114.193 20:41, 11. Feb. 2010 (CET)

Du willst Aufgrund des optischen Gesammteindruckes ein Bild entfernen? Und Dir kommen die Pünkters zu hübsch? Von Sack und Asche steht niks in WP:AI und veranschaulichen tut das Bild auch was. So haben wir Detail und Engros, das ist mitnichten trivial. Wo liesst Du eigentlich, ich würde ein Bild favorisieren?
Mittlerweile disputieren wir länger über ein Bild weniger, als der betreffende Artikel es ist. Wenn Du das Bild raus haben willst, suche bitte um eine Dritte Meinung an. Grüsse --Dansker 21:11, 11. Feb. 2010 (CET)
P.S.: Und informier Dich besser: „Ich mag keine Sommersprossen“. Jetzt weiss ich zumindest auch, wer das ist.

Deine unsachliche und beleidigende Art erspare ich mir ab jetzt. EOD --91.32.114.193 21:57, 11. Feb. 2010 (CET)

So kannst Du das auch halten. Gute Nacht --Dansker 22:18, 11. Feb. 2010 (CET)

Anonyme Alkoholiker

Mir ist es unverständlich, aus welchen Gründen eine (Abstinenz-)Bewegung wie AA von Dir aus dem Artikel Abstinenz grundlos revertiert wird, erbitte Aufklärung! Danke! Nur weil AA von sich selbst behauptet, keine Abstinenzbewegung zu sein, heisst das nicht, dass es keine Abstinenzbewegung ist, denn es wird im Blauen Buch ausdrücklich klargestellt, dass eine "Genesung" nur unter der Voraussetzung des "totalen" Verzichts auf Alkohol möglich ist.Falls Du mich also wegen der fehlenden Quellenlage seitens der AA revertiert hast, so verweise ich auf das Blaue Buch, aus dessen Sinnzusammenhang der Sachverhalt eindeutig hervorgeht, -- wildschütz 20:33, 13. Feb. 2010 (CET)

Hej wilder Jäger, das ist jetzt abgehakt. Ich hatte etwas anderes als Status quo im Hinterkopf und Deine Bequellung etwas zu lässig gefunden, und so im Zweifel ... Es freut mich, dass Du nachgefragt hast. Also habe ich gegoogled, aber das ist eigentlich die Aufgabe des Einstellers, na-seis drum. Sind wir jetzt beide zufrieden? Gruss --Dansker 20:59, 13. Feb. 2010 (CET)

Hallo Dansker, danke für Deine Antwort, ich wusste nicht, an was es liegt, bin zufrieden! Gruss -- wildschütz 18:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Nigerianischer Kühltopf

kannst du bitte erklären was die Feldflasche mit diesem Kühlschrank zu tun hat.

ich sehe da nichts von verdunstungskühlung bei der feldflassche

siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Nigerianischer_K.C3.BChltopf danke--Stefanbcn 12:03, 19. Feb. 2010 (CET)

Danke, Stefanbcn. Der Artikell Feldflasche hat da gekrankt, aber das ist nun gerichtet. Landläufig in unseren Breiten bekannt ist der irdene Weinkühler, der durch Verdunstungskälte funktioniert. Hilft Dir das weiter? Gruss --Dansker 14:04, 19. Feb. 2010 (CET)

P.S.: Auch mal Verdunstung lesen.

Tutanchamun

Warum hast Du das „bis dahin“ wieder rückgängig gemacht? ([4]) Nachdem Howard Carter und Nachfolger alles was nicht niet- und nagelfest war, aus dem Grab getragen haben, kann man es ja kaum noch als ungeplündert bezeichnen.

Weil das eine hier unangebrachte Wertung ist und einer Diskussion erfordert, was Plündern und was Ausgraben ist, wobei auch dann dieser moralisierende Ton im Hauptartikel nichts zu suchen hat. (WP:NPOV, WP:BNS). Lass Agitation bitte raus und unterschreib Deine Wortmeldungen. Gruss --Dansker 15:06, 19. Feb. 2010 (CET)

Vandalismusmeldung zu USS Constitution erfolgt

Tut mir leid, aber ich sehe irgendwie nicht ein, wenn hier permanent belegte Fakten gelöscht werden. APhilipp 15:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Mönsch,Yankee, das [5] muss doch nicht. Wie sind diese persönlichen Anekdoten denn so wichtig für das Schiff, dass Du gleich Klar Schiff pfeifen lässt? Da muss doch kein Adrenalin fliessen. Unverdrossene Grüsse --Dansker 16:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Es handelt sich um belegte Fakten, ich verstehe die Löschung nicht. Warum darf Wikipedia nicht auch unterhalten, warum muss es immer nur starr wie der Brockhaus sein? Und ein wenig bin ich schon enttäuscht, dass Du hier ein wenig den Stil des Pulitzers immitierst, sollten wir nicht wie früher gemeinsam den Constitution Artikel verbessern? APhilipp 14:10, 23. Feb. 2010 (CET)

Bildentfernung im Germanen-Artikel

Du hast das Foto von der Büste Cäsars aus formalen Gründen entfernt - da erstes Bild. Tatsächlich ist es aber zur Illustration und auch formal sehr passend, da der Germanenbegriff bis heute wesentlich durch die Ansichten Cäsars bestimmt ist. Vor Cäsar gab es wenig Konkretes über die Germanen zu berichten. Der Anfang des Germanenbegriffs liegt tatsächlich wesentlich bei Cäsar und deshalb ist seine Steinbüste zur Untermauerung der Aussage im Text sehr gut als Illustration geeeignet. Wenn dir das formal nicht gefällt wäre es eine bessere Lösung, eine weitere geeignete Germanenillustration davor zu setzen und dann Cäsars Büste wieder reinzustellen. Kannst Du das machen? Gruß ossipro 11:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Hej Ossipro, ich werd mal drüber nachdenken. Es ist nur merkwürdig, den grössten "Nichtgermanen" und Germanengegner eben als erstes zu sehen. Wir werden schon eine Lösung finden, ihn wieder rein zu bekommen. Es widerstrebt mir aber, auf die Schnelle einen Germanenfürsten zuanfang zu setzen, das könnte propagandistisch bei diesem sensieblen Thema wirken. Fällt Dir was ein? Bis später --Dansker 11:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel wird ja beschrieben, dass vor Cäsar der Germanenbegriff nicht fassbar ist. Es geht auch darum, dass es eben der "Germanengegner" Cäsar war, der von Germanen sprach, als diese selbst sich noch nicht so nannten. Der Begriff Germane ist also eine Fremdsetzung und das bringt das Bild sehr treffend zum Ausdruck. Es gibt keine Kunst, Schrift etc. von den Germanen selbst aus dieser Zeit, sodass es nicht einfach ist, eine passende Abbildung zu finden, die nicht historisierend ist. Du könntest eine der vorhandenen Abbildungen nehmen und sie nach vorne setzen. Gruß ossipro 19:39, 23. Feb. 2010 (CET)

Map of Europe according to Strabo

Einen "Ausgleich", ein "Gegengewicht" zu Gaius Julius hab ich nicht gefunden. Wenn es Dir mehr darum geht, dort eine Auflockerung im textlastigen Kopf zu haben, könnte man allerdings das hier links mit Erläuterung einsetzen. Es zeigt ja etwa das Bild, das die römischen Berichterstatter dieser Zeit zum Germanenbegriff hatten und ist aussagekräftiger und informativer als Caesars bekannte polierte Bonnje. Watt sächst? --Dansker 15:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Strabo passt leider schlecht. Er wird im Text nicht erwähnt und die Griechen haben meines Wissens mit dem Germanenbegriff nie viel anfangen können. Auch sieht man auf der Grafik keinen direkten Bezug zu den Germanen. Gruß ossipro 09:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Strabo steht im ersten Teil der Historischen Quellen als Strabon. Er war zwar "Grieche", lebte jedoch in Rom und dem übrigen römischen Reich und gehörte zu der grossen Gruppe griechischer Gelehrter, die als Wissenschaftler und Lehrer die römische Kultur mitprägten seitdem der römische Machtbereich sich über Griechenland erstreckte. Sein Wissen war römisches Wissen. Und wieso Du den germanischen Teil in der Karte nicht finden kannst verblüfft mich doch. Nebenbei zeigt die Karte hier im Zusammenhang mit den historischen Quellen ja im Gegensatz zu den anderen geographischen Darstellungen das Rudimentäre des damaligen Wissens, so ist Skandinavien noch nicht erfasst obwohl daher die Kimbern und Teutonen kamen. Erst unter Augustus um das Jahr 5 kamen Römer mit Tiberius kurz nach Jytland. Eigentlich bestätigt Dein meines Wissens die Berechtigung der Karte. Wie Julius aussah wissen wir alle, wir sind ja im Kino gewesen oder können ihn in seinem Artikel betrachten. Grüsse --Dansker 13:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Hab die Karte mal reingesetzt. Gruss --Dansker 14:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Schelmenburg

vielleicht kannst - wenn dir schon der durchblick fehlt - zuerst deine bedenken auf der disk-seite äußern - bevor du (ohne die veränderungen zu bemerken) blindwütig revertierst? das würde uns beiden unnötige arbeit ersparen! dontworry 12:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Na, dann erklär es doch, die Aufforderung wurde leider bisher ignoriert und kommentarlos revertiert, das riecht dann merkwürdig. Gruss --Dansker 12:30, 23. Feb. 2010 (CET)

seit wann muss ich - ausgerechnet dich - fragen, wenn ich ein bild von mir entferne + stattdessen aufgearbeitete (entzerrte + aufgehellte) fremde bilder, gegen die alten versionen, austausche? dontworry 12:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Weil es in der Wikipedia, sobald es hier ist, kein "mein" mehr gibt und die Entfernung noch immer nicht begründet ist. Etwas reden entschärft sowas und Du musst dann nicht rumpampen. Das hier ist ein Wiki. Nochen Gruss --Dansker 12:38, 23. Feb. 2010 (CET)

du hast doch selbst die hypothese von den zu ähnlichen bildern in die disk gebracht + so hab ich mir das zu herzen genommen + die alten bilder kurz durch die dontworry-wasch+bügelmaschine geschickt + wieder eingebaut + mein (veraltetes) bild zusätzlich entfernt. dontworry 12:48, 23. Feb. 2010 (CET)

Um was es hier Editwars gibt ist einfach nur noch lächerlich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Ja, nicht? Hätt ich ... na, egal. --Dansker 12:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Würden sich die Beteiligten bitte auf der Diskussionsseite des Artikels treffen? Da kann man gerne über die Bebilderung diskutieren. Am Edit-War wollte ich nur sehr ungern teilnehmen. Das hatte ich schon diverse male in dem Artikel. --Haselburg-müller 12:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Ungerne, aber okaj, vielleicht beruhigt es ja den Umgangston. --Dansker 12:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Betrifft: Deine Änderung im Artikel Große Labyrinth-Höhle

Hallo Dansker, hier geht es nicht um Tautologie oder doppelten Konjunktiv. Da bisher noch keine Gesteinsanalysen vorgenommen wurden, sondern lediglich auf eine räumliche Nähe Gortyns mit der Höhle und Ähnlichkeiten der Gesteinsart und der Bearbeitungsmethode abgestellt wird, kann die Herkunft des Baumaterials zunächst nur eine Vermutung sein. Aber selbst diejenigen, die diese Vermutung ins Gespräch brachten, gehen nicht unbedingt davon aus, dass sich diese, ihre Vermutung bestätigen muss. Deshalb ist die Aussage, dass es sich in Gortyn um Baumaterial aus der Höhle handeln könnte eben nur eine Vermutung, der aus oben genannten Gründen nachgegangen werden sollte, entweder um dies zu bestätigen oder auszuschließen. Ich sehe in dem Satz deshalb keine Tautologie, da eine an sich unsichere Herkunft des Gesteins auf Grund geografischer Nähe und Ähnlichkeiten in Form und Struktur vermutet wird. Gruß, --Oltau 18:13, 25. Feb. 2010 (CET)

Hej Oltau. Sicher ist, dass man das nicht weiss. Aber man hält es für möglich. Das ist eine Vermutung. Wenn man weiss, dass das Material identisch ist, vermutet man das nicht mehr. Es ist und bleibt in der von Dir favorisierten Form eine Tautologie. Tautologien sind, wenn sie nicht auf Unwissen beruhen, ein rhetorisches Mittel und haben wenig in einer Enzyklopädie verloren. Da beisst die Maus keinen Faden ab. Gruss --Dansker 18:37, 25. Feb. 2010 (CET)

Constitution gesperrt

Ahoi Dansker, würde Dich ein Blick in diesen [6] leidigen Winkel interessieren? -- McCool 22:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Aye, hab ich mir angeschaut. Dumme Sache das. Nun fehlt mir da die Zeit und Musse und vor allem die Worte, die ich zu finden hoffte. Auch wenn das nach verzweifeltem Trotz aussieht, so muss er doch wissen, dass das ein provokanter Fehdehandschuh ist, den er da geworfen hat. Ritterlichkeit ist ja Thema. Der Artikel ist nun auf der fundierten Version fixiert, man kann es also erstmal damit bewenden lassen. Ausser Du willst daran gerade jetzt arbeiten oder die Sache geklärt haben. Wenn Du Dir das antuen willst, so veranlasse eine Entsperrprüfung. Die Sachlage dürfte ja recht klar sein und die Quellenlage korrespondierend. Ich werd ein Auge drauf haben, klar. Gute Fahrt --Dansker 00:18, 3. Mär. 2010 (CET)

Auskunftshinweise

Hallo Dansker,
zunächst fand ich Deine Hinweise ja ganz lustig, aber da sie nur den einen Benutzer betreffen, machen sie mich nun allmählich betroffen. Lieber Gruß --Catfisheye 03:54, 15. Mär. 2010 (CET)

Na, dann lassen wir das doch mal wieder. Es wurde auch bemüht und die Botschaft kommt offensichtlich nicht an. Danke für Deinen Hinweis. --Dansker 04:08, 15. Mär. 2010 (CET) P.S.: Aber er macht es einem nicht gerade leicht, es seien zu lassen. *jaul*

Danke Dir. *tröst* --Catfisheye 06:28, 15. Mär. 2010 (CET)

Da versucht man zu trösten und dann ein solcher Seitenhieb. --Catfisheye 00:59, 17. Mär. 2010 (CET)

Hej Du, erklär mir bitte, wie ich seitengehiebt habe. Ich tappe im Dunklen.  ??? --Dansker 03:16, 17. Mär. 2010 (CET)

Das Veloziped betreffend. --Catfisheye 03:20, 17. Mär. 2010 (CET)

(BK)Oh, ich habs. Der Gyros war wirklich kein Seitenhieb; dafür bin ich nicht subtil genug. Also, da das ja falsch angekommen ist: Tschuldigung für das Missverständnis. Keks? mit Tee? Zucker oder Honig? --Dansker 03:24, 17. Mär. 2010 (CET)

Frisch gebrühter Tee ist bereits in meiner Tasse. Gegen Kekse hätt ich nichts einzuwenden. :D --Catfisheye 03:26, 17. Mär. 2010 (CET)

Vær's go'

--Dansker 03:33, 17. Mär. 2010 (CET)

Tak! Daff far fromft. *krümel* --Catfisheye 03:36, 17. Mär. 2010 (CET) Alles vergeben und vergessen. ^^ p. s. Hatte MrBurns um Mäßigung gebeten. Scheint leider nicht zu helfen.

Schaun wir mal ... Vel bekomme --Dansker 03:59, 17. Mär. 2010 (CET)

Darf ich mir bitte den Muffin auf die Disk stellen? --Catfisheye 22:17, 19. Mär. 2010 (CET)

Klar doch, steht ja auch dran, dass der Dir ist. --Dansker 22:24, 19. Mär. 2010 (CET)

Danke! :D Es war übrigens ein perfekter Zeitpunkt. Lieber Gruß --Catfisheye 22:30, 19. Mär. 2010 (CET)

Constitution wieder entsperrt

Mit Bitte um Kenntnisnahme (mein gestriges Posting in der Constitution Diskussion):

Hatte einen sehr interessanten Dialog mit einem bekannten Marinehistoriker über die Constitution, es war mir wichtig mir über einige Dinge Klarkeit zu verschaffen. Zuallererst lieber Danksker, Du wurdest Opfer meiner Emotionen, ich entschuldige mich dafür! Nach dem Gespräch wollte ich aufgrund von Neuinformationen auch mit Herrn Pulitzer zumindest einen Waffenstillstand eingehen. Nachdem er aber unbedingt nachtreten muss (und ich hab es grad erst gelesen), nur soviel: Eher segelt die Constitution nach England und versenkt nachträglich die Victory, bevor ich irgendwas widerrufe!!! LG, APhilipp 21:20, 16. Mär. 2010 (CET)

Damit läufst Du Gefahr für den Artikel dauerhaft gesperrt zu werden, was eine Kandidatur unter Deiner Federführung somit ausschließen dürfte. McCool hat eigentlich Schritt für Schritt seine Änderungen erläutert und auch seine Löschungen transparent gemacht. Naja, und dass hier und da noch mal ein ironisches Wort gefallen ist -BANANE ! Das düfte noch unter den damaligen "Gefechtsbedingungen" gewesen sein, die sicherlich auch von gewisser Emotionalität geprägt war. Ich würde die abgekündigte Hormonausschüttung wieder zurückfahren - so führt das doch zu nichts...und die Kandidatur platzt auch. Nicht in "Kurzgefechten" aufhalten - sondern das langfristige Ziel im Auge behalten...=;-)Etwas Gelassenheit in der Sache wäre förderlich...McKarri

Habe das wieder von der Diskussionsseite gelöscht. Ich stelle w.g. sein Fachwissen eh nicht in Frage, nur seinen Stil! LG, APhilipp 10:09, 17. Mär. 2010 (CET)

Genau das ist das Problem: Sind ja keine unbegründeten Modifikationen, die er macht. Bislang war das nur sehr undurchsichtig und schien etwas willkürlich. Mittlerweile macht er sich aber die Mühe, jeden seiner -wesentlichen- Edits zu begründen - und das ist doch schon mal ein Schritt in die richtige Richtung - nicht zuletzt auch um auch für Dich die Änderungen transparent und verständlich zu machen. Dass man trotzdem hier und da noch verschiedener Meinung sein kann und auch nicht übereins kommt, ist dann halt so aber lässt sich definitiv auch nicht mit einer offenen "Kampfansage" lösen. Die hat nämlich einen gegenteiligen Effekt, dass sich die Wogen nie glätten und immer wieder neues Öl ins Feuer gegossen wird. Die Stilfrage ist eben eine Stilfrage - natürlich will man nicht mit ´nem Panzer überfahren werden, Meinungsverschiedenheiten könnte man auch etwas "feinfühliger" mitgeteilt bekommen, aber es ist halt so wie es ist und lässt sich vermutlich auch nicht ändern (wobei ich finde, dass Dein Widersacher in seinen Formulierungen auch "etwas" neutraler geworden ist). Nur was nützt es, wenn Ihr Euch fortwährend anblufft und eine Sperre riskiert. Unter Beobachtung seid Ihr ja bereits und ich möchte mal mutmaßen, dass die nächste Sperre bei solchen "Kampfansagen" mit Sicherheit kommt. Das soll hier ja ´ne Enzyklopädie sein und kein Forum mit dem Ziel der bestmöglichen Diskreditierung oder Infragestellung des Fachwissens des Anderen. Ihr müsst da beide vielleicht noch ein wenig an Euch arbeiten, wie man Meinungsverschiedenheiten besser kommunizieren kann ohne den anderen zu beleidigen und dann sogar zu einem tragbaren Kompromiss kommt. Wenn dieser nicht möglich erscheint, das gibt´s ja auch, bietet sich vielleicht eine Dritte Partei an - hier könnte ich den Benutzer:Sterntreter empfehlen, der ein irres Wissen um historische Schiffahrt und zudem eine scheinbar grenzenlose Quellen- und Literaturlage zur Verfügung hat, so dass dann er als "Schiedsrichter" vielleicht sogar die eine oder andere Meinungsverschiedenheit zwischen Euch lösen kann. Und der Dansker, dem wir hier seine Diskussionsseite vollpinseln ist auch jemand, der Euch als "neutraler" (und zudem noch netter;-) Schiedsrichter mit fundiertem fachwissen sicherlich auch noch mal weiterhelfen kann. McKarri

Ok, werd mich bemühen! LG, APhilipp 12:09, 17. Mär. 2010 (CET)

Adler von Lübeck

Hi. Also bitte keine Revertierei in dem Artikel. Ich schicke dir eine Email, dort steht alles erklärt. Viele Grüße Holiday 22:10, 19. Mär. 2010 (CET)

Hej Holiday, das hier und die Mail und meine Antwort sind der Einfachheit halber auf der Adlerdiskussion. Gruss --Dansker 23:41, 19. Mär. 2010 (CET)

Obacht...

..du meinst wohl WP:VM, nicht WP:VA ;-) --Gleiberg 21:42, 21. Mär. 2010 (CET)

How. Ja klar doch. Danke --Dansker 21:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Auskunfthinweise

Hallo, hast Du auch einen für Esoterik? Lieber Gruß --Catfisheye 21:14, 27. Mär. 2010 (CET)

Hach, das muss Telepathie sein. Justament grad wollt ich Deinen intelektuel Kommentar kommentieren. Glaubst Du, Deine feine Anspielung wird verstanden wenn es kein Tippfehler war?
Was hättest Du den gerne? Feinstofflichen Muffin oder neumondbesprochenen Baustein? --Dansker 21:24, 27. Mär. 2010 (CET)

Vom Muffin egal wie virtuell geb ich nichts ab! ;) --Catfisheye 21:39, 27. Mär. 2010 (CET)

Also gings Dir um so etwas?

Bitte den Hinweis zu Esoterikthemen beachten!

Bitte den Hinweis zu Bovis-Einheiten beachten!

Diese Dose war schon ein Glücksgriff, das gelingt nicht allertage. Und die XXXse muss Deine Intention ersetzen. Nun muss mein Astralkadaver diese Party von 91.56.usw finden. Kommste auch? Is in irgendeinem Saal des Wikipediabuildings. Wir sehn uns --Dansker 21:58, 27. Mär. 2010 (CET)

Hehe, mal sehen, ob ich was passendes zum Anziehen find. Was hältst von meiner Einfügung bei Nr. 2? --Catfisheye 22:15, 27. Mär. 2010 (CET)

Öh, ja ...? Da versuch ich aber dannso mal hinterzusteigen. Vielleicht sind einige Deiner Anspielungen zu intellektuel? Werd mich aber damit beschäftigen - nach der Féte - und dem Kaffee morgen. Bis gleich --Dansker 22:25, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich bau's so denn mal ein. ;) Tak. Bis gleich. --Catfisheye 22:46, 27. Mär. 2010 (CET) Ui, Du warst schneller.

Höhö, da war ich schneller. Tschuldige, kannst gerne die Versionen tauschen. Taxigeld ... und los --Dansker 22:51, 27. Mär. 2010 (CET)

Kann's sein, dass wir uns verpasst haben? Die Wünschelruten hatten kein Netz. --Catfisheye 13:20, 28. Mär. 2010 (CEST)

Bin mir nicht sicher. Die Party auf der Du warst, sah die -Moment- so aus: [7] ? --Dansker 19:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

Uh. öÖ Ich hoffe, Du bist trotzdem gut nach Haus gekommen. --Catfisheye 22:31, 29. Mär. 2010 (CEST) p. s. Dann hast Du ja die ganzen Häppchen verpasst. :P

Alles i. O.? --Catfisheye 00:47, 31. Mär. 2010 (CEST)

Oh ja, danke der Nachfrage. Man ist auf Reisen. Wir fahren über das weite Meer, halabalubalee ... Grüsse --Dansker 23:51, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe, Du hast da was Neues gebastelt. ;) --Catfisheye 00:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Na, neu? "Den Bedürftigen angepasst" ... Zwischengruss --Dansker 14:49, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:PeterBraun74/HMS Phaeton (1782)

Hallo, ich übersetzte gerade den Artikel aus dem Englischen und stolpere über einige Ausdrücke z.B. "20-gun Sphinx class Sixth Rate Daphne", keine Ahnung wie man das üblicherweise vorschaltet oder schachtelt und was "sixth rate" bedeutet. Wäre über etwas Feinschliff in meinen Grobübersetzungen froh. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 21:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hej Peter, das kannst Du haben. Dann werd ich von Zeit zu Zeit Dich und Dein Boot mal besuchen kommen und bei McKarry machen sich auch schon ein paar Bagaluten klar um an Bord zu kommen. Gruss --Dansker 14:45, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, da ich das Bild im Artikel qualitativ nicht allzu gut fand, suchte ich nach einem anderen. Das vorläufige Ergebnis ist dies: [8] Ich werd jetzt jemanden fragen, der Japanisch kann, ob da irgendwo was für die Bildersuche Nützliches steht, da die Schrift außen rechts und die Farbgebung nicht so dolle ist. Ist das okay? Liebe Grüße --Catfisheye 15:55, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hejsa. Die Bebilderung mit diesem Phantasiebild, das eben nicht der Phaeton und ihrer Klasse entspricht, stört mich da ganz oben und noch im Datenkasten so als auch anders. In den Artikel sollte es aber selbstfreilich und wenn in besserer Qualität und mit den japanischen Schmähungen auf die englischen Langnasen umso besser. Flaggengruss --Dansker 16:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

Dank TAXman: Tadaa. --Catfisheye 18:14, 15. Apr. 2010 (CEST)

Jes. Aber kriegen wir das auch gemeinfrei? Mach Dir aber damit nicht zuviel Arbeit, das Bild ist wie gesagt nett und zeitgenössisch, steckt aber schiffsbautechnisch voller Fehler und Intuition des Künstlers. --Dansker 19:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Dürfte alt genug sein (= Künstler bereits 70 Jahre tot). --Catfisheye 19:55, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wir sprechen darüber einfach nicht mehr. Hast Du es im Artikel ausgetauscht? --Dansker 20:39, 15. Apr. 2010 (CEST)

Was hastn jegen die Franzosn? --Catfisheye 21:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

Bitte? Siehe auch: Anfrage. --Dansker 21:33, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ah, Fränkraisch - Fränkraisch ... ne-aber entschuldige, das war ein BK und ich bin doch auch kein Seestern mit nem Auge an jedem Finger. --Dansker 21:41, 15. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Das mit den Elgin Marbles macht keinen Sinn. Das Schiff hat 1799 den Elgin wohl nach Konstantinopel gebracht, aber wohl kaum die Friese, die erst ab 1801 von ihrem Ursprungsort entfernt wurden. Ich seh grad im Artikel auf Englisch ist es nur ein Einschub, von wegen, es handelt sich um _den_ Elgin. --Catfisheye 21:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Dansker, ich bin dir für kleine Übersetzungstipps sehr dankbar, aber nicht über deinen Hinweis auf meine Benutzerseite. Noch ist der Artikel in Bearbeitung auf meiner Benutzerseite und ich halte es für legitim zwischendruch nach Hilfe Ausschau zu halten, meinen Arbeitsstil und meine Motive bei Wikipedia brauche ich aber so niemanden Rechenschaft abzulegen. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 22:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

Und damit bin ich da raus. Ciao ciao --Catfisheye 22:38, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nå? Also wenn man "Prize" als Schatz übersetzt im maritiemen Umfeld und das französische Kaperschiff mit der spanischen Beute verwechselt und personaluniert ... tja... Und es war ein Hinweis und nicht boshaft gemeint, Dich darauf hinzuweisen. "Wehe, wehe! Beide Teile stehn in Eile" Gruss --Dansker 22:58, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Dansker, ich darf mich aber auch wundern, dass irgendwer mit Priese verlinkt und bereits anfängt aus der englischen Übersetzung herauszustreichen, wo ich wie gesagt mit meiner "Grobübersetzung" arbeite, wem meine Methode nicht gefällt, der sollte besser warten und mir nicht den Spaß bei der Arbeit stehlen. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 00:03, 16. Apr. 2010 (CEST)

Jo jo, maak Du man. Hej --Dansker 00:09, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kannst du mir mal bitte das erklären???

Hallo, mit so einer aroganten löschung meiner Frage hätte ich wirklich nicht erwatet, kannst du mir das bitte erklären?!? Ich hab im internet nach Lösungen gesucht, aber wenn jemand mit sowas kommt, finde ich (verzeihung) richtg scheiße* --85.180.194.7 17:09, 16. Apr. 2010 (CEST)

Dass Dich das freut war auch nicht zu erwarten. Liess Dir bitte den Seitenkopf der Auskunft genüsslich durch. Da stehen so Sachen wie: Erst Google benutzen & es ist vom Zwecke der Verbesserung der Wikipediaartikel die Rede. Es gibt allein auf Deutsch ne halbe Millionen Googleeinträge zu Deiner Problematik und genügend Foren, wo dies besprochen wird. Punktum: Du hast Dich nicht an die Spielregeln der Auskunft gehalten. Hejsa --Dansker 17:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, das mag sein, aber keiner der Links löst meine Frage, ich hab nicht geschrieben das das Spiel nicht funktioniert, sondern das das Spiel in einer niedrigen Qualität gezeigt wird. Da ich nicht weiß was für ein Treiber benötigt wird, hab ich die Auskunft benutzt. Ich kann dir versichern das ich mehr als genung gesucht hab. Einige Sachen hab ich auch gefunden, es kammen Treiber in einer Liste zum Vorschlag, wo ich mir nicht sicher war, welches das richtige ist. Da stellt sich letztendes die Fragen wer sich hier nicht an die Spielregeln hält. Mfg --85.180.194.7 17:44, 16. Apr. 2010 (CEST)

Du stellst diese Frage, oben hab ich es Dir nochmal unterstrichen warum sich die Frage nicht stellt. Dann stell es eben wieder auf die Auskunft, ich werds nicht nochmal entfernen. Okaj? --Dansker 17:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

Werd ich machen, werd versuchen so deutlich wie möglich mein Problem zu schildern. Ein schönes Wochenende noch --85.180.194.7 17:58, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kaninchensadozwerch

??? Du meintest nicht mich, oder? Sonst solltest Du mal den gelöschten Beitrag lesen... BerlinerSchule. 21:40, 22. Apr. 2010 (CEST)

Erst hinterher auf meine Benutzerdiskussion geschaut - ist schon in Ordnung, der Zwerchfälltroll musste wirklich gelöscht werden. Auf meiner Benutzerseite hat er jetzt Hausverbot. BerlinerSchule. 21:45, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hatte er Dich besucht? --Dansker 22:27, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe meine Position sachlich auf seiner Disk dargeboten. Wenn es im persönlichen empfinden des Betrachters liegt, mich als Troll zu bezeichnen, dann ist das seine Position, die selbst ich respektiere. Wenn ich dahingegen außerhalb seiner Nutzerseite weiterhin als Troll bezeichnet werde, wie gesagt, dann möchte ich nochmals höflichst darauf verweisen. Die Sache mit dem Falco-Video war vieleicht geschmacklos ( subjektiv unterschiedlich wahrnehmbar) , der Kommentar auf den er sich bezog, war es m.E. auch. Ich bitte um Nachsicht. Guten Abend. --Sauschlachter 22:34, 22. Apr. 2010 (CEST)

Artikel USS Constitution - Dominique Lefèbvre plus Kaperung vietnameischer Dschunken

Grüß Dich!

Offenbar hat die Constitution bei einem Befreiungsversuch vier vietnameische Dschunken gekapert. Sollte man das nicht ev. in der Prisenliste erwähnen?

Und übrigens, sorry, dass ich dereinst etwas emotional wurde. Hat aber dem Artikel nicht geschadet, er ist letztendlich wirklich gut geworden!

Schiff ahoi! APhilipp 09:49, 24. Jun. 2010 (CEST)

p.s. Hab die Dschunken jez einmal provisorisch eingefügt, bin aber noch auf der Suche nach einer Quelle! APhilipp 10:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

so - Quelle gefunden und eingefügt! LG, APhilipp 10:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Neutraler Standpunkt

Deine CDU-Propaganda hat in einer neutralen Enzyklopädie nichts verloren. Rrprag 13:34, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nå?! Blök mich bitte nicht an. Ein Ehrenvorsitz ist nun eben eine Auszeichnung, da beisst die Partei keinen Faden ab. Also bitte: Neutral. Gruss --Dansker 13:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Zollernalb hat es umgestellt. Damit solltest Du jetzt leben können. --Dansker 13:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

Brennholz

Na, wie kriegen wir denn die alten Maße in die richtige Kat? Habe mich schon schwer getan. Hilf doch mal ! J.R.84.190.253.153 23:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hej J.R., Das mit den Kategorien ist nicht ganz das meine, aber die alten Masse einfach rauskomplementieren ist nicht sehr höflich gewesen - vermutlich ein Versehen oder Du willst auf etwas hinaus, das mir noch nicht ersichtlich ist. Gruss --Dansker 23:10, 4. Jul. 2010 (CEST)

Änderung Seite Willi Weglehner

Wie ich sehe, hast du heute meine Seite geändert, d.h., den Großteil der aufgeführten Werke herausgenommen. Ist für eine Auflistung in Wikipedia die Veröffentlichung Vorbedingung? Sie wurden nicht veröffentlicht, weil ich bisher keinen Verlag dafür fand. Aber sie existieren. Um das nachzuweisen, müsste ich den Zugriff auf meinen PC erlauben. Darüber brauchen wir nicht zu diskutieren. Das größte Problem für einen Schriftsteller/Publizisten ist eben die Verlagsfindung. Ich bitte nun darum, die gelöschten Werke wieder einzufügen unter dem Hinweis: Folgende Werke konnten bisher nicht veröffentlicht werden: ... Es steckt da eine Menge Arbeit und bei dokumentarischen Romanen jede Menge wissenschaftliche Recherche dahinter. Das wissen leider die Wenigsten. Dank im voraus.--Willi Weglehner 23:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

Keine Chance, Willi, tut mir leid. Siehe hierzu bitte WP:Eigendarstellung, WP:Belege und WP:Relevanzkriterien. Gruss --Dansker 11:52, 18. Jul. 2010 (CEST)

bruno gröning,bruno gröning freundeskreis

warum hast du meine änderungen in oben genannten artikeln rückgängig gemacht?und wie wärs mal mit ner begründung auf der diskussionsseite der artikel?--Psücho 13:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Verhalten_im_Notfall#http:.2F.2Fde.wikipedia.org.2Fwiki.2FWikipedia:Auskunft.23Empfindung_beim_Sterben

Gruß --Zulu55 12:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Antwort dort. --Dansker 13:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

HMS Investigator (1848)

Hallo Dansker,

vor einiger Zeit stellte ich in der Auskunft eine Frage nach dem Verbleib der Investigator, dem Forschungsschiff von McClure (siehe hier). Da von Dir als damals "selbsternannte Marinekommission" ;-) die hilfreichste Antwort kam, möchte ich Dich auf den neu eingestellten Artikel hinweisen. Die Investigator wurde ein zweites Mal entdeckt, wenn auch in 11 Meter Tiefe, wie der Spiegel berichtet. Offenbar ist sie in einem bemerkenswerten Zustand.

Viele Grüße aus dem tiefsten Binnenland der Schwäbischen Alb, --Vexillum 19:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

Vexillum, schönen Dank auch. Grüsse --Dansker 00:31, 24. Aug. 2010 (CEST)

Lernen, lernen. Lernen, lernen, popernen!

Quelle: Wer bei Google "Nussloch" eingibt, stößt auf: Drei MB-Videos und einen MB-Eintrag auf der ersten Seite - http://lmgtfy.com/?q=nussloch -- 87.123.7.191 15:33, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hej IP, das beweisst, dass Mario Barth in einem Sketch Nussloch erwähnt, nicht aber Deine Aussage über die Bekanntheit Nussdorfs. Diese Aussage ist WP:Theoriefindung. Beachte bitte auch WP:Edit war. Löchrige Grüsse --Dansker 15:41, 15. Aug. 2010 (CEST)
P.S.: Okaj, wie es da jetzt steht, solls wohl passen.

Dat meine ich aber auch. Da sieht man es doch mal wieder: Edit-Wars führen nicht immer, aber häufig zu gewünschten Ziel. Das ist doch geil! -- 87.123.7.191 23:40, 15. Aug. 2010 (CEST)

Zyklon-B

Auf meiner Beobachtungsliste ist mir Deine Änderung beim norwegischen Projekt Zyklon-B aufgefallen; warum genau hast Du das rückgängig gemacht? Die Wahrnehmung als „neonazistische Provokation“ braucht eigentlich Belege, und ein Abschnitt für den Namen des Projekts statt einer ausreichenden Erklärung in der Einleitung ist auch sinnlos. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:40, 16. Aug. 2010 (CEST)

Guter Sängerkrieg, Du hast durchaus Recht. Da ist mir ein Lapsus unterlaufen. Als ich sah, was da ganz oben rot, also als entfernt erschien, habe ich zurückgesetzt, die Verschiebung ist mir dabei entgangen. Wo der Hinweis steht, ist mir eigentlich pelikan, nur drinstehe sollte es. Wir haben also bestimmt kein Problem. Danke der Nachfrage. Diese Unrast ... --Dansker 00:17, 24. Aug. 2010 (CEST)

nur so: rot ist sowohl entfernter als auch (auf der rechten seite) neu hinzugekommener text ;) grüße, --inuit - institut 00:34, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ist schon klar - mea culpa - das Reizwort hat wohl Hektik ausgelöst, als ob es auf diese Sekunden ankäme. --Dansker 00:42, 24. Aug. 2010 (CEST)

LeBron James

Da hast Du wohl die falsche Version gesichtet. -- 84.161.218.205 21:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nö, wieso? Gibt es Belege und Einzelnachweise, die den entfernten Text bestätigen? Wenn Du es drin haben willst, dann musst Du das auch belegen können, von der Relevanz mal ganz abgesehen. Korbohnebodengrüsse --Dansker 21:53, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ole Nydahl

Hallo Dansker, du hast natürlich recht, dass wir das hier diskutieren können. Sämtliche genannten Dokumente sind in einer älteren Version von Nydahls "Die Buddhas vom Dach der Welt" enthalten, wenn ich also eine Referenz zu diesem Buch nenne, bist du mit der detaillierten Version der "Anerkennungsbiografie" von Ole einverstanden? Edit: habe deinen Beitrag in der Nydahl-Diskussion übersehen. Werde den entsprechenden Eintrag in der Wiki-Politik lesen und versuchen, es entsprechend umzuarbeiten. Danke für den Hinweis und Liebe Grüße, SBSkeptischer Beobachter 10:09, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hej Skeptischer, das hat sich jetzt dahin verlagert, wo Du zu Recht damit angefangen hast. Vielleicht sieht man sich dort. Gruss --Dansker 22:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

Fülldraht

[9] Hast du gesichtet. DU, DU, DUUU... ;-) Auch eine scheinbar sachliche Eintragung kann eine Form von (Werbe)vandalismus sein. Die "Quelle" ist eine Böhlerdatenblatt (Böhlerdatenbätter in allen Spielarten wurden früher bereits aus dem Artikel entfernt) und hat nichts mit der zu bequellenden Aussage zu tun. Ist mir auch durchgerutscht. *schäm* Thomas^Stahlfresser 10:25, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nå, dann sind wir zweie. Hej Stahlfresser, ein technisches Datenblatt hab ich nicht als Werbung angesehen, woher soll man denn sonst diese Informationen nehmen? Das hat ja Dokumentcharakter. Wenn aber die Absprache hier anders lauten, tut mir mein Lapsus leid, aber nur ein Büsschen. Grüsse --Dansker 10:41, 4. Sep. 2010 (CEST)

Datenblätter in diesem Zusammenhang sind aus zwei Gründen nicht sinnvoll.

Datenblätter einer Firma, stellen nur einen Ausschnitt aus der Vielfalt an Angeboten dar und sind, da sie keine wirklich weiterführenden Informationen zum Thema bieten, nur eine Werbeveranstaltung für den Hersteller: "Guck' ich mal bei Wikipedia: Fülldraht könnte ich schweißen. Aahhh, da stehen ja auch die Drähte die ich nehmen könnte, von Böhler..." Hinzu kommt, dass ich mir recht sicher bin, dass es sich um "Verarsche" der einstellenden IP handelt: Es ging ja um die -übrigens unbelegte- Erfindung des Fülldrahts von Böhler mit Typangabe. Es ist kaum wahrscheinlich, dass es den Typ noch gibt, und wenn, dann hätte er nur noch die Nummer gemein mit dem Draht der seinerzeit erfunden wurde. Thomas^Stahlfresser 11:00, 4. Sep. 2010 (CEST)

Gardeur

Hallo Dansker,

wenn Sie mögen, werfen Sie doch mal bitte einen kurzen Blick auf diesen Artikel, müßte so aber nun eigentlich passen. Bei der Durchsicht der Inhalte habe ich versucht, mir WP:Relevanz und WP:Belege als Leitlinie zu nehmen. Daher ist der Artikel jetzt ein klein wenig kürzer als der vorherige, hat aber mehr externe Quellen und ein paar zusätzliche Daten für die Geschichte.

Viele Grüße

-- Julia Drechsler 10:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hej Julia,

das ist ja fein geworden. Schön ist auch, dass wir uns verständigen konnten. Als bescheidenen Beitrag hab ich Deine Arbeit durchgewunken. Erfreute Grüsse --Dansker 10:31, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wieso VM

bei der Einzelhandelskauffrau? Habe ich etwas übersehen? --109.193.72.4 23:10, 11. Sep. 2010 (CEST)

Jupps, das hast Du. Der Geselle hat mit teils unscheinbaren Fragen auch mich an den Wickel bekommen, bis ich mir mal seine Bearbeitungen angesehen hab. Sieh mal hier und weiter runter. Aber wie er so fiks die Nummern wechselt ist ein Rätsel für die WP:Auskunft. Gruss --Dansker 23:19, 11. Sep. 2010 (CEST)

Die anderen Trollfragen hatte ich gesehen, nur die eine für echt gehalten. Danke! Und das schnelle Wechseln? Wer weiß: vielleicht sogar eine Aktion mehrerer. --109.193.72.4 10:01, 12. Sep. 2010 (CEST) manch einer weiß mit seiner Zeit einfach nix sinnvolles anzufangen.

nörgel ich halt hier :)

Erfolg!

Moin Dansker,

nachdem die Kollegen nördlich von Flensburg mir leider nicht antworten möchten - dürfte ich dich um diese Übersetzung bitten? Eigentlich bräuchte ich nur einen Zweizeiler zum in eine Mail pasten, irgendwas im Stil von: Sehr geehrte Damen und Herren, auf Ihrer Homepage haben Sie unter der Adresse blabla ein Bild von J.W. Hornemann veröffentlicht. Könnten Sie mir eventuell mitteilen, wann das Bild gemalt wurde und wer der Künstler war? Mit freundlichen Grüße, blubb. Na ja, das ganze dann eben in einem Dänisch, dessen Ursprung nicht Google Language Tools sind :)

Danke schon mal und schick mich weg, wenn ich hier falsch bin, rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hej, ist auf Deiner Diskussionsseite. Held og lykke --Dansker 20:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

perfekt, vielen Dank - Mail ist raus, mit etwas Glück haben eine Handvoll Wikipedias bald ein Bild mehr in einem Artikel :) Danke & Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

ha, Schritt 1 ist gemacht! ich bin jetzt jedoch weiterverwiesen worden an das Frederiksborgmuseet. Was würde denn "Herr <Platzhalter> der Königlichen Bibliothek teilte mir mit, dass das Original des Porträts sich bei Ihnen befindet." auf dänisch heißen? Das könnte ich dann einfach mit der restlichen Übersetzung in eine Mail packen und die Leute in Hillerød quälen. Danke schon mal, rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:48, 27. Sep. 2010 (CEST)

großartiges Teamwork, das Bild ist nutzbar :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Paradox

Du hast gesehen, dass mein Link Haufenschluss eine Weiterleitung auf Paradoxie des Haufens ist? Du solltest dich sofort um diesen Skandal kümmern. Oder akzeptieren, dass Paradoxie auch im weiteren Sinne gebraucht wird. Und bitte nicht so besserwisserisch anderer Leute Postings ändern, das ist kein guter Stil. Beste Grüße 85.180.192.139 16:42, 17. Okt. 2010 (CEST)

"und weil's nicht geht, ist es ein Paradoxon." ist ein Mythos. Aber Dir wollte ich beileibe nicht durch diese Amtsanmassung weh tun. Paradox für etwas Unmögliches zu benutzen ist aber so schrecklich verbreitet ... --Dansker 16:53, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ausbuchstabiert: Weil "'s", nämlich die Anwendung mathematischer Beweisverfahren auf semantische, psychologische etc. Fragestellungen, nicht geht, ist "es", nämlich der Haufenschluss, ein Paradoxon. Man muss hier aber wirklich aufpassen, was man sagt! Unter anderem deswegen habe ich schon länger keine Lust mehr, unter meinem Benutzernamen hier zu diskutieren. Trotzdem beste Grüße 85.180.192.139 16:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

Okaj. Es liegt mir nun überhauptreingarnichts daran, Dir so zu nahe getreten zu sein und sehe nun auch, worauf Du hinaus wolltest. Drum mach ichs nun wieder weg und grüsse auch freundlich zurück --Dansker 17:10, 17. Okt. 2010 (CEST)

Leder punzieren

Hallo Dansker,

bin neu bei Wiki und habe "Leder punzieren" vor kurzem mit meinem Wissen geändert/korrigiert.

Scheinbar hast Du auch einige Erfahrungen mit dieser Arbeit, die von meiner Arbeitsweise abweicht. - vielleicht könnten wir zusammen einen optimierten Text zum Thema erstellen, statt den Anderen zu überschreiben. MfG Lederuwe

Änderungen rückgängig machen

hi kannst du mir vllt helfen? wenn eine ip mehrere Änderungen gemacht hat wie hier

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeanette_Biedermann&curid=4969167&action=history

wie kann ich diese Änderungen mit einem Klick rückgängig machen? --Kirschblut 01:14, 29. Okt. 2010 (CEST)

N Abend Kirschblut. Da fährst Du mal mit dem Cursor über "Zurücksetzen", dann steht da sowas wie: macht alle zuletzt vorgenommenen Bearbeitungen dieses Benutzers rückgängig. Klick. So geit dat. Gute Nacht --Dansker 01:23, 29. Okt. 2010 (CEST)

und das gilt für alle und nicht nur für die letzte Änderung? ok dankeschön --Kirschblut 01:25, 29. Okt. 2010 (CEST)

Fabian Stech

Also bei Wikipedia:Gesichtete Versionen steht: Eine gesichtete Version ... sagt aus, dass die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Und auch ein wiederholt gestellter LA, der auf ein regelkonformes LAE folgt, kann Vandalismus sein. Der Wiki-Stempel ist also auch in diesem Fall sinnvoll - oder hab ich vielleicht doch was falsch verstanden? Lasse mich gerne belehren...--Wolf170278 12:53, 31. Okt. 2010 (CET)

Müssten dann im Umkehrschluss Sichtungen entfernt werden, wenn ein LA gestellt wird?--Wolf170278 12:59, 31. Okt. 2010 (CET)

Eben, aber wir wollen das nicht allzu verbürokratisieren. Wäre es regelwidrig hätt ich die Sichtung auch wieder rausgenommen. Darum die Anfrage. Praktisch hast Du damit den Artikel der "Öffentlichkeit" (Unangemeldete) übergeben, was nun eben in der Löschprüfung geprüft werden soll: ob der Artikel wikipediakonform ist und "in den Druck geht" oder eingestampft wird. Die Löschprüfung fragt ja, "können wir das zeigen?". Daher der widersprüchliche Eindruck Deiner Sichtung zu diesem Zeitpunkt. Obendrein hätt ich gerne Beteiligung an der Löschdiskussion, da ich mir kein abschliessendes Bild abringen kann. Grüsse --Dansker 13:29, 31. Okt. 2010 (CET)
P.S.: Bestehende Sichtungen entfernen? Eher nein; ich glaube, man sollte den Status quo waren.

Habe mir nochmal den Artikel und die Löschdiskussion angeschaut und kann zu letzterer leider nichts Produktives beitragen. Zum "der Öffentlichkeit (Unangemeldete) übergeben" verstehe ich nicht ganz: unmarkierte Artikel zeigen doch immer die aktuelle Version, nur bei gesichteten Artikeln wird die letzte ungesichtete Version "ausgeblendet". Und bei Fabian Stech hatte noch niemand gesichtet, also Vandalismus ausgeschlossen. Bin vielleicht etwas schwer von Begriff...--Wolf170278 13:41, 31. Okt. 2010 (CET)

Aber noch was anderes: Was sagste denn zur Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Oktober 2010#Portal:Fußball/Artikel überarbeiten? In dem Portal wird die Diskussion unterbunden - reagiere ich in dem Fall über?--Wolf170278 13:44, 31. Okt. 2010 (CET)

Habe mich grad mal abgemeldet umgesehen - Du hast Recht, man kriegt ungesichtete Artikel zu sehen, sowas ... Und aus den Fussballartikeln halte ich mich fast komplett raus, das Fangeschreibsel und der unenzyklopädische Stil ... nenene, niks für mich. Darüberhinaus halte ich den QS-Sticker für so effektiv wie die Stossstangenaufkleber "Kinder an Bord" und "Achtung Rennkrokodile". Gruss --Dansker 14:24, 31. Okt. 2010 (CET)

Ja, geht mir auch so - trotzdem danke...--Wolf170278 14:51, 31. Okt. 2010 (CET)

Danke...

...fürs Aufpassen. Du siehst: Meine Augen sind doch nicht überall. :-) Und ich sichte solchen Schrott auch noch. (*schäm*) Grüße — Regi51 (Disk.) 17:38, 31. Okt. 2010 (CET)

*tröst, tröst, tröst* --Dansker 19:05, 31. Okt. 2010 (CET)

den gamle

M. E. machen die ja die beste Orangenmarmelade, meinst Du, sie sind relevant genug für die WP? Die dänische hat keinen Artikel. :/ Liebe Grüße --Catfisheye 19:46, 31. Okt. 2010 (CET)

Hej Du! Tut ein Artikel den Not? Verschwindet der nicht in der Löschhölle, so verschwindet Deine Marmelade zu schnell aus den Regalen. Mit offenen Geheimnissen sollte man verschwiegen sein. --Dansker 00:56, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich denke ja nicht, dass ich für "beste" nen validen Beleg finde. :) Für mich ist die Marke omnipräsent und ich dachte, sie rangierte in Dänemark in der gleichen Kategorie wie hier bspw. Zentis. Fehleindruck? --Catfisheye 01:13, 1. Nov. 2010 (CET)

Lexika – nicht eingekistet

[10] Hallo, vllt. für Dich interessant. Liebe Grüße --Catfisheye 23:39, 2. Nov. 2010 (CET)

BK = Bearbeitungskonflikt?

Oder gibt es noch andere Bedeutungen? --Nirakka 15:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Bitte küssen? Beliebiger Kommentar? Belgische Kokoladenpralienen? Besonders Komischen? Britisch Kolumbien? Bissiges Krokodeil? Beleidigte Kammerzofe? Janee, Du warst eben nur nen μ fikser. --Dansker 15:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Alles klar. :-D --Nirakka 15:49, 14. Nov. 2010 (CET)

Heringen/Helme

Hallo, heute ist durch Benutzer 188.82.221.129 die Seite restlos durcheinander gebracht bzw. zerstört worden worden. Wohl durch das Auslagern des Schlosses sind die Galerien verschwunden, wo jeweils nur ein Bild gezeigt wird. Statt dessen entstand eine lange Folge von Bildern, die Du dann verkürzt hast. Mir ist nicht ganz klar, wie die Änderungen von 188.82.221.129 rückgängig gemacht werden können. Auch ist nicht zu sehen, wer die Änderungen gesichtet hat. Die historischen Bilder sind teilweise 300 Jahre alt, weshalb die Qualität natürlich nicht so gut ist. --GFHund 23:48, 26. Nov. 2010 (CET)

Hej GrosserFreundlicherHund, die 188er IP hat da garnicht so viel vermurkst. Führ Dir doch bitte mal WP:Artikel illustrieren zu Gemüte. Die Vielzahl der Bilder und deren Redundanz war das Eine. Die kritisierte Bildqualität bezog sich bei den Bauten auf die verzerrte Perspektive und die Anschnitte, häufig beidseitig. Die jetzigen Bilder kranken auch, die Landambulanz zum Bleistift an stürzenden Linien und Farbstich, die Kirche daran, dass man kaum was kirchliches sieht. Die nehm ich drumherum gleich auch noch raus. Das Alter von Bildern rechtfertigt ebenfalls nicht deren magere photografische Reproduktion; aus dem Bild des Pfarrers ist nur ersichtlich, es sei frontal mit direktem Licht gearbeitet worden. Die Personenbilder gehören jedoch generell nicht in den Ortsartikel, sondern wenn denn dann in einen Artikel zu der Person, der Familie oder etwas mit direktem Bezug. Nebenbei findet sich ja das gesammte Kaleidoskop für den Leser im Artikel verlinkt unter Commons. In diesem Sinne --Dansker 00:15, 27. Nov. 2010 (CET)

Hej, ansonsten ist Euch WP:Bilderwünsche sowie WP:Fotowerkstatt ein Begriff? :) Liebe Grüße --Catfisheye 01:41, 27. Nov. 2010 (CET)

Hej Fisch, dazu komma später, dacht ich mir vorerstmal so. Flossengruss --Dansker 02:01, 27. Nov. 2010 (CET)

Determinismus

Hey, Dansker. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels Determinismus die Bitte an dich geäußert, deinen Revert meiner Änderung zu erklären.[11] Vielen Dank im Voraus. SanFran Farmer 22:14, 28. Nov. 2010 (CET)

Oje ... Dank Dir. Antwort dortens. Nacht auch --Dansker 23:04, 28. Nov. 2010 (CET)

Danke dir für deine rasche Antwort, Dansker. Noch eine Bitte: Könntest du meine Änderung wieder herstellen? Nacht:) SanFran Farmer 23:26, 28. Nov. 2010 (CET)

Hab ich nicht? Hab ich nicht. So, nun aber. Ab in die Koje, gut Nacht --Dansker 23:39, 28. Nov. 2010 (CET)

Signatur

Hallo und vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach ~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Minderbinder 14:29, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich habe das für dich nachgeholt. --Minderbinder 14:29, 5. Dez. 2010 (CET)

Nå? Okaj, Milo, doch hat das nüks mit anonym zu tun, die Bearbeitung erfolgte ja eingelogt und die meisten Kandidaten dürften auch ziemelich genau wissen, wessen Geistes Kind das Gemüse ist. Wo Du es aber grade sagst, ist die Idee gar nicht so übel, dann können Plagiate nicht auf mein Konto gebucht werden. Nur original mit Namen dran. Fein fein --Dansker 14:49, 5. Dez. 2010 (CET)

Weißt Du, wie das heißt?

[12]? Vielen Dank und lieben Gruß. --Catfisheye 23:19, 5. Dez. 2010 (CET) p. s. Deine Seite könnte mal ne Archivierung brauchen. ;)

Das ist ja nett. Wissen tu ich das nicht, gesehen hab ich es auch noch nicht, schöpfen oder beschreiben würde ich es mit Mischschale. "Mischkaskade" klingt zumindest dünkelhaft bemüht. Ja, archivieren ... vielleicht bei Neunundneunzig. Gruss --Dansker 23:36, 5. Dez. 2010 (CET)

Hm. Schade. Danke dennoch. --Catfisheye 04:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Tak!

Ja, du har ret. Tak! Aber mein a schreibt sich ohne Bolle-A! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 23:02, 17. Dez. 2010 (CET)

Nur Spass, nur Spass, reine Neckerei, JøMa. *Was bin ich heute wieder für ein Schelm.* --Dansker 23:14, 17. Dez. 2010 (CET)

Zu Poten, zu Poten, Pursche! Welch Chelm! :D Gute Nacht! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:17, 17. Dez. 2010 (CET)

Nacht! ( Wo ich nun eh schon liege ...) --Dansker 23:24, 17. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht wäre es

ja sinnvoll gewesen, die IP anzusprechen Gruß, --109.192.178.37 22:19, 20. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht auch nicht. Der Kandidat zeigt sich seit geraumer Zeit ansprechresistent, da sollte man sich nicht fütternderweise die Tastatur zerfusseln. Gruss an Unbekannt --Dansker 22:30, 20. Dez. 2010 (CET)

Na ja, vielleicht kann eine Münchner IP auch nur mit "Klugsnacker" nix anfangen. ;-) Aber im Ernst: zumindest unter dieser IP hats noch niemand probiert, die DS ist und war jungfräulich. Gruß, --109.192.178.37 22:34, 20. Dez. 2010 (CET)

Joha, die Diskussion einer wechselnden IP schon. Auf der Auskunft ist er jedoch häufig und eindeutig gebeten worden, um es mal zahm auszudrücken, seine Art der Mitarbeit zu überdenken. Hat er offensichtlich überlesen. Kann ja vorkommen. Kann ich aber auch niks für. Grüsse --Dansker 22:39, 20. Dez. 2010 (CET)

KK & NvA

Ist dir bewusst das dein Fanzine-kommentar als herblassend gelesen werden kann? Ich für meinen teil hab dich nur gebeten an wikipedia grundsätze einzuhalten und das soll herablassend sein?? tut tatest doch das gleiche bei kornkreis lemma. dort allerding auch aus unwissenheit unberechtigt weil die seite mit das beste ist was es zu dem thema gibt, mit magnetischen untersuchungen, anderen geologischen experimenten und keimproben, sorgfältig protokoliert, halt das was zum lemma wichtig ist. ich mein die entscheidung liegt ja bei uns hörensagenwiki oder was besseres zu schreiben und die quellen vorher zu prüfen. und wenn du, so wie ich es erbat, mal die deutsche taschenbuchausgabe von avalon angesehn hättest dann könntest du auch die angaben dort überprüfen. im übrigens ist auch das meiste was du sonst noch löschtest auch für mich auch eher vandalismus als hilfreich. ich stimme dir in der tendenz zu das einiges besser formuliert werden konnte voll zu, aber bitte keine eintönigen 1.Klasse sätze. allerdings ist sowas echter aufwand den man sich aber schon machen muss um etwas wirklich zu verbessern will. das kind mit dem bad auszuschütten ist nicht hilfreich. danke Lichtkind 21:24, 8. Jan. 2011 (CET)

Hej Lichtkind, könntest Du noch mal in Ruhe versuchen, zu formulieren, was Du mir sagen willst? Gruss --Dansker 21:30, 8. Jan. 2011 (CET)

Ok in einfachem deutsch, dein verhalten schadet den inhalten der wikipedia, dein schreibstil im artikel "avalon" empfand ich auch unangenehm zu lesen. Da beides dich bisher nicht störte brauch ich dich auch nicht zu bequatschen. ich hatte halt mal den traum einer kollaborativen wissensammlung und es ist halt nicht so leicht loszulassen.  :) Lichtkind 21:55, 8. Jan. 2011 (CET)

Hää? Wie belieben? Man muss schon sagen, Licht bringst Du nicht in die Angelegenheit. --Dansker 22:08, 8. Jan. 2011 (CET)

Geprüft oder nur gewünscht?

Hallo Dansker, aus einer anderen Diskussion habe ich folgenden Wortlaut von dir mal entnommen:"Wikipedia (WP) ist nicht nur eine Website, WP ist eine Enzyklopädie. Leute die Enzyklopädien schreiben, wählen aus der Menge allen vorhandenen Wissens bestimmte Dinge nach bestimmten Kriterien aus. Eines unserer Kriterien ist:Nur belegtes, anerkanntes und publiziertes Wissen aufzunehmen.". Warum ist es dann so, dass eine von mir gemachte Änderung, die ich beweisen könnte, von dir rückgängig gemacht wird? Kann es sein, dass es manchmal doch nach "Wünsch-dir-was" geht, in dem Falle um das Geburtsjahr einer hier beschriebenen Person, das ja durchaus nachprüfbar ist? --Müllerlieschen 19:58, 9. Jan. 2011 (CET)
Konjunktivistischer Kasus knaksus meinerseits unterstrichen. --Dansker 20:44, 9. Jan. 2011 (CET)

Nada, Müllerlieschen, das hat mit wünschen nüks zu kriegen. Bitte schau Dir mal WP:Quellen an. Wer eine Änderung oder einen Zusatz vornimmt muss das was er schreibt belegen, nicht wissen, nicht belegen können, er muss den Beleg aufzeigen. Gib doch einfach den Beleg an, siehe hierzu WP:Einzelnachweise, und alles ist in Butter und Du brauchst nicht obigen rhetorischen Aufwand zu betreiben. Solltest Du Schwierigkeiten mit dem Formalkram haben, komm einfach wieder hierher. Gruss --Dansker 20:44, 9. Jan. 2011 (CET)

røræg

Ich nehm's ohne Speck. Den kriegt das Wuschel.--Catfisheye 19:36, 16. Jan. 2011 (CET)

Jeps, den Spæck den lassen wir wæck und geben ihn kæck

Direkt der Katze und dem Hund. Værs'go' --Dansker 19:41, 16. Jan. 2011 (CET)

hm, bekomme meine mail an dich zurück. alles i. o.? Catfisheye 23:59, 16. Jan. 2011 (CET)

Weiss nicht. Ich geh mal runter in die Inspektionsgrube. --Dansker 00:09, 17. Jan. 2011 (CET)

3 x :P --Catfisheye 10:00, 20. Jan. 2011 (CET)

Sach ma ... ?! --Dansker 10:03, 20. Jan. 2011 (CET)

Cymothoa exigua. ^^ --Catfisheye 21:42, 20. Jan. 2011 (CET)

HEILIGES KANONENROHR! --Dansker 21:48, 20. Jan. 2011 (CET)

Gang zum Dansker
(Überraschungsbild des Tages 30.I. 2011)

Problem mit der grauen Eminenz?

Gibt es hier [13] [14] [15] [16] irgendwas, dass ich wissen sollte? --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:13, 16. Jan. 2011 (CET)

Nö, nicht wirklich. Er hat zweimal einen Weblink in den Fliesstext gesetzt und da wollt ich etwas mit ihm plaudern, hatte aber Verbindungsprobleme und dann war es gleich -ironischerweise- mehrmals auf seiner Diskussion eingetrudelt. Wieso fragst Du? --Dansker 20:18, 16. Jan. 2011 (CET)

Hab' mich gewundert, ob es ein Scriptproblem gibt. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:43, 16. Jan. 2011 (CET)

Artikel Atem

Hallo Dansker. Zur Erklärung meines Zusatzes im "Atem"-Artikel: Diese bezieht sich klar auf die Neue Musik (war beim zweiten Mal von mir verlinkt), die sich von der klassischen Musik (zu der ja die von Dir erwähnte Mozart-Figur Papageno gehört) sehr klar unterscheidet. Es geht hier nicht darum, dass es auch schon in der klassischen Musik Flöten u.ä. gibt, das ist ja trivial. Der Unterschied ist vielmehr, dass in einigen Stücken der Neuen Musik (z.B. "temA" von H. Lachenmann, "(t)air(e)" von H. Holliger oder in Stücken von Luigi Nono) der Flötist bewusst durch die Flöte atmet und mit Hilfe seines Instrumentes z.B. Hyperventilation oder andere Atemgeräusche für das Publikum hörbar macht. Diese Technik wäre in der Zeit der Klassik undenkbar gewesen und dient in der Neuen Musik als bewusste Provokation, um z.B. auf die Schnelllebigkeit der Gesellschaft aufmerksam zu machen (in der man schon mal "außer Atem" kommen kann, wie es nicht nur viele Künstler empfinden). Dies wird in dem von mir als Belegtext angefügten Artikel klar beschrieben und wissenschaftlich fundiert dokumentiert. Was spricht also gegen den von mir vorgeschlagenen Zusatz? Ich freue mich auf Deine Antwort. Beste Grüße, --Michael Wells 01:55, 17. Jan. 2011 (CET)

So, Michael, da wollte ich grad endlich sehen, wie man Deine Intention in den Text einkneten könnte und muss erfreut sehen, dass Du Dir bereits geholfen hast. Gut gut. Grüsse --Dansker 09:58, 20. Jan. 2011 (CET)

Kannst Du bitet aufhören

sinnvolle Ergänzungen wie die PND zu zerstören und lies mal unter WP:LAE, den Punkt mit "gute Gründe" für Wiedereinsetzung eines LA. -- 89.181.246.218 15:39, 19. Jan. 2011 (CET)

Hej Unbekannter. Die zugehörige Diskussion ist nicht abgeschlossen, Dein eigenmächtiges Vorgehen hat Dich aber hierhin gebracht. Gruss --Dansker 15:43, 19. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia

Wieso haben Sie meine Anfrage bei der Auskunft entfernt?--85.3.240.12 23:43, 19. Jan. 2011 (CET)

“Though this be madness, yet there is method in’t.”, („Ist dies schon Tollheit, hat es doch Methode“). William Shakespeare, The Tragedy of Hamlet, Prince of Denmark. Gruss in die Alpen --Dansker 23:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Revision

Guten Morgen, Dansker. Wäre es Dir möglich, Zeit und Lust dazu vorausgesetzt, meine Beiträge einmal kritisch zu prüfen? Gruß aus der Werkstatt,--Craftsman 10:29, 20. Jan. 2011 (CET)

Ja. Dann so. Gute Nacht --Dansker 03:16, 22. Jan. 2011 (CET)

testatika

was da auf der seite steht hat nichts mit dem buch zu tun. kannst du das bitte auseinanderhalten. dort sind halt photos und oszillogramme drin, der rest dort ist eher physiklehrbuch und es werden paar alternative modelle besprochen. was soll bitte daran nicht gut genug für wp sein? Hast du die seite gelesen auf die du verwiesen hast? Lichtkind 23:26, 21. Jan. 2011 (CET)

Nicht? Das sehe ich anders. Wikipedia übrigens auch. Das ist auf der Artikeldiskussion dargelegt. So mal am Rande gefragt, Lichtkind: Hast Du das "Buch" Energietechnologie der Zukunft von Wolfgang Wiedergut gelesen? Dann ist Dir aufgefallen, vielleicht, dass es sich um eine Videoaufzeichnung handelt? (<geflüster>Unter uns, mein Lieber: Durch solche Schnitzer misskreditierst Du auch Deine Seriosität.</geflüster>) Gruss --Dansker 23:47, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich und seriös? diese beleidigung nimmst du sofort zurück. Aber ernsthaft ich halte das buch gerade in meinen händen (nicht wenn ich tippe).Ausserdem klage ich auf verleumdung weil testaika ist so wenig PM wie auch das wasserrad der mathernitha. es wandelt nur eine energie in eine andere um. dieses beklopptenargument mit perpetuum mobile treibt schon zu lang sein unwesen. Und sei wenigstens einmal ehrlich, das zitat hast doch auch bloss genommen um den artikel ins lächerliche zu ziehen. allerdings hab ich mich in einem geirrt. ich meinte: Grundlagen und Praxis der Freien Energie, Wolfgang Wiedergut und Harald Chmel Franzis 2004 mit DVD ISBN 9783772344008 und ich hab auch schon physik unterrichtet. :) Lichtkind 00:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich Lacher landen wollte, bräuchte ich ein anderes Publikum. Wenn Du eine Literaturangabe machen willst, solltest Du nicht eine andere Publikation angeben. Doch auch die schlussendlich gemeinte Veröffentlichung entspricht mitnichten den Literaturanforderungen der Wikipedia. Die Autoren sind Hobbyforscher, keine Wissenschaftler dieser Disziplin, ein Fernmeldeingenieurt und der Öffner-der-sieben-Siegel für den definitiven Zeitraum 1997 bis 2012 sind für Wikipedia keine reputablen Physiker. In eine Perpetuum-Mobile-Debatte klinke ich mich jedoch erstmal nicht ein. --Dansker 00:49, 22. Jan. 2011 (CET)
Nachtrag: Da ich Dich nicht zu beleidigen beabsichtigte und jeden WP:PA-Geruch verscheuchen möchte, erkläre ich Dich Lichtkind, für absolut unseriös. Musst keinen Hofknicks für die Blumen machen, Hauptsache Deine Ehre fühlt sich wieder hergerichtet.

Ist doch ganz einfach, die angabe stammte nicht von mir und ich hab es nicht gleich mitbekommen das weil die titel ähnlich klangen. kleine fehler, nicht weiter tragisch, lässt sich verbessern.

ich glaub du hast nicht wirklich verstanden was wissenschaftlich bedeutet. eine arbeit ist nicht wissenschaftlich wenn jemand einen doktor hat oder sich nebenbei mit elben unterhält, sondern wenn sie in sich logisch ist und einem qualitätsmaßstab entspricht, quellenangaben hat und nachvollziehbar ist für jemand der das nötige intellektuelle niveau hat (das war nicht an dich gerichtet). das du ohne sie lesen zu können, das beurteilen kannst, nennt sich thelepathie (willkommen im club der unseriösen). und dabei wollt ich dieses diskussion gar nicht führen. weil es geht um die sache und dieses buch ist die einzige gedruckte quelle zum thema. es liegt in der natur der sache das kein promovierter physiker sich damit hinstellt weil es karrieregift ist. kannst du deine persönlichen abneigungen zum wohle der wikipedia überwinden? ich wäre dir wirklich dankbar.

Nachtrag: mein spruch wegen seriös bezieht sich auf: jeder der auf dem boden geblieben ist und klar empfinden kann qualifiziert niemand wegen irgendwas ab. dieses auf niedrigen instinkten basiernde freund feind denken war in der geschichte ursache für jede art von gewalt und ungerechtigkeit. mir ist egal ob jemand an jesus, das spagettimonster oder merkel glaubt. wenn eine arbeit gut ist, ist sie gut. ganz einfach. Lichtkind 01:51, 22. Jan. 2011 (CET)

Das mit dem Karrieregift musst Du mir erklären, dazu reichen meine telepathische Sonstwas offensichtlich nicht. Ohne Telepathie: "Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab.", so ist die Spielregel, wer sich daran nicht halten will oder kann, hat die Freiheit zu gehn; wer die Weihen der Wikipedia erlangen will, sollte die Spielregeln nicht zu unterlaufen versuchen oder übertrieben dehnen. Diese Autoren sind möglicherweise Sachautoren, definitiv jedoch keine Fachautoren. Empfohlene Nachtlektüre: Logik & Spiritismus. Nacht auch, Licht aus --Dansker 02:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Bei Ihnen herrscht ein Umgangston, worüber einem schaudern kann. Der Herr Wiedergut ist studierter Physiker. Aus eigenem Erleben kann ich nur sagen, er ist ein unter seinen Komilitonen herausragend guter Kopf gewesen.

Danke es wäre hilfreicher gewesen wenn sie noch dazuschreiben würden wer sie sind. Sie haben natürlich recht das hier mit harten bandagen argumentiert wurde wobei intelligenz nie mit der groben suppenkelle verteilt werden kann. Das wolfgang unter anderem physiker war weiss ich natürlich, hab ja auch interview mit ihm gehört wo er sich vorstellte. bei einem radiosender der es leider auch nicht in die wikipedia geschafft. Mit welchem argument wohl :) herzliche grüße an unbekannt.Lichtkind 12:29, 23. Jan. 2011 (CET)

An Dansker: das mit dem "etabliert" ist für mich nur kampfargument unliebsames zu diskreditieren. 1902 müßte dann halt in der wp stehen warum bemannte luftfahrt die schwerer als luft ist unmöglich ist. selbst als wright schon geflogen sind haben anerkannte und seriöse professoren das lautstark in zeitungen propagiert. ich hoffe du hast gemerkt das es mir nicht darum geht eine antiirgenwaspedia zu machen sondern das dinge einfach nur fair und neutral wie es halt eben geht für menschen die halt auch gefühle haben. Lichtkind 13:03, 23. Jan. 2011 (CET)

Sven Riemann

Zu dem SLA: Also der Artikel lässt sich 1. noch Ausbauen. und 2. Darf ich das als sein Kind ruhig kopieren er hat es mir erlaubt. Sicher ist der Artikel nicht gerade so gut aber einen SLA muss deswegen auch nicht Reinstellen. Mitth'raw'nuruodo 20:22, 23. Jan. 2011 (CET)

Hej Unaussprechlicher. A) Darfst Du das als sein Kind auch nur als Erbe oder mit seiner Genehmigung und die müsste dann auch der Wikipedia vorliegen, B) kannst Du einen Artikel in Ruhe in Deinem Benutzernamensraum vorbereiten und wenn er den Anforderungen der Wikipedia entspricht verschieben. Wie wäre es mit dem WP:Mentorenprogramm? Gruss --Dansker 20:29, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich habe einen Mentor nur ist er gerade nicht anwesend. Wie soll ich das mit der Bestätigung machen (das ich sie bekomme steht ausser frage). Okay wie mach ich des mit dem Artikel vorbereiten? Gruss das spricht sich übrigens Mit raw nurodo. Falls du im IRC bist können wir das ja auch da regeln Mitth'raw'nuruodo 20:40, 23. Jan. 2011 (CET)

Hörens: Vorschlag: Den SLA nehm ich wieder raus und parke das Ganze bei Dir auf eine Unterseite, wo Du dann werkeln und es mit Deinem Mentor abgleichen kannst. Is das was? --Dansker 20:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Danke, da freut man sich immer auf kooperative Admins und dann gibts auchnoch einen! Cool Danke! Des ist was! Danke Mitth'raw'nuruodo 20:49, 23. Jan. 2011 (CET)

Ihren Aktionismus finde ich ziemlich befremdlich, Dansker. Der Artikel hätte im Rahmen der QS problemlos verbessert und auf enzyklopädischen Standard gebracht werden können. Ich hatte damit schon begonnen und plötzlich war der Artikel weg. Man kann hier immer öfter nur noch mit'm Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65 21:01, 23. Jan. 2011 (CET)

Nå? Alle mal langsam. Der Artikel ist jetzt eben etwas aus dem Scheinwerferlicht und kann in aller Ruhe bearbeitet werden. Werksanschrift: Benutzer:Mitth'raw'nuruodo/Papa. Da setz ich nun auch noch einen Vermerk hin, um eine Löschung wegen WP:URV zu vermeiden. Gruss --Dansker 21:09, 23. Jan. 2011 (CET)

Rückgängigmachen auf 1

Kommt noch irgend ein Kommentar? --138.246.2.42 18:57, 2. Feb. 2011 (CET)

OK, ging wohl irgendwie durcheinander. Habe es einfach nochmal wiederhergestellt. Danke --138.246.2.42 19:06, 2. Feb. 2011 (CET)

Kitzingen

Was soll die Löschung?

Ihre Erklärung ist Ausdruck Ihrer Meinung. Es gibt viele Darstellungen von Orgeln in Ortsartikeln. Haben Sie hier die "Platz"-Hoheit? -- 92.228.252.63 06:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Guten Morgen. Die komplette Registratur einer Orgel gehört nicht in einen Ortsartikel. Sollte das von besonderer Bedeutung sein, so ist ein gesonderter Artikel über die Orgel oder die Kirche anzulegen. In diesem Sinne --Dansker 06:25, 4. Feb. 2011 (CET)

Na, das ist Ihre Meinung. Wie ich bereits schrieb: Es gibt viele Beschreibungen vorn Orgeln im Rahmen von Artikeln über orte, wo es Kirchen gibt, die keine besondere Darstellung haben.

Ich finde Ihr Löschen etwas penetrant und übergriffig. -- 92.228.252.63 06:27, 4. Feb. 2011 (CET)

Ja, und? Bitte beachten: WP:Listen, WP:BNS, WP:NPOV, WP:Einzelnachweise und WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Der ganze Bereich Kirchenmusik in Kitzingen ist etwas wertend (grossartig, bemerkenswert, Zentrum und so weiter) und vor allem sind die dort getroffenen Aussagen nicht belegt. Über einen WP:Einzelnachweis zur Orgel könnte beispielsweise auf eine Webseite Bezug genommen werden, die neutral und nicht werbend ist und wo auch unter anderem das Register zu finden ist. In den Ortsartikel gehört es dann aber immer noch nicht. --Dansker 06:51, 4. Feb. 2011 (CET)

Medizinisch-naturwissenschaftliche Forschung in DK

Another one down the drain.... ;-P GEEZER^{nil nisi bene} 16:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Na toll, da haben sich Großmütter was zur Reinlichkeit von Mannsleuten ausgedacht und dann ... ;) --Catfisheye 16:59, 6. Feb. 2011 (CET)

Den letzten Abschnitt gelesen? Eyeball Drinking? Ob das auch aus DK kommt, dass man ums Verrecken mit jeder nur einigermassen feuchten Körperoberfläche Alkohol aufsaugen will ?!? Ich dachte immer, das sei das Privileg der Schweden ... GEEZER^{nil nisi bene} 17:28, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich mag den Namen der Studie. :) --Catfisheye 18:31, 6. Feb. 2011 (CET) p. s. Gab es nicht mal ne Anfrage auf dr Auskunft über die Absorption von Alkohol "hintenrum"?

Na Ihr. Da stehn Limo, Bier und Salzstangen. Hier draussen auf dem inseligen Land ist man, und auch die Jugend, betreffs Alkohol konservativ. Mann und Frau weiss, was man braucht um strunz zu sein. Das überlässt man nicht dem Zufall und fährt sich also solide, vernünftig und gut aufgebaut das doppelte ein. Experimentierfreudig zeigt man sich jedoch gegenüber modernen und beliebten Fortbewegungsmitteln in selbigem Zusammenhang. Die Ergebnisse der Feldversuche werden lebhaft disputiert und hinterfragt. Was man nicht kennt muss man ergründen: "Wie konnten wir nur mitten im Wald diesen Baum übersehen?", "Vielleicht, weil davon so viele da waren?", "Möglich.", "Da sollten wir mal nachschauen.", "Wir nehmen deinen Wagen. Meiner hat das Holz im Vergaser nicht vertragen.", "Sollten wir nicht warten, bis Sørens Schulter wieder zugenäht ist?", "Jada.". Und wer geht hier schon barfuss? Habt Ihr noch, oder darfs nochen Øl mehr sein? Skål --Dansker 01:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Abschnitte auf der Auskunft entfernen

Halte dich von Angelegenheiten, die dich nix angehen raus. Es ist nicht nur unhöflich, Abschnitte anderer Benutzer zu entfernen sondern auch schon ziemlich asozial. Du hast Anliegen anderer Benutzer zu akzeptieren. Und bis ich mein Anliegen im Handbuch gefunden hab, sitze ich ein halbes Jahr später immer noch vorm Computer. Ich werd mich jetzt in der Anleitung nicht dumm und deppert rumtun nur weil einige Leute zu faul sind um mir meine Frage zu beantworten und sie deswegen löschen. Im negativen Sinne, schöne Grüße noch! 188.23.217.162 21:58, 7. Feb. 2011 (CET)

• „ohne Akku mit dem Akkuladekabel angeschlossen“?
• „nur mit Akkuladekabel spielbar“
• „ konnte die Konsole nur per Akkuladekabel aufdrehen“
• „Ohne Akkukabel ließ sich die PSP dann nicht aufdrehen“
• „auch ohne Akkukabel“

Was ist das den fürn Kauderwelsch *lol* Ich habe mal unter PSP nach „drehen“ gesucht leider nichts gefunden. Also ich hätte schwören können du bist ein Auskunftstroll. Wer bitte schön kann nicht googlen? -- Perhelion 22:26, 7. Feb. 2011 (CET)

So, ich hab meine Frage umgeformt. Ich hab auch ein anderes Anliegen, was im Handbuch nicht vorhanden ist. Ich hab nachgeschaut. Wehe du löscht noch einmal mein Beitrag, dann werd ich mich gezwungen sehen, dich bei den Administratoren zu melden. Und nein, ich bin natürlich kein Auskunftstroll. Wenn ich ein Troll wäre, dann wärst du kein Assi! 188.23.217.162 22:39, 7. Feb. 2011 (CET)

Kennst Du die Geschichte vom Hasen und dem Igel? "Ich bin schon da." --Dansker 22:43, 7. Feb. 2011 (CET)

Mantı

Du bist also wirklich kein lieber junge ^^

Brain On Vacation 16:02, 10. Feb. 2011 (CET)

Einfach so nen Beitrag kaputt zu machen lass ich nicht zu ....

Bitte mehr konstruktiv, ja ...

Gruss H. Klaus M. Hoffmann 16:13, 10. Feb. 2011 (CET)

Lest Euch doch bitte erstmal in die Materie ein. Lesestoff: Portal:Essen_und_Trinken/Rezepte. Wikipedia will eine Enzyklopädie sein, kein How-to-do und keine Rezeptsammlung. In einer Enzyklopädie wünscht man auch keinen guten Appetit. Im Kochbuch bei Wikibooks seit Ihr damit jedoch gut aufgehoben und die Arbeit war auch nicht fürs Zebra. In den Artikel setzt man sodann einen Link dorthin und alle können zufrieden sein. Mahlzeit --Dansker 16:55, 10. Feb. 2011 (CET) P.S.: Das hier kopiere ich nun auf die Artikeldiskussion.

Yesterday heros with yesterday minds

H. Klaus M. Hoffmann 17:10, 10. Feb. 2011 (CET)

Nochmal die Teigtaschen

Sorry, war nicht so gedacht wie es aussieht; ich hatte nur den Abschnitt bearbeitet und keinen BK gezeigt bekommen. Der Sockenzirkus hatte inzwischen den Rezeptteil wieder eingesetzt. Gruss -HBarchet 18:09, 10. Feb. 2011 (CET)

Das sah aber garnicht so aus, wie Du denkst. HBarchet, Du hattest damit doch nüks zu tun. Alles ist gut. Mahlzeit --Dansker 18:31, 10. Feb. 2011 (CET)

Scharmassing

Warum hast du meine Version zurückgesetzt. Sie ist ein möglicher Kompromiss. --87.150.45.153 15:09, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich hab den Abschnitt soweit zusammen gestrichen,wie es ohne die mir unakzeptable Entfernung aller Belege möglich ist. --87.150.45.153 15:28, 14. Feb. 2011 (CET)

Das gehört in dieser narativen Ausführlichkeit nicht in den Ortsartikel. Leg doch eventuell einen eigenen Artikel, z.B.: Black cat an, auf den dann im Scharmassingartikel verlinkt wird. Nebenbei war es absolut nicht der letzte abgeschossene US-Bomber. Das bezieht sich auf den zwoten Weltkrieg; und da auf den europäischen Kriegsschauplatz, im Pazifig ging der Krieg noch weiter. Gruss und gute Arbeitslust bei Deinem neuen Artikel. Wenn Du Hilfe brauchst, frag hier oder beim WP:Mentorenprogramm. --Dansker 15:32, 14. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: Auch Ausdrücke wie "bewegendes Denkmal gesetzt" gehören so garnicht in eine Enzyklopädie.

Für mich klingt das wie eine Episode in der Ortschronik, und nicht wie etwas was man in einem eigenen Artikel breitwalzen muss, gerade wegen der von dir erwähnten Einschränkungen. Wenn du weiterhin Belege, die teilweise jahrelang im Artikel standen entfernst, sehe ich mich gezwungen dich auf VM zu melden. Du kannst gerne den Absatz noch weiter Eindampfen, bitte lass dabei aber die Belege stehen. --87.150.45.153 15:40, 14. Feb. 2011 (CET)

Hej 87osv, die einkochende Arbeit hast Du mir ja abgenommen. Nun ist es sehr schön und Du hast wohl Recht bezüglich eines eigenen Artikels, dessen Relevanz doch bemüht gewesen wäre. Bist Du zufrieden, wie es jetzt da steht? Grüsse --Dansker 16:01, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich wollte das nie so ausführlich, der Anlass meines Engagements war die Diskussion auf WP:FVN#Fehler_im_Artikel. Jetzt ist es knapp, vermutlich richtig und belegt, was will man mehr.--87.150.45.153 16:04, 14. Feb. 2011 (CET)

Mal wieder ein Sprachproblem

Hej, Dansker!

Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, hat sich ein Trüppchen Wahnsinniger daran gemacht, die Artikel zu den Dänischen Kommunen um Karten der in ihnen liegenden Kirchspiele zu erweitern und zu diesen Kirchspielen dann Edel-Stubs (1500 bis 2000 Zeichen) anzulegen. Natürlich gehöre ich zu diesen Wahnsinnigen. Wir verwursten dabei www.sogn.dk, www.statistikbanken.dk und andere Quellen, und wir schauen natürlich auch in die dänischen Artikel. Dabei bin ich in da:Askov Sogn auf die Information gestoßen, daß Askov Kirke zuvor von 1900 bis 1972 eine "valgmenighedskirke" war. Der Artikel da:Valgmenighed läßt mich nun etwas ratlos zurück. Ich besuche zwar seit einem guten Jahr die VHS, um Dänisch zu lernen, aber das ist mir denn doch noch ein bißchen zu hoch. Bevor ich jetzt durch eine falsch geratene Übersetzung möglicherweise eine religiöse Gruppierung beleidige, wollte ich Dich bitten, ob Du da mal einen Blick drauf werfen und gegebenenfalls den Artikel Askov Sogn um einen Satz über die Vorgeschichte der Kirche erweitern würdest. TIA og KH. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:56, 16. Feb. 2011 (CET)

Ops, M.ottenbruch, Dich hätt ich hier fast verschmoren lassen. "Trüppchen Wahnsinniger" ist ne gesunde Selbsteinschätzung - keine Hobbies? Wumpe. Also diese Valgmenighed ist eine Kirchengemeinde innerhalb der dänischen Staatskirche, der mehr Selbstständigkeit zugebilligt wird, wie ein (ausgebildeter) Prister eigener Wahl und bezüglich der Penunze. Die Mitglieder der Gemeinde müssen für alles selber aufkommen, eben auch das Salär, sind aber von der Kirchensteuer befreit. Gedacht war das, um Austritte aus der Staatskirche zu verhindern. Ob es was entsprechendes in Deutschland gibt weiss ich nicht, werde mir aber mal Gedanken machen, wie das in den Artikel passt ohne auszuufern. Sindssyge hilsen --Dansker 15:24, 17. Feb. 2011 (CET)

Ach der Wahnsinn hält sich ja in Grenzen - man darf halt nur nicht darüber nachdenken, wie lange wir bei der heutigen Geschwindigkeit brauchen, bis wir alle 98 Kommunen "verarztet" haben. Aber es ist halt ein Projekt, wo Du wunderbar mal zwischendurch einen Sogn abarbeiten kannst, wenn Du gerade zehn Minuten Luft hast - früher hätte ich wahrscheinlich eine geraucht, aber das mit den Lastern läßt ja im Alter nach. :-) Ich habe hier ein bash-Skript, wo ich oben einen Kommunennamen reinwerfe, wenn ich eine durchhabe, und unten kommt eine wikitable mit den Sogner raus, die ich dann in die Ortsliste einstricke, die zu prüfen (welche by in welchem sogn?) dauert auch eine knappe Viertelstunde, und dann hat man wieder ein paar Pausenfüller auf Vorrat - und Erik macht die schönen Karten dazu und arbeitet auch Sogner ab, von Hovedstaden aus kommt Århus entgegen ... das wird schon. Wenn Du Lust hast, kannst Du Dir ja auch eine Region schnappen. :-) KH Michael -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:11, 17. Feb. 2011 (CET)

"wikipedia typischer Beleg"

Dansker - was bitte sehr ist ein "Wikipedia typischer Beleg" wenn nicht nach altem Fachwissen vom Fachmann eingefügt?

Artikel: Evangelische Nachrichtenagentur Idea

Du hast an dem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelische_Nachrichtenagentur_Idea mitgearbeitet. Jetzt ist für den Artikel folgender Baustein gesetzt worden: „Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten.“ Weiter ist zu lesen: „Die Hauptautoren wurden noch nicht informiert. Bitte benachrichtige sie.“ Das wollte ich hiermit tun. Ich hoffe, dass diese Information für Dich von Nutzen ist. -- 217.224.238.84 18:15, 19. Feb. 2011 (CET)

Das...

wollte ich dann doch noch gesagt haben. Bist ein fleissiger Mitarbeiter und davor habe ich immer hohen Respekt. Man kann sich irren, macht aber faktisch gar nix, weil sich andere dann kümmern. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:54, 1. Mär. 2011 (CET)

Schönen Dank für die nette "Ansprache", Capaci. Es fällt mir kein Zacken aus der Krone, den Mitstreitern dankbar zuzuwinken wenn sie hinter mir aufgewischt haben. Das muss ja auch mal zum Ausdruck gebracht werden. Und wenn man dann auch noch Komplimente einsacken kann ... Grüsse --Dansker 17:11, 2. Mär. 2011 (CET) Lass mal sehen, ob ich noch etwas Sack und etwas Asche finden kann um Bauchpinseleien aussäen zu gehen.

Auskunft

Hallo. Ich hab zu dem Abschnitt ohnehin schon eine einfallsreiche Aussage hinterlassen. Wenn du diesen Abschnitt entfernst, wäre das eine schlechte Idee. Außerdem gibts auf der Wikipedia scheinbar genug Trolle, denen Meinungen oder Anliegen akzeptiert werden. Um gegen jeden Troll oder Vandalen anzukämpfen wäre genau das Selbe als wenn du in deinem realen Leben gegen alle Arschlöcher ankämpfen willst. Das macht die Welt ja auch nicht gerechter und friedlicher. Um gegen alle schwarze Schaafe auf dieser Welt anzukämpfen hättest du wesentlich mehr zu tun als dich selbst umzubringen. Sorry, ist aber so. Zarien Kheev 01:49, 6. Mär. 2011 (CET)

Mein Lieber, wenn Du damit auf Deine "einfallsreiche Aussage" anspielst, so lass dir gesagt sein, sie war es nicht. Nicht einfallsreich. Eher das Gegenteil. Und? Und hattest Du nicht heute schon einmal das Thema Körpergrösse vor der Flinte? Sowas sowas sowas ... --Dansker 02:03, 6. Mär. 2011 (CET)

kürschner

WARUM???

Nicht Relevant. Kannst Du die herrausragende Rolle und Bekanntheit dieser Gasse wikipediagerecht aufzeigen? Siehe WP:Belege. Darum. Gruss --Dansker 16:20, 8. Mär. 2011 (CET)

aber es gibt sie trotzdem!!!

Ja. Und? --Dansker 16:50, 8. Mär. 2011 (CET)

WP:AU

Dann verweis auf die entsprechende Diskussion statt einfach zu löschen. Ich zweifel an deiner Behauptung es wäre eine rhetorische Frage ...Sicherlich ^Post 20:27, 8. Mär. 2011 (CET)

Jeps, schon passiert. Aber das ist ein Politikum, sicherlich keine Wissensfrage, und Debatten sind auf der Auskunft fehlplatziert. Na, seis drum ... Gruss --Dansker 20:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Frage

Hi, ich glaub du hattest da nicht richtig hingeguckt: Ich habe beim Artikel Musterung nicht eine andere Quelle mit copy und past geklaut, wie du mir zu unterstellen scheinst (URV), sondern lediglich eine etwas gehaltvollere, ältere, Version desselben Artikels wiederhergestellt. Also bitte keine falschen UnterstellungenGaspari 13:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Morgen

:D Catfisheye 05:26, 20. Mär. 2011 (CET)

Bier, wie man es in München trinkt. :/

hjælp velkommen oder so. ;) Catfisheye 22:34, 20. Mär. 2011 (CET)

Auch beim neuen Projekt. sag mal was das heißt: I våningen på Bellmansgatan i Stockholm samlade makarna Pauli ofta sina vänner.[17] ist Bellmansgatan die Straße, in der sie wohnten? Danki. :) Catfisheye 23:04, 21. Mär. 2011 (CET)

Jada, Bellmansgatan ist der Strassenname, etwa [18] hiersoda. --Dansker 10:13, 22. Mär. 2011 (CET)

Des is a Wirtschaft in Minga! oO Catfisheye 20:40, 22. Mär. 2011 (CET)

Sehr bezeichnend, das. München? Wir wollten doch aber hierhin. Was is jetzt mit Bier? Nu häp ik Dorst --Dansker 01:15, 23. Mär. 2011 (CET)

Ndl. Version der Village People? Catfisheye 01:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, irgendwie schon die Boygroupe der deutschen Liedermacher. Agitpopfolk. Scharf, nee? Macht aber Durst, dies oder deswegen. --Dansker 02:25, 23. Mär. 2011 (CET)

Weißt Du, ob Stockholm kürzlich nochmal neu durchnummeriert wurde? Ansonsten File:Mariahissen_2008.jpg gibt es ein Foto ihrer Wohnung. :) Catfisheye 02:32, 23. Mär. 2011 (CET) oder kennst Du jemand in der WP, der in Stockholm wohnt? Catfisheye 02:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Nö, weiss ich nicht. Aber die Adresse passt doch, ist ja immer noch Atelier. Woher die Zweifel? --Dansker 02:50, 23. Mär. 2011 (CET)

Angeborene Grundeinstellung. :) Catfisheye 02:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Hö? --Dansker 03:00, 23. Mär. 2011 (CET)

Kind der Postmoderne und Dekonstruktion. :P Guck mal & [19] Catfisheye 03:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Hanna Pauli - schau da mal bitte drüber. Ich kann doch gar kein Schwedisch. oO Catfisheye 01:40, 25. Mär. 2011 (CET)

So, ne Hasenpfote. Frage: Kannste da vllt. was ergänzen? muss zwar morgen in die Bib, bin aber so halb verabredet. Nacht! Catfisheye 02:50, 31. Mär. 2011 (CEST)
*krümmelschmier* damffe --Dansker 03:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Und noch ein Sprachproblem …

Hej, Dansker!

Ich habe mir den dänischen Artikel da:Kirkedistrikt in meinen BNR importieren lassen und eine Rohübersetzung gewagt. Könntest Du bitte hier mal drüberschauen, ob ich da richtig liege? (Das Original habe ich natürlich zum Vergleich stehengelassen.) Im Zweifel bitte ohne Scheu verbessern! Tak og KH Michael -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:32, 22. Mär. 2011 (CET)

Hej, M.ottenbruch. Ist alles erste Sahne. "Wozu brauchst Du mich denn jetzt noch? Du brauchst mich nicht mehr und Du wirst mich verlassen. Dir ging es doch immer nur um Sprache *heul* Hätt ich mal auf Britta gehört, die hat das ja auch immer gesagt *snif* Wie eine heisse Kartoffel *wimmer* Das hat man also nun davon ... " Nee, im Ernst, das passt alles. Und Glückwunsch zur Polyglotterie "auch wenn es mir das Herz bricht *sukk* " "Nu krieg dich mal wieder ein, so ein Geflenne." --Dansker 01:35, 23. Mär. 2011 (CET)

Uns bleibt immer Paris. Aber im Ernst: Bein größeren Sachen werde ich immer noch Deine konstruktive Kritik brauchen, denn vieles läßt sich mit einem Wörterbuch und einem Jahr Grammatik nicht vollständig erfassen. Und außerdem habe ich Dir doch versprochen, daß´ich Dich auch am nächsten Morgen noch respektieren werde. :-) Tak og KH Michael -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Belege

Ich zitiere mal aus Wikipedia:Belege: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Ich habe bei Kurt Ostbahn den Hinweis wieder eingefügt. Ich bin sehr an manchen der dort stehenden Informationen interessiert. Daher hätte ich dafür gerne Belege. 92.231.191.158 17:14, 27. Mär. 2011 (CEST)

Nichtprüfung von Quellen

Ach so. Ich dachte, in der Wikipedia soll wissenschaftlich gearbeitet werden. Aber anscheinend werden noch nicht einmal Quellen, die den Stuss, der in der WP steht, widersprechen, gesichtet.

Hättest Du Dir die Quellen einmal angeschaut, so wäre Dir aufgefallen, dass 1. Volker Pispers sich dem Thema annimmt und den Mythos Lohn"neben"kosten auseinander pflückt und 2. ein Artikel aus "Die Ersatzkasse", Ausgabe 11/2005, Lohnnebenkosten – Mythen und Fakten, sich dem Thema annimmt. Von Diplom-Volkswirt Hartmut Reiners, Leiter des Referats Grundsatzfragen der Gesundheitspolitik im Ministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit und Familie des Landes Brandenburg

Unter anderem: "Der Kulturwissenschaftler Ivan Nagel bezeichnete in der Süddeutschen Zeitung (30.5.2005) die „Lohnnebenkosten“ treffend als „Falschwort“. Das ist keine „Denunziation ökonomischen Denkens“, wie der SZ-Ressortchef für Wirtschaft Nikolaus Piper in einer Replik Nagel vorwarf (2.6.2003), sondern die angemessene Bloßstellung einer auf den Hund gekommenen Begrifflichkeit der herrschenden ökonomischen Lehre und der von ihr geprägten Wirtschaftsredaktionen. Der Wortbestandteil „neben“ suggeriert, dass es sich bei den entsprechenden Kosten um im Grunde verzichtbare Ausgaben handelt und die Arbeitskosten ohne die Sozialabgaben entsprechend geringer wären. Das aber ist ein Trugschluss. Er ignoriert den von Piero Sraffa, einem der bedeutendsten Ökonomen des 20. Jahrhunderts, analysierten „Doppelcharakter der Löhne“, wonach diese einerseits den Lebensunterhalt der Arbeitnehmer decken müssen und unter diesem Aspekt in das Wirtschaftssystem „eingehen wie der Kraftstoff für Maschinen oder das Futter für das Vieh“, andererseits „noch Teile der Überschussproduktion in sich einschließen können“.

Dass letztlich die Kampagne der angeblich zu hohen Lohn"neben"kosten in Wahrheit nur eine Lohnsenkung ist, wird auch daran deutlich, dass die eingesparten "Neben"kosten nicht dem Bruttolohn zugeschlagen werden, damit der Arbeitnehmer die daraus resultierenden Einbußen bei den Sozialversicherungen selbst tragen kann und nicht von seinem gleich bleibenden Lohn ausgleichen zu müssen.

Außerdem wurde in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland niemals - soweit ich mich erinnern kann - von Lohn"neben"kosten sondern immer nur von Lohnkosten gesprochen. Der falsche Begriff Lohn"neben"kosten wurde erst vor ein paar Jahren als Neusprech der Arbeitgeberseite in der Öffentlichkeit lanziert.

Und jetzt meine wiederholte Frage: Warum wird ein offensichtlich falscher Begriff weiterhin in der Wikipedia verwendet?

-- 79.198.41.115 21:42, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hübsche Rethorik, aber Wikipedia ist keine Debatierplattform und darüberhinaus patzt Deine Rabulistik, sobald sie auf Meyers grosses Taschenlexikon, Band 13 (oO ...) von 1998, ISBN 3-411-11136-4, Seite 211 trifft: "Lohnnebenkosten (indirekte Personalkosten, Arbeitsnebenkosten, Personalnebenkosten), entstehen aufgrund von gesetzen, Tarifverträgen oder Betriebsvereinbarungen und umfassen Sonderzahlungen, Vergütungen für arbeitsfreie Tage ...". Eine Umdefinition der Begrifflichkeit ist vielleicht angebracht, aber nicht im Rahmen der Wikipedia möglich und beabsichtigt. "Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab". Nun muss ich aber weiter Pispers gucken, der Mann ist gut. Gruss --Dansker 21:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Vandalismusmeldung

An welchen Bearbeitungen störst du dich? Ich höre sofort damit auf. -- 79.223.60.225 02:31, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hauptsächlich an den wahllosen Bausteinen, die bis zur Neuanlage einer Diskussionsseite gehen, um dort einen Baustein zu platzieren, sowie die zu sichtenden und unnötigen Leerzeilen. Schön, dass Du nachfragst, die VM werde ich zurückziehen, aber denke bitte doppelt nach, bevor Du editierst, ob das sein muss, was Du gerade tun willst. Gruss --Dansker 02:38, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ja, wenn es keine inhaltliche Änderung ist, belastet es den Server unnötig, da hast du Recht. Wahrscheinlich sind meine Finger einfach ein bisschen locker heute Nacht. -- 79.223.60.225 02:43, 28. Mär. 2011 (CEST)

Fein. Die Kavallerie ist auch wieder abgesessen. Gute Nacht --Dansker 02:46, 28. Mär. 2011 (CEST)

Gute Nacht. :) -- 79.223.60.225 02:47, 28. Mär. 2011 (CEST)

Klar Schiff

Hei!

Du hast Segeln‎; 21:30 . . (-37) . . Dansker (Diskussion | Beiträge) (→Redewendungen: "Klarschiff" ist gefechtsklar, Aufräumen ist "reinschiff" und beides hat nichts direkt mit Segeln zu tun.) angemerkt...heute benutzt man (zumindest bei den zivilen Yachties und anderen Lustyachten) gern auch "Mach mal klar Schiff" für entweder Reinschiff oder aber auch aufklaren. Aber da du mit Teil 2 sowieso Recht hast, wollt ich dir das auch nur als Info zukommen lassen :-) --CeGe Diskussion 08:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Buchmacher

hallo,

vor einiger Zeit hast Du diesen edit gemacht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ärmlinge&action=historysubmit&diff=80909032&oldid=69956799

Meinst Du wirklich Buchmacher (= Wettanbieter) oder eher doch Buchdrucker? --L 12:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

Buchhalter. Buchhalter war gemeint. Schönen Dank, grosses L. --Dansker 12:46, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gabriel Palacios

Hi Dankser Weshalb soll mein Beitrag (Einzelnachweis) bei "Gabriel Palacios" die Aussagen nicht berühren? Die Presseartikel berichten(!) ja von den Geschehnissen. LG (nicht signierter Beitrag von Palacios (Diskussion | Beiträge) 17:26, 3. Apr. 2011)

Dazu liest du bitte den Beitrag von Benutzer:=, der seit 16:03 auf deiner Diskussionsseite prangt. --Oberlaender 17:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Avatar – Aufbruch nach Pandora

Bevor du etwas rückgängig machst, beteilige dich bitte erst an der Disk. Sonst kommt es noch zum Editwar. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 16:40, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hej Eiskalt, dazu steht was im Bearbeitungskommentar und Bennsenson hat in der Diskussion auf die Wikipediarichtlinien verwiesen, die man doch ein wenig verinnerlicht haben sollte, bevor man mehrmals revertiert. Gruss --Dansker 17:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

Du willst mir wohl nicht im allen ernste klar machen, dass die aktuelle Version der Handlung besser ist, als die, die ich wieder reingestellt habe. --ઊ_€|รГөק ↔ ౬וડΚДḽڅ 17:01, 16. Okt. 2011 (CEST)

Doch. --Dansker 19:58, 16. Okt. 2011 (CEST)

Diesmal kein Sprachproblem :-)

Hej!

Hättest Du vielleicht Lust, Dich mit einigen Gedanken an dieser Diskussion zu beteiligen? KH Michael -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:41, 6. Apr. 2011 (CEST)

Roberto Di Gioia

Hi!
Hab deinen SLA in einen LA umgewandelt. Hast du dir die Versionsgeschichte angeschaut bevor du SLA gestellt hast? Eventuell kannst du die Diskussion abkürzen. Gruß, --NoCultureIcons 18:19, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hej NoCulteIcons, über die Geschichte hab ich mal drübergesehen und mich ganz gehörig gefragt, wie da dann so ein grottiger, unenzyklopädischer und völlig unbelegter Artikel stehen kann. Eine Relevanz als Einzelkünstler gemäss den Wikipediakriterien geht daraus nicht hervor. Viel Namedropping und Schmuh (" Ein Schlüsselerlebnis war George Harrison`s "My Sweet Lord" von 1970, das er nach Gehör aus dem Radio nachspielte, was dann zur Gewohnheit wurde." (Hört sich nebenbei auch noch so an, wie: kann bis heute keine Noten lesen.)). Ist er relevant, dürfte ein LA ja auch keine Katastrophe sein, vielleicht tut sich ja was. Gruss --Dansker 18:33, 7. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst dir die Versionsgeschichte nicht angesehen haben. --Liesbeth 19:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ach? Nicht? Sosososo ... --Dansker 20:23, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hoi Dansker, n SLA (besonders zum Punkte Werbung: "Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen) sollte dennoch ein Mittel der ultima ratio sein, d. h. der Ausnahmefall. Bei dermaßen vielen Bearbeitern ist im Zweifel der LA vorzuziehen. Würd mich freuen, wenn de das im Hinterkopf hättst. Liebe Grüße Catfisheye 20:28, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hm. Lasst mal sehen: Das war um 17:57 ein Text wie eine Gastritis, dessen nähere Vorversionen nicht nach beginnender Rekonvaleszens aussahen. Ratlos am Siechelager eines Unbekannten hab ich nach dem Notarzt gerufen. Um 18:46 konnte der Patient unter Aufsicht entlassen werden. Manchmal muss man sich unpopulär machen. Jetzt hab ich mal wieder Hunger, den armen Kartoffeln ist der Stampfer gewiss. Grüsse in die Runde --Dansker 20:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das funzt aber auch nur solange, wie es Samariter gibt und auch deren Nerven sind endlich. ;) Und eigentlich riefest Du den Sargbauer. Unappetitliches beiseite: Ich hoffe, es hat gemundet. :) Catfisheye 00:31, 8. Apr. 2011 (CEST)

Reimann-Liebe, Spoerl-Hass?

Ich habe den Spoerl-Beitrag ergänzt durch wichtige Anmerkungen, die sein ehemaliger Nachlassverwalter selber veröffentlicht hat, und die ich für ziemlich wichtig hat. --Ihlendiek 21:49, 8. Apr. 2011 (CEST)

Du sollst Deinen Rechtsstreit bitte nicht in die Wikipedia tragen. Deine Bearbeitungen entsprechen nicht den hiesigen Grundsätzen, mit denen Du Dich vertraut machen könntest. Dein Interessenskonflikt ist deutlich ersichtlich, Deine Einfügungen widersprechen dem Urheberrecht (WP:URV) und stellen darüberhinaus kein etabliertes Fachwissen dar (WP:Quellen). Überkreuz zu Deiner Mitteilung hier habe ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben. Gruss --Dansker 21:59, 8. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber das ist nicht nur falsch, sondern das Gegenteil ist der Fall: Der Rechtsstreit wurde vielmehr in den Reimann-Beitrag von der Prozessgegenseite reinredigiert. Die Reimann-Seite wurde nach Jahren plötzlich verändert. Warum??? Die Änderungen entsprechen nicht den Tatsachen. Auch ein angeführtes Gerichtsurteil ist nicht rechtskräftig. Andere Angaben wurden in Vergangenheit bereits widerlegt. Ich habe überhaupt keinen Interessenkonflikt, sondern als Nachlassverwalter von Hans Reimann habe ich nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht, darauf zu achten, dass Lexikon-Eintragungen korrekt sind. Warum lassen Sie meine Beweise nicht gelten, die ich auf den Diskussionsseiten ausführlich genannt habe, akzeptieren aber die Angaben von anderer Seite, ohne dass dafür hieb- und stichfeste Beweise vorliegen? Gibt es die Möglichkeit, dass wir einmal über den Fall telefonieren können? --Ihlendiek 22:14, 8. Apr. 2011 (CEST)

Folgendes hab ich grade auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen und kopiere es nun mal hierher. Wir sollten uns jedoch einigen, wo wir uns unterhalten, hier oder auf Deiner Diskussion. Aber erstmal:
"Hör her: Halt mal ein bisschen die Füsse stille und ich werde übers Wochenende beginnen, mich intensiv in den Kasus einzuarbeiten. Solange bitte ich aber um Waffenruhe im Status quo, da es Dich sonst unweigerlich hierhin bringen wird, und das nützt Dir überhauptnicht; ganz im Gegenteil."
Mittlerweile ist der Artikel Hans Reimann (Autor) bereits gesperrt worden, was aber kein Beinbruch ist und andererseits mir etwas Zeit lässt, einen Überblick zu bekommen. Gruss --Dansker 22:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

Leider ist der Reimann-Artikel in der Bearbeitung meines Prozessgegners Odernitzer nicht gesperrt. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf den Beitrag von Meedia: http://meedia.de/nc/details-topstory/article/edit-war-um-die-feuerzangenbowle_100034072.html und darauf, dass Meedia "mehr als eine Million Visits pro Monat" hat. Das sollte allen Manipulatoren zu denken geben! --Ihlendiek 20:11, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hej Ihlendiek, ich bekomme allmählich einen Überblick, brauche aber noch ein bisschen. Gruss --Dansker 21:09, 10. Apr. 2011 (CEST)
P.S.: Der Artikel ist für jegliche Bearbeitung gesperrt, in der Fassung von Odernitz auf die ich vor der Sperre zurückgesetzt hatte. Das bleibt aber nicht so. Muss man jetzt erstmal mit fröhlichem Fatalismus und Ironie sehen.

Hallo Dansker! Wann wird denn die Reimann-Seite wieder zurückgesetzt auf den Stand, bevor der Vandale "Odernitzer" dort seine Verunglimpfungen und falschen Tatsachenbehauptungen platziert hat? Mit jedem Tag, wo dieser Unfug dort steht, wird mein Hals dicker... --Ihlendiek 08:31, 16. Apr. 2011 (CEST)

Guter Ihlendiek, hier liegen zwei allgemeine Wälzer, die noch aklimatisieren da vorgestern erst eingetroffen, die ich durchsehen möchte. Bedenke bitte, dass Du ein recht spezielles Problem hast und das meiste, was im Netz zu finden ist sich auf den aktuellen Streit bezieht oder insgeheim reflektiert, sowohl als auch, dass es für die hier Tätigen ein Leben ausserhalb der Wikipedia gibt. Wir sind kein Dienstleistungsunternehmen und kein Einsatzkommando. In diesem Sinne bis später --Dansker 22:22, 16. Apr. 2011 (CEST)

Liebster Dansker - was ich will, das ist nur die Wiederherstellung des Textes, bevor mein Prozessgegner ihn bearbeitet hat. Dieser Text war vordem nach zahlreichen Diskussionen entstanden und hat hier lange ohne Beanstandungen gestanden. Ist das zuviel verlangt? Ich kann Dir für jede meine Angaben die Belege mailen, wenn Dir die Quellenangaben nicht genügen. Was mich am meisten irritiert: Da kommt ein "Odernitzer", haut kräftig in die Zeilen, und niemand hinterfragt das oder nimmt es wieder raus. Allein das Prozessurteil, das nicht rechtskräftig ist. Was Odernitzer damit macht, ist in meinen Augen Betrug. Aber kaum komme ich, stelle es wieder auf den alten Stand, schon kommt jemand und wirft es wieder raus. Kannst Du mir das erklären...? --Ihlendiek 22:30, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ihr habt hitzig den Karren in den Dreck gefahren und dann angefangen, mit der Matsche zu werfen woraufhin die Sauerei erst mal abgestellt worden ist und der Karren jetzt eben da noch steckt. Da kann er nicht bleiben, da sind wir uns einig, aber um ihn rauszuziehen braucht man zum einen freiwillige Mannschaft und zum anderen eine Vorstellung, wo das Gefährt sinnig abzustellen ist. Der, der das blaue Auge hat ist häufig nicht der, der es verdient gehabt hätte, aber davon geht es nicht weg. Blutergüsse und höhere Gerechtigkeit kommunizieren nicht auf einer Ebene. Das kühle Schnitzel ist solange Dein Freund. Und wer den Zimmermann drängt hat hinterher ein schiefes Haus. Und jetzt gehen mir die Bilder aus. --Dansker 22:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Schöne Bilder ;-) Aber nenne mir bitte eine einzige falsche Angabe, die ich gemacht habe! Du bekommst für jede, die Du findest, von mir 100 Euro aufs Giro überwiesen (bitte Kontonummer angeben, obwohl ich die gar nicht brauchen werde!) --Ihlendiek 23:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ja nee, die brauchst Du nicht. Aber jetzt lass mich in Ruhe, sonst krieg ich nie ein vernünftiges Konzept hin um den Artikel entsperren zu lassen und zu neutralisieren. Hunger hab ich auch und das Schnitzel Dir überlasssen ... --Dansker 23:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Dansker! Findest Du nicht auch, dass ich inzwischen schon gaaanz viel Geduld bewiesen habe? Das Zurücksetzen der Reimann-Seite auf den 15. Oktober 2010 dauert doch keine Minute, ebenso die Korrekturen in den beiden Einträgen zur Feuerzangenbowle. --Ihlendiek 09:25, 26. Apr. 2011 (CEST)

Haaalloooo...! Lebst Du noch...? --Ihlendiek 10:16, 14. Mai 2011 (CEST)

Avatar - Aufbruch nach Pandora

Entweder beteiligst du dich an der Disk, oder du machst es nicht rückgängig - schon gar nicht mit einer Begründung, auf die ich schon geantwortet habe. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 17:13, 9. Apr. 2011 (CEST)

Zur Info: Du hast einen Editwar veranstaltet. Bitte erklär, wieso du es gemacht hast. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 12:59, 10. Apr. 2011 (CEST)

Gaffelschoner

Hey Dansker! Ich bin langsam ein wenig verwirrt, wie lautet den die genaue Def in deiner Quelle (Zur Not als Mail vielleicht, nicht das jemand wegen URV schimpft)-ich hab das Buch nicht. M.E. kann es so nicht sein, weil ein Schoner mit Rahsegeln eben dann ein Toppsegel- oder sonstwas -schoner ist. Die Schonerdefinition ist da eigentlich eindeutig. Das Topsegel ist auch nicht an den Gaffel angeschlagen, lediglich die Schot wird meist über einen Block an der Piek an der darunter liegenden Gaffel umgelenkt, hat das Topsegel eine eigene Spiere, so ist dies eben auch keine Gaffel. Ich wollt es erst Mal hier ansprechen, zur Not können wir das Ergebnis ja dann auf die Artikeldisk legen. --CeGe Diskussion 17:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hej CeGe,
"Es gab auch Schoner mit Rahtoppsegeln an beiden Masten, und es gab solche ganz ohne Rahsegel, Gaffelschoner genannt." (Björn Landström). Wo Du dein Ausschlusskriterium her hast wäre interessant, es klingt wie eine eigenständige Interpretation von Middendorf
"Dreimast-Gaffelschoner für Schiffe, welche an allen drei Masten nur Gaffel und Stagsegel führen,".
Ohne Gaffel ist auch das Gaffeltopsegel nicht zu fahren und von "anschlagen" habe ich ja auch nichts geschrieben, aber es wird eindeutig mit der Gaffel gesetzt.
Wo Du grade den Middendorf zur Hand hast, sieh doch mal Seite 180 - 199, "Gaffelschoner". Alles von ihm Gaffelschoner benannte Böötchen und alle mit Gaffeltopsegel (textlich, tabellarisch und bildlich). Verwirrung aufgelöst? Grüsse --Dansker 18:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

1793 newspaper ad for a packet schooner, Chestertown, MD

Schäm :-( Schon der zweite Verriss diese Woche, wo ich es eigentlich besser wissen müßte...nenn es Interpretation, nenn es Missverständnis-ich habe es so verstanden. Vielleicht wird man auch bei bestimmten Sachen betriebsblind-egal. Aber hast du eine Idee, gibt es überhaupt eine deutsche Bezeichnung für die "bare headed schooner"-das war nämlich der Auslöser, der mich zu dieser Sache brachte. --CeGe Diskussion 18:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Btw, ausgelöst dadurch hab ich hiermit angefangen-vielleicht hast du ja Lust, da mal mit drüber zu schauen. --CeGe Diskussion 19:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Damit sind Schooner gemeint, die nur Pfahlmasten haben, also ohne Stengen, und ergo keine Gaffeltopsegel oder Stengstagsegel fahren können. Schämen-überflüssig-Gruss --Dansker 19:44, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gut-dafür haben wir aber keine eigene deutsche oder dänische Bezeichnung-oder? Pfahlschoner hab ich jedenfalls noch nie gehört (aber wie relativ das nun ist, hab ich mir ja nun diese Woche klar machen müssen ;-) ) --CeGe Diskussion 12:33, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nacht! Catfisheye 02:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

Eine explicite deutsche Bezeichnung ist mir nicht geläufig. Zumal ich diesen deutschen Drang zu Einwortkategorisierungen weder nachvollziehen kann, noch förderlich finde. Im Englischen sind es auch drei Wörter: Bare headed schooner, zu deutsch: Gaffelchooner mit Pfahlmasten. Du hast da auch recht merkwürdige Bezeichnungen in Deiner Liste. Bramsegelschooner, Bramtoppsegelschoner und Marsbramsegelschoner. Wie soll das gehn? Wer schreibt denn sowas? No mercy --Dansker 11:48, 18. Apr. 2011 (CEST)

Grins, da hab ich erstmal aus dem Artikel Rahschoner platt übernommen (so richtig eingängig ist mir das noch nicht, war jetzt erstmal der Vollständigkeit halber-Toppsegelschoner reicht mir auch)-ich bin da auch eher geneigt, nur Basistakelungen zu führen-wenn es solche Bezeichnugen so denn gäbe, finde ich es aber besser, da schon vorgesorgt zu haben. Hat schon seinen Sinn, daß das noch nicht im Namensraum ist! Nichtsdestotrotz fühl dich frei zu korrigieren! Und zu den "Einnamenkats"-ich brauch sie nicht unbedingt-hätt ja nur sein können, daß es etwas so nett klingendes gibt, wie im englischen, if you know, what I mean. Es ist schon für den ein oder anderen schwierig genug zu verstehen, daß Kutter eine Takelung, eine Rumpfform usw. bedeuten kann (siehst du, die fehlt noch, da wollt ich noch den Kusk aus dem Yachtbereich als Quelle nehmen, wie auch bei Slup, Ketsch etc...)-das Wetter ist nur zu schön. --CeGe Diskussion 13:13, 18. Apr. 2011 (CEST)

Gatling-Gun

Wie wäre es erst mal mit fragen und dDiskutieren? Diskussion:Gatling-Repetiergeschütz#Schlacht_am_Little_Big_Horn --Avron 11:11, 18. Apr. 2011 (CEST)

Na, dann schreib es doch so auch in den Artikel, wie Du es auf der Diskussionsseite erklärst. So ist das, wie gesagt, im Artikel nicht verständlich, widersprüchlich und hat auch noch einen merkwürdigen Konjunktiv - waren die Dinger nun nicht zu transportieren oder doch? Ein "wären" wäre nur angebracht, hätten sie gar keine gehabt. Gruss --Dansker 11:25, 18. Apr. 2011 (CEST) N.B.: Im Bearbeitungskommentar ist meinerseits eine Begründung angegeben, was klagst Du also?

KALP: Wayapopihíwi

Könntest Du bitte mal bei obiger Kandidatur reinschauen. Ethnologische Artikel sind hier mangels Interesse ein wenig schwierig durchzubringen (siehe die Kommentare von Benutzer:Man77, auf die ich nicht antworten möchte).
Gruss Oslac 17:58, 19. Apr. 2011 (CEST)

Von wegen

er hätte sie nicht gedrängt, wenn ich nicht alles missverstanden habe, war sie ziemlich unsicher. Siehe auch hier: [20] Lieve groetjes Catfisheye 20:57, 21. Apr. 2011 (CEST) i.Ü. Biste bei der Aussaat? ;) Catfisheye 01:05, 22. Apr. 2011 (CEST)

Künstlerhaus Nürnberg

Sehr geehrter "Benutzer Dansker", bei den von Ihnen gelöschten Stellen im Artikel zum Künstlerhaus Nürnberg, insbesondere die Abschnitte mit der Namensnennung der Stifterinnen und Stifter, der Aktionsgemeinschaft Nürnberger Künstlerhaus und dem durch den Nürnberger Stadtrat verfügten Beschluss der Entfernung der Aktionsgemeinschaft aus den Räumen des Künstlerhauses, dem Kunsthaus, handelt es sich um ein Stück vergangener und jüngster Geschichte des Künstlerhauses. Die von Ihnen vorgenommenen Veränderungen des Artikels haben, wie ich meine, zensorischen Charakter bis hin zur Geschichtsklitterung durch Weglassen und Streichung von belegbaren Tatsachen. Es liegt sehr im politischen Interesse der Stadt Nürnberg, die ursprüngliche Errichtung des Künstlerhauses für die Nürnberger Künstlerschaft der Vergessenheit anheim fallen zu lassen. In diesem Sinne sind Ihre Änderungen eine ganz klar parteipolitisch motivierte Aktion. Wikipedia sollte jedoch eine unabhängige und geschichtlich belegbare Darstellung von Fakten ermöglichen. Ich, als der Initiator und Urheber dieser Wikipediaseite "Nürnberger Künstlerhaus" fordere Sie auf, die von Ihnen vorgenommenen Streichungen wichtiger Teile des Artikels zur Geschichte des Künstlerhauses Nürnberg wieder rückgängig zu machen. Anmerken möchte ich noch, dass es sich bei den ehemals privaten Stiftern des Künstlerhauses um einen beachtlichen Teil jüdischer Bürger der Stadt Nürnberg handelte. Diese positive Verknüpfung der Stifter jüdischer Abstammung mit der kunst- und kulturpolitisch wichtigen Einrichtung eines Künstlerhauses in Nürnberg, der späteren Hochburg des Nationalsozialismus, sollte durch die Namensnennung auf Dauer dokumentiert werden. Gruß, Clarte (nicht signierter Beitrag von 93.205.231.58 (Diskussion) 04:09, 25. Apr. 2011 (CEST))

irgendwann ist aber mal gut mit sinnverirrendem Gelaber

Seltsam, wie wenig Dich sinnverwirrendes Gelaber einiger anderer hier stört, das ständig immer von den gleichen Leuten eingeworfen wird und daß Du stattdessen kommentarlos Absätze aus der Auskunft löschst, wenn man sich da gegen solche Attacken wehrt. Chiron McAnndra 09:43, 12. Mai 2011 (CEST)

He, Du hast weder Kekse noch Pralinen mitgebracht? --Dansker 16:15, 12. Mai 2011 (CEST)

Fallen-memory

ich hat doch schon SLA gesetzt.--wingtip.diskussion.bewertung. 16:59, 24. Mai 2011 (CEST)

Jeps. Jetzt sehe ich das auch. Wikipedia hakt manchmal, heute ganz besonders. Na, dann sind wir zu zweit da, willsten Tee? Gruss --Dansker 17:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Eher nicht. Ich hab zu viel zu tun.--wingtip.diskussion.bewertung. 17:04, 24. Mai 2011 (CEST)

Hannelore Vogt (Schriftstellerin)

Ich halte dich für einen Blödmann. --Liesbeth 22:49, 26. Mai 2011 (CEST)

Ja, Liesbeth, das denke ich auch öfters von mir. *seufz* Aber Du wolltest sicher nicht hören, welche Gemeinsamkeiten wir haben. --Dansker 23:27, 26. Mai 2011 (CEST) Bei Dir scheine ich ja einiges auf dem Kerbholz zu haben, doch zu diesem konkreten Fall: Eine - in Worten: Eine - Kurzgeschichte und ein Laienwettbewerb ... Wenn die richtigen Vögel sich sieben Tage lang daran den Schnabel gewetzt hätten in der Löschhölle ... am lebendigen Laibe der noch glücklichen Gewinnerin ... mag man sich garnicht ausmalen *schauder*. Da ich Zutrauen zu den Administratoren habe, hatte ich den SLA über den LA und den Exportbaustein gesetzt und Nichts ersetzt, damit das entsprechend abwartend und abschätzend gehandhabt werden kann. Apropos: Wie sieht unsereiner, ob eine Verschiebung erfolgt ist?

Soweit ich weiß, am Baustein, den der Exporteur dann entsprechend aktualisiert. Es heißt dort dann "wurde exportiert" oder so ähnlich.-- Kramer ...Pogo? 06:07, 27. Mai 2011 (CEST)

Dank Dir. --Dansker 12:03, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich habe vor der Löschung sichergestellt, dass es bereits exportiert ist (d.h. der entsprechende Baustein war da), d.h. alles in Butter. --Filzstift ✑ 22:41, 27. Mai 2011 (CEST)

Künstlerhaus Nürnberg

Hallo Dansker, ich weiss nicht ob du der Ansprechpartner für diesen Artikel bist, jedenfalls hab ich einen Baustein Lückenhaft bei der Geschichte gesetzt, da diese wesentliche Aspekte der neueren Geschichte (KOMM) nicht berücksichtigt und so die Ausgewogenheit fehlt. Wenn du nicht damit befasst bist, leite das bitte weiter. Danke und Gruß--Belladonna 19:32, 27. Mai 2011 (CEST)

Gorch Fock 1

Die Gorch Fock 1 wurde unter Sowejet- und Ukrainische Flagge total vernachlässigt und lag 2 Jahre auf dem Meeresgrund. Sie war so verrostet das (wie es auch schon jetzt im Text steht) ganze Stahlplatten ausgetauscht werden mussten. Die übrigen Stahlplatten sind flächendeckend mit starkem Rost bezogen. Die Entrostung dieser Stahlplatten ist derzeit eine der Hauptarbeiten der Tall-Ship Friends und wird in dem Artikel aktuell mit keinem Wort erwähnt! Es ist interessant mit welcher Art von Werkzeug diese Mammut-Aufgabe bewältigt wird. Ich räume ein, dass man den Hersteller nicht unbedingt nennen muss. Aber dass die mehrere Jahre andauernde Entrostung durch Nadelentroster vollzogen wird ist eine relevante Information, die ich gerne ergänzen möchte. Ich verstehe nicht, warum das nicht ergänzt werden sollte.

A) Weil rostige Schiffe eben mit Nadelhämmern entrostet werden, das stellt keine Besonderheit dar, B) Weil 70 % Deiner Bearbeitung Werbung für den Hersteller und Stifter war.
Empfohlene Lektüre: WP:WWNI. Wikipedia will eine Enzyklopädie sein, kein Restaurierungsjournal und erst recht keine Produktplacement Plattform. Natürlich kann ein Weblink auf eine entsprechende Homepage des Schiffes verwiesen werden, wo der Restaurierungsfortlauf und das Projekt beschrieben werden, was ja auch schon hinreichend gemacht wurde. In diesem Sinne --Dansker 15:52, 31. Mai 2011 (CEST)

Zu A) Werden sie eben nicht - es gibt verschiedene Strahl-Methoden (Sandstrahlen, Wasserstrahlen etc.) darüber hinaus gibt es konventionelle Werkzeuge wie Winkelschleifer, Nadelentroster, Meißelhämmer, Entrostungsbürsten, Rostklopfer, Deckentroster und und und... nur deine "Nadelhämmer" gibt es nicht! Zu B) Hab ich ja wie oben beschrieben eingesehen, nehme ich raus. Der Rest macht aber durchaus Sinn und ist auch mit einer Quelle angegeben!

Schreib das unter Rost, Rostbehandlung, Entrostung oder mach ein Lemma auf für dies "spezielle" Werkzeug. Im Artikel Gorch Fock ist es ganz einfach deplaziert, mit oder ohne Herstellernennung; dort geht es um das Schiff und nicht um die Mütze des Smuts, obwohl das bestimmt auch jemanden interessiert. --Dansker 16:34, 31. Mai 2011 (CEST)

Bitte den Artikel vorher durchlesen! Es geht in dem letzten Teil um die Wiederherstellung der Seetauglichkeit dieses Schiffes. Dafür spielt die Entrostung eine zentrale Rolle. Außerdem wird über das Fortschreiten der Arbeiten berichtet. Dein Vergleich ist absurd und unsachlich.

Ja. Und? Was hat die Nennung der Pinselbreite beim Pöhnen und wie lange man damit dann für den Quadratmeter benötigt oder ob man lieber rollen sollte mit dem Artikel zum Schiff zu tun. Die Instandsetzung wird ja bereits ausführlich beschrieben. Und nochmals: Wikipedia ist kein Restaurierungsbrevier und nicht das Alte Schiffe-Magazin. --Dansker 17:16, 31. Mai 2011 (CEST)

Apropos "Nadelhämmer gibt es nicht". --Dansker 17:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man das Lemma erst mal sperren. Diese penetranten Versuche, den Werbelink im Artikel unterzubringen, würden das mehr als rechtfertigen. Ausserdem ist WP kein Blog, wo über jede entrostete Schraube Buch geführt werden muss. --cefalon 20:52, 31. Mai 2011 (CEST)

Pneumatische "Nadler" gib es. Dafür könte man ein Lemma anlegen und dann als Beispiel die Entrostung der Gorch-Fock erwähnen. --cefalon 20:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Löschantrag "Fiddler's Fare" bitte zurückziehen

Ich bitte dich, den Löschvermerk zu entfernen und dies auf der Artikeldiskussionsseite mit der Vorlage:Löschantrag_entfernt zu bestätigen. Die Begründung findest Du unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2011#Conclusio

Die Antwort ebendort. Sláinte --Dansker 16:00, 2. Jun. 2011 (CEST)

Antwort gelesen. Donald McGillavry (Silly Wizard) und Lulie Fowlis sind wirklich gut. Die Schotten haben (wie die Iren) quer durch alle Altersgruppen und sozialen Schichten auch ein sehr viel intensiveres Verhältnis zu ihren Folkies, die dort folglich auch populärer sind. Hier ist es bei weitem nicht so leicht "groß" zu werden, weil das Genre per se nicht dieselbe Beachtung findet. Dein eingangs ausgesprochenes "Schade" war wohl nicht so ernst gemeint. Schade. --HvA 17:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

"Schade"? Doch doch. Schade, weil ich dieser Musik durchaus zugeneigt bin aber dennoch die Wikipediarelevanzkriterien bei weitem nicht erfüllt sehe. Noch nicht, hoffe ich; denn so sympathisch begeistert Du von den Leuten bist, kommt da doch bestimmt noch was. Sláinte --Dansker 17:52, 2. Jun. 2011 (CEST) N.B.: Silly Wizard.

Silly Wizard haben hier zwar einen Eintrag, aber Donald McGillavry nicht, um den es bei dem Video hauptsächlich geht. Er ist auch nicht als Musiker im Artikel der Band aufgeführt, der übrigens formal überarbeitet werden könnte (z.B. Vorlage Bandinfo). --HvA 18:54, 2. Jun. 2011 (CEST)

Was daran liegt: Der Herr Donald McGillavry seines Zeichens ein sagenumwobener schottischer Barde und jakobitischer Aufrührer war, mitnichten Bandmitglied von Silly Wizard. Sláinte --Dansker 19:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ooops. Sorry. Ich hielt ihn für den Sänger bei einem Gastauftritt. Ich sehe, dass Du Dich mit schottischem Folk zugegebenermaßen sehr viel besser auskennst als ich. Das erklärt auch Deine ziemlich hohen Qualitätsansprüche, die aber nun einmal subjektiv und ausdrücklich kein Relevanzkriterium sind. --HvA 22:13, 2. Jun. 2011 (CEST)

So. Wieder da. Als kleiner Trostkeks: Schau Dir das mal an, so zur Linderung und Erbauung. Gruss --Dansker 17:33, 7. Jun. 2011 (CEST) N.B.: Über Qualität hab ich mich doch auch garnicht ausgelassen.

prodigy / neuer user

hallo, dansker!

ich sehe:

• einen neuen user,
• der textteile löscht,
• um sie anderwo wieder einzusetzen.
• zu diesem vorgehen sucht er nach rückmeldungen.
• du machst beides rückgängig. kommentarlos. ohne ansprache des offensichtlichen newbies. ohne reaktion auf der disku.

finde ich, nett ausgedrückt, nicht okay. würdest du das bitte nachholen? --JD {æ} 20:04, 9. Jun. 2011 (CEST)

Jes, dann geh ich mal betüddeln. Gruss --Dansker 20:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

fein! ;) --JD {æ} 23:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

Keith hatte den kürzesten Halm gezogen. Catfisheye 01:11, 10. Jun. 2011 (CEST)

Edit-Krieg beim Toyota Paseo beilegen

Hallo Dansker!

Ich habe vor einigen Wochen mit XenonX3 auf Wikipedia Kontakt gehabt, der mir damals mitteilte, dass das Foto vom getunten Paseo "zu schief" fotografiert sei. Mittlerweile habe ich das Foto getauscht und auch einen neuen, passenden Abschnitt mit dem Titel "Tuning" eingepflegt. Nicht anders ist es beispielsweise auch auf den Seiten vom VW Scirocco und beim Toyota Sera geschehen, hier wurden alle Änderungen problemlos anerkannt.

Daher frage ich mich: Warum werden in diesem Fall beim Toyota Paseo ständig die Änderungen rückgängig gemacht? Alle Fakten zum Tuning dieses Autos sind belegbar, wie man durch die bereits geposteten Links erkennen kann.

Andernfalls möchte ich dich bitten, mir mitzuteilen, was geändert werden muss, damit der Artikel mit dem neuen Abschnitt "Tuning" beibehalten werden kann. Sorry, aber ich finde dass Wikipedia eine Gemeinschaft sein sollte, in der jeder Einzelne sein fundiertes Fachwissen beitragen kann. Momentan sehe ich aber eher einen Ausschluss von neuen Usern, die scheinbar unter dem Unwissen und Willkür einiger Admins leiden.

Wäre dir dankbar für weitere Tipps und Infos, MfG -- Fiffi McFly 22:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das, Fiffi McFly, ist Dir recht einfach zu beantworten: im Artikel hat nur zu stehen, was relevant für das Lema ist. Tuningmodelle renomierter Hersteller fallen darunter, individuelles Tuning nicht - wo fängt das an, wo hört das auf? - ausser es hat etwas dokumentiert relevantes, wie zum Bleistift einen beachtlichen Rekord. Deine allgemeinen Betrachtungen sind a) für das Serienfahrzeug nicht normativ und b) nicht belegt ( siehe WP:Belege ), die Auflistung von Zubehörkatalogen ist da nicht inkludiert. Schreib über Irmscher oder Abarth, aber vergleiche einen Wikipediaartikel nicht mit einem anderen, WP:BNS. Resümee: Deine Aussagen im Artikel sind zum einen nicht belegt und zum anderen nicht enzyklopädisch und nicht wikipediarelevant. Und bevor Du nicht mit Argumenten jenseits von "Aber beim Scirocco steht auch sowas." aufwarten kannst, sind weitere Zurücksetzungen Vandalismus, die zu Artikel- oder Benutzersperren führen können. Holzauge sei wachsam. Gruss --Dansker 00:04, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hi Dansker!

So nett deine Erklärung auch gemeint ist, aber allem Anschein nach handelst du hier nach eigenem Ermessen - wahrscheinlich auch, weil du es nicht besser weißt, wenn ich mir weitere Diskussionen zu deinem Nutzerprofil durchlese. Mag vielleicht auch sein, dass du von der Materie - ich meine hier schwerpunktmäßig das Fahrzeug Toyota Paseo - nicht allzuviel Ahnung hast. Speziell deine Aussage "Tuningmodelle renomierter Hersteller fallen darunter, individuelles Tuning nicht" hat mich stutzig gemacht. Wäre dem so, müsste beispielsweise auch beim Toyota Sera der Passus vom Tuning entfernt werden. In den Regeln von Wikipedia ist nicht klar beschrieben, was jetzt genau von Relevanz ist und was nicht. Von daher handelst du in diesem Fall leider willkürlich.

Fakt ist, dass ich mich bereits mit anderen Admins kurzgeschlossen habe und meine Aussagen alle belegbar sind. Beispiele hierfür sind u. a.:

http://www.paseo-forum.de/index.php?board=2.0 http://www.trc-tuning.com/index_shop_neu.htm http://www.ajr-performance.com/paseo-fahrwerk-c-138_634_637.html http://www.saw-tuning.de/Fahrwerk_21auf http://board.toyota-forum.de/showthread.php?t=67212&highlight=Paseo+4efte)

Vielleicht ließt du dir die Nachweise erst durch, bevor du wieder zu einem überhasteten Urteil kommst und dich von Willkür leiten lässt. Achja, und deinen letzten Satz lass ich jetzt einfach mal so stehen - andernfalls könnte man ihn auch als Drohung für weitere Konsequenzen auslegen. -- Fiffi McFly 00:33, 10. Jun. 2011 (CEST)

Könnte man als Drohung verstehen, aber auch als Warnung sehen. Schaun wir mal ... --Dansker 00:43, 10. Jun. 2011 (CEST)

Zitat aus WP:Theoriefindung: "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären."

Zeig mir das mal bitte an konkreten Beispielen meiner Quellenangaben auf - außer dem Verweis auf das Paseo-Forum kann ich nichts negatives feststellen. Die Informationsquellen sind anhand der Links durchaus überprüfbar, ein kurzer Klick & Scroll sollte genügen, um es plausibel zu machen. -- Fiffi McFly 00:58, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Deine Aussage mit deiner unangemessenen Vandalismusmeldung "Edit war um seinen japanischen Joghurtbecher..." zeigt schon, welche Schiene du hier fährst. Fühlst du dich über alles erhaben, was du korrigierst? Du hättest vielleicht Diktator werden sollen, wenn du darauf stehst, anderen Leuten vorzuschreiben wie sie sich in Wikipedia verhalten sollen - nur weil es dir nicht in den Kram passt... -- Fiffi McFly 01:02, 10. Jun. 2011 (CEST)

Okaj: "In den letzten Jahren hat sich der Toyota Paseo vor allem bei jüngeren Besitzern zu einem begehrten Tuningobjekt entwickelt." Womit ist diese grundlegende Aussage gediegen belegt und anerkannt verifiziert? Zubehörkataloge? Forumseiten? Dein Zug ... --Dansker 01:06, 10. Jun. 2011 (CEST)

Gut, wenn es hier um diesen einen Satz geht, dann schreib ihn doch einfach um oder lass ihn weg, anstatt den ganzen Abschnitt zu entfernen. Deshalb braucht man einen anderen User nicht gleich anzukreiden... -- Fiffi McFly 01:16, 10. Jun. 2011 (CEST)

Niksenbiksen. Ich hab nur mal von vorne angefangen. Weil Du gefragt hast. Aber so ganz allmählich beschleicht mich das Gefühl, dass für Dich die intellektuelle Kapazität eines Satzes mit dem Punkt am Ende aufhört. Schau Dich die nächsten Tage mal ein bisschen weiter hier in der Wikipedia um, nimm zum Bleistift wahr, dass im VW Scirocco Artikel kein Individuelltuning vorkommt und dass es nicht gut fürs Gemüt ist, über Sachen hier zu schreiben, wo Herzblut drinsteckt - man hat dann nicht die notwendige, neutrale Distanz und sehr dünne Haut. Der Toyota Artikel ist sowie erstmal dicht; Zeit zu entspannen. Gruss --Dansker 01:31, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ach, und beim Toyota Sera darf es dann also drinstehen, OBWOHL es sich nachweislich um Individuelltuning handelt? Sorry, aber das ergibt keinen Sinn. Aber warten wir mal die nächsten Tage ab und was die anderen Autoren dazu sagen. Über intellektuelle Kapazitäten von wem auch immer man sich ein anderes Mal unterhalten, wenn dann noch Bedarf bestehen sollte -- 78.53.59.203 01:55, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab..

..bei mir mal nochmal was zu Crimson Stone geschrieben, nur falls du da nicht mehr vorbeischauen solltest hier der Hinweis. -- LG, Waithamai 02:06, 10. Jun. 2011 (CEST)

Willst du dazu noch was sagen? Ansonsten betrache ich das mal als erledigt.. -- LG, Waithamai 02:48, 12. Jun. 2011 (CEST)

Aye aye. Antwort ist nun bei Dir. --Dansker 21:39, 12. Jun. 2011 (CEST)

Trøll

Gehe ich recht in der Annahme, dass du dich damit auf die Edits der IP am gestrigen Tag beziehst? Die Frage bei Wikipedia:Auskunft war aber doch ok!? --Seth Cohen 01:05, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hej Seth. So ein reinrassiger Trøll ist ein Trøll ist ein Trøll ist ein Trøll und alles was der schreibt ist einem Aufmerksamkeitsdefizit geschuldet, dafür zieht er Scharaden auf und schwindelt Dir das Mitternachtsblaue vom Himmel. Kein Zuckerbrot und keine Gnade. Grüsse in die Nacht --Dansker 01:35, 12. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die amüsante Antwort. Vielleicht bin ich einfach zu naiv. --Seth Cohen 15:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hör mit deinen Beleidigungen auf!

Ich zitiere mal aus der letzten Vandalismusmeldung:

Benutzer:Dansker (erl.)

Dansker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungerechtfertigte und willkürliche Änderungen im Artikel Toyota Paseo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), obwohl Quellenangaben Aufschluss geben und belegt sind --92.231.9.114 21:57, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nun haben wir versucht, dem jungen Mann die hiesigen Relevanzkriterien zu erklären und die Belegpflicht für getroffene Aussagen nahezubringen, aber er fährt immer wieder in die falsche Richtung auf die Autobahn auf und wundert sich dann über die vielen Geisterfahrer. --Dansker 22:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

erledigt - da hat jemand WP:BEL noch nicht verstanden. --Rax   post   22:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

WP:BEL mehrfach(!!) gelesen, sollten manche User hier auch nochmal tun. Alle Quellen und Belege wurden angegeben! Zum überprüfen: Quellenlink anwählen den ich gemacht habe und lesen! Kann doch nicht so schwer sein, oder??

• Aouuuuuhhh hu hu hu !* *heul* Dann liess Dir auch nochmal diesen weiterführenden Artikel durch. --Dansker 22:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich sag es dir jetzt nochmal in einem freundlichen Ton: Hör mit solchen Nonsens-Kommentaren oder Beleidigungen meiner Person gegenüber auf. Du kennst mich nicht, ich kenne dich nicht - also was gibt dir das Recht, so über mich zu urteilen? Wenn du es nicht ertragen kannst, dass sich jemand intensiv mit Eigenrecherche auseinander setzt und all seine Quellen auch belegen kann, solltest du dir eine andere Plattform suchen. -- 92.231.9.114 22:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Was hab ich gesagt?! QED --Dansker 22:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

hallo, dansker. auch wenn du die sache für dich wohl schon als abgeschlossen abgehakt hast: achte bitte dringend darauf, dass du mit deinen aussagen nicht noch weiter anheizt, sondern selbst bei durchaus längeren vorgeschichten noch sachlich bleibst. ein link auf den kruger-dunning-effekt als reaktion auf edits eines gegenübers verstößt sicherlich gegen WP:WQ, evtl. gar WP:KPA. ich würde es nicht darauf anlegen, dass diese frage demnächst per WP:VM entschieden werden muss. gruß, --JD {æ} 23:06, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hej John Dorian, Du hast ja so Recht, aber manchmal und wenn die Vorgeschichte so lang und man für den Schornstein schreibt, nach dem Gegenüber eingängigen Formulierungen und Erklärungsformen gesucht hat - hast Du Dir die ganze Ballade von letzter Woche auf den verschiedenen Seiten mit seiner accountverleugnenden IP und mit Account angetan? - und dann nochmal von vorne - dann sticht einen doch der rhetorische Hafer und wenns dann auch noch so schön zutreffend ist im Eifer des unfreiwilligen Gefechts, tja ... dann ist es gut wenn einer wie Du vorbeischaut und einen hinterher mit ins Kino nimmt. Popkorn oder Eiskonfekt? --Dansker 23:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

ich glaube einfach, dass man immer mal wieder auf grundsätzlich sehr mitarbeit-willige leute stößt, deren wikipedia-verständnis sich jedoch von dem, was "wir" hier machen, sehr unterscheidet und denen man mit den allgemeinen wikipedia-regelseiten und kurzerklärungen dazu nicht für drei pfennig beikommt. der user, um den sich das ganze OR-trara hier drehte, war - AGF vorausgesetzt - eben ein solcher: kein verständnis für die eigentliche problematik, daraus resultierend auch kein verständnis für kritik an seinen bearbeitungen, schlussendlich sogar vorhin erneut der wunsch nach erläuterung: „Ansonsten bitte mal auf hochdeutsch erklären, dass es auch Nicht-Wikipedianer verstehen, vielleicht auch mal mit einer Erläuterung zur Selbstrecherche!“. anderwo nennt man sowas wohl betriebsblindheit oder so. wie gesagt: sich selbst zur deeskalation zwingen kann man gar nicht häufig genug tun. merke ich gerade auch selbst die tage wieder. gute nacht, --JD {æ} 00:23, 14. Jun. 2011 (CEST)

16 Uhr 50 ab Paddington (Film)

Hallo Dansker,

Erstaunt habe ich Deine Änderung zur Kenntnis genommen. Leider ist mir der Begriff Autorenspam nicht geläufig. Kannst Du mir das bitte erklären?--Anna6566 11:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hej Anna. Autorenspam liegt zumeist dann vor, wenn ein Benutzer einen Buchtitel mit System in alle möglichen Artikeln einpflegt. Das geschah gestern mit dem Miss Marpel Buch. Nicht jedes Buch zu einem Thema gehört in die Literaturliste, siehe WP:Literatur, das nämliche verfügt über keine Aussenwahrnehmung, Rezensionen sind nicht zu finden und das Vorgehen des Einstellers ist spamartig. Siehe dazu seine Bearbeitungsliste, der unter anderem auch zu entnehmen ist, dass er sich selber als Autor einen Artikel etablieren wollte, der in der Löschprüfung letztendlich unterlag. Das ist Autorenspam. Grüsse --Dansker 11:20, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Dansker,

Ich sehe das ein wenig anders. Hier handelt es sich ja um die Verfilmung eines Romans und dieses Buch ist das einzige deutschsprachige Buch zum Thema (Verfilmung). Alle anderen Literaturangaben im Artikel beziehen sich auf den Roman und gehören eigentlich nicht in den Filmartikel, weil sie ja schon im Romanartikel stehen. So wie kommen wir nun aus dieser Nummer raus? --Anna6566 11:42, 18. Jul. 2011 (CEST)

Anna, das geht doch ganz einfach. Wenn Du das Buch gelesen hast und meinst, es enthalte sachliche Vertiefungen der Thematik, dann setz es wieder rein. Wenn Du es nur vom Hörensagen kennst, das Buch, dann beschaffe es Dir über den Buchhandel oder eine Bibliothek, liess es und verfahre dann wie oben. Solange Du es nicht inhaltlich kennst, sollte es draussen bleiben, denn in Wikipedia sollte man Sammelwut und Qualität nicht gleichsetzen. In diesem Sinne --Dansker 11:53, 18. Jul. 2011 (CEST)

So werden wir es tun. Ich leihe mir das Buch von einem Freund und melde mich dann hier wieder. Bis dahin--Anna6566 11:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Poster in Akt (Kunst)

Hallo ich sah jetzt eigentlich keinen zwingenden Grund darauf zu verzichten, ich habe das Bild nochmals an anderer Stelle eingefügt, anstatt dem Lucia-Pastell dort. Wenn du eine andere Vorstellung von einem Vollakt hast, können wir das vielleicht auch in einer Artikeldiskussion klären? --79.210.255.46 23:46, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bitte um Begründung für Revert

Warum hast du auf Model-Kartei.de revertiert? -- NetAction 13:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

Weil Du allgemein schwafelst, das nicht belegst und ziemlich weit vom Lemma abgekommen bist. Lesetipp: WP:Wie schreibe ich gute Artikel, WP:Quellen, WP:Selbstdarstellung. Gruss --Dansker 13:50, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ahh OK. Das hättest du mir aber auch einfach sagen können. Ich war ja noch nicht fertig, wie du dir anhand der lebhaften Historie vielleicht denken konntest. Dein Revert machte den Artikel glaube ich nicht besser, immerhin habe ich Dinge ergänzt und Fehler korrigiert. (Selbstdarstellung dürfte ziemlich weit hergeholt sein.) Falls du Lust hast, wieder zu löschen, nimm den Absatz bitte ganz raus. Die alte Version finde ich nicht so toll geschrieben. -- NetAction 14:28, 29. Aug. 2011 (CEST)

Reverts bei Altägyptische Religion‎‎ und Geschichte des Alten Ägypten‎‎

Kannst Du mir bitte erklären, warum die Überarbeitungswünsche der IP von Dir revertiert ([21], [22])wurden? Sie sind begründet und somit legitim. --GDK Δ 17:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das kann ich. Weil man dann an jeden Artikel so ein wichtigtuerisches Ding kleben könnte, kein Wikipediaartikel ist fertig und irgendwas geht immer noch besser. Wer bei einem derartig grossem Thema und entsprechendem Artikel etwas verbessern will, der kann es ja tun, doch ohne eigene Argumente und ohne Arbeit in den Artikel zu investieren mal kurz so einen Besserwisserhinweis im Vorbeigehen abzustellen ... was soll das nutzen tun? Gruss --Dansker 18:25, 29. Aug. 2011 (CEST) Wieso hast Du mir eigentlich die Benutzerseite betextet?

Das ist aber ein generischer Grund gegen jeden Wartungsbaustein. Wenn das „Überarbeiten“ begründet ist (und das war es), gibt es keinen Grund das zu revertieren. Bitte etwas weniger rigoros beim zurücksetzten sein - IPs sind nicht generell Feinde und sie können tatsächlich konstruktiv mitarbeiten ;-). Und wenn Du den Überarbeiten-Baustein als nutzlos ansiehst, würde es sich anbieten ein Meinungsbild zur Abschaffung desselben zu starten. Sorry, mein Beitrag sollte natürlich auf die Diskussionsseite - da hatte ich nicht aufgepasst. Gruß, --GDK Δ 19:13, 29. Aug. 2011 (CEST)

Okay. --Dansker 11:38, 30. Aug. 2011 (CEST)

Farnace

was bitte soll das ständige rücksetzen eines von mir verfassten artikels auf einen ebenfalls von mir verfassten anderen artikel? ist das die art, wie hier respekt vor geistigem eigentum anderer gewahrt wird? woher hast du die kompetenz, offensichtlich ohne lektüre des artikels (und eben dann feststellen, dass derselbe inhalt wie farnace bei farnace (vivaldi) steht, eben weil es nur die fassungen von vivaldi betrifft? vivaldi ist aber nicht der einzige, der farnace vertont hat. wie ich nun schon 4 mal versucht habe darzustellen. ich werde schauen, ob ich irgendwo eine beschwerdestelle finde. ansonsten lasse ich die arbeit an wikipedia sein. --Haendelfan 15:45, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hej Hændelfan, die "Beschwerdestelle" findest Du hier. Du hast entscheidende Schwierigkeiten Deine Bearbeitungen wikipediagerecht zu gestalten, Bearbeitungskommentare oder Ansprachen im Artikelnamensraum sind tabu. Dir könnte aber das WP:Mentorenprogramm weiterhelfen, wo Du einen konkreten und erfahrenen Wikipedianer als Ansprechpartner hast, der Dir durch das - auch formale - Dickicht die Wege zeigt. Ein Versuch wärs wert. Gruss --Dansker 16:43, 3. Sep. 2011 (CEST)

So, dann bin ich also schon bei der Beschwerdestelle: GUT. oder auch nicht, weil es ja offensichtlich nicht um den inhalt geht! also noch einmal: ICH! habe das, was jetzt unter Farnace steht, selbst und allein verfsast, eben weil ich von der Liste der Vivaldi-Opern kam. WAS da steht, bezieht sich aber NUR auf den farnace von vivaldi - auf keinen anderen. Da es aber diverse andere Farnace gibt, ist es nur recht und billig, DIESE unter der allgemeinen seite zu lassen und eben NICHT die spezialsachen, worin sich die beiden Farnace.Fassungen nur vivaldis unterscheiden.

Deshalb habe ich Farnace (Vivaldi) NEU angelegt (eben durch änderung des lemmas auf der liste der vivaldiopern). die hatte ich nicht mal online gestellt, da wurde sie gelöscht, da sie eben der inhalt der seite Farnace sei. DIESER sichter war nach meiner erklärung einsichtig und hat diese seite auch belassen. was ja auch nur recht und billig ist, denn diese seite ist über FARNACE von vivaldi und nicht von anderen! die vivaldifassung kann aber wohl kaum das alleinrecht auf den titel Farnace allgemein für sich einfordern. insofern bitte ich noch einmal höflich, die ebenfalls von mir erstellte übersichtsseite, was denn FARNACE ist - nämlich ein opernstoff, das in zwei libretti seine wiederspiegelung fand - und diese beiden libretti wurden von diversen komponisten vertont. wie es sich dann gehört, ist auf dieser (meiner letzten) fassung auch der link zu Farnace (Vivaldi) sogar 2x eingebaut. eben damit man auch mal hinguckt - und dann eben sieht, dass man somit nun 2x dasselbe in wikipedia stehen hat, aber die genauso sinnvollen informationen, wer die oper noch geschrieben hat, NICHT. wenn du mir ob MEINER arbeit und deren änderung mit VANDALISMUS drohst, du aber dessen mutwillige mehrfache zerstörung und sinnfreie rückführung auf den inhalt, der auf einer anderen seite stehst, als DAS hinstellen willst, wie wikipedia funktioniert, dann danke ich dir ganz herzlich, mir das nach 6 soliden artikeln schon klar zu machen. denn dann möchte ich damit nichts mehr zu tun haben. mir ist schleierhaft, warum bislang meine artikel nie beanstandet wurden. wohl weil dann opernfreunde darüber schauten, wie der den bereich verantwortende nonmitradir oder was auch immer. wenn du oder die anderen sichter wenigstens IRGENDETWAS zum thema beitragen würdet und nicht nur in von anderen ERARBEITETEM material rumfurhwerkt als wäre das EUER privater gemüsegarten, dann stößt mir das bitter auf. ich brauche mir nicht so über den mund fahren lassen und werde dann ganz sicher nichts mehr zum allgemeinen vernichten online stellen und das erarbeiten. so und nun ab zur vandalismusbeschwerde! --Haendelfan 18:51, 3. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: unter den opernfreunden oder auch anderen tummeln sich produktiv beitragende und mich weitergebracht habende leute. (ein blick auf meine diskussionsseite könnte dir da einen überblick verschaffen. diesen leuten ist es auch darum zu tun, einen stringenten und einsichtigen, qualitativ hochwertigen opernteil zu schaffen. das, was hier bei FARNACE abläuft ist vandalismus und missachtung von beitragenden seitens von sichtern, die nur gucken, aber nicht lesen, sonst würden sie begründete einwände mal zur kenntnis nehmen!--Haendelfan 18:55, 3. Sep. 2011 (CEST)

Um dem Ganzen noch den Hut aufzusetzen, hast du jetzt also noch die Welt auf den Kopf gestellt: das, was zu Vivaldis Farnace zu sagen ist, stellst du unter Farnace und das, was die anderen!!!! und NUR die anderen vertonungen betrifft, stellst du unter Farnace (Vivaldi)? schade, dass man mit onlinestellung sein copyright abtritt, sonst würde ich mir eine solche entstellung und verwendung einfach mal berechtigt. und was stellst du dir bitte an nachweisen vor? ich schlage vor, du schaust mal bei den einzelnen komponisten in wikipedia nach - da findest du meist den FARNACE schon selbst. oder operone.de (als dfrei zugängliche quelle), auch dort sind alle diese aufführungen nachgewiesen. darüber hinaus genügt ein blick in den KVK: die meisten libretti sind auch erhalten und in den bibliotheken vorhanden. doch was soll eine solche angabe hier? das einzige online greifbare libretto ist ordnungsgem´ß verlinkt.--Haendelfan 19:07, 3. Sep. 2011 (CEST)

Guten Abend Abend, Dansker! So ich habe das jetzt mal erledigt: Farnace ist jetzt eine Begriffsklärungsseite. Farnace (Opernstoff) widmet sich dem Farnace-Stoff (LIbretti + Vertonungen) und Farnace (Vivaldi) ist die Vertonung durch Vivaldi. Ich glaube, so wollte es der Account Haendelfan haben. MfG, --Brodkey65 20:24, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Haendelfan,

ich habe auf deiner Disk mal eine Ansprache dargelassen, die du bitte beherzigen möchtest. Den es kann sonst passieren, das du auf der VM landen tust und dann sicher auch eine Sperre bekommen könntest, was du sicher nicht haben möchtest. Mit freundlichen Gruß --Funkruf ^WP:CVU 23:50, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hej Brodkey, schöne Arbeit, ich konnt leider nur die Unfallstelle sichern. Und Euch beiden sei Dank für die Betüddelungen in diesem Chaos. Schöne Sonntagsgrüsse --Dansker 12:32, 4. Sep. 2011 (CEST)

Würdest du bitte aufhören, meine Beiträge zu löschen

Ich habe mir im Artikel Sexappeal die Mühe gemacht, jede Menge relevanter Quellen zu zitieren, darunter Bücher und Artikel zum Thema und sogar Dissertationen. Wenn du den Edit-War weiterbetreibst, werde ich mich über dich beschweren müssen. Artsandcrafts 20:22, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nö, das werde ich nichtens, lauf Dich mal beschweren. Wegweiser ➪ WP:VM. Nebenbei hab ich Dich ebenfalls grade auf Deiner Diskussion angesprochen ob des Niveaus Deiner Einsetzung und dessen mangelnder enzyklopädischer Bequellung. Denn Wikipedia ist kein Lebensberater und solche sind auch nicht als Referenz in der Wikipedia geeignet. Bitte Fachliteratur konsultieren. Hejsa --Dansker 20:32, 11. Sep. 2011 (CEST)

Bücher, Artikel und Dissertationen zum Thema sind also keine Fachliteratur? Da bin ich ja mal auf die Meinung der Administratoren gespannt. Artsandcrafts 20:40, 11. Sep. 2011 (CEST)

"" Konflikt

Ok, ich mache für heute Feierabend und formuliere nicht mehr um. Sind alle von Cirdan und dir Anführungszeichen getilgt? Also bis demnächst und danke dir nochmals fürs Entgegenkommen. -- Robski 19:38, 12. Sep. 2011 (CEST)

Robski, ich danke auch. Habe die Ehre --Dansker 14:08, 14. Sep. 2011 (CEST)

Puma

"Kämpft wie ein Puma" hat sich nicht eingebürgert ... vor allem deswegen, weil vor dem Bootsausflug eines gewissen Cristofero Colombo, nie irgend ein Bewohner der Alten Welt jemals einen Puma gesehen hat. Will heißen, kein Kampf Puma gegen Gladiator im Kolosseum, auch kein Jaguar. --El bes 09:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

Jaja, doch doch, guter Einwand, muss man sagen. Aber sprachliches Allgemeingut wie "stark wie ein Grizzly", "leicht wie ein Kolibri", "doof wie die Lemminge", "ausgestorben wie die Dinos", "... siehst ja aus wie ein Papagei", "mach Dich mal zum Pinguin, wir gehen heute in die Oper", "Phoenix aus der Asche" (den hat noch nie einer gesehen, weder vor noch nach 1492.) oder "müde wie ein Biber nach der Paarungszeit" sowie "schön wie ein Schwan nach der Märchenzeit" - nee, Schwan und Biber gelten nicht - also, sag, wie erklärst Du das? Lachmövengrüsse --Dansker 14:07, 14. Sep. 2011 (CEST)

Dansk Folkeparti

Ich kann deinen Unmut verstehen, aber für "nationalistisch-rechtspopulistisch" gibt es leider überhaupt keine Quellen [23]! --Quasimodogeniti 22:01, 14. Sep. 2011 (CEST)

Na, wenn Du zu einer dänischen Partei etwas aussagen oder wissen willst, solltest Du schon Dänisch verstehen oder zu verstehen versuchen und ebenso suchen. Service & værs'go'. Meine Änderung war nicht von Sympathie geprägt, denn deren Richtung ist klar, nur eben nicht rechtsextrem. Grüsse --Dansker 22:25, 14. Sep. 2011 (CEST) (mein Nik sieht in diesem Kontext ein bisschen unglücklich aus, fällt mir grad auf)

Moinsen. Ich habe das mal ausführlich auf der Disk-Seite erläutert, wie Du sicher schon gesehen hast. Im Übrigen brauche ich kein Wort Dänisch zu verstehen, weil wir hier keine eigenen Forschungen anstellen, sondern das den Fachleuten überlassen sollen. Schönen Tach noch --Quasimodogeniti 06:33, 15. Sep. 2011 (CEST)

Fenster-Gag?

Woher ist das "Fenster, Fenster mag ich ja", was Du des öfteren von Dir gibst, bzw. was hat es damit auf sich? -- 188.105.138.142 16:37, 16. Sep. 2011 (CEST)

* guffel * --Dansker 18:02, 16. Sep. 2011 (CEST)

"guffel" zu googeln bringt leider genausowenig sinnvolle Ergebnisse wie die Google-Suche nach "Fenster mag ich ja".

Kannst Du beim Reden mal bitte die heiße Kartoffel aus dem Mund nehmen? ;-) -- 188.105.138.142 19:46, 16. Sep. 2011 (CEST)

* kicher * --Dansker 22:24, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ist ja schön, dass Du es lustig findest, nur würde ich gerne mitlachen, weiß aber nicht, wieso, weil mir immer noch der Kontext zu Deinem Fensterkram fehlt... -- 188.105.138.142 11:19, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wenn das witzig ist findet der dritte humorische Indikativ nach Merlin van Groenendael Anwendung: "Erkläre einen Witz wenn du ihn töten willst." --Dansker 13:18, 17. Sep. 2011 (CEST) Quellen: M. v. Groenendael, "Der humorische Indikativ", Pels-Forlaget, Amsterdam/Leiden/København/London/Prag 1792, zweite Auflage 1798

Ich hab's, ich hab's! Du bist kein Däne, sondern ein Abtritt, und da ist die fensterlose Variante die unbeliebtere, weil sie mehr Olf (Aus dem Artikel:Das Olf wurde von Ole Fanger eingeführt, Professor an Dänemarks Technischer Universität. - da kommt doch wieder der Däne ins Spiel...) hat! -- 188.99.195.38 21:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Sterbedatum Mathias Hell (Schauspieler)

Guten Abend,

wie soll ich das Sterbedatum belegen? Es gab leider keine offizielle Nachricht in der Presse oder Ähnliches... Ich bin direkter Angehöriger und würde gerne, dass der Artikel nach seinem Tod eine würdevolle Korrektheit erlangt.

Vielen Dank und auf baldige Klärung hoffend,

Robert Brunner

Guten Abend. Deine Frage habe ich hierhin (Bitte das Blaue anklicken) weitergeleitet, um zu hören, was am meisten Sinn macht. Ich würde vorschlagen, den Hinweisen dort zu folgen, dort bei weiteren Fragen aufzuschlagen oder mich hier nochmals anzusprechen. Es wird sich schon eine Lösung finden. Grüsse und mein Beileid --Dansker 19:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte auf der Bib-Recherche angefragt, ob da jemand was findet. Ein letzter Wohnort wäre hilfreich, um Todesanzeigen recherchieren zu können. Grüße--Ticketautomat 10:26, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nun ja, wenn Du direkter Angehöriger bist, dann kannst Du Dir doch vom Standesamt eine Kopie der Todesurkunde aushändigen lassen, und dann hättest Du etwas als Beleg. Als direkter Angehöriger, denke ich, weißt Du auch, wo der Schauspieler beerdigt worden ist, oder? Das dürfte evtl. auch weiter helfen. Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 14:48, 27. Sep. 2011 (CEST)

Vi har travlt.

Hi, Dansker!

Gestern hat Happolati im Portal gefragt, warum wir die aktuellen politischen Veränderungen nicht einpflegen. Eigentlich hat er recht. Was müßte ich tun, um Dich zu überreden, daß Du solche Sachen bei uns pflegst? Wir brauchen jemanden, der dort ist. Bitte mach bei uns mit. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:05, 3. Okt. 2011 (CEST)

Carol von Bose

Hallo Dransker - Deine Frage Carol von Bose‎; 15:38 . . (-149) . . Dansker (Diskussion | Beiträge) (Gespensterbild wieder raus. Hast Du kein Positiv davon, Renhau?)

Ich habe das Bild auf Wikicommons hochgeladen (Repro eines alten Gemäldes). Da sieht es ganz normal aus? --> hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carol_von_Bose.jpg - Was habe ich da falsch gemacht, dass es bei der Verlinkung so komisch aussieht? -- Renhau 15:53, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hej Renhau. Keine Ahnung. Auf Commons sieht es auch wie ein Negativ aus, auf meinem Bildschirm zumindest. Nach einem Positivbild hatte ich gesucht, erfolglos. Lade es doch noch mal hoch oder frag mal in der WP:Bilderwerkstatt. Gruss --Dansker 15:58, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hör endlich mit dem edit war auf und mach deine ansichten nicht zum allgemeinen maßstab

Interessant, die Beiträge dieses Diskussionsforums zu lesen. Sie bestätigen mich darin, dass Du hier (vgl. Kathedrale von Leon) ein Platzhirsch-Gehabe an den Tag legst.

Schlichtweg dämlich ist deine Begründung zu Deinem wiederholten, völlig unberechtigten Revert:

Bitte endlich beachten: WP:Listen, WP:BNS, WP:NPOV, WP:Einzelnachweise und WP:Wie schreibe ich gute Artikel.)

Lies Du erst mal die WP:BNS. Du bist es, der hier scheinbar Wikipedia stört, und die Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind, missachtest.

Wenn jemand begründete, durch Quellen belegte und regelkonforme Änderungen in einem (...) Artikel vornimmt,

• versuche, die Kriterien nachzuvollziehen und mit Argumenten und Quellenbelegen zu antworten, aber
• versuche nicht, die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer zu diskreditieren versuchst oder ihm Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen vorwirfst.

Du benutzt Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen als Totschlagargument. Ich finde es unakzeptabel, dass Du hier mit der Brechstange versuchst, Deine Einzelansicht durchzusetzen. Gibt es für dich nur alles oder nichts? Aus welchem Recht maßt Du Dir an, andere durch undifferenziertes Löschen bzw. Revertieren derart zu gängeln?

Also, nimm Dich zurück. Du bist hier nicht das Maß der Dinge.92.224.172.11 13:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

Bitte die Tropfen nach Anweisung nehmen und dann das Ganze dem Menschen im Spiegel erzählen, dann hast Du den Punkt gerammt. --Dansker 12:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:15, 5. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:15, 5. Okt. 2011 (CEST)

dazu

Hallo Dansker, ich habe die VM gegen dich soeben beendet (siehe hier), allerdings habe ich den Artikel für 3 Tage wg. Editwar gesperrt. Bitte die Diskussionsseite aufsuchen und ggf. WP:3M bemühen. Das hier soll ausdrücklich keine Ansprache sein, sondern nur der Hinweis auf die Beendigung der VM. Lieben Gruß, --magnummandel 12:36, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ebenso --Dansker 21:53, 5. Okt. 2011 (CEST) P.S.: Ich mache mir schon Gedanken über die Orgeldispositionen; vielleicht eingeklappt zum Ausklappen. Mal sehn.

Spökenkiekerbude

nicht alle haben ein Stübchen oder Zelt, dieser trägt dafür Anzug. ;) Catfisheye 02:08, 22. Okt. 2011 (CEST)

Fallsde noch nicht darfst/kannst/willst. Catfisheye 02:26, 22. Okt. 2011 (CEST)
Was können/dürfen/wollen? --Dansker 02:37, 22. Okt. 2011 (CEST)
Schlafen, aber da hat ja Feli für/gegen gesorgt. :) Hamwa schon den Artikel Felistoriain? Catfisheye 02:43, 22. Okt. 2011 (CEST)

habe ich ja schon ewig nicht gehört - hast Du eine Hochdeutsch-Übersetzung? Gruß, --46.5.81.230 01:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

Joda, da kann geholfen werden: Spökenkieker. Munter bleiben --Dansker 01:41, 22. Okt. 2011 (CEST)

Eher wohl munter werden - denn bei Wikipedia nachzuschauen, auf die Idee muß man erst mal kommen. ;-) Danke! --46.5.81.230 01:47, 22. Okt. 2011 (CEST)

Moin, was ein Spökenkieker ist, wusst' ich ja, aber was ist denn dessen Bude? --Felistoria 01:52, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bude. Hamwa allet. Catfisheye 01:58, 22. Okt. 2011 (CEST) ^^

Dankschön (ich dachte, das wär' etwas Spezielles:-) --Felistoria 02:00, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hej Fisch, hej Felistoria, hej IP! Das ist: "Missingsch ist das, was herauskommt, wenn ein Plattdeutscher Hochdeutsch sprechen will. Er krabbelt auf der glatt gebohnerten Treppe der deutschen Grammatik empor und rutscht alle Nase lang wieder in sein geliebtes Platt zurück. Lydia stammte aus Rostock, und sie beherrschte dieses Idiom in der Vollendung. Es ist kein bäurisches Platt -- es ist viel feiner. Das Hochdeutsch darin nimmt sich aus wie Hohn und Karikatur; es ist, wie wenn ein Bauer in Frack und Zylinder aufs Feld ginge und so ackerte. Der Zylinder ischa en finen statschen Haut, över wen dor nich mit grot worn is, denn rutscht hei ümmer werrer aff, dat deit he... Und dann ist da im Platt der ganze Humor dieser Norddeutschen; ihr gutmütiger Spott, wenn es einer gar zu toll treibt, ihr fest zupackender Spaß, wenn sie falschen Glanz wittern, und sie wittern ihn, unfehlbar ... ", soweit Herr Tucholsky. Es dürfte eine wahrsagerzeltähnliche Einrichtung im küstennahen Volksmunde sein - nee, das ist sogar so. Wobei ich nicht erinnere, hier mal "Bude" geschreibt zu haben ... --Dansker 02:11, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ach so, das ist eine Metapher? Sag' das doch gleich...:-) --Felistoria 02:16, 22. Okt. 2011 (CEST)

Öhm ... jah? Ist es schon wieder so weit? --Dansker 02:24, 22. Okt. 2011 (CEST)

Gewiss. Es ist immer soweit. --Felistoria 02:28, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nun bin ich um den Schlaf gebracht ... --Dansker 02:37, 22. Okt. 2011 (CEST) "Immer", welch grimmes Wort.

Hat 2 Buchstaben weniger als grimmer. --Felistoria 02:41, 22. Okt. 2011 (CEST)

Jaja ... (nicht widersprechen, nicht widersprechen.) ...das ist auch sehr schön so. Darfs noch ein Sektchen sein? Oder ein Pharisäer? Oder soll ich Dir ein flauschig schwarzes "M" kaufen? --Dansker 02:53, 22. Okt. 2011 (CEST)

Feli hat sicher schon die Zähne geputzt. nur der Interesse halber: kommt so'n gekauftes M ans Original ran? und wieviele Töne gibt es dazu? ;) Catfisheye 03:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Isse mit ihrem Immer ins Bett gegangen? Also bei jedem flauschigen schwarzen "M"™handelt es sich um ein gefühlsechtes Originalimitat, das nur unter Expertenfingern von dem echten schwarzen flauschigen M.v.G. zu unterscheiden ist. Die Sympathien, die Ihnen als Halter einer echten schwarzen und flauschigen "M"Originalkopie™ entgegenfliessen, sind mit dem Original gefühltidentisch. Nur echt mit dem Zwinkern im Auge. --Dansker 03:20, 22. Okt. 2011 (CEST)

URVen

Tag, muss das nicht noch auf der URV-Seite eingetragen werden?? Gruß --Lorielle 18:13, 22. Okt. 2011 (CEST)

Tag2, oder weil keine Freigabe von Sat1 zu erwarten ist, wird's eh gelöscht? Kann man das dann nicht gleich? Gruß2 --Lorielle 18:19, 22. Okt. 2011 (CEST)

Auch Tag. Jetzt, wo Du fragtest, glaube ich schon, dass das wird eingetragen werden müssen. Aber dortens hatte ich es vor Stunden gefunden, habe fein, fertig! gedacht und bin spazieren gegangen. Und zum zweiten Tag: Ob das bei der Schaffenshöhe einer Pressemitteilung so brennt, das zweifele ich zu bewagen. Grüss Deine Schwester, Lorielle --Dansker 18:36, 22. Okt. 2011 (CEST)

Spanking

Was bitte hat Spanking so direkt mit Petting zu tun, dass das nun so unter Siehe auch stehen muss? Und: Gibt es irgendwelche Vorbilder dafür, ein Wikipedia-Portal in einen Artikel zu pflanzen? Gruß, Plumpsack 23:13, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ist es denn verboten, das Pflanzen? --Dansker 23:19, 23. Okt. 2011 (CEST) Ach so: Spanking

Ja. --Löschbold 14:43, 24. Okt. 2011 (CEST)

Am Ende die Hoffnung

Hallo Dansker! Du hast meinen Artikel "Am Ende die Hoffnung" den Löschkandidaten zugeordnet! Nun, du hast sicher recht, da ich vergaß, Sat1 um Erlaubnis zu fragen. Das habe ich heute nachgeholt.

Ich bin aber auch gerade dabei, den Artikel umzuschreiben, damit das Urheberrecht von Sat1 nicht mehr verletzt sein dürfte. Meine Frage dazu ist nun: Wie kann ich Dir die überarbeitete Version zugänglich machen, ohne die aktuelle Version zu überschreiben? Ich werde sie nämlich erst dann überschreiben, wenn sie als ok befunden wird und der LA rückgängig gemacht wurde. Gruß--Murmeli2011 19:00, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hej Murmeli, Du kannst Dir eine Benutzerunterseite (Wikipedia:Unterseiten#Wie_erstellt_man_eine_Benutzerunterseite.3F) einrichten, die erscheint dann nicht auf der Bühne, sprich dem Artikelnamensraum, und das ist dann Dein Hobbykeller, Deine Werft, Bahnbetriebswerk, Dein Freilauf oder wie Du willst. Bevor Du es dann einstellst kann jemand Deiner Wahl - vielleicht ein Mentor - da nochmal korrekturlesen. Sprich mich bei Bedarf wieder an. Grüsse --Dansker 21:06, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Dansker! Ich habe den überarbeiteten Artikel nun doch über die alte Version geschrieben, da man mir in der Löschkandidatenliste http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#22._Oktober dazu geraten hat! Gerne kannst Du Dir die Texte dort noch einmal anschauen und mit denen von Sat1 vergleichen. Es ist sinngemäß noch das selbe aber den Text habe ich komplett über den Haufen geworfen, sodass es keine URV mehr sein dürfte. Sollte es dennoch etwas zu bemängeln geben, schreibe es mir bitte auf meine DISK Seite und ich werde versuchen, es zu ändern! lieben Gruß--Murmeli2011 23:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Guten Abend! Was meinst du nun zur aktuellen Version? Das Thema URV ist nun wohl vom Tisch oder? Gruß--Murmeli2011 22:45, 26. Okt. 2011 (CEST)

"Deine" Versionen müssen noch gelöscht werden, von nem Admin (frag mal lieb den Benutzer:Dansker, ob er einer ist und das tut!).--Lorielle 22:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

Was meinst du denn auf wessen Diskseite wir jetzt gerade sind Lorielle?---Murmeli2011 23:19, 26. Okt. 2011 (CEST)

Es ist alles soweit erledigt, XennonX3 war so nett und hat alle notwendigen Schritte eingeleitet! Gruß --Murmeli2011

Einsteinturm

Hej 77.7.osv, es wäre schön, wenn Du einen WP:Beleg für die nette Steingeschichte angeben könntest. Gruss --Dansker 16:37, 29. Okt. 2011 (CEST)

Leider nix gefunden... hab jetzt mal beim Verein Urania Potsdam angefragt. -- 77.7.167.132 16:54, 29. Okt. 2011 (CEST)

Sehr schön. Gruss --Dansker 16:55, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hab von der Geschäftsführerin von Urania e.V. jetzt folgende Antwort bekommen (ich erlaube mir mal die hier reinzukopieren, da nichts persönliches in der Mail drin ist):

"Sehr geehrter Herr ..., die Geschichte mit dem Stein kenne ich auch, allerdings ohne Quelle. Wer es ganz sicher weiß, ist ein Herr Strohbusch, der als Mechaniker dort arbeitete. Wohnt auf dem Telegrafenberg, ist schon sehr alt. Die Namensgeschichte finden Sie unter Hans Wilderotter(Hrsg.) Ein Turm für Albert Einstein, ab S. 77. Mit freundlichen Grüßen"

Da ich leider nicht in Potsdam oder Umgebung wohne, muss Herr Strohbusch sein Wissen wohl (leider leider) für sich behalten, ausser jemand anders fragt ihn vor seinem Ableben noch danach. Schade. -- 77.7.142.251 08:32, 1. Nov. 2011 (CET)

Christian Julin-Fabricius

deutsch-dänischer Dichter, Pädagoge, Übersetzer und Jugendbuchautor ? Julin-Fabricius wurde als Sohn des Ove Fabricius (1762-1821), Besitzer des Gutes Söbygaard auf der Insel Ærø in Uetersen geboren. Bis 1864 gehörte aber Ærø zum Herzogtum Schleswig. Ist deine Änderung so richtig? Ich wollte ihn auch schon zum deutsch-dänischen machen, war mir aber nicht sicher. Gruß--Huhu 20:00, 2. Nov. 2011 (CEST)

Huhu Huhu, treffliche Frage. Weite Gebiete Nordnorddeutschlands waren damals unter dänischer Herrschaft und das über Jahrhunderte. Altonaer, lübecker und oldenburger Schiffe fuhren unter dem Dannebrog und wäre nach 1918 nicht in Schlesvig und Hollsten abgestimmt worden, sondern so wie von den Alliierten vorgeschlagen, alles an Dänemark zurückgegangen, würden wir jetzt darüber nicht reden. Er studierte, schrieb und unterrichtete auf dänisch und in Dänemark, seine Papiere dürften von dänischen Behörden ausgestellt gewesen sein. Sein Vater war aus Dalum bei Odense/Fyn und seine Mutter von Ærø, dass sich damals wie heute als dänisch betrachtet. Mit deutsch-dänisch (nach meiner Geschichtsauffassung ist er Däne) ist da eine Mitte getroffen und kleinlichem Streit der Boden entzogen. Hej hej --Dansker 20:29, 2. Nov. 2011 (CET)

Und als Sahnehäubchen: 1846 hat er die schwedische Staatsbürgerschaft erhalten ... --Dansker 22:32, 2. Nov. 2011 (CET)

Ja, nun bin ich platt, ich war mir auch nicht sicher ob er ein deutsch-dänischer war, aber nun ist er auch noch ein Schwede. --Huhu 22:50, 2. Nov. 2011 (CET)

Deine Verlinkung in Kaffenkahn

Moin Dansker, kann es sein, das Nagelbuchse und Ruderfingerling [24] zwei verschiedene Dinge bezeichnen? So eine Nagelbuchse war imgrunde nur so etwas wie ein Loch im Deck für den Ruderschaft. In diesem Zusammenhang habe ich entdeckt, dort [25] schmückt sich jemand mit fremden Federn. .-)) Gruß -- Biberbaer 17:27, 4. Nov. 2011 (CET)

Ja, Biberbær, das kann sehr gut sein. Und hätt ich die Bilder besser betrachtet, vielleicht wärs mir aufgefallen. Schönen Dank und immer die handbreit Wasser unter Deinem Süsswasserkiel --Dansker 18:01, 4. Nov. 2011 (CET)
Anbei: was hältst Du denn von diesem "Scherbaum", der meineserachtens keiner ist? Wer will sich schon Federn an den Hut stecken?

Erst mal danke für das büschen Wasser unnern Kiel und so. Wo du es sagst, ein Scherbaum in der Verlinkung ist etwas ganz anderes. Ich habe noch einmal gesucht und in der von mir angegebenen Literatur Herbert Stertz: Havelschiffahrt unterm Segel. Verlag MEDIA@VICE 2005 Seite 120 etwas gefunden. Zitat: de mast steiht un'nin de Spur. Von vörn steiht he gegen den Sitzschemel, de halwrund utschnädn is. Von hinten ward he dörch den Fisch verkeilt, de ok utrundt wär un in'n Scheerstock stahn het. Na vör ward de Mast dörch dat Spanntau fastholln... usw. (Elbeschifferplatt) Wenn ich das richtig verstehe ist damit eine Art Segelstange gemeint? Weiter gibt es noch den Begriff Scherzeug und Schere als Leinen? Gruß -- Biberbaer 19:05, 4. Nov. 2011 (CET)

Jo mæn, dann laat wi det man so stejn, wenn de det so sæcht ham, dann is det wol ok so. Ik wüll da man mer "Ducht" to sajn, ober det is blot Saltwatertühns. --Dansker 20:06, 4. Nov. 2011 (CET)

Jo so lat wi dat stejn. -- Biberbaer 20:17, 4. Nov. 2011 (CET)

<Hochsprache>Weisst Du was? Ich glaube, der "Sitzschemel" ist identisch mit "Ducht". Da lehnte er, der Mast, sich nach vorne gegen. Und tiefer unten wurde er durch eine Mastfischung nach achtern gehalten. Und der, der Fisch, sass auf irgendwas namens Scherstock auf. So eine Art Kielschwein (längs) oder Bodenwrangen (dwars) ohne Kiel. Und die Absteifung erfolgte durch das Vorstag und nicht durch ein Schloss an der Ducht. Bin morgen wieder </Hochsprache> to hus <Hochsprache> und werd dann mal </Hochsprache><Verschnörkelte Sprache> lektüren. Gehab Dich ... --Dansker 20:58, 4. Nov. 2011 (CET)</Verschnörkelte Sprache>

Interessante Interpretierung, aber so könnte es sein. Ich habe keine Ahnung wie so etwas tatsächlich aussah. Vielleicht schaffe ich mal ins Museum in Berlin. Meine Mama wäre um meines miserablen Plattdütsch entsetzt. Gruß -- Biberbaer 22:48, 4. Nov. 2011 (CET)

Auf die Schnelle: Du weisst schon, dass die Aktivitäten um den Kaffenkahn durch die Wikipedia:Auskunft#Vorderkaffe ausgelöst wurden und ein hübsches Kielwasser ziehen? Gute Nacht, muss packen ... --Dansker 23:01, 4. Nov. 2011 (CET)

Artikel 7. November

Es heißt WirtschaftsWEISER und nicht WirtschaftsWAISER (Bei Bert Rürup, 1943). Bitte nochmal googlen. ;-) --89.0.99.171 23:18, 7. Nov. 2011 (CET)

Entschuldige. Mea culpa. Du hast ja so Recht. Gruss --Dansker 23:20, 7. Nov. 2011 (CET)

Frithjof Bergmann

Moin Dansker,

bin neu bei Wikipedia und frag mich warum mein link auf die Wuppertaler NANK Seite denn nicht mehr da ist. Aber klar, wenn das jede NANK Initiative täte dann ... müsste Wikipedia neue Server anschaffen? Ist Wikipedia nicht auch ein Ort der Verlinkung von Gleichgesinnten oder verträgt das die Idee von NANK nicht? Hilf mir da mal auf die Sprünge!

Gruss

--Freundschafter 15:31, 8. Nov. 2011 (CET)

Hej Freundschaft, "Verlinkung von Gleichgesinnten" ist nicht der Sinn der Wikipedia, Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie, Wikipedia bildet anerkanntes Wissen ab, nicht mehr. Wikipedia ist kein "Schwarzes Brett" und die Regularien WP:Weblinks erklären Dir einiges. Dein Beitrag beinhaltet keine weiterführenden Informationen zum Artikelthema. Alles klar? Springgrüsse --Dansker 15:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Jo, hab mir grad mal angeschaut was wiki alles NICHT ist! und hüpf.. --Freundschafter 16:09, 8. Nov. 2011 (CET)

Löschung einer Quellenangabe im Artikel Kesseltreiben

Deine Löschungsbegründung ist nicht stichhaltig, deshalb wurde die Löschung zurückgenommen und der Text wiederhergestellt. Bitte auch immer zunächst den Autor vor einer Löschung kontaktieren. Danke. --Mick149 19:35, 8. Nov. 2011 (CET)

Calwer Schulen!

Falls du es noch nicht mitbekommen hast, so habe ich meine eigene Bearbeitung wieder zurückgesetzt, da icvh es zu spät gemerkt hatte, dass in dieser PDF Datei auch die Nagolder Schulen dabei sind! Ein Admin hat mir mal erklärt, dass Rotlinks entfernt werden sollten, deshalb hab ich das gemacht! Mit Deiner Aktion gerade hast du den neuen Link zu Laga wieder entfernbt, der alte ist nämlich nicht mehr richtig! Murmeli2011 20:56, 11. Nov. 2011 (CET)

Heileurythmie

da muss eine quelle hin. man kann nicht anonym von placebo sprechen. warum ignorieren sie das ?

Deine Ergänzung "wird aber von vielen Nutzern selbst als heilsam erlebt " ist redundant, da eben genau das ein Plazeboeffekt ist. Bitte den Artikel Plazebo lesen. Gruss --Dansker 01:37, 17. Nov. 2011 (CET)

Wer sagt das ? 77.188.75.194 01:44, 17. Nov. 2011 (CET)

Hab ich vergessen zu unterschreiben? Nö, hab ich nicht.
Heil- und Behandlungsmethoden müssen ihre definitive medizinische Relevanz und Wirkung nachweisen, nicht umgekehrt.
Wenn Du den Satz "Eine Wirksamkeit der Heileurythmie, die über den Placeboeffekt hinausgeht, ist wissenschaftlich nicht erwiesen." anzweifelst, so sei es Dir unbenommen aufzuzeigen, dass ein wissenschaftlicher Nachweis erfolgt ist. Ist kein Nachweis erfolgt, wumpe weshalb, stimmt der Satz. QED --Dansker 01:58, 17. Nov. 2011 (CET)

Naja. In der Praxis sieht das doch ganz anders. Aber bei Wikipedia ist es leider nicht möglich da auf einen Konsens zu kommen, sonst hat man nach einem Monat nur gut archivierte endlose Diskussionen. Dank trotzdemm für Antrworten. EOD.

The Hobbit (Peter Jackson)

Moin, ich habe auf der Diskussionsseite von The Hobbit eine Frage gestellt, bezüglich der Verschiebung. Könntest du bitte darauf antworten? Danke vorab. Gruß --Abu-Dun Diskussion 09:30, 17. Nov. 2011 (CET)

Re: Amy

Ich muss Dir übrigens sagen, dass ich alles andere als begeistert war von dem, was Du da gestern gemacht hast. Du hast es gut gemeint, aber de facto hast Du einen ungerechtfertigten LA in einen noch weniger gerechtfertigten SLA umgewandelt. Warum hast Du nicht die Löschdiskussion abgewartet? --Hajo Keffer 08:15, 19. Nov. 2011 (CET)

Was ist daran falsch?!

Das hier ist falsch. Nach Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen sind „HTML-Elemente wie etwa <br /> oder <center> zu vermeiden.“ Grüße -- Nyan ∗ Dog 21:00, 19. Nov. 2011 (CET)

"Sind zu vermeiden" heisst weder verboten noch "falsch". Falsch war aber auf jeden Fall Dein Ranklatschen zweier thematisch getrennter Aussagen. Die Hinweise von Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen sind im Sinne der Lesbarkeit des Artikels und des Quelltextes zu verstehen und anzuwenden und dienen nicht zur rückwärtigen Produktion von Korinthen. Deine Bearbeitung hat den Artikel verschlechtert, darum wurde das wiederholt zurückgesetzt. Nunmehr müsstest Du zufrieden sein und das hättest Du auch selber machen können, so als Formalexperte. Gruss --Dansker 21:21, 19. Nov. 2011 (CET)

Danke. -- Nyan ∗ Dog 21:26, 19. Nov. 2011 (CET)

Na, dann ist ja gut. Nen schönen Abend noch --Dansker 21:32, 19. Nov. 2011 (CET)

Seitenmaße

Deine Aussage "Zwei lineare Seitenmasse ergeben eine Summe im Quadrat" (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:188.98.79.15) ergibt keinen Sinn. Die Maße (nicht Masse!) einer ebenen rechteckigen Fläche werden in der Form "Länge mal Breite" angegeben, wobei beide üblicherweise in Metern gemessen werden, also z.B.: 60 m × 26 m = 60 × 26 m² = 1560 m². Die Angabe 60 × 26 m dagegen ist falsch, denn das ergibt 1560 m, was mit keinem der Maße in irgendeinem Zusammenhang steht.

„denkmalgeschützt“

Hallo Dansker! Schau doch mal auf diese Diskussions-Seite. Hast Du Lust, Dich einzuklinken? Gruß!--Craftsman 13:07, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja, ganz ehrlich glaube ich, Du hast Dich da verrannt. Sprache ist so, es ist eine Illusion, die Eindeutigkeit-der-Sprache. Und die deutsche Sprache ist schon eine der deutlicheren. Der Zusammenhang machts. Sendepause - Frühstückspause - Atempause? Grüsse --Dansker 12:50, 26. Nov. 2011 (CET)

Jud

Hallo, davon schon mal gehört? [26] NB: darf ich Deine Diskussionsseite archivieren bitte bitte bitte? Setz mir ne Zäsur ante quem und ich mach das hübsch und sauber. :) Catfisheye 18:58, 8. Dez. 2011 (CET)

..wieso denn, sind doch erst 183 Überschriften =;-) McKarri 20:31, 8. Dez. 2011 (CET)

Einmisch: Zur Frage 1 könnte ich was haben. Muß ich aber raus suchen. Abgesehen vielleicht von der Bezeichnung stimmt die Ergänzung der IP aber sachlich. Naturstein muß lagerhaft verarbeitet werden (so heißt es im Fachdeutsch), ich habe in einem Maurerbuch mal gelesen, dass nicht lagerhafte Fassadenplattierungen "für Monumentalbauten mit langer Lebensdauer" nicht angezeigt seien. --Alupus 22:20, 8. Dez. 2011 (CET)

Nach Alfons Opderbecke: Der Maurer. Voigt, Leipzig 1910, S. 91, nannte man hochkant, nicht lagerhaft verarbeitete Natursteine "Tiroler", das Vermauern solcher nannte sich "auf Spalt" stellen. Kann natürlich sein, dass anderswo andere Bezeichnungen üblich waren. Ich meine auch noch ein Buch von Georg Moller zu haben, in dem dieser sich auch mit der Verarbeitung von Natursteinen auseinandersetzt. --Alupus 22:40, 8. Dez. 2011 (CET)

So: Hej Ihr alle zusammen. Zur ersten Frage muss ich erstmal passen; geläufig ist mir das nicht und die Literatur jobbedingt nicht da, wo ich bin. Und wenn Du, Catfisheye, Dir die Mühe machen magst: Bitte, nur zu. Die Parameter bestimmst Du. Grüsse in die Runde --Dansker 21:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Beschränktheit

Mal ne kleine Frage: Da macht man einen Edit, der sich auch einem echt total blödem Menschen geradezu aufdrängen müsste. Du revertierst das. Warum? --92.196.79.254 22:54, 13. Dez. 2011 (CET)

Sackzement

Info: SLA auf o.g. Redir. M.E. kein sinnvolles Beispiel, um etwas zu demonstrieren. Zudem habe ich mit dem Redir wirklich ein Problem, da das unkommentiert vom Schimpfwort/Fluch auf ein Wesensmerkmal der Religion geht. --Wangen 15:48, 15. Dez. 2011 (CET)