Diskussion:William Branham

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „William Branham“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diskussion:William Branham

Dieser Artikel sollte komplett überarbeitet werden! Null Information und wenn dann FALSCHE Information!dieser nicht signierte Eintrag stammt von Benutzer:Peter-sch --Dinah 13:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Schließe mich Benutzer:Peter-sch an. Es fehlt außerdem eine kritische Auseinandersetzung mit Branham. Gregor Helms 10:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Infos

Der momentane Bearbeitungsstand ist gar nicht so schlecht, es sind nachvollziehbare Informationen drin. Sicherlich feht noch einiges, z.B. die wesentlichen Stationen seiner Lebensgeschichte.--84.158.221.23 21:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Nicht nur die Stationen seines Lebensweges fehlen, sondern vor allem auch eine kritische Sicht auf seine Biographie und sein Werk. Ebenfalls wäre eine Zusammenfassung seiner Lehre (Branham war zB Antitrinitarier!) wünschenswert. mfg, Gregor Helms 23:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Prüfe alles und das Gute behalte

Der Dienst von William Branham war außergewöhnlich. Es war kein theologischer Dienst, sondern ein evangelistischer und prophetischer Dienst. Das Wort Gottes kann geistiges Licht geben oder blind machen, je nachdem ob das Wort angenommen oder bekämpft wird.

Wir leben noch immer im Neuen Testament und das biblische Beispiel von Hananias und Saphira aus Apostelgeschichte 5,1-10 ist nicht nur 2000-jährige Vergangenheit. Auch in unserer Zeit gibt es Beispiele wo Gott sofort eingriff. Aus dem Leben von William Branham sind Geschehnisse bekannt, wo Lästerungen gesagt wurden und die Person nach kurzer Zeit unter Krämpfen starb, was natürlich niemandem gewünscht ist, sondern vielmehr alles zu prüfen und das Gute zu behalten.84.158.208.123 22:01, 13. Feb. 2007 (CET)

"Prüfet alles und das Gute behaltet!" - das sagt der Apostel Paulus der Gemeinde gläubiger Christen - nicht aber der Wikipedia. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, bei der Christen und Nichtchristen mitarbeiten. Sie hat von daher auf den "neutral point of view" zu achten. Und wenn schon unter Christen Person und Werk Branhams äußerst umstritten ist, dann erst recht in der freien Internetenzyklopädie. Branhams "außergewöhnlicher Dienst" ist zudem kein Beleg für seine göttliche Sendung. Er kann ebenso gut Kennzeichen jener Propheten sein, von denen Jesus Christus sagt: "Es werden viele falsche Propheten auftreten unter meinem Namen ... Folget ihnen nicht!" - Aber wie gesagt: Das kann im Rahmen der Wikipedia nicht geklärt werden, sondern ist Gegenstand einer Diskussion von Christ zu Christ. Hier gilt von Biografien: Sachliche Darstellung von Leben, Lehre und Werk (muss bei Branham unbedingt erweitert werden!) und ebenso sachliche Darstellung von Kritik, die es ja an Branham und an der sogenannten Heilungsbewegung durchaus gibt. mfg, Gregor Helms 00:44, 14. Feb. 2007 (CET)

Aus seiner Lebensgeschichte

Die Darstellungen aus seiner Lebensgeschichte sind leicht zu belegen. Bitte erst diskutieren bevor gelöscht wird. Wikigerman 11:57, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Belege möchte ich erst mal bezweifeln, auch Zeugen reden nicht immer die Wahrheit (und sind auch beeinflussbar), und dass etwas durch die Presse geistert, sagt auch nicht viel. Ich denke auch nicht, dass wir das hier unbedingt klären können oder müssen.

Wenn du dich dazu durchringen könntest, das ganze neutraler zu formulieren, z.B. es wird von einer Auferweckung berichtet statt ein Junge wurde aufgeweckt, hat wohl keiner was gegen diesen Absatz einzuwenden. Dann kann sich jeder Leser selbst entscheiden, wie er das für sich deutet.

Auch die von dir wieder eingefügte Passage ... Die Gültigkeit der Bibel als Gottes Wort und damit als höchste Autorität wird immer wieder bestätigt. ist nicht neutral geschrieben. Stattdessen könnte man schreiben. Er sieht die Gültigkeit ... oder Seine Anhänger sehen die Gültigkeit ....

Wenn du dich dazu durchringen könntest, den Stil entsprechend zu ändern, wär das prima. Zoelomat 15:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Werde mir Gedanken darüber machen, wie es neutraler zu formulieren ist. Wikigerman 17:00, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, diesen Eintrag von mir bitte löschen. Ich bin an keiner weiteren Diskussion interessiert. GB

Frage von Benutzer:Goetz Bading

Ich habe hier einen langen Artikel zur Diskussion geschrieben, finde davon aber keine Zeile wieder. Wie erklärt sich das?

Und ich habe ihn auch definitiv gespeichert.

Im Wesentlichen ging es darum, daß man nicht erwarten kann, daß gläubige Christen den in der Sache nicht interessierten Stil gleichgültiger und ungläubiger Redakteure imitieren. Darum meine Frage: Wo ist mein Betrag geblieben?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Goetz Bading (Diskussion • Beiträge) 15:01, 2. Sep 2007) A-4-E 15:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

1. nicht schreien
2. Diskussionsbeiträge bitte mit--~~~~ unterschreiben. Gibt auch nen Knopf dafür.
3. du hast deinen Beitrag (wie auch hier, ich hab das jetzt nach Unten verschoben) mitten in den Diskussionsbeitrag von jemandem anderen geschrieben, das ist extrem unhöflich und wurde daher hier rückgängig gemacht.--A-4-E 15:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte die Beiträge von GB gelöscht, weil er ohne dies zu kennzeichnen mitten in einen älteren Beitrag vor mir reingeschrieben hat. Es was so nicht mehr ersichtlich, was eigentlich von mir und was von ihm stammt.

Das empfinde ich nicht als Manipulation, sondern im Gegenteil als deren Beseitigung.

Ich habe das auch in meinem Edit-Kommentar deutlich gemacht. Nichts spricht dagegen, die von mir gelöschten Passagen (sind ja über die Versionshistorie greifbar) IN GEEIGNETER FORM wieder reinzusetzen. Ich sehe aber nicht ein, dass ich mir die Arbeit mache. Zoelomat 17:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Er meint damit nicht dich, sondern Goetz Bading--A-4-E 17:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Vollkommen richtig, danke für die Klarstellung! --P UdK 17:48, 2. Sep. 2007 (CEST)

Anmerkung von Hannes Quade

Bruder Helms, du hast nun so lange studiert (habe ich auf deiner Internetseite gelesen). Warum formulierst du deinen Rat an die Dummen unter uns nicht positiv? Die Biographie als Sachanalyse. Wie werden Biographien formuliert? Oder muss man erst Baptist werden, um das zu können? Und noch einen Hinweis für alle Namenschristen. Zeugnisse haben in der Bibel nur Gültigkeit, wenn der Realname genannt wird. Mein Name ist Hannes Quade, Geestestr. 29 in Schiffdorf. Ungläubige können Ihren Namen auch nennen, wenn sie nicht mit "Er meint damit ..." angesprochen werden wollen. Lass uns doch die Biographie zusammen recherchieren. Ich kenne Menschen, die Bruder Branham persönlich erlebt haben. Bruder F.F. Bosworth spielt in dem Zusammenhang eine wichtige Rolle. Wahrhaftige Schafe laufen zusammen, wenn der Druck von aussen kommt und bilden eine Herde.

Kannst du deine Kritik genauer begründen? Auf was beziehst du sie genau? Übrigens: Ich bin hier auch unter meinem Realnamen tätig, sonst hättest du mich ja nicht auf unserer Gemeinde-Homepage finden können. mfg,Gregor Helms 08:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich finde, dass dieser Artikel inhaltlich und in der Darstellung überarbeitet werden muss. Die Gründe hierfür sind: Die Lehren von Branham sind zu verkürzt dargestellt und fehlen weitgehend. Dazu gehören seine Lehre über den Schlangensamen seine Lehre über den Elia (er sieht sich ja selbst als einen) seine Pyramidenlehren seine Lehren/Ansichten zu Frauen seine Ein-Gott-Lehre (Leugnung der Trinität)

Bezüglich seinem Leben sollte man die häufigen Lichterscheinungen, diese übernatürlichen Ereignisse Zeit seines Lebens auch klar machen. Sie haben bei den Anhängern eine große Bedeutung und sind ihnen sehr wichtig.

Zentral steht auch, dass Branham etliches prophezeite, was sich definitiv nicht erfüllte: HIer habe ich auf meiner HP einiges zusammengetragen http://www.bibel-info.net/Themen/Sekten-Sondergruppen/branham-falsche%20prophetie.htm

Auch fehlen Link auf Internetadressen, die Branham kritisch darstellen. Es sind hier letztlich nur positive Seiten genannt. Im Deutschsprachigem Raum ist relativ wenig vorhanden, in Amerika sind deutlich mehr Informationen, die sehr schlecht ausfallen vorhanden.

Zudem wäre es gut, die Verbreitung dieser Lehre und zugehörige Gruppen zu benennen.

M. Hufnagel

Inhaltlich zu dünn, keine kritischen Beiträge, Links

(doppelt geschrieben, weil der erste Beitrag sich irgendwie kaum sichtbar plazierte)

Ich finde, dass dieser Artikel inhaltlich und in der Darstellung überarbeitet werden muss. Die Gründe hierfür sind: Die Lehren von Branham sind zu verkürzt dargestellt und fehlen weitgehend. Dazu gehören seine Lehre über den Schlangensamen seine Lehre über den Elia (er sieht sich ja selbst als einen) seine Pyramidenlehren seine Lehren/Ansichten zu Frauen seine Ein-Gott-Lehre (Leugnung der Trinität)

Bezüglich seinem Leben sollte man die häufigen Lichterscheinungen, diese übernatürlichen Ereignisse Zeit seines Lebens auch klar machen. Sie haben bei den Anhängern eine große Bedeutung und sind ihnen sehr wichtig.

Zentral steht auch, dass Branham etliches prophezeite, was sich definitiv nicht erfüllte: HIer habe ich auf meiner HP einiges zusammengetragen http://www.bibel-info.net/Themen/Sekten-Sondergruppen/branham-falsche%20prophetie.htm

Auch fehlen Link auf Internetadressen, die Branham kritisch darstellen. Es sind hier letztlich nur positive Seiten genannt. Im Deutschsprachigem Raum ist relativ wenig vorhanden, in Amerika sind deutlich mehr Informationen, die sehr schlecht ausfallen vorhanden.

Zudem wäre es gut, die Verbreitung dieser Lehre und zugehörige Gruppen zu benennen.

M. Hufnagel

Lehre

Es geht hier nicht darum, Branhams Lehre wörtlich zu schildern, sondern darum, sie so zu schildern, dass auch Leute, die seinen Wortschatz nicht kennen, die Sache einordnen können. Da kommen einige Ausdrücke, die er nicht gebraucht hat - in der Theologie ist sehr wenig "neu unter der Sonne". Irmgard 01:10, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Branham etwas lehrt, dass nicht nur die akademische Theologie sondern so ziemlich jeder bibeltreue Hauskreisleiter berücksichtigt, ohne je von Branham gehört zu haben, dann ist das hier nicht erwähnenswert. Irmgard 14:55, 19. Apr. 2008 (CEST)

Dem stimme ich zu. --MfG: --FTH DISK 17:15, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bearbeitungen

@TheK: Wieso machst du Bearbeitungen rückgänging bei denen Verlinkungen verbessert wurden? Wikigerman 23:37, 24. Mai 2008 (CEST)

Das kann ich Dir erklären, denn mir hatte es auch schon auf der Tastatur gejuckt: Bei diesen Leuten ist natürlich auf den richtigen Artikel zu verlinken, auch dann, wenn es diesen Artikel noch nicht gibt. (Und eben nicht auf eine BKL!). Genau dafür haben wir rote Links, als Ansporn, dass genau dieser Artikel endlich geschrieben wird. Wenn Du diese roten Links nicht haben willst, kannst Du auch gar nicht verlinken, aber auf eine BKL ist definitiv falsch. Ninety Mile Beach 23:55, 24. Mai 2008 (CEST)

Prophetien

William Branham wird zumindest von seinen Anhängern als Prophet bezeichnet, deswegen gehören einige seiner Prophetien in den Artikel, eventuell in einen eigenen Abschnitt. Die Prophetie, die 1977 anbelangte, war nicht seine einzige, jedoch die Lieblingsprophetie seiner Kritiker. Segelschiff 21:56, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nur war dies allerdings keine Prophetie, denn er sagte:

' An Exposition of the Seven Church Ages: "Based on these seven visions, along with the rapid changes which swept the world in the last 50 years, I predict (I do not prophesy) that these visions will have all come to pass by 1977. And though many may feel that this is an irresponsible statement in view of the fact that Jesus said that "no man knoweth the day nor the hour," I still maintain this prediction after 30 years because, Jesus did not say no man could know the year, month, or week in which His coming was to be completed. So I repeat, I sincerely believe and maintain as a private student of the word, along with divine inspiration that 1977 ought to terminate the world system and usher in the Millennium." ' (entnommen aus dem Einzelnachweisabschnitt des W.M. Branham Wikipedia Eintrages, Punkt 10)

Kurzum, er sagt voraus, seine eigene Meinung, aber er prophezeit nicht, also er deutet dies nicht als "so spricht der Herr". --Der-hummer 08:31, 29. Mai 2009 (CEST)

Neutralität - Quellenlage

die Quellenlage in den meisten Bereichen speist sich im wesentlichen aus sich selbst und ansonsten ziemlich obskurer Seiten im Web, welche keinerlei genauerer Prüfung standhalten. --Hubertl 07:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe im Abschnitt "Visionen und Lichterscheinungen" folgende Passage getilgt: "Von dieser Fotografie – die in Houston, Texas im Jahr 1950 aufgenommen wurde – liegt eine von einem FBI-Spezialisten ausgestellte Beglaubigung vor." Für diese Behauptung liegt kein Nachweis vor, sie ist in dieser Form ein Scheinnachweis und führt mit der Wikipedia nicht vertraute Nutzer in die Irre. Grundsätzlich sehe ich die Nachweispflicht nicht ganz so eng, wie viele andere Wikipedia-Autoren, diese Sache jedoch ohne Aktenzeichen oder sonstigen brauchbaren Hinweis auf einen Beleg ist zu harter Tobak. -- Ulenspiegel 19:57, 14. Feb. 2012 (CET)

Problematisch an diesem Artikel an sich ist, das alle Aussagen aus Banhams Leben auf Selbstzeugnissen beruhen. Dies kann keinesfalls als Beleg für die Richtigkeit der Aussagen bewertet werden. Auf der anderen Seite ist die Auflistung dieser Aussagen erforderlich, um die Bewegung und die derivativen Bewegungen, die aus Branhams Predigten auch in Deutschland entstanden sind, zu verstehen. Sie sollten im Artikel allerdings als solche gekennzeichnet bleiben. Unter diesen Bedingungen habe ich das Neutralitäts-Flag entfernt. Klar als Selbstzeugnis gekennzeichnet sollten diese Aussagen stehen bleiben, wie gesagt, um den Hintergrund der Bewegung zu verstehen. -- Ulenspiegel 23:27, 14. Feb. 2012 (CET)

Ziemlich schlechter Artikel

Konkretes über die Lehren und die Vorfälle geheilter Menschen steht nichts geschrieben, stattdessen nur negative Gerüchte. Jede Zeile trieft nur so vor der ablehnenden Haltung des Autors.

Die freie Volksmission von Dr Frank hat sich nicht offiziell aber de facto schon längst von den wahren Lehren Branhams entfernt. Aber um das zu verstehen hätte man sich mal aufrichtig mit William Branham beschäftigen sollen. -- Edit: wie signiert man richtig?(ohne Benutzername signierter Beitrag von 47.67.184.32 (Diskussion))

Überarbeitung

Der Artikel muss gründlich üerarbeitet werden. Er besteht hauptsächlich aus der Aufzähung von Lebensstationen. Eine Einordnung erfolgt nicht. Die Quellen sind überwiegend selbstreferentiell. Forschungsliteratur wird nicht aufgeführt noch verwendet. Vorbild für eine Überarbeitung kann der Artikel in der englischen Wikipedia sein. --Theoquaest (Diskussion) 12:42, 27. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die berechtigte Kritik bzw. Hinweis! Die erste Bearbeitung des Artikels erfolgte mit der Hinzufügung autobiographischer Angaben Branhams über sein Leben, welche übrigens von sämtlicher Fachliteratur als Primärquelle genutzt und übernommen wurden. Erst im Anschluss folgte eine Einarbeitung von Aussagen und Analysen bzw. Meinungen der Forschungslitaratur. Insbesondere in Bezug auf Branhams Lehre sind Quellen aus seinen recherchierbaren Predigten unabdingbar, um zu gewährleisten, dass ihm nichts im Nachhinein angedichtet wurde. --MarcusBurnett (Diskussion) 16:39, 29. Aug. 2018 (CEST)

Grammatik

Unzureichend sie. Überarbeiten mußt. --85.176.225.34 15:56, 29. Sep. 2018 (CEST)