Diskussion:William Murdoch

Dieser Artikel war am 21. August 2009 der Artikel des Tages.

Formulierungen

Grüß dich, Carol. Du schreibst: „Es handelt sich dabei um eine Mischung aus Ammoniak (NH₄Cl) und Eisenfeilspänen […]“. Ich persönlich bin mit der Formulierung etwas unglücklich; Ammoniumchlorid (NH₄Cl) ist zwar die Hydrochloridform des Ammoniak (NH₃) und dissoziiert wieder in Ammoniak und Chlor, aber NH₄Cl ist nunmal nicht Ammoniak, sondern ein Salz des Ammoniaks (wäre auch ansonsten schlecht mit Eisenfeilspänen zu mischen, klar). Vorschlag: Schreib doch einfach etwas à la „[…] eine Mischung aus Ammoniak (in Form von NH₄Cl) und Eisenfeilspänen […]“, dann ist es schön exakt. Grüße, --Gardini 14:18, 28. Apr. 2007 (CEST)

*grins* Ganz wie Du möchtest, Gardini. Zu Deiner Beruhigung: der Artikel geht noch einmal durch eine stilistische Endkontrolle, sobald er fertig und verschiebebereit ist. Übrigens habe ich nichts dagegen, wenn honorige Personen wie Du den Embryonalartikel direkt bearbeiten, auch wenn er noch in meinem Benutzerraum steht. Ich denke, ich weiß das dann richtig einzuschätzen. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 14:23, 28. Apr. 2007 (CEST)

Habe Deinen Vorschlag in Kurzform gebracht und Ammoniumchlorid statt Ammoniak geschrieben. Du hast natürlich Recht, es war eine sprachliche Schlamperei. Ist die Formulierung jetzt so in Deinem Sinne? Freundlicher Gruß vom Carol.Christiansen 14:28, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ja, so ist es missverständnisfrei, fein. Das Wortspiel mit der Goldgrube finde ich übrigens sehr schön; bloß, weil wir vom neutralen Standpunkt aus und nicht essayistisch schreiben sollen, heißt das ja nicht, dass wir uns jedes kreative Element verkneifen müssen (zumal, wenn es sich so wunderbar aufdrängt wie hier). Freundlicher Gruß zurück, --Gardini 14:42, 28. Apr. 2007 (CEST)

Vermerk zu den Quellen des Artikels

Der Artikel hält sich in seiner Ursprungsform sehr stark an den Artikel in der en: in der Version vom 21. Mai 2007, stellt aber keine Übersetzung dar. Zusätzliche Quellen sind im Text verlinkt; auch The third man von John Griffits (in der Literaturliste aufgeführt) wurde zur Bestätigung genutzt, ohne aber wesentlich den Artikel zu beeinflussen. Deutschsprachige Quellen zu Murdoch sind mir trotz einiger Suche nicht in die Hände gefallen.

--Carol.Christiansen 12:53, 24. Mai 2007 (CEST)

Lesenswert-Diskussion vom 05. bis 12. Juli 2007 (erfolgreich)

Der Artikel ist von historischem Ineresse, behandelt ein schlecht dokumentiertes Thema und ist sehr angenehm zu lesen. Daß er von der englischen Version abstammt stört fast gar nicht. --Chloroform 16:38, 5. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Artikel ist interessant geschrieben und keinesfalls langatmig.--Engelbaet 17:23, 5. Jul. 2007 (CEST)

• Abwartend. Der Artikel könnte sprachlich etwas überarbeitet werden. Ein Beispiel: „1777, mit 23 Jahren, wanderte Murdoch die etwa 500 Kilometer von seinem Heimatort nach […]“; man sollte einen Satz nach Möglichkeit nicht mit einer Zahl anfangen, also besser „Im Alter von 23 Jahren wandert Murdoch 1777 …“; zudem die Frage, ob er überhaupt „wanderte“, und ob das überhaupt eine Rolle spielt. Generell ist der Artikel sehr spärlich mit Quellennachweisen bestückt, was bei "lesenswerten Artikeln" zwar nicht Pflicht ist, aber doch besser erweitert werden sollte. ––Bender235 15:01, 7. Jul. 2007 (CEST)

 Pro interessanter Artikel --Stephan 07:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

• Pro - eine sehr nette, kurzweilige Biographie zu einem spannenden Thema. Die letzte Überschrift würde cih ändern, den Tod kann man schwerlich als späte Erfolge auslegen. Ansonsten imho klassisch lesenswerte Biographie -- Achim Raschka 08:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir für den Artikel des Tages am 21.08.2009 vorgeschlagen. Begründung ist der 255. Geburtstag. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 05:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis; dann habe ich ja noch genug Zeit, den Artikel zu verbessern. :-) --Carol.Christiansen 10:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

Murdoch war kein Mitglied der Lunar Society

Entgegen der Annahmen in neueren Populärwissenschaftlichen Büchern war William Murdoch KEIN Mitglied in der Lunar Society. Siehe z.B. Kategorie:Mitglied_der_Lunar_Society sowie Robert E. Schofield: The Lunar Society of Birmingham: A Social History of Provincial Science and Industry in Eighteenth-Century England. Oxford University Press / Clarendon Press, London 1963, S. 152 (google.de). , wo auf der angegebenen Seite explizit gesagt wird, dass Murdoch kein Mitglied war. Er war zur Hauptwirkungszeit der Lunar Society in Cornwall und nicht in Birmingham. Natürlich hatte er über seine Arbeitgeber Boulton und Watt Kontakt mit einigen Mitgliedern, nahm aber nicht an den Treffen teil.--Mirko Junge 09:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Warum Isinglass?

Ist das nun der deutsche Begriff oder nicht?88.64.72.47 19:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Siehe auch

• Friedrich Accum (1769–1838), Erforscher des Stadtgases

Ja, irgendwas haben die miteinander zu tun, aber so richtig schlau wird man weder aus dem einen, noch aus dem anderen Artikel und unter Stadtgas wird Accum noch nicht mal erwähnt. Bitte prüfen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:59, 1. Mai 2023 (CEST)