Diskussion:Willigis Jäger

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Willigis Jäger“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Verlassen der Sanbo-Kyodan-Schule

Wie ich auf Willigis Jägers Internetseiten lesen, hat er mittlerweile die Sanbo-Kyodan-Schule verlassen und seine eigene Zen-Linie gegründet, da er innerhalb dieser Schule keine Lehrer ernennen konnte. Könnte das jemand irgendwo in den Artikel einbauen, ich konnte mich nicht für die beste der Überschriften dafür entscheiden, da ich ansonsten nicht am Artikel mitgeschrieben habe. Grüße! Jan -- 87.123.189.38 09:46, 27. Mär. 2009 (CET) http://www.willigis-jaeger.de/texte/zenlinie.html

Ist der geschilderte Sachverhalt genügend relevant für den Inhalt der Wikipedia? --Spartanbu 16:43, 31. Mär. 2009 (CEST)

Haus Benedikt

Situli 1.7.2004: Jemand fragt auf meiner Diskussionsseite an, ob "Haus Benedikt" identisch ist mit dem "Meditationszentrum St. Benedikt". Die Bezeichnung "Meditationszentrum St. Benedikt" stammt aus dem Buch von Willigis Jäger, das im Artikel angegeben ist. Das "Haus Benedikt" hat 2004 keinen einzigen Kurs von Jäger im Programm, weil der nämlich aus der Abtei Münsterschwarzach weg ist.

Demjenigen oder derjenigen der/die die Weblinks in den Artikel eingefügt hat: Herzlichen Dank! Situli Ende

Sowohl der Frager wie der Weblink-Ergänzer war ich. Auch wenn das "Haus Benedikt" keine Kurse von Jäger anbietet, wäre ein Weblink vielleicht doch interessant, falls es sich um das ehemalige "Meditationszentrum St. Benedikt" handelt. Immerhin verlinken wir auch auf die Abtei Münsterschwarzach.--niwi 13:27, 2. Jul 2004 (CEST)

"...Schloss sich an die mystischen Traditionen des christlichen Abendlandes an"

Ja, die mag es geben, ob Willis Jaeger sich denen angeschlossen hat ist aeusserst zweifelhaft. Dazu muesste man erst einmal festlegen welche mystischen Tradtionen denn gemeint sind. Auf Meister Eckart beziehen sich einige mystische Traditionen (Rosenkreuzer, Freimaurer, Martinisten u.s.w.), ohne zu belegen, ob Meister Eckart ueberhaupt einer dieser Traditionen angehoert hat. Sehr unwahrscheinlich, da die meisten christlich-mystischen Traditionen deutlich juenger sind. Bei Nikolaus von Kues verhaelt es sich aehnlich. Daher schlage ich vor, den Satz wie folgt zu aendern! Willis Jaeger sieht sich in der Tradition christlicher mystiker wie Meister Eckart und Nikolaus von Kues. --Panchito 08.07.2005 1650 CET

Wäre natürlich gut, wenn man wüsste, wovon man spricht. Z. B. dass es hier um Willigis Jäger und nicht um "Willis Jaeger" (oder Bruce Willis) geht. Auch geht es nicht um "Rosenkreuzer, Freimaurer, Martinisten", etc. sondern um die dt. Mystiker des Mittelalters. (Und nein, Meister Eckhart hat mit großer Wahrscheinlichkeit keiner solchen "Tradition" angehört.) --Boethius 10:54, 22. Jan. 2008 (CET)

Kabbala und Sufismus

Ich finde die Liste unter "Siehe auch" etwas ausufernd. Hat Jäger z.B. wirklich etwas mit Kabbala und Sufismus zu tun oder helfen diese Artikel um die Person Jäger besser einordnen zu können?

Kabbala und Sufismus gehören in den bereich der Mystik und sind so gute Verweise zu Jaeger. Auch hat er sich damit beschäftigt. --Adomnan 16:47, 22. Jun 2004 (CEST)

Jäger beschäftigt sich zwar mit Mystik - aber doch vor allem mit der christlichen- und Zen-Tradition. Kabbala und Sufismus sind zwar auch mystische Wege, beinhalten aber andere Traditionen, Methoden und Wahrheitsansüprüche. Falls Jäger sich nicht explizit mit diesen Traditionen beschäftigt, schaffen die Links mehr Unklarheit als Erkenntnisgewinn zur Person Jäger. Zum Vergleich: in einem Artikel zu 'Mercedes Benz' würde man auch nicht 'siehe VW' schreiben, nur weil es in beiden Fällen um Autofirmen geht.--niwi

Ergänzung 23.6: Falls sich Jäger wirklich so ausführlich mit Kabbala und Sufismus beschäftigt hat, dass eine Kenntnis von Kabbala und Sufismus wichtig für die Beschäftigung mit der Person Willigis Jäger sein sollte, müsste dies zumindest im Lexikon-Text erwähnt werden. Dies ist nicht unbedeutend: Der Sufismus läßt sich nämlich bei weitem nicht so gut mit einer christlichen Glaubensauffassung vereinbaren wie der Zen-Buddhismus. Die Kritik, die Jäger in der Kirche erfahren hat, würde dann auf einer ganz anderen Grundlage stehen.

Ergänzung Situli 01.07.2004: Lest doch mal das Zitat aus dem Jäger-Buch, in dem er auf andere Religionen und mystische Wege verweist. Um das Zitat zu erklären, ist es villeicht nicht ganz unsinnig, wenn man auf die dort gebrauchten Begriffe, wie Sufismus verweist. Damit kann sicher nicht jeder etwas anfangen.

Den von dir eingeschlagenen Weg im Zitat direkt zu verlinken, finde ich eine sehr gute Lösung (-: --niwi 13:27, 2. Jul 2004 (CEST)

Hallo Situli, Hallo niwi

Ich bin seit 1983 in den Surat Shabd Yoga eingeweiht und bin dadurch mit Meditation auf Licht und Ton beschäftigt. In dieser zeit habe ich auch zwei Bücher von Herrn Jäger erworben und möchte ihn auch sehr gerne privat oder bei einem Vortrag kennen lernen. Vielleicht kann ich auch mit ihm von Herz zu Herz sprechen. Da Herr Jäger aus dem Christentum kommt, die Bibel als Sein "Heiliges Buch" anerkannt hat und dann auch noch die Zen-Meditation macht, macht ihn zu einem weisen Mann des Christentums und ich habe wahrlich kein Verständnis für die Entscheidung der Katholischen Organisation - deren Oberhaupt der Papst ist und deren Glaubenskongregator Herr Ratzinger ist - Herrn Jäger die Lehrbefugnis zu entziehen und ihn aus dem Oden auszuschließen. Doch was haben diese "Oberen" nicht schon mit anderen Heiligen und weisen Männern gemacht - siehe Guardano Bruno, Galileo Galilei, Meister Eckehart, Küng uvam .....

Ich verweise nur auf die Hetzkampagnen der sogenannten Christen und deren Untergruppierungen (auch genannt "Sekten") gegenüber den weisen Gurus, Meistern und anderen Yoga-Lehrern aus dem Osten, aus Indien. Sogar bei der UNO meditieren einige UNO Beamte mit Shri Chimnoy - wahrlich kein Meister der höchsten Ordnung - aber dennoch ein Yoga-Lehrer der auf das Herz und die Herzensbildung lehrt :-) was m-M. doch auch das Christentum auf Ihre Fahen sich heftet. Aber "an Ihren Früchten werdet ihr sie erkennen" (die Führer der Katholischen Kirche) sagte schon deren "Meister" Jesus als er noch am Leben war.

Ich empfehle Euch und auch Herrn Willigris Jäger ein Studium der Literatur von Kirpal Singh, Thakar Singh, Baba Jaimal Singh. Siehe www.edition-naam.com

Auch hier bin ich der Meinung dass Herr Jäger nichts mit der Kabbalah und dem Sufismus zu tun hat. Aber wer kann in einem Buch schon *alle* und *alles* zitieren und darauf eingehen.

Auf alle Fälle ist ein "lebender Kontakt" mit einem *lebenden Meister* das Ausschlaggebende. Weder ein toter Jesus, noch ein toter Buddha, noch ein toter Kabir, noch ein toter Mohammed, noch ein toter Moses, noch ein toter Baha`U`llah, noch ein toter Kirpal Singh oder Thakar Singh kann den Schüler auf seinem ur-eigensten Weg zurück zu Gott helfen. Das kann nur ein "lebender Meister - Guru - Lehrer - Freund - Helfer - spiritueller Führer - Gottmensch - Heiliger - ....."

Eines jedoch bleibt in allen Religionen der einzig richtige und gerade Weg: der Weg nach Innen durch Kontemplation und Meditation, durch Licht und Ton, Wort (Surat Shabd Yoga) so wie es auch in Johannes 1 steht ! Am Anfang war das Wort (Shabd, Ton, Klang , Bani, Naam ...) ....... und daraus kam das Licht und das Leben..... Denkt alle gut nach und Höre Israel !!

Grüße in Liebe Kurt So, 27.03.2005 00:58 Uhr

Was haben Ihre Ergüsse hier zu suchen? Es wird ausdrücklich klargestellt, daß die Diskussionsseiten ausschließlich der Diskussion des Artikels dienen sollen und nicht irgendwelchen Gesprächen über das Thema desselben, oder mehr oder weniger verwandte Themen. Dafür können Sie sich ein entsprechendes Forum suchen und dort Ihre Meinung zum Besten geben, wenn das dort gewünscht wird. Vielleicht mag sich ja dort jemand von Ihnen missionieren und zum Lesen Ihrer Lieblingsbücher anregen lassen. - Hier nicht! 147.142.186.54 15:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Werbeartikel

Für mich ist dieser Artikel ein typisches Beispiel für Werbung in eigener Sache. Der Artikel ist viel zu lang und ausführlich, die vielen links der Sache nicht angemessen. Jäger hat bei weitem nicht die Bedeutung, wie es der Artikel mit seiner Ausführlichkeit implizit behauptet. Diese Bedeutung hat er nur für seine Schüler, alle anderen sehen ihn nüchterner... Frommbold 23:26, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich kann die Kritik an der länge nicht nachvollziehen. In der Wikipdia gibt es keine Platzprobleme wie in einer gedruckten Enzyklopädie und der Artikel kann innerhalb von zwei Minuten gelesen werden kann. Ohnehin kann man anhand der Länge eines Wikipedia-Artikels nicht auf seine Bedeutung schließen - das wäre aufgrund Entstehungsweise von Wikipedia-Artikeln ein zu zufälliges Kriterium. Und wenn dir der Artikel nicht nüchtern genug ist, dann ändere ihn doch einfach oder schlage hier konkrete Veränderungen vor.niwi 11:31, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich finde, die Kritik an diesem Artikel als Werbung in eigener Sache ist immer noch aktuell. Der Abschnitt "Wirken" klingt salbadernd und lobhudelnd und hat so in einer Enzyklopädie definitiv nichts verloren. EDIT: Die angesprochenen Passagen waren von der Webseite Jägers kopiert. Ich habe sie deshalb entfernt bzw. gekürzt. --Meskin 22:42, 16. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ob der Artikel Werbung in eigener Sache ist, sei mal dahingestellt. Doch meines Wissens ist Jäger seit etlichen Jahren kein Benediktinier mehr - korrigiert mich, wenn es nicht stimmt. "Exklaustriert" zu sein bedeutet, aus einem Kloster UND aus dem Orden auszuscheiden. Er nennt sich offenbar selbst immer noch "OSB". Aber das halte ich gelinde gesagt für Etikettenschwindel. Wenn das so ist, finde ich es auch bei Wiki nicht angebracht, das "OSB" und den "Benediktiner" zu belassen. Gruß, 20:46, 3. Sep 2006 (CEST) Ludwig

Nein exklaustriert bedeutet nicht "ausgeschieden"... Weder aus dem Kloster noch aus dem Orden 62.216.205.61 23:36, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo Meskin, Mystiker hatten und haben es in allen Religionen schwer. Das ist normal. Mit deinem Eingriff vom 16. Nov. 2007, 22:46 hast Du den Text unter dem Titel ‚Wirken’ wie folgt wesentlich gekürzt mit dem Argument 'Werbung in eigener Sache'.

• Alter Text: Jäger ist einer der großen Mystiker und spirituellen Lehrer unserer Zeit. In seinen weltweit gehaltenen Kursen und Vorträgen weist er Wege in eine tiefe spirituelle Erfahrung, die Quelle ist für eine echte Erneuerung auf allen menschlichen und gesellschaftlichen Ebenen. Er vertritt eine moderne und transkonfessionelle Spiritualität, die den spirituell Suchenden des 21. Jahrhunderts Antwort auf ihre drängenden Fragen gibt. Seine Vision einer globalen Spiritualität wird von einer ständig wachsenden Weggemeinschaft in der ganzen Welt gelebt. Von ihm ernannte Zen-Lehrer der Sanbo-Kyodan-Schule und Kontemplationslehrer der von ihm gegründeten Schule der Kontemplation wirken international an diesem spirituellen Weg mit.
• Dein neuer Text: Jäger hält Kurse und Vorträge, die den Weg zu einer modernen und transkonfessionellen Spiritualität weisen sollen.

Wenn Du Jägers Bücher lesen und Kurse bei ihm besuchen würdest könntest Du die Aussage: ‚Jäger ist einer der großen Mystiker und spirituellen Lehrer unserer Zeit’ unterstützen, so wie ihm wesentliche Sachverständige im Buch Mystik - Spiritualität der Zukunft dies zu seinem 80. Geburtstag bescheinigen. Auch der übrige Text, den Du ‚versachlichtest’, ist nicht POV oder Eigenwerbung sondern Schilderung nüchterner Tatsachen. Ich bitte Dich, den Text unter dem Zwischentitel Wirken wieder zu verlängern um in Wikipedia objektiv dargestellte Tatsachen zu Geltung zu bringen. Gruss, --Spartanbu 17:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Warum um alles in der Welt hast du diese Anmerkung nicht nur hier hinterlassen, sondern auch auf meine Benutzerseite kopiert? Da hat er definitiv nichts zu suchen! Zu meinem Edit, auch wenn es schon eine Weile her ist: a) ist es belanglos, was du oder ich von Jägers Kursen oder Büchern halten, relevant ist höchstens seine Bedeutung in der Öffentlichkeit, b) sind solche wertenden Aussagen wie 'großer Mystiker, der Antworten auf drängende Fragen gibt' u.ä. keine (ich zitiere) "Schilderung nüchterner Tatsachen" und c) "objektiv dargestellte Tatsachen" über Personen findet man in der Regel nicht auf Webseiten, mit denen diese Personen ihre Bücher und Veranstaltungen bewerben. Mittlerweile klingt der Abschnitt ja zumindest ein wenig enzyklopädischer, ist von Objektivität aber immer noch meilenweit entfernt. Und nein, das hat nichts damit zu tun, dass Mystiker es schwer oder leicht haben. --Meskin 20:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

Kontroverse auslösen?

Den Link Werner Thide, Willigis Jägers spiritueller Monismus. Analysen zum Mystik-Verständnis eines umstrittenen Theologen und Zen-Meisters, in: Deutsches Pfarrerblatt 3/2007, 152-154 auf die Kritik von Dr. theol. habil. Thiede habe ich gelöscht, da m.E. Wikipedia kein Platz für kontroverse Kritik an Haltungen portraitierter Personen, Institutionen, etc. sein soll. Mir liegen Gegenkritiken vor über die von Dr. Thiede veröffentlichten Meinungen von Prof. Dr. Hans-Joachim Petsch und Pfarrer Klauss Stüwe. Eine Veröffentlichung dieser würde eine unpassende Kontroverse auslösen.--Spartanbu 14:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es kontroverse Kritik an Jäger bereits gibt, warum sollte dann eine Verlinkung auf Wikipedia "eine unpassende Kontroverse auslösen"? Wenn um eine öffentliche Person eine Kontroverse entsteht, dann ist es die Pflicht von Wikipedia, die betreffenden Informationen aufzunehmen. Schließlich soll das hier eine Enzyklopädie sein und nicht die Website des Willigis-Jäger-Fanclubs. EDIT: Link wieder eingefügt. So kontrovers, wie oben beschrieben, ist der ja nun wirklich nicht. --Meskin 21:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ohne den Link gelesen zu haben finde ich, daß Wikipedia eine Kontroverse nicht vorenthalten sollte. Natürlich ist Wikipedia auch nicht der Platz um eine theologische Kontroverse zu führen, aber wenn es diesen Link gibt, und gerne auch einen Link (und nicht viele) zu einer der Metakritiken, so online, finde ich das voll im Rahmen.
Gruß, Ciciban 23:58, 15. Apr. 2008 (CEST) P.s.: wenn die Kontroverse ernst zu nehmen ist wäre eleganter, ihr einen kurzen Abschnitt zu widmen und die Links als Quellen zu verwenden statt sie als Weblinks zu führen.
Gruß, Ciciban 00:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Im Grunde ist das Wort Kontroverse viel zu groß für diese Sache. Jäger vertritt halt als religiöser Autor eine Position, die (vom Mainstream-Christentum aus gesehen) ziemlich ungewöhnlich ist. Das ruft natürlich theologische Kritik hervor. Im Grunde auch kein anderer Vorgang, wie wenn eine Historikerin oder ein Pädagoge eine ungewöhnliche Position vertritt. --Meskin 17:12, 19. Apr. 2008 (CEST)

Dann nennt den abschnitt halt Kritik. Meiner Erfahrung nach nichts ungewöhnliches. Gehört finde ich zur Vollständigkeit.
Gruß, Ciciban 19:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

Zu einer objektiven Darstellung gehört auch Kritik, soweit sie zumindest einen gewissen Widerhall in der Öffentlichkeit gefunden hat (entsprechend der Relevanz der Person selbst). Gegenkritik ist dann natürlich auch zu erwähnen. Solche Kritik gehört aber in den Artikel und kann durch Weblinks unterstützt werden. Nur einen kritischen Weblink zu veröffentlichen OHNE diesen als kritischen Beitrag zu bezeichnen, halte ich für supoptimal -- Der Umschattige talk to me 09:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Worüber diskutieren wir dann noch? Machen und gut is.
Gruß, Ciciban 10:06, 21. Apr. 2008 (CEST)

Neutralitätsbausten / WP:QA

Auch Benutzer:LKD ist einer der großen Mystiker und spirituellen Lehrer unserer Zeit. - sach ich jetzt mal so. Neutral und durch Quellen belegt ist das aber nicht. Deshalb m.E. im Rahmen eines enzyklopädischen Textes zu vermeiden.--LKD 11:55, 17. Jan. 2008 (CET)

Ja, weniger wäre hier wirklich mehr. Andererseits stimmt das schon, dass Pater Willigis ein bedeutender spiritueller Lehrer unserer Zeit ist, ob man ihm aber auch gleich noch attestieren muss, ein "großer Mystiker" zu sein, ist mir weniger klar.

Ich ändere das mal eben dementsprechend ab. Ist das jetzt ok (oder doch zumindest akzeptabel) für Dich?

Siehe übrigens die Diskussion weiter oben [1], da wurde dieser Absatz schon mal thematisiert! (Angeblich ist er durch eine Quelle belegt.) --Boethius 17:08, 17. Jan. 2008 (CET)Nicht mehr relevant. --Boethius 15:04, 21. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Asthma hat jetzt eine gute Lösung/Formulierung gefunden. So kann man es lassen. --Boethius 15:04, 21. Jan. 2008 (CET)

"Auch Benutzer:LKD ist einer der großen Mystiker und spirituellen Lehrer unserer Zeit." - Nun ja, im Gegensatz zu Benutzer:LKD (wie ich annehme) wird Pater Willigis von manchen Leuten durchaus als moderner Mystiker gesehen. Siehe z. B. [2]. --Boethius 17:38, 17. Jan. 2008 (CET)Nicht mehr relevant. --Boethius 15:04, 21. Jan. 2008 (CET)

Bin der Meinung, dass der Text immer noch zu hymnisch ist, zum Beispiel bezüglich der westlichen und östlichen Weisheit, die Pater Willigis angeblich in sich vereint. Mag sein, dass dem so ist, ich kenne ihn nicht, aber in ein Lexikon gehören solche Sprüche einfach nicht hinein. --Bernardoni 19:58, 21. Jan. 2008 (CET)

Mal schön langsam. Man sollte -wenn man schon Kritik übt- auch genau lesen. Es heißt da nicht, dass Willigis "westlichen und östlichen Weisheit in sich vereint", sondern die Rede ist von seiner "Vision einer integralen Spiritualität" [...]. Und darüber in einem Artikel über (die Person) Williges zu schreiben ist m. E. völlig in Ordnung. (Wenn man sich nicht gerade auf die nackten Lebensdaten eines Menschen beschränken will.) --Boethius 10:02, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Aussage in Bezug auf seine Vision kann man sogar belegen: Willigis Jäger, Westöstliche Weisheit. Visionen einer integralen Spiritualität, Theseus, 2007, ISBN 3896203126 --Boethius 10:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Nein, das wäre der Beleg dafür, das er selbst das behauptet. Analog dazu wäre, wenn ich meine obige Aussage in Buchform veröffentlichte, das ja auch ein Beleg, das ich einer der größten spirituellen Lehrer unserer Zeit bin. Es geht um die Außenperspektive, die eine Enzyklopädie zu leisten hat.--LKD 10:24, 22. Jan. 2008 (CET)

Was ich damit meine: Es gibt diese (seine) Vision - und man kann sie in seinen Büchern beschrieben finden. Ob einem das nun schmeckt oder nicht. Allerdings muss man dazu natürlich seine Bücher kennen. :-) --Boethius 10:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Naja - Vision: welche könnte es sein? Vision (Zukunft)? Vision (Religion)? Gar eine Halluzination? Möglicherweise hilft genügend begriffliche Schärfe um das in Richtung WP:NPOV zu bringen.--LKD 10:45, 22. Jan. 2008 (CET)

Lies halt seine Bücher oder die Bücher über ihn und mach Dich selber schlau.

• Peter Lengsfeld (Hg.): Mystik - Spiritualität der Zukunft: Erfahrungen des Ewigen. P. Willigis Jäger OSB zum 80. Geburtstag. Freiburg im Breisgau, Basel, Wien: Herder 2005. ISBN 3-451-28573-8

--Boethius 11:02, 22. Jan. 2008 (CET)

Der Kontext macht wohl schon hinreichend klar, dass hier die Rede von einer Vision (Zukunft) ist. (Natürlich setzt das eine gewisses Sprachkompetenz voraus.) --Boethius 11:07, 22. Jan. 2008 (CET)

Und es geht nicht darum, was er behauptet, sonder darum, was er sagt und (in seinen Büchern) schreibt. --Boethius 11:11, 22. Jan. 2008 (CET)

Nur um das hier klar zu stellen: Der Inhalt des Artikels ist m. E. so weit ganz in Ordnung; aber die Sprache / der Stil (die Art und Weise der „Darstellung“ der Inhalte) ist auch nicht so ganz mein Fall. Wenn Bernardoni oben meint, dass „der Text immer noch zu hymnisch ist“, dann kann ich das durchaus nachvollziehen. Ich werde mal den Autor ansprechen, der besagte Formulierungen eingefügt hat. --Boethius 20:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Mängel am Artikel

Folgende Punkte springen beim Lesen ins Auge:

1.Heißt es weiterhin "...schloß sich an die ...Tradition... an." Das ist schon sprachlich verunglückt und nebulös. Außerdem könnten fachlich unkundige Leser den Eindruck bekommen, das würde sozusagen mit dem Eintritt in den Orden automatisch geschehen oder es würden allgemein bei den Benediktinern "die Traditionen von Meister Eckhard und N.v.K." gepflegt; das ist aber nicht der Fall.

2."Bußschweigen" ist nicht Jedem ein Begriff. Offensichtlich hält er sich auch nicht daran, was aber nicht weiter verdeutlicht wird. Überhaupt bleibt seine formale Position in und zum Orden und der Kirche unklar. Es wird der Anschein geweckt, er gehöre beiden an (das bringt aber, wie jede formale Zugehörigkeit, Pflichten mit sich; in diesem Fall z.B. Gehorsam. Er kann aus den Gemeinschaften ausscheiden, oder Anweisungen folgen. Hier bekommt man den Eindruck einer "undefinierten Zwischenstellung". Da fehlt die Klarheit, die ein Nachschlagewerk schaffen sollte.

3.Obwohl der Artikel möglicherweise überarbeitet wurde (ich kenne frühere Versionen nicht, nur Teile der Diskussion hier), hat er immer noch einen Klang von Werbung (schon die Wortwahl "Wirken" befremdet). Man kann nicht einfach Sätze von dessen eigener Internetseite abschreiben. "Er weist Wege..." - Gegenfrage: wenn man einen Prospekt eines "Cash-Gurus" lesen würde, würde sich der stilistisch unterscheiden? So etwas kann man unmöglich in einer angeblichen "Enzyklopädie" dulden!

4."Transkonfessionell" ist mißverständlich. Die Meisten werden zunächst "überkonfessionell, aber christlich" verstehen. Gemeint ist aber so etwas wie ein "allgemein religiöser Synkretismus"; so klingt das auch aus seinen Zitaten heraus.

5."Ständig wachsend" ist wieder typische Werbersprache. Wo ist das belegt? Und überhaupt hat man den Eindruck, es möchte ein Bild von "weltweit bedeutend" erzeugt werden. Wenn eine Gruppe z.B. 10 Mitglieder hat, und etwa durchschnittlich eine Person pro Jahr dazustößt, trifft die Aussage auch zu; es wäre aber eine sehr bescheidene Angelegenheit. - Merke: Werbersprache ist gerade dadurch charakterisiert, daß sie vieles zu vermittlen sucht, was nicht ausdrücklich ausgesprochen/hingeschrieben wird und so auch niemand wiederlegen kann...

- "...wirken an diesem Weg mit" ist auch wieder sprachlich "vergurkt".

6.Wird nicht gesagt, warum denn ein christlicher Orden ein Mitglied nach Japan schickt. Das ist jedenfalls nichts Gängiges. Da daraus letztlich eine Entwicklung resultierte, die offensichtlich kirchlicherseits bedenklich erschien, gehört doch die Information dazu, was eigentlich von den Verantwortlichen geplant und bezweckt war.

7.Sind alle zitierten oder durch Zugangsschaltung verbundenen Stimmen "pro-W.J." (bis auf einen aufgeführten Zeitschriftenautor und den [bloßen] Hinweis auf das Ratzinger-Urteil). Es wird aber sicher auch (mehr) inhaltlich (u.a. theologisch) kritische Stimmen geben, gerade wegen seines Synkretismus und der recht nebulösen New-Age-Klänge, die er von sich gibt. Bisher ist das zu einseitig. Das kommt natürlich dadurch zustande, daß hier in der Regel Anhänger und Freunde an Artikeln schreiben, die bestimmte Interessen haben...

8.Apropos Ratzinger: es steht da etwas von einem "Vorwurf"; das klingt - v.a. für Außensthende - so wie eine Meinungsverschiedenheit unter Theologen ("wie es sie überall in Gruppen gibt" o.so ähnlich). In der Hierarchie - der sich J. einmal freiwillig unterstellt hat - hat das aber eine viel größere Bedeutung. Das wird nicht klar im Artikel. Was bedeutet das kirchenrechtlich ("Mahnung, Urteil, Strafmaßnamen...")?

Nein, ich werde selber an dem Artikel nichts ändern. Ich arbeite nicht bei WP mit (bis auf Formalien und Anmerkungen, zu denen ich mich doch immer wieder hinreißen lasse, gegen eigentlich gefaßten Entschluß), weil mich zu vieles an dem Projet stört - eben v.a. Stil, schludriger Sprachgebrauch und am meisten das ständige Werben (oder manchmal auch aus Eingeninteresse gezielt schlecht-Darstellen) für Alle möglichen Dinge und Personen. Wenn ich schon hier beim Überfliegen der Diskussionsseite lese, wie ein Anhänger von sich gibt, der angesprochene Kritiker solle doch selber Kurse besuchen und Bücher lesen, dann würde er schon merken, daß W.J. ein "führender 'Mystiker' unsererer Zeit" usw., dann ist das einfach abstoßend. (Auch eine Festschrift besagt dazu nichts, entgegen der geäußerten Meinung, sondern nur, daß er einige Freunde hat, die ihn gut finden. Wer oder was sollte die ausweisen als "Experten in Fragen Mystik"? Das ist Wortgeklingel...).

Es geht hier nicht darum, ob jemand W.J. mag oder positiv eingestellt ist gegenüber Dingen und Richtungen, als deren Vertreter er sich darstellt; auch nicht um die Berechtigung von z.B. kirchlichen Äußerungen und Maßnahmen. Sondern um eine sachliche Darstellung. Ich kenn' den gar nicht; ich weiß nur ein bißchen von den Benediktineren und bin vorhin auf ein Buch gestoßen, dessen Autor - selber Mediziner - laut Mitteilung eines größeren dt. Verlages lange unter J.s Anleitung geübt habe; daher wollte ich Näheres wissen, wer der ist (was einem also aus dem Buch vielleicht so "entgegenwehen" würde). Hier dachte ich evtl. ein klares und neutrales Bild zu finden - im Gegensatz zu seiner "mystischen" Internetselbstdarstellung. Doch das ist schon wieder so lückenhaft und eingefärbt. Das ärgert auf die Dauer. Wenn nur Informationen fehlen, die noch niemand beigesteuert hat, kann man darüber nicht schimpfen selbstverständlich; aber die häufig angetroffenen Haltung, Unachtsamkeit und Inanspruchnahme für Werbezwecke stoßen ab - was u.a. auch potentielle Mitarbeiter eben davon abhält, mitzu"wirken". 147.142.186.54 17:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Hallo unbekannter Schreiber auf der IP 147.142.186.54: Deine ausführliche Kritik anerkenne ich nicht zuletzt deshalb, weil ich in diesem Artikel mit meiner Schreibe gegen die in Wikipedia geforderte Neutralität verstossen habe. Inzwischen habe ich die beanstandeten Passagen geändert. ––– Deine Argumentation für Dein Nicht-Mitarbeiten bei Wikipedia verlockt mich, Dich für eine Mitarbeit zu ermutigen: Nur mit Autoren, die Deinen sehr beachtenswerten Ansprüchen genügen, kann Wikipedia optimiert werden. Mach mit – sei mutig! Vollkommen wird Wikipedia nie sein, Vollkommenheit taugt nicht als Ziel einer Online−Enzyklopädie.

Wenn Du Hilfe brauchst kannst Du mich via Internes Mail kontaktieren. Gruss, --Spartanbu 14:29, 17. Aug. 2008 (CEST)

Neutralität, Klappe die nächste

Hab' gerade den Artikel überarbeitet:

• Erstens die Abschnitte im Artikel in eine in meinen Augen sinnvollere Reihenfolge gebracht.
• Zweitens einen Satz aus dem Abschnitt über die Würzburger Kontemplationsschule gelöscht, der sich weitgehend mit einer Aussage im vorangegangenen Abschnitt doppelt: "Er hält im In- und Ausland zahlreiche Kurse und Vorträge und trägt zur Wiederentdeckung und Wiederbelebung des mystischen Weges der christlichen Tradition durch die Kontemplation bei." vs. "Alle Kurse verfolgen das Ziel, das kontemplative Gebet und die Mystik in den Kirchen wieder zu beleben." (Zitate aus der alten Version des Artikels). Ich gehe mal davon aus, dass klar ist, was diese unter Jägers Verantwortung abgehaltenen Kurse verfolgen, wenn im Artikel zuvor klargestellt ist, was er selbst verfolgt.
• Drittens den Abschnitt "Denken" stärker dementsprechend formuliert, als dass er anscheinend gedacht ist, nämlich als eine Paraphrase von Jägers Ansichten, wie er sie in seinen Büchern darstellt (man korrigiere mich, wenn ich hier falsch liege).
• Außerdem das Zitat stärker als solches kenntlich gemacht (wenn ich dieses überlange Zitat auch im Verdacht habe, einfach nur dafür da zu sein, Sufismus und Kabbala zu diesem Artikel zu verlinken...).
• Bibliografie und Linkliste geordnet. Sorry, falls ich bei der Bibliografierungsweise nicht Wikipedia-Standards entsprochen haben sollte.
• Im Abschnitt über die Exklaustrierung den Satz "Die alten Glaubenswahrheiten und die Heiligen Schriften deutet er für unsere Zeit neu." (alte Version) umgruppiert. Auf diese Weise werden die widerstreitenden Ansichten über Glaubenswahrheiten einander deutlicher gegenübergestellt.
• Den Jäger-kritischen Artikel von Werner Thiede wiederum verlinkt und im Linknamen als Kritik gekennzeichnet.
• Generell einiges neutraler formuliert.

Der Artikel scheint für manche ja mit einiger Sensibilität verbunden zu sein. Ich hoffe, ich bin dem mit meiner Überarbeitung ebenso gerecht geworden wie dem enzyklopädischen Anspruch von Wikipedia, und wünsche mir von daher eine Diskussion anstelle einer einfachen Revertierung, falls die Überarbeitung bei irgendwem nicht auf Gegenliebe stoßen sollte. Steckt ja immerhin auch ein Stück Arbeit drin. Weiterhin nicht behobene Mängel des Artikels sind in meinen Augen das überlange, wenig griffige Zitat sowie die Tatsache, dass im Artikel ausschließlich positive (SEHR positive) Aussagen zu einer nicht unumstrittenen Person zitiert werden. --Meskin 06:35, 25. Okt. 2009 (CET)

Der Link zum Artikel von Werner Thiede wurde soeben wieder gelöscht, mit der Begründung es handele sich dabei um eine Einzelmeinung. Dem würde ich widersprechen, da dieser Artikel exemplarisch für die kirchliche Kritik an Willigis Jäger stehen kann und es sich um einen durch aus renommierten Autor handelt. Dieser Artikel war so ziemlich das einzige, was Substanz zu den im Artikel erwähnten Konflikten hinzugefügt hat. Deshalb plädiere ich für eine Wiederherstellung dieses Weblinks. --Feliz 12:39, 3. Nov. 2009 (CET)

Stimme zu. Thiede war für die EZW tätig, seine Kritik ist daher relevant. Die Argumentation für die Entfernung des Links trifft den Sachverhalt nicht, da Thiede selbstverständlich seine Einzelmeinung und seinen Standpunkt vertritt. Er vertritt diese aber als jemand, der von der EKD als Experte für solche Fragen angesehen wird. Auch dass es "Gegenbeispiele" zu Thiedes Einschätzung gibt, ist kein Grund, den Link zu ihm rauszukicken. --Meskin 23:46, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Feliz und Meskin – Ich hab’s erwartet. Schön dass Ihr gleicher Meinung sind. In seinen Inhalten sucht Wikipedia jedoch unbedingt den neutralen Standpunkt, NOPV. Eine einzelne negative Kritik verstösst gegen diese Regeln. Dass diese an der Haltung eines von seiner eigenen Kirche gerügten Exponenten von einem (noch so renommierten Mitglied) einer andern Kirche kommt ist bedenklich und zeugt nicht von Unbefangenheit.

Zur Beachtung des NOPV habe ich mit meinem Text versucht, die Kritiken (die alle einmal im Pfarrerblatt erschienen sind) an Willigis Jäger zur relativieren. Dass sich dort (vielleicht mehr oder weniger renommierte) Theologen positiv und negativ geäussert haben ist doch eine interessante Feststellung, oder nicht?

Gruss, --Spartanbu 13:58, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Spartanbu, Wikipedia:Neutraler Standpunkt bezieht sich auf die Artikel und Formulierungen in der Wikipedia selbst, nicht jedoch auf Weblinks zu externen Quellen. Ein Weblink zu einer externen Webseite darf selbstverständlich eine subjektive Einzelmeinung enthalten. Ansonsten müssten mind. 80 Prozent aller Weblinks aus der Wikipedia entfernt werden (wenn z.B. zu einem Artikel zu einem Film oder einer Band nicht die jeweilige Film- oder Bandwebseite angegeben werden könnte, da sie nicht objektiv ist).

Wenn also in diesem Artikel die Kritik an Willigis Jäger erwähnt wird (und das ist bei seinem Lebenslauf wohl unvermeidlich), dann muss diese Kritik auch substantiell nachvollziehbar sein. Eine Originalquelle für die Kritik an Jäger wie der Text von Thiede gehört daher entweder in die Einzelnachweise, oder aber - da aber die Kritik inhaltilich im Artikel (noch) nicht wiedergegeben wird - eben zu den Weblinks. Es geht darum, die Kritik an Willigis Jäger darzustellen und verständlich zu machen, und die Kritik selbst ist selbstverständlich nicht neutral. Sie gehört aber als solche gekennzeichnet in den Artikel hinein. Darüberhinaus ist der Artikel von Thiede in seiner Art und Inhalt durchaus exemplarisch für die kirchliche Kritik und deshalb m.E. mehr als nur eine Einzelmeinung seinerseits. --Feliz 16:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Spartanbu, wollte man deiner Argumentation folgen, müsste man nicht nur sämtliche Links zu Film- und Bandwebseiten aus Wikipedia entfernen, wie Feliz bereits schrieb, sondern auch sämtliche Verweise auf Film- oder Buchrezensionen. Wikipedia dürfte dann die Kritik an Thilo Sarrazins jüngsten Äußerungen nicht wiedergeben, weil diese ja schließlich nicht unbefangen gegenüber Sarrazin sind. Was du hier gegenwärtig (na ja, seit längerem, wenn wir ehrlich sind) tust, ist vermittels eines Edit-Wars den Wiki-LeserInnen vozuenthalten, dass es Kritik an Jäger gibt und wie diese beschaffen ist (von den Aktionen der Hierarchie mal abgesehen). Übrigens ist der Artikel von Thiede nicht nur in einem Kirchenblatt erschienen, sondern seit Jahren im Internet zugänglich, wo er die Hauptquelle für eine theologische Kritik an Jäger darstellt. Für Wikipedia gilt es, diese Situation wiederzugeben. Und ich habe ernsthafte Zweifel, dass das allein durch eine weitere Überarbeitung der Jäger ausschließlich positiv darstellenden Formulierungen im Artikel geschehen kann. --Meskin 17:36, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich würde so weit gehen, die Neutralität auch auf die Weblinks zu beziehen. Und dort finden sich momentan ausschließlich Texte von W.J. selbst, seine Selbstdarstellung, sowie die Organisationen, denen er angehört. Wie unglaublich neutral das ist, dürfte klar sein. Es leuchtet mir also nicht ein, wieso eine nicht-neutrale Weltsicht, vorgetragen von einer Einzelperson, ausführlich in den Weblinks repräsentiert ist; diese Kriterien aber dazu dienen sollen, Kritik an dieser Weltsicht zu »relativieren«. Der Link auf Thiede ist also wichtig, um eine differenzierte & ausgewogene Darstellung von W.J. zu erreichen. — Linus (disk) 03:54, 7. Nov. 2009 (CET)

Das halte ich für hinreichend, um den Link wieder einzufügen. Ich bitte abermals nachdrücklich, nicht einfach zu löschen, sondern nachvollziehbare Gründe dafür anzubringen, warum durch meine Überarbeitung des Artikels die Neutralität verletzt worden sei. Es ist einfach frustrierend, wenn man sich um Ausgewogenheit bemüht, und dies dann mit haarsträubendsten Argumenten und Löschungen verhindert wird. --Meskin 18:48, 7. Nov. 2009 (CET)

Kritik um der Kritik willen?

Mit Feliz, Meskin, Linus trifft sich hier eine entschlossene, kritikfreudige Gruppe um Herrn Thiede. Muss das wirklich sein? Da könnte man ja auch so manches andere kritisieren, z.B. alle anderen Mystiker, sonstigen Querdenker oder alle Leiter von Kirchen oder Glaubensrichtungen. Wollen wir wirklich alle solche Menschen in ein Korsett zwingen und sie öffentlich von anderen Überzeugungen überzeugen, oder sie an den Pranger stellen? Wissen wir, wer wirklich Recht hat? Sollten wir nicht zuerst unsere Motive für Kritik überdenken? Was nützt uns und anderen Kritik an Willigis Jäger vor dem Unaussprechlichen? Der vorhandene Text erwähnt ja schon die Kritik seiner eigenen Kirche. Genügt das nicht?

Bezüglich der aufgelisteten Weblinks meine ich auch, dass die Grenze von 5 Links (siehe WP-Regeln) nicht überschritten werden sollte, daher habe ich dies berichtigt. --Spartanbu 14:54, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo Spartanbu, wen ich Deinen Text richtig verstehe, dann bist Du der Ansicht, dass ich Partei für Herrn Thiede ergreife. Das ist mitnichten der Fall. Persönlich denke ich, dass Herr Thiede und andere kirchliche Kritiker mit ihrer Kritik an Jäger zeigen, dass innerhalb des kirchlich tradierten Christentums nach wie vor gewisse Denkblockaden existieren (die dann zu Denkverboten führten). Andererseits sind die diskutierten weltanschaulichen Standpunkte auch an gewissen Punkten tatsächlich unvereinbar und man sollte den Vertretern der Kirche ihren christlich fundierten Standpunkt zubilligen und damit auch das Recht, einen widersprechenden Standpunkt abzulehnen. Es geht hier nunmal nicht um den Bereich der exakten Wissenschaften, sondern um Weltanschauung.

Ich persönlich schätze die Arbeit und die Bücher von Willigis Jäger sehr. Doch persönliche Ansichten sollten nicht die Arbeit an diesem Wikipedia-Artikel leiten. Und deshalb darf es nicht sein, dass die Kritik an Willigis Jäger in diesem Artikel nicht detailliert zur Sprache kommt. Willigis Jäger ist nunmal gerade aufgrund seiner besonderen Leistungen bekannt, eine Verknüpfung zwischen christlicher und buddhistischer Mystik hergestellt zu haben und diese zu leben. Das macht sein Leben und Wirken aus - damit hat er aber auch zahlreiche Diskussionen ausgelöst und Kritik auf sich gezogen. Deshalb muss auch diese Kritik erwähnt werden und nachvollziehbar werden, das kann man nicht unter den Tisch fallen lassen - genau das macht doch die Besonderheit von Willigis Jäger aus. Und es dokumentiert aktuelle theologische und weltanschauliche Diskurse, die von allgemeinem Interesse sind. Wenn Teile der evangelischen und katholischen Kirche sich bis heute strikt von der buddhistischen oder buddhistisch inspirierten Praxis abwenden und jemandem wie Willigis Jäger Rede-, Schreib- und Auftrittsverbot erteilt wird, dann ist das absolut relevant für einen Artikel über seine Person. Und eine Enzyklopädie sollte es dem Leser ermöglichen, sich mit diesem Diskurs auseinandersetzen zu können.

Es geht also (zumindest mir) nicht darum, irgend jemanden von irgendetwas zu überzeugen, oder zu entscheiden, wer Recht hat oder welche Weltanschauung richtig ist. Es geht nicht darum, Willigis Jäger zu kritisieren, sondern seine Person und sein Wirken darzustellen - und das beinhaltet eine Beschreibung der Kritik an ihm. Dass er umstritten ist, kennzeichnet seine Person. Nur so ist eine neutrale Darstellung der Person Willigis Jäger möglich und vollständig. --Feliz 13:10, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke Feliz für Deine differenzierende Meinung die ich teile. Im Abschnitt [Denken] gab und gebe ich im letzten Satz dem Kritiker Werner Thiede und den Relativierern Hajo Petsch und Klaus Stüwe Platz. Weitere (mehr Jäger zustimmende) Artikel sind dort ebenfalls zu finden. Leider wurden die von mir damals angegebenen Quellen funktionsunfähig, inzwischen habe ich die Funktionierenden jedoch wieder ausfindig gemacht und nachgetragen.

Aus diesen Gründen finde ich die Nennung einer einzelnen Kritik an Jäger als Eintrag unter „Weblinks“ parteiisch und unangebracht. Daher habe ich nun um eine [Drittmeinung] nachgefragt. --Spartanbu 14:03, 9. Nov. 2009 (CET)

Nach direkter Antwort an Werner Thiede und basierend auf eingegangener Drittmeinung habe ich nun den eingestellten Weblink erneut entfernt, da die gleichlautende Kritik von Werner Thiede schon im letzten Satz des Artikels Denken als Quelle erwähnt ist. Hierzu auch unter "Anleitung zu Wikipedia-Weblinks" Untertitel "Allgemeines" konsultieren. --Spartanbu 15:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Seufz. Auf die Gefahr hin, dass ich mir dann wieder hysterische Vorwürfe wie „parteiisch“ und „Kritik um der Kritik willen“ anhören muss, die eine sachliche Diskussion von vornherein unmöglich machen: Das Problem ist nicht, dass die Linkliste in diesem Artikel zu umfangreich ist. Das Problem ist, dass in einem Artikel zu einer umstrittenen Person faktisch keine Kritik erscheint, denn der lapidare Hinweis auf diese wird dadurch sofort wieder relativiert, dass es ja schließlich auch Gegenkritik gebe. Andere Regeln gelten anscheinend für lobende Äußerungen über Herrn Jäger, die im Artikel verschiedentlich paraphrasiert werden – ohne entsprechenden Hinweis, dass es auch Kritik gibt.

Natürlich müsste der Link zu Thiede nicht am Ende in der Liste stehen, wenn es im Artikel einen Absatz gäbe, der die Kritik und Gegenkritik an Jäger angemessen wiedergibt. Einen solchen zu formulieren, stelle ich mir momentan allerdings äußerst schwierig vor, da der Artikel momentan hauptsächlich von einem User mit einem eindeutigen Interessenkonflikt betreut wird. Beziehungsweise ich habe wenig Lust, mich verstärkt in die Materie einzuarbeiten und einen Abschnitt zu formulieren, nur um mich erneut auf einen Edit-war einzulassen, mir unpassende Anschuldigungen ad hominem anhören zu müssen und mich mit gewundenen Fehldeutungen des Neutralitätsbegriffs herumzuschlagen. --Meskin 17:19, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Meskin. Ich unterstelle Dir gute Absicht. Mit der Darstellung von Kritik und Gegenkritik ist der in Wikipedia geforderten Neutralität/Objektivität Genüge getan, mit einer einzelnen Kritik nicht. Deshalb habe ich den Neutralitätsbaustein wieder entfernt. Werner Thiedes Kritik siehst Du unter der Quelle 12. Nachdem ich die (an Mystikern übliche) Kritik/Gegenkritik nicht überbewerten möchte, habe ich diese absichtlich nicht im Artikel selbst erwähnt. Wenn jemand diese lesen will, kann man sie in den angegebenen Quellen im Detail nachlesen. Gruss, --Spartanbu 17:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel in seiner jetzigen Form stellt Kritik und Gegenkritik nicht dar, sondern erwähnt sie lediglich. Das ist ein Unterschied. Dargestellt werden z.B. auf paraphrasierende Weise lobende Äußerungen über Jäger. Warum genügt es da nicht, im Unterschied zur Kritik, dass sie lediglich in Fußnoten auftauchen? Auch die von dir angeforderte Drittmeinung hat ja ergeben, dass Kritik besser im Artikel selbst dargestellt werden sollte. Dem stimme ich vorbehaltlos zu (auch wenn es – wie bereits erwähnt – hier schwierig ist, dies angemessen zur Geltung zu bringen).

Dass du Kritik an Mystikern nicht überbewerten möchtest, ist deine persönliche Angelegenheit. Wikipedia hat aber Kritik, sofern vorhanden, in Form und Inhalt angemessen darzustellen. Den Neutralitätsbaustein habe ich übrigens auch gesetzt, weil der fragliche Abschnitt in seiner jetzigen Form teils keine enzyklopädische Sprache aufweist (z.B. mit Formulierungen wie „Einsichten eines Mystikers“). Ich plädiere deshalb dafür, den Neutralitätsbaustein wieder einzufügen, und bitte darum (ich weiß nicht mehr, zum wievielten Male) Änderungen nicht einfach zu löschen, sondern zu diskutieren. --Meskin 20:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Theoriefindungen, Werbelinien

Leere Wolke als Weiterleitung? Oder Die Wolke des Nichtwissens? Hat er da das Copyright gekauft? Was macht den Unterschied zwischen einer Zen-Linie und einer Kontemplationslinie? Muss man jeder seiner neuen Werbelinien mit einem leeren Satz als Inhalt zusätzlich eine eigene Überschrift geben? --Anton-kurt (Diskussion) 18:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

Abschnitt "Leben"

Ich habe soeben im o.g. Abschnitt den Satz "1961 gründete er die ökumenische Aktion missio." gelöscht. Es gibt keine so benannte ökumenische Aktion. Davon ist auch nach meinen Recherchen bei der BDKJ-Bundesstelle (Archiv) und auch bei meinem Arbeitgeber "missio" nichts bekannt. --Rasibo (Diskussion) 15:18, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hi Rasibo, Im Buch Das Leben ist Religion: Stationen eines spirituellen Weges; Kösel München, 2005, ISBN 3-466-36676-3 (Hg. Christoph Quarch) kann man auf Seite 59 im Abschnitt „Erinnerungen - Beinahe ein Workaholic“ von Georg Willems lesen:

«Mitte Dezember 1969 bin ich Willigis Jäger zum ersten Mal begegnet. Der Kontakt ist seither nie ganz abgerissen. Somit habe ich Willigis als »Chef« der Aktion Missio, als Schüler von Yamada Roshi sowie als Roshi erlebt. Die »Aktion Missio«, ein ökumenisches Team, wurde im Herbst 1964 von Willigis ins Leben gerufen. Sie informierte in Oberstufen von Gymnasien, Real- und Berufsschulen über die christliche Verantwortung der Dritten Welt gegenüber. …»

Möglicherweise habe ich auch noch in einem anderen Buch von Willigis einen weiteren Beleg für seine Missio-Gründung gelesen; weiter recherchieren möchte ich jedoch nicht. Vielleicht willst Du Deine Korrektur nun rückgängig machen und diesen Beleg als Einzelnachweis in den Willigis-WP-Eintrag einfügen.

Gruss, Spartanbu (Diskussion) 19:01, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hi Spartanbu, im Originalbeitrag stand: "1961 gründete er das Päpstliche Missionswerk missio in Deutschland." Das ist so definitiv falsch. Im von dir zitierten Buch ist die Rede von einer "Aktion Missio". Diese stand und steht (sofern es sie noch gibt) mit den Päpstlichen Missionswerken in Deutschland in keinerlei Verbindung. Das ergaben die Recherchen in unserem Hause genauso wie im Archiv der BDKJ-Bundesstelle (s.o.). Im Willigis Jäger-Beitrag sollte dann ggfls. auch die "Aktion Missio" so genannt werden, nicht jedoch die Gründung des Päpstlichen Missionswerkes missio. Zur Geschichte von missio siehe auch » http://www.missio-hilft.de/de/missio/geschichte/

Gruss --Rasibo (Diskussion) 15:29, 28. Apr. 2014 (CEST)

Publikation

"978-3-9810310-0-3" http://www.amazon.de/goldene-Wind-Die-Kunst-%C3%84lterwerdens/dp/3981031008/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1454221898&sr=8-1&keywords=9783981031003 (nicht signierter Beitrag von 5.147.72.76 (Diskussion) 07:35, 31. Jan. 2016 (CET))

Auf Amazon sollte man bei Wikipedia nicht verlinken dürfen, auch nicht auf der Diskussionsseite! Das ist Werbung. Da könnte man ja auch auf jede andere Buchhandlung verlinken - womöglich noch die eigene... Ich beantrage Löschung dieses Beitrags hier. -- 92.206.111.98 09:52, 21. Mär. 2020 (CET)

Von 1925 bis 1946?

Was hat er denn da gemacht? "Das übliche"? --217.91.125.235 00:21, 22. Mär. 2020 (CET)

Schule bis 1943, Fallschirmjäger 1943-1945 ([3]). --JimRenge (Diskussion) 02:52, 25. Mär. 2020 (CET)

Aufsätze Jägers

Hallo, JimRenge, Du hast einen funktionierenden Link für Zen im Westen eingestellt. Weißt Du auch, wo man die «Aufsätze» Mystik und Konfession, Integrale Spiritualität, Reif für einen anderen Gott? findet? Sie sind bislang mit demselben toten Link ausgestattet, wie zuvor Zen im Westen. -- Gruß Dietrich (Diskussion) 09:40, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich habe alle genannten links geändert und eben nochmal zur Kontrolle in der Referenzliste drauf geklickt - funktioniert. Eine Liste mit Vorträgen und Artikeln findest Du hier. --JimRenge (Diskussion) 10:19, 22. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank! Hatte ich übersehen. -- Dietrich (Diskussion) 10:33, 22. Mär. 2020 (CET)

Konflikt mit der römisch-katholischen Kirche

Dass Jägers Positionen umstritten sind, ist bekannt, und man kann mit guten Gründen die Auffassung vertreten, daß er den Rahmen der katholischen Glaubenslehre überschritten hat. Dennoch halte ich es im Sinne des NPOV für bedenklich, wenn Aussagen eines einzelnen Kritikers im Artikel als unbestreitbare Tatsachen dargestellt werden, statt als kritische Stellungnahme referiert zu werden. --Jossi (Diskussion) 22:59, 19. Apr. 2020 (CEST)

"Wir"

»Wir sehen also, dass Willigis Jäger die Erlösung bzw. den Erlösungstod Jesu Christi völlig verwirft und in einem ganz anderen Sinne deutet«

Das rhetorische Stilmittel "wir" passt nicht in eine Wikipedia. Im Grunde passt es nicht mal generell in einen wertfreien Sachtext, da er eine gemeinsame Überzeugung von Autor und Leser suggeriert. --95.91.228.48 10:21, 19. Apr. 2022 (CEST)

Sonderbarer Artikel

Ich gebe zu, ich habe mit Religion wenig am Hut und bin eher durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen. Was mir merkwürdig vorkommt: Er liest sich, als wenn ein oder mehrere Verfasser mit evangelikalem oder strengkatholischen Background sich jede Mühe gegeben haben um zu zeigen, dass Willigies Jäger auf keinen Fall ein waschechter Christ gewesen war. Befremdlich. --95.91.228.48 13:00, 19. Apr. 2022 (CEST)

So ähnlich sehe ich das auch. Trotz der Belege und des überwiegend sachlichen Stils überschreitet der Artikel mehr als einmal die Grenze zur Theoriefindung, da es sich weniger um eine neutrale enzyklopädische Darstellung als um eine Auseinandersetzung des oder der Autoren mit den Positionen Jägers handelt, mit der offenkundigen Zielsetzung, dessen mangelnde Rechtgläubigkeit nachzuweisen. --Jossi (Diskussion) 23:14, 19. Apr. 2022 (CEST)

In der Tat ist der Part ab "Willigis Jägers Denken" m. E. eine übertrieben detaillierte Analyse von Jägers Positionen aus christlich-biblischer Sicht. (Abgesehen davon: Hat es einen grammatikalischen Sinn, dass die Unterüberschriften mit "und" beginnen?). Auch fehlt mir bei "Willigis Jägers Bekenntnis" ein Kontext. Ist das ein von ihm festgelegtes Glaubensbekenntnis (was ich bei einem Zen-Meister bezweifle)? Oder hat da jemand versucht, es aus zusammengesuchten Einzelaussagen zu produzieren?

Insgesamt wirft der schiere Umfang dieser beiden Abschnitte ein verzerrtes Licht auf Jägers Gedanken und seine Einordnung in Christentum und Zen bzw. geht an der Sache schief vorbei. Wie sehen das denn die Verfasser dieser Abschnitte? Ich würde da gerne zumindest ein bisschen kürzen. --Partonopier (Diskussion) 18:03, 25. Aug. 2023 (CEST)