Diskussion:Winfried Nerdinger

Besonders hervorzuheben ist Winfried Nerdingers sachliche,unvoreingenommene und erfreulich unaufgeregte Position zum Reizthema Rekonstruktion - beispielsweise in [[1]]. Ich vermerke sie einmal hier, plädiere aber ür Übernahme als Weblink in die Hauptseite Nerdingers und in den - leider gesperrten - Artikel Rekonstruktion. Robert Schediwy 86.32.215.9 07:22, 26. Jan. 2008 (CET)

Dieser Eintrag scheint sich ja direkt auf die ganz ähnlichen Äußerungen Nerdingers auf der Tagung zur Rekonstruktion an der ETH Zürich zu beziehen, die gerade eben stattgefunden hat. Dort waren seine Äußerungen allerdings nicht unumstritten. Das liegt weniger an seiner eigenen Haltung, als vielmehr an seinen Äußerungen gegenüber denen, die der Rekonstruktion kritisch gegenübrstehen. Da er also weniger bemüht ist, die verschiedenen Haltungen zu objektivieren, als vielmehr seine eigene hervorzuhenen, ist sein Beitrag nicht "sachliche, unvoreingenommene" Position, wie Robert Schediwy meint. Hierzu ein Zitat aus dem erwähnten Text, der seine Polemik verdeutlicht: "Die Architektenschaft ist bis auf wenige Ausnahmen in der Vorstellung einer geradezu moralischen Pflicht zur zeitgemäßen Selbstdarstellung, zur angeblichen »Ehrlichkeit« beim Bauen befangen. Bezeichnend für diese letztlich rein dogmatisch bestimmte Haltung ist, dass sich Architekten durch die Argumentation von Nichtarchitekten auch nicht im Geringsten beeindrucken lassen." Hier sagt er also direkt, dass die Rekonstruktionsskeptiker keine fundierte, sondern einfach eine wertlose, ja falsche und unbelehrbare Meinung vertreten würden. Daher schlage ich vor, den Text selbstverständlich in das Schriftenverzeichnis aufzunehmen und zu verlinken, allerdings nicht als einen der guten Texte Nerdingers hervorzuheben: Da war Nerdinger schonmal genauer in seiner Argumentation.--Bufi 18:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich lese aus Nerdingers Bemerkungen nicht ah, dass er die dominierenden Vorstellungen der Architektenschaft als "wertlos" darstellt - aber eben als verengt und dogmatisch. Dieser Vorwurf lässt sich durchaus belegen, leider auch wikipediaintern. Wenn ich mir da ansehe, was im Falle des Stichwortes Rekonstruktion gelaufen ist, bin ich beispielsweise nicht gerade begeistert, und gemessen an den Argumentationsweisen mancher Rekonstruktinsgegner ist Nerdingers Plädoyer tatsächlich erfreulich aachlich gehalten.

Ich denke da vor allem an die gern geschwungene Faschismuskeule. Diese kann gegenüber der Rekonstruktion der von Stalin mutwilig zerstörten Baudenkmäler (Sankt Michaelskloster in Kiew, Kasaner Kathedrale in Moskau etcetc) ebenso wenig in Anwendung gebracht werden wie gegenüber den Nachkriegsrekonstruktionen in Polen. Das scheint aber manchen nicht recht zu schmecken. Vielleicht wird deshalb das Phänomen der wieder geborenen Kirchen in dem gesperrten Artikel Rekonstruktion nachhaltig ignoriert.

Natürlich ist nicht zu leugnen, dass manche Vorstellungen nach Wiedergewinnung alter Wahrzeichen unter nationalistischen Vorzeichen geschehen sind - siehe der Wiederaufbau der Rheinburgen im wilheminischen Deutschland. Das ist aber bei den aktuell laufenden Rekonstruktionsdebatten (und auch bei den Nachkriegsdebatten in Deutschland) für mich nicht ernsthaft nachvollziehbar. Da geht es einfach um die Sehnsucht der Bürger nach den "schönen alten Bildern". (Dresdner Frauenkirche etc) und um den Versuch des Ungeschehenmachens historischer Katastrophen. Die Vorwürfe von Lüge und Disneyland sind da natürlich absolut legitim und gehören auch wikipediaintern entsprehend rezipiert - aber das "Errichten von Dämmen" gegen das populäre Anliegen Rekonstruktion erschiene mir nicht als die richtige Strategie.

Nerdinger ist eher der "rekonstruktionswilligen" Seite zuzuordnen, aber er ist ein fachlich anerkannter und des Rechtsradikalismus absolut unverdächtiger Mann. Solche Leute sind auf beiden Seiten von Debatten gefragt, und ein entsprechender Link in seinem Hauptartikel oder an anderer Stelle würde niemandem ernsthaft wehtun.

Robert Schediwy 86.32.215.9 08:17, 28. Jan. 2008 (CET)

Eröffnung, NS-Dikumentationszentrum am 30.04.2015

Hallo, dass ist sicherlich nur ein Tippfehler. Das NS-Dokumentationszentrum wurde am 30.04.2015 eröffnet. Im Text zu "Winfried Nerdinger" steht 2014.

Viele Grüße, (nicht signierter Beitrag von 2001:A60:14E7:EB01:D415:E591:2E06:C97F (Diskussion | Beiträge) 13:06, 2. Jul 2015 (CEST))

Hallo Du, ich hab's ausgebessert. Danke dir! LG --Wiki sib (Diskussion) 13:19, 2. Jul. 2015 (CEST)

update nötig

Nerlinger zu "Alles dichen machen", Austritte etc

Winfried Nerdinger und die Bayerische Akademie der Schönen Künste

--Über-Blick (Diskussion) 22:14, 4. Jun. 2021 (CEST)

nun hatte der Kollege Benutzer:Schotterebene am 5. Juni eine Ergänzung vorgenommen,
welche am 15. Juni von Benutzer:H-stt mit der Begründung
"Akademiekram erstmal raus. noch zu früh um was sinnvolles sagen zu können." revertiert wurde.
Für mich als den Fakten, der Realität, Logik und Wissenschaftlichkeit anhängenden Menschen ist das nicht nachvollziehbar.
Ich habe 16 Beiträge aus reputablen Medien chronologisch zusammengestellt.
Deren Inhalt der Behauptung diametral entgegenstehen.
Es wäre hilfreich wenn der Kollege seine destruktive Aktion hier erklären würde.
--Über-Blick (Diskussion) 09:23, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ja, das hat eine kurze Aufregung in verschiedenen Medien erregt. Aber bisher ist völlig unbekannt, was eigentlich passiert ist und warum und wer was wie ausgelöst hat. Hintergrund: Die Akademie ist ein Sauhaufen. Einerseits ist die Mitgliedschaft eine große Ehre, die in den einschlägigen Fakultäten sehr geschätzt und geneidet wird. Andererseits weiß niemand, wozu die Akademie eigentlich gut sein soll, sie verteilt ein paar mehr oder weniger angesehene Preise, macht Ausstellungen, die niemand besichtigt, und organisiert Konzerte, die mittelprächtig besucht sind. Das Vortragsprogramm ist ganz beachtlich. Aber für die Mitglieder der Akademie gibt es nichts zu tun. Kürzlich gab es fetten Streit, als der Musikzweig der Akademie maßgeblich an der Festschrift für Siegfried Mauser beteiligt war, die nach seiner Verurteilung erschien, diese aber nicht mal erwähnt. Das hat zu einem Beben in der Akademie geführt, das über die Musiker hinaus wirkte und (völlig ungewöhnlich) sogar in der Süddeutschen Zeitung angesprochen wurde. Die Austritte jetzt sind für die Akademie als Ganze völlig belanglos. Der Anlass ist irrelevant; er ist noch nicht mal ein Stürmchen im Wasserglas. Sie haben genau Null Folgen. Es sei denn sie wären ein Symptom für irgendeine weitergehende Entwicklung! Diese mögliche Entwicklung ist aber (noch) nicht absehbar und jedenfalls gibt es noch keine Berichterstattung darüber. Deshalb sind die Austritte als solche weder für Nerdinger noch für die Akademie irgendwie berichtenswert. Sie bestimmen nicht die Wahrnehmung der Person oder der Organisation. Deshalb haben sie in den Wikipedia-Artikeln nichts verloren. Das könnte anders werden, wenn sich die Austritte als Boten von etwas erweisen. Das müssen wir aber abwarten. Momentan bleibt diese Episode bitte draußen. Grüße --h-stt !? 18:00, 25. Jun. 2021 (CEST)

das klingt irgendwie so, wie wenn die Polizei ganz oft wegen Gewaltaten gerufen wird
und erst wenn der Mord passiert ist, den sie hätte verhindern können,
die Gewalttaten nachträglich als relevant anerkannt werden

eine derartige Einstellung zu Fakten, Details, Relevanz etc finde ich äußerst befremdlich
alles ist relativierbar auch Corona, allesdichtmachen, oder die vielen Medienbeiträge über Winfried Nerdinger und die Bayerische Akademie

in diesem Lemma geht es um Winfried Nerdinger und nicht um die Bayerische Akademie
wenn du also meinst es solle mangels Relevanz für die Bayerische Akademie nicht in dem Lemma über die Bayerische Akademie erwähnt werden,
so ist das dein Ding, denn dies hier ist ja nicht der Artikel über die Bayerische Akademie
dies ist der Artikel über Winfried_Nerdinger und die von mir dokumentierte Medienberichterstattung gibt es
in den Artikeln werden diverse Inhalte publiziert, die für das Leben also auch für das Lemma über Winfried_Nerdinger relevant sind
und dabei geht es nicht darum auf der einen Seite mit Detailwissen über die Bayerische Akademie zu glänzen
und das wiederum zu nutzen um gegen Detailinformation zum Konflikt Winfried_Nerdinger und die Bayerische Akademie zu argumentieren

eine deratige Argumentation wirkt wenig stringent und logisch

--Über-Blick (Diskussion) 15:16, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ja es gibt die Berichte. Aber das war ein sehr kurzes Aufflackern in den Medien und niemand hat irgendwelche fundierten Hintergründe geliefert. Ich habe jedenfalls nix gesehen. Daher messe ich dem keine nachhaltige Bedeutung für das Außenbild von a) Nerdinger und b) der Akademie bei. Weil wir hier Enzyklopädie schreiben und nicht Pressespiegel, gehört das dann nicht in die Wikipedia. Gäbe es eine öffentliche Debatte und / oder überhaupt irgendwas fundiertes, könnte das anders aussehen. Oder würden sich mittelfristige Folgen ergeben, die die Struktur, Arbeit oder das Spitzenpersonal der Akademie betreffen. Oder irgendwas anderes mit Außenwirkung. Aber so war da nichts von Bedeutung. Grüße --h-stt !? 16:05, 29. Jun. 2021 (CEST)