Diskussion:Wirtschaftsblatt (Standortmagazin)
<Hierher übertragen von Wikipedia:Dritte Meinung>
Welcher PR-Mitarbeiter hat denn da sämtliche gut belegten kritischen Artikel durch Werbegewäsch ersetzt? --80.133.179.254 11:40, 11. Jun. 2013 (CEST)
Kein "Werbegewäsch" und auch kein PR-Mitarbeiter. Löschung einerseits wegen der Menge der Rechtschreibfehler, andererseits wegen fehlender Relevanz der "Hohmann-Affäre" für den Artikel "Wirtschaftsblatt_(Standortmagazin)". Ein eigener Absatz ist redundant. Und zu guter Letzt eine sachlich unrichtige Behauptung: alle bezahlten Beiträge werden und wurden tatsächlich immer richtig gekennzeichnet, wie wir uns beim Verlag erkundigen konnten. Hier fehlt ein Beleg für die angebliche "Kritik". Ein Beleg für die richtige Kennzeichnung existiert jedoch: alle bisher erschienen Ausgaben. (nicht signierter Beitrag von 87.139.59.231 (Diskussion) 15:55, 11. Jun. 2013 (CEST))
---
Falsch: Nicht alle. Also ich brauche nur in den Schrank greifen - und da ist ein Wirtschaftsblatt, bei dem nicht Anzeige über den Firmenreports steht. Und noch eins. Und noch eins. Das war wohl vor der Androhung gerichtlicher Schritte durch den Verlag B.Boll. Komisch auch, dass der Verlag bei so einem für ihn schwierigen Thema zusichert, dass alles bestens ist. Ich dachte, Wikipedia soll neutral sein? Im Bergischen Land ist seinerzeit jedenfalls anderes durch die Presse gegangen.
Kein Werbegewäsch? "Das Wirtschaftsblatt wurde ... vielfach gelobt..."
Es ist auch nicht logisch, wieso die Verstrickung des Verlagsgeschäftsführers eines regionalen Verlags in eine bundesweite politische Affäre, die ihn zu einem mehrjährigen Rückzug zwingt, nicht relevant ist. Jedenfalls engagieren sich ungezählte Wirtschaftsförderungen bis heute mit Steuergeldern beim Wirtschaftsblatt. Und da hat das - insbesondere bei der schillernden Figur Michael Oelmann - sehr wohl eine Relevanz.
Es ist auch nicht ersichtlich, warum die Abspaltung der Berliner Redaktion gelöscht wurde. Hat das für das Wirtschaftsblatt auch keine Relevanz?
Außerdem welche Rechtschreibfehler? --80.133.183.199 10:39, 12. Jun. 2013 (CEST)
<Ende Übertragung> --Jossi (Diskussion) 11:50, 12. Jun. 2013 (CEST) Original auf Benutzer Diskussion:87.139.59.231--se4598 / ? 14:47, 12. Jun. 2013 (CEST)
Klammerzusatz
[Quelltext bearbeiten]Der Klammerzusatz „Standortmagazin“ klingt nach POV, und, wer weiß, vielleicht definiert sich das Magazin in 2 Jahren nicht mehr als „Standortmagazin“, sondern nach irgendeinem neuen Buzzword. Bei Zeitungen und Zeitschriften ist soweit mir bekannt der Erscheinungsort der übliche Klammerzusatz. Einwände gegen eine Verschiebung nach Wirtschaftsblatt (Düsseldorf)? --dealerofsalvation 07:01, 20. Nov. 2013 (CET)
"Wirtschaftsblatt" eingestellt?
[Quelltext bearbeiten]Wurde das Wirtschaftsblatt eventuell eingestellt? Schon vor 2 Wochen kamen E-Mails an den Chefredakteur bzw. den Chef vom Dienst als unzustellbar zurück, und die Website www.wirtschaftsblatt.de ist nicht mehr erreichbar. Weiß jemand mehr? (nicht signierter Beitrag von 87.79.74.238 (Diskussion) 11:29, 3. Jul 2015 (CEST))
Wirtschaftsblatt 2. Insolvenz
[Quelltext bearbeiten]Das WIRTSCHAFTSBLATT wurde eingestellt und im Juni ein neuer Insolvenzantrag gestellt. Die Gläubigerversammlung findet im November statt. Es sind 1,5 Mio. zur Insolvenztabelle angemeldet, die seit 2014 nicht bezahlt wurden.Darunter ca. 800.000 Euro Investorengelder. Wie weit der damalige Geschäftsführer darin verwickelt ist weiss man noch nicht. Die Staatsanwaltschaft ermittelt. (nicht signierter Beitrag von 2003:80:8F52:CC48:21E:C2FF:FE9D:B178 (Diskussion | Beiträge) 10:38, 13. Nov. 2015 (CET))
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.orthomol.com/en/Portaldata/1/Resources/presse/Orthomol_-_Unternehmer_des_Jahres_(PI_P)_2009_09__-_frei.pdf
- http://www.m-und-g.de/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain