Diskussion:Wisconsin (Schiff)

Dieser Artikel war am 25. Januar 2021 der Artikel des Tages.

Müsste es im "Intro" zur USS Wisconsin nicht heißen: Der Stapellauf der Wisconsin (statt Iowa)fand am 7. 12. 43 statt. / Am 16. 4. 44 wurde die Wisconsin (wieder statt Iowa) in Dienst gestellt? Grüße, Gerald.

Ja, absolut richtig. Danke für den Hinweis - habe es geändert. Grüße von --Daniel Seibert 22:59, 29. Jul 2005 (CEST)

USS Kentucky (BB-66)

Im Mai oder Juni 1956 wurde der Bug der USS Kentucky (BB-66) auf einer Länge von etwa 20 Metern demontiert und zurück in die Norfolk Navy Yard gebracht. Dieser wurde verwendet, um den Bug der Wisconsin zu ersetzten, der in einer Kollision mit dem Zerstörer Eaton schwer beschädigt worden war.

Davon steht nichts in diesem Artikel, obwohl es sich ja offensichtlich um einen schwerwiegenden Schaden gehandelt hat. --212.202.113.214 15:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

weitere Überarbeitung

Da ich kein Freund einer ausufernden KALP-Diskussion zu Details des Artikels bin, an dieser Stelle noch Anregungen:

1. Im Artikel wird abwechselnd (in unterschiedlichen Häufigkeiten) von die Wisconsin, das Schiff, das Schlachtschiff gesprochen. Dieser Wechsel als solcher ist m.E. Geschmackssache. In den folgenden Sätzen muss dann aber jeweils beachtet werden, wo es "sie" und wo es "es" heißen muss.
2. Die Formulierung 13,9 Jahr halte ich für wenig informativ, da normalerweise nur ganze Jahre, evtl. einfache Bruchzahlen und ansonsten Monate und Jahre angegeben werden. Hier ist es aber schon schwierig, überhaupt in Monate und Jahre umzurechnen. Abgesehen davon wäre m.E. knapp 14 Jahre ausreichend genau.

Gruß. --Tavok 07:58, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Tavok, Nr. 2 ist erledigt. Bzgl. Nr. 1 lese ich den Artikel nochmal ganz genau, ich weiß, dass ich da manchnmal was durcheinanderbringe, ein oder zwei solche Fehler habe ich in den letzten Tagen schon korrigiert, die restlichen erwische ich über Pfingsten auch noch --fl-adler •λ• 12:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Noch eine Sache: Wer oder was ist Nauticus (ganz am Ende des Artikels). Gruß. --Tavok 09:58, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kandidatur vom 29. Mai 2011 bis 23. Juni 2011 (lesenswert)

Die USS Wisconsin (BB-64) ist ein Schlachtschiff der United States Navy und gehört der Iowa-Klasse an. Sie wurde nach dem US-Bundesstaat Wisconsin benannt. Nach der Indienststellung am 16. April 1944 wurde die Wisconsin noch im selben Jahr im Zweiten Weltkrieg eingesetzt.

Mein Beitrag (ohne Platzierung) zum letzten SW, und gleichzeit der letzte der vier Iowa-Klasse-Schiffsartikel, den ich ausgebaut habe. Als Autor

•  Neutral --fl-adler •λ• 12:18, 29. Mai 2011 (CEST)
•  Exzellent-- Verdient. Gut zu lesender,ausführlicher Artikel .--MittlererWeg 20:50, 3. Jun. 2011 (CEST)
•  Abwartend In der Einleitung fand ich:

1. „fuhr sie im Pazifik“ - nun, sie fuhr nicht andauernd; besser wäre wohl „war sie im Pazifik im Einsatz“
2. „Küstenbeschießung“ - das heißt doch wohl richtig „Küstenbeschuß“, oder irre ich mich?
3. „…um im Koreakrieg ihre Geschütze auf die nordkoreanische Küste zu richten und dort die UN-Truppen gegen Nordkorea zu unterstützen“: Naja, sie war nicht im Einsatz, um ihre Geschütze auf eine Küste zu richten.
4. Durchgängig ist vom Schiff als Person die Rede: „Als TLAM strike commander war die Wisconsin außerdem für die Abstimmung der gesamten ersten Marschflugkörper-Angriffswelle verantwortlich“ - nun, Schiffe sind nicht verantwortlich.

Das sind sprachliche Dinge, keine inhaltlichen. Aber es sind recht viele - ich habe nur eine kleine Auswahl aufgelistet. Inhaltlich ist der Artikel, soweit ich das beurteilen kann, recht ordentlich. Eine sprachliche Überarbeitung tut aber meines Erachtens nach Not, deswegen abwartend. -- Freud ^DISK 21:58, 5. Jun. 2011 (CEST)

• knappes  Lesenswert aber derzeit nicht mehr. Ich gebe Freud in der Sache recht, auch wenn ich zu einem anderen Ergebnis komme. Ich vermute, dass die sprachlichen Mängel aus der m.E. sehr knappen Quellenlage resultieren. Es ist kaum etwas neutrales dabei. "Muir 1987, S. 84" und "Terzibaschitsch 1997, S. 36". kann ich nicht einordnen und genügen als Quellenangabe m.E. gar nicht. Der Rest an Quellen scheint direkt oder indirekt von der Navy zu stammen. Demzufolge bedürfte es eines außerordentlich kritischen Umgangs mit den Quellen, um solche sprachlichen Schnitzer wie die Personifizierung des Schiffes zu vermeiden. Das Potential zu exzellent ist m.E. vorhanden aber dazu muss deutlich nachgearbeitet werden. Gruß. --Tavok 22:15, 5. Jun. 2011 (CEST) Geändert in: mindestens  Lesenswert im Sinne von ich will einem exzellent nicht im Wege stehen, bin also bei der Entscheidung zwischen lw und exz neutral. Der Artikel hat mittlerweile noch mal deutlich gewonnen seit meinem ersten Votum. Gruß. --Tavok 09:53, 16. Jun. 2011 (CEST)

• Schließe mich der sprachlich ausgerichteten Kritik an. Zudem fehlen die Einzelnachweise, bzw. sind im vorliegenden Maß noch nicht ausreichend. Wenn das behoben ist, steht dem grünen E nichts im Weg. --Frank Winkelmann 22:52, 5. Jun. 2011 (CEST) Ergänzung: In den folgenden Tagen entgingen die Wisconsin und fünf weitere anwesende Schlachtschiffe nur knapp einer Schlacht gegen einen Gegner, der den US-Schlachtschiffen gegenüber gleich-, wenn nicht höherwertig war: Die Marineführung Japans hatte das größte Schlachtschiff der Welt, die Yamato, in einer Kamikazeaktion gegen die zahlenmäßig weit überlegenen amerikanischen Kriegsschiffe vor Okinawa in Marsch gesetzt. Das ist unverständlich. Für die Yamoto war es eine Kamikazeaktion (unglückliche Wortwahl finde ich übrigens!), obwohl sie evtl. sogar höherwertig war? --Frank Winkelmann 06:45, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Quelle 1 übertreibt m.E. schon enorm, was die Kampfstärke des japanischen Verbandes angeht, siehe Operation_Ten-gō und zur Bewertung des ganzen Operation_Ten-gō#Nachspiel. --Tavok 07:25, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin nochmal über den Artikel gegangen und habe die Personalisierungen geändert. Das beziehz sich aber nicht auf solche wie "Die W. fuhr", "dreht bei" usw. Natürlich tut das die Besatzung, aber hier sollte jedem klar sein, was gemeint ist. Um nicht wahnsinnig trocken zu werden, halte ich das auch für angemessen. Die Quellen wie "Muir 1987, S. 84" beziehen sich immer auf die genannte Literatur. Diese Kurzschreibweise ist mMn gängig und genügt auch wissenschaftlicher Arbeitsweise. Die STelle bzgl. Yamoto war tatsächlich inkonsequent, ich habe das deutlich abgeschwächt --fl-adler •λ• 20:03, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das die Yamato das größte Schlachtschiff der Welt war, war doppelt vermerkt. Habe das mal eigenmächtig geändert. Finde den Artikel aber insgesamt  Exzellent--Frank Winkelmann 21:55, 7. Jun. 2011 (CEST)

•  Lesenswert Es kann noch so einiges verbessert werden, aber lesenswert ist der Artikel bereits. --Wiki-Chris 13:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

  Was denn zum Beispiel? Ich bin gern bereit, einiges zu verbessern.. --fl-adler •λ• 06:16, 10. Jun. 2011 (CEST)

•  Lesenswert Der Artikel bildet den Kernbereich des Lemmas, das Schiff selbst, ganz hervorragend ab. Über diesen Kernbereich hinaus ist allerdings nichts zu erfahren. Auf diesem Schiff haben wahrscheinlich zehntausende Matrosen gedient, da muss es doch irgendeine Rezeption zu geben. Veteranenverbände, Erwähnunungen in der Popkultur... --Knut.C 10:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

+  Lesenswert Ul1-82-2 16:28, 13. Jun. 2011 (CEST)

•  Exzellent Anhand der Quellenlage b.a.W. ein solides Exzellent. Ich teile allerdings Knuts Aufassung, dass es noch einiges an "trivia" über das Leben und Arbeiten an Bord geben müsste. Da ich allerdings selbst auf die schnelle nur wenig Verwertbares gefunden habe, kann ich dir daraus keinen Strick drehen. Alexpl 16:42, 13. Jun. 2011 (CEST)
•  Exzellent --SEM 10:26, 17. Jun. 2011 (CEST)
•  Exzellent Wüsste nicht, was man besser machen müsste - auch im Vergleich zum bereits exzellent Schwesterschiff. --NCC1291 10:45, 17. Jun. 2011 (CEST)
•  Lesenswert Wie von einigen Vorrednern bemerkt können noch Lücken gefüllt werden. (Rezeption + nbsp zwischen Wert und Einheit) --91.59.46.32 14:46, 17. Jun. 2011 (CEST)
•  Exzellent Rechtschreibung ist in Ordnung. Sehr gute Form und Verständlichkeit. Relevantes Thema mit guter Gliederung. Super Umfang und Ausführlichkeit. Sehr gut Lesbar und Strukturiert. Die Bilder sind sehr gelungen und passen gut und die Quellenangaben sind auch in Ordnung.
•  Lesenswert Rechtschreibung ist in Ordnung.--91.37.59.235 16:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version lesenswert. --Pincerno 10:08, 23. Jun. 2011 (CEST)

Begründung: Rein quantitativ ist der Auswertungsstand 6:6:0. Qualitativ lagen keine gravierenden inhaltlichen Mängel vor. Es wurden zwar vereinzelt Mängel angeführt, die der Verfasser aber – sofern möglich – zeitnah behoben hat. --Pincerno 10:08, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bordflugzeuge (2. Weltkrieg)

Sie hatte also zwei, bald ausgewechselte, Bordflugzeuge. Welchen Typs waren die, könnte man noch hinzufügen. Danke, --88.217.96.13 11:07, 29. Jul. 2018 (CEST)

siehe Englische Wikipedia sind es DREI (IOWA-Klasse) 80.151.9.187

Letzte?

"Da die Schiffe fünf und sechs der Iowa-Klasse sowie die der geplanten Montana-Klasse nicht mehr vollendet wurden, ist die Wisconsin das letzte Schlachtschiff der US Navy." - in welchem Bezug war die Wisconsin die "Letzte"? Bestellte (mit USS Missouri), ja, aber nicht das letzte in Dienst gestellte, das war die Missouri am 11. Juni 1944 während Wisconsin schon am 16. April 1944 i.D. ging, und die Indienststellung ist wohl wichtiger als wann die Schiffe bestellt wurden oder in welcher Reihenfolge bestellt wurde! 80.151.9.187 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 80.151.9.187 (Diskussion) 15:49, 14. Aug. 2019 (CEST))

Walboote

Im Artikel steht was von Walboote die bei Sturm beschädigt wurden. Wenn man Walboot sucht kommt Walfänger. Dies kann also nur falsch sein. Was für Boote sind gemeint?--Falkmart (Diskussion) 18:24, 25. Jan. 2021 (CET)--Falkmart (Diskussion) 18:24, 25. Jan. 2021 (CET)