Diskussion:Wolfgang Deppert

Bisher gab es folgende Diskussionen zu diesem Artikel an anderem Ort:

• 2007: Allgemeine Qualitätssicherung
• 2023: Portal Philosophie

Euraca

Nur1oh schrieb: „Der Bericht ist selber etwas fragwürdig, müsste hier IMHO nicht unbedingt rein.“

Zustimmung. Mag ja sein, daß an den Vorwürfen was dran ist, aber dafür sollten dann schon seriösere Quellen beigebracht werden. Und das muß nicht in epischer Breite in diesem Artikel passieren. Die Erwähnung im Text sollte genügen. Darüberhinaus ist die Relevanz in einem Text über Dr. Deppert mehr als zweifelhaft. --Timemaster 01:05, 2. Mär 2006 (CET)

Schriften

WP ist kein Werksverzeichnis, die Liste ist deutlich zu lang und hat zu viele unwichtige Einträge. Was könnte man denn da kürzen? Auch sind fast ausschließlich Beiträge in Sammelbänden hier aufgeführt und wenige selbstständige Werke. Konstruktive Vorschläge?--nodutschke 10:32, 9. Nov. 2006 (CET)

• vielleicht findet sich hier das tendenziell relevantere Material --Sirdon 10:00, 9. Nov 2006 (GMT)

Weblinks

Ein Weblink auf die Site der Unitarier ist hier im Artikel unsinnig - sonst könnte man in jedem Politikerartikel dessen Partei verlinken, Blödsinn. Der Unitarier-Artikel ist im Artikel verlinkt - dort und nicht hier ist der Weblink sinnvoll aufgehoben. --Hansele ^(Diskussion) 03:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Da gibt es sicher im religiösen Bereich eine Vielzahl von Personenartikeln, wo die von der Person vertretene Gemeinschaft durch einen link vertreten ist. Da wird wohl einiges zu löschen sein! -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 04:59, 8. Jan. 2007 (CET)

Das mag durchaus sein. Etwas anderes ist es allerdigns z.B. auch, wenn es für eine solche Organisation nicht wie hier einen eigenen Artikel gibt. Da kann ein Weblink dann in Einzelfällen vielleicht seine Berechtigung haben. Hier ist er aber unnütz. --Hansele ^(Diskussion) 00:07, 9. Jan. 2007 (CET)

Hier war er unnütz. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 01:50, 9. Jan. 2007 (CET)

Und was ist mit dem folgenden Link, den Nodutschke löschte mit der Bemerkung: „21:57, 1. Jun. 2007 ForumStuttgarterZeitung (Keine Links auf Foren, aber dass weißt Du ja schon.“

• Wolfgang Deppert: Warum die Rechtschreibreform keine Vereinfachung bringt. In: Ernestinenschule, Schulzeitung, 11. Jahrgang, Nr. 22, Lübeck 1997/12, S. 18-19. Hamburg, den 14. Okt. 1997

Auf diese Weise könnte man alle Links auf rechtschreibung.com löschen. --91.23.213.45 07:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Richtig! Dann wurde das falsche System gewählt.... --NB > ?! > +/- 19:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

Verbesserung des Artikels

Wolfgang Deppert hat im Gespräch mit mir und anderen Wikipedia-Autoren kritisiert, dass die Begründung für den Quellenbaustein in der Einleitung ehrenrührig und nicht zutreffend sei. Die Begründung von Benutzer:Millbart vom 31. August 2022 lautete: „Es scheint sich um reine Selbstdarstellung zu handeln.“ Angelegt wurde der Artikel 2004 mit per IP 172.184.232.37. Seitdem haben eine Reihe von Autoren am Text gearbeitet, die meisten Anteile am Text stammen derzeit von:

1. Wolfgang Deppert mit 27,5 %
2. Rosandera mit 22,5 %
3. SilentSorcerer mit 13,5 %

Der erste Autor in der Reihe ist Prof. Deppert selbst. Bei Rosandera und SilentSorcerer handelt es sich um Single-Purpose-Accounts im thematischen Umfeld von Deppert. Aber letztlich ist diese Auflistung müßig. Teile des Textes sind von Prof. Wettert selbst verfasst, weitere Teile mittels nicht zuordenbarer Single-Purpose-Accounts. So what? Entscheidend ist die Qualität des Textes anhand unserer Regeln, und diese ist in der Tat nicht gut. Aber die Zuschreibung „Selbstdarstellung“ ist zu hart, klingt zu sehr nach erfolglosen Personen in Boulevard-Medien. Diese Einordnung passt nicht zu einem 85-jährigen Philosophen und Professor em., der vielfach in angesehenen Wissenschaftsverlagen publiziert hat. Ich ersetze daher den Quellen-Baustein am Anfang mit dem Baustein „QS-Philosophie“. Weitere Hinweise zur Verbesserung dort: Portal:Philosophie/Qualitätssicherung. --Minderbinder 13:26, 13. Mai 2023 (CEST)

Nun ja, wenn wir alles entfernen was nicht gemäß unserer Richtlinien belegt ist bleibt nichts mehr übrig. Ich bin gespannt ob die QS einen neuen Artikel schreiben wird. --Millbart talk 13:31, 13. Mai 2023 (CEST)

Das sehe ich anders. Relevant per RK ist er gleich mehrfach, und ein kurzer Abriss des Lebens samt Verzeichnis der wesentlichen Schriften wäre deutlich mehr als "nichts mehr". --Minderbinder 13:40, 13. Mai 2023 (CEST)

Ich habe die Relevanz nie bestritten, aber womit belegst Du sein Leben und Wirken? Bisher finden wir da ausschließlich seine eigene Veröffentlichungen und nicht etwa die Außenwahrnehmung oder WP:Belege. --Millbart talk 13:43, 13. Mai 2023 (CEST)

Ich muss hier überhaupt nichts belegen. Du kannst gern einen Löschantrag aus Gründen der Qualität stellen und wirst damit scheitern. Es gibt viele, viele tausende Artikel, die ebenso schlecht belegt sind. In einer Dissertation oder Habilitation findet sich gewöhnlich eine Vita, ebenso auf der Website der Universität. Der Abschnitt "Werk" geht so nicht, aber das sollten Experten beurteilen. Und jetzt würde ich um etwas Geduld bitten. --Minderbinder 13:57, 13. Mai 2023 (CEST)

Ich wollte Dich mit meiner Frage nicht angreifen, möglicherweise habe ich mich schlecht ausgedrückt, und habe auch überhaupt keine Eile, sonst hätte ich den Artikel längst selbst gekürzt. Meine Hoffnung war bisher auch, dass Fachkundige überarbeiten. Die Portal-QS scheint aktuell leider eher inaktiv zu sein, aber ja, schauen wir mal. --Millbart talk 14:03, 13. Mai 2023 (CEST)