Diskussion:Wolfgang Effenberger

Die Löschung der Seite „Wolfgang Effenberger“ wurde ab dem 13. November 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Richtigstellungen Erledigt

• Am 3. März 2017 brachte die FAZ auf Seite 4 eine Richtigstellung des ruf- und geschäftsschädigenden Artikels vom 23. Februar 2017 „Neues aus Hohlerde“ von Rüdiger Soldt : „Wolfgang Effenberger legt Wert auf die Feststellung, dass er nicht selbst die Behauptung aufgestellt hat, die Nato und die EU seien „bösartige Organisationen“, die von den Vereinigten Staaten eingerichtet worden seien („Neues aus Hohlerde“, F.A.Z. vom 23. Februar). Er habe vielmehr lediglich den Politiker Paul Craig Roberts zitiert.“

• Er nannte auch Baschar al-Assad nicht einen "demokratischen Politiker" sondern einen "demokratisch legitimierten Politiker".

• • --2003:C5:7746:EB00:B49D:8BEB:2174:D334 04:32, 17. Nov. 2019 (CET)

Dann sollte das in diesen Artikel mit eingebracht werden mit der Angabe der Quellen. Die Quellen sollten aber für uns alle möglichst einsehbar sein. Zu der oben genannten fand ich nur etwas, was nur über Anmeldung lesbar ist.--Nadi2018 (Diskussion) 14:20, 17. Nov. 2019 (CET)

Dann sind wir wieder am ewig alten Punkt gelandet! Soll ich die Original Dokumente und Schriftstücke der Kommunikation FAZ mit Herrn Effenberger, die ich von Herrn Effenberger erhielt in Commons hochladen und mit dem Artikel verlinken? Immer derselbe F$§k schon seit 15 Jahren!--2003:C5:7746:EB00:2D27:F17A:2A7E:4033 14:56, 17. Nov. 2019 (CET)

Dass man mit diesen Typen, die so einen Müll reinstellen und uns normalen Autoren das Leben schwermachen, das Ansehen der Wikipedia aufs schwerste schädigen, Tabula Rasa macht, das wirste hier nicht erleben.--2003:C5:7746:EB00:2D27:F17A:2A7E:4033 15:00, 17. Nov. 2019 (CET)

Das sind Fake News der obigen IP. Die Faz druckte am 3. März 2017 einen Brief von Wolfgang Effenberger an die FAZ ab, den er In eigener Sache: Diffamierende Darstellung in FAZ - Wolfgang_Effenberger_Brief_FAZ nannte. Es stimmt nicht, dass die FAZ auf Seite 4 eine Richtigstellung brachte. Es ist allein ein Text Effenbergers. In dem Brief von Effenberger heißt es, „Effenberger legt Wert auf die Feststellung, dass er nicht selbst die Behauptung aufgestellt hat, die Nato und die EU seien „bösartige Organisationen“, die von den Vereinigten Staaten eingerichtet worden seien („Neues aus Hohlerde“, F.A.Z. vom 23. Februar) [bei Wikipedia ist eine andere Ausgabe der FAZ zitiert mit dem Titel Koppverlag: Auf dem Heimatplaneten für rechtsextreme Ufologen]. Er [sic] habe vielmehr lediglich den Politiker Paul Craig Roberts zitiert.“ Das ist der Versuch einer Korrektur Effenbergers in einem unwichtigen Punkt. Die FAZ sah daraufhin keinen Grund, die Berichterstattung von Rüdiger Soldt zu korrigieren. Die Wikipediautoren, die 2017 tätig waren, sahen wohl auch keinen Grund, diesen Leserbrief Effenbergers an die FAZ abzudrucken. Ich kann auch keinen Grund dafür erkennen. Die Berichterstattung von Rüdiger Soldt ist und war sehr korrekt. --Orik (Diskussion) 17:51, 8. Mär. 2020 (CET)

Da ist nicht mehr viel zu schädigen. Wikipedia ist gut und brauchbar in technischen Artikeln, im medizinischen und politischen Bereich inzwischen ein tendenziöses Konstrukt von Glaubenskriegern. (-> 1. Korinther 2,14) --Moovie (Diskussion) 07:41, 31. Okt. 2024 (CET)

Sachbuchautor und Verschwörungsideologe

als Personenbeschreibung.

Ohne jeden Beleg für grob verschwörungsideologische Äusserungen (was im "Artikel" steht ist nicht wirklich verschwörungsideologisch) ist das meines Erachtens eine üble Diffamierung.

Klar, eine Veranstaltung vom Kopp-Verlag ist freilich hinterfragenswert, aber so ist diese Personenbeschreibung Müll. --AThaler (Diskussion) 22:08, 7. Jun. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Unter "Positionen" wird Kritik an ihm ausreichend behandelt, in der Personenbeschreibung hat so eine Zuschreibung nichts zu suchen und schadet der Wikipedia. --217.241.16.59 13:56, 19. Sep. 2023 (CEST)

Außer dem Propagieren von Verschwörungstheorien und BOD-Texten sehe ich nicht viel. Weitere Texte dann bei Kopp, das bestätigt das ebenfalls--Tohma (Diskussion) 16:22, 19. Sep. 2023 (CEST)

Selbst wenn er Verschwörungstheorien verbreiten sollte gehört das nicht in die Personenbeschreibung. --217.241.16.59 01:07, 20. Sep. 2023 (CEST)

Im Artikel finde ich grenzwertige Relevanz als Autor (nur zwei Texte in regulären Verlagen) und eine ausführlich belegtes Propagieren von Verschwörungstheorien. Die Einleitung fasst das zusammen. Der Artikel hätte allerdings in der Tat gelöscht gehört wegen Irrelevanz.--Tohma (Diskussion) 06:54, 20. Sep. 2023 (CEST)

Wer sich die Mühe macht, die Autorenportraits des zeitgeist Verlages durchzusehen, findet an sich nichts, warum dieser Verlag nicht als "regulär" anzusehen sein soll. Zumindest unter demokratischen Grundsätzen.--Moovie (Diskussion) 08:00, 31. Okt. 2024 (CET)

Nato-Gründung

Im Artikel steht "Effenberger behauptete in seinem Referat, hinter der Gründung von NATO und EU stünden die USA."

Dass hinter der Gründung der NATO die USA standen, dürfte wohl unbestritten sein, daher frage ich mich, wieso man schreibt "behauptete in seinem Referat, hinter der Gründung von NATO und EU stünden die USA." und so den Eindruck erweckt, hinter der Gründung der NATO wären nicht die USA gestanden? Oder glaubt wirklich jmd., hinter der Gründung der NATO wären nicht die USA gestanden? Schnufi666 (Diskussion) 05:02, 4. Mär. 2024 (CET)

Das stimmt so nicht, und das steht auch im Artikel NATO. Die NATO geht im Ursprung auf ein europäisches Ersuchen um Schutz vor der Expasionspolitikder Sowjetunion zurück. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:01, 6. Jul. 2024 (CEST)

ung --Schnufi666 (Diskussion) 12:11, 10. Feb. 2024 (CET)