Diskussion:Wolfgang Gehrcke

Name der Partei

Gehrcke ist jetzt Mitglied der Partei DIE LINKE. Die Partei heißt nicht die Linkspartei. Die Linkspartei.PDS hat im Juni 2007 mit der WASG fusioniert und die Partei DIE LINKE gebildet. In einer Enzyklopädie sollen wir genau sein. --Mia-etol 00:15, 4. Jun. 2008 (CEST)

Im Fließtext müssen wir nicht so genau sein. Es hemmte den Lesefluss ungemein, wenn man stets "Partei Die Linke" (erst recht in Großbuchstaben) schreiben wollte. --TMFS 00:17, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die Partei heißt so - wenn du das wieder änderst, muss ich um eine Schlichtung bitten. --Mia-etol 00:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hast Du es auch eine Nummer kleiner? Zum Beispiel ein Argument, was meines entkräften könnte? Im Übrigen übernehmen wir hier nicht das Layout der Parteien. Der Name wird hier klein geschrieben. Aber da Deine Version nicht gesichtet ist, wird sie ohnehin nur als "Entwurf" angezeigt. Damit kann ich erstmal leben. Abgesehen davon ist es ein Unding, erst zu revertieren und dann zu diskutieren. Solche "diskussionsbegleitenden Reverts" führen zwangsläufig zu Edit Wars. Da Du aber noch recht neu bist, sehe ich diesmal noch von einer Meldung bei WP:VM ab. --TMFS 00:30, 4. Jun. 2008 (CEST)

Du hast aber zuerst ohne Diskussion revertiert. Und so weit ich weiß (mindestens im englischen Wikipedia (wo ich auch arbeite), entsteht eine EditWar erst nach dreimal Revertieren, und das hätte ich nie gemacht. Ich allerdings eine Dritte Meinung gemeint - wie du sagst bin ich erst neu hier und kenne mich noch nicht mit dem ganzen Jargon aus.

Egal ob wir die Schreibweise der Parteien übernehmen, sollen wir nicht einer Partei den falschen Namen geben. Die Linkspartei bzw. Linkspartei-PDS gibt es seit Juni 2007 nicht mehr. --Mia-etol 00:43, 4. Jun. 2008 (CEST)

Schau Dir mal die BKL Linkspartei an. Dort wird direkt auf Die Linke verwiesen. Auch den Namen der Partei Bündnis 90/Die Grünen schreiben wir nicht in allen Artikeln ständig aus, sondern sprechen vielfach schlicht von den Grünen. Auch das ist dann nicht der korrekte Name, aber eben noch keine Falschbezeichnung. Und auch diese Partei schreibt selbst übrigens ihren Namen in Großbuchstaben, ohne dass wir das hier übernehmen würden. --TMFS 00:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe auch kein Problem den Parteinamen klein zu schreiben, wenn das hier die Norm ist. Die Bezeichnung Linkspartei ist aber falsch und es wird auf der besagten Seite zurecht auf die richtige Bezeichnung hingewiesen. --Mia-etol 01:12, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die Bezeichnung ist nicht falsch. Gerade heute sprach der SPIEGEL von der Linkspartei (vgl. [1]) und meinte damit natürlich die Partei Die Linke. --TMFS 01:17, 4. Jun. 2008 (CEST)

In dieser Frage sehe ich den SPIEGEL nicht als unparteiisch oder maßgeblich. Dei Redaktionspolitik der Zeitschrift versucht ständig den Unterschied zwischen der alten Linkspartei.PDS und der jetzigen Partei zu leugnen. --Mia-etol 01:27, 4. Jun. 2008 (CEST)

Langsam habe ich die Faxen dicke. Mach Dich bitte mit dem deutschen Sprachgebrauch vertraut, bevor Du hier editierst. Als kleines Schmankerl habe ich aber noch eine Schlagzeile aus dem Neuen Deutschland für Dich ([2]); auch ein Versuch der Leugnung? ;) Ich werde den Artikel jedenfalls jetzt zurücksetzen. Solltest Du neuerlich revertieren, melde ich Dich bei der VM. Gruß --TMFS 01:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ganz ehrlich habe ich nicht versucht zu revertieren. Ich wollte bloß meinen Entwurf editieren, so dass er der von dir beschriebene Kleinschreibung entsprach. In der Zukunft lasse ich meine Hände von diesem Aspekt von der deutschen Wikipedia, obwohl ich der Meinung bin, dass eine Enzyklopädie etwas genauer mit den Tatsachen umgehen soll. Allerdings als Mitglied dieser Partei weiß ich vgenaustens, wie sie wirklich heißt, egal welche Kurzschrift von Journalisten egal welcher Couleur verwendet wird. --Mia-etol 01:57, 4. Jun. 2008 (CEST)

Es gehört zur Zeit grundsätzlich zur Position der bürgerlichen Medien und Parteien, die Linke zu diskreditieren, indem man nicht ihren korrekten Namen benutzt. Die SPD sprach anfangs auch von der PDS/mL - PDS mit Lafontaine, doch das ist keine Begründung, das hier in einer Enzyklopädie zu übernehmen. Wenn man Linkspartei hier eingibt, kommt man nicht zwangsläufig Zur "Partei Die Linke.". Aber grundsätzlich sollte man von den Linken oder von der Partei Die Linke sprechen. --Derim Hunt 10:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich merke, dass in Dutzenden von Artikeln in der deutschen Wikipedia die Bezeichnung "Partei Die Linke" verwendet wird. Ich wollte diesen Artikel bloß anpassen. Hat Benutzer:TMFS es vor, einen Kreuzzug gegen diese richtige Bezeichnung, die Hunderte Male erscheint, durchzuführen? --Mia-etol 10:33, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wie ich oben schon erläutert und belegt habe, ist es üblich und richtig, bei Parteinamen, die bei zu häufigem Gebrauch den Fließtext eher holperig erscheinen lassen, Kurzbezeichnungen zu wählen. Bei der Partei Die Linke ist das "Linkspartei" bei der Partei "Bündnis 90/Die Grünen" Grüne. Es wirft schon ein bezeichnendes Licht auf Euch beide, dass, sobald Euch die Argumente ausgehen, ihr anfangt, mit Verschwörungstheorien zu arbeiten. Vielleicht solltet ihr Euch von Artikeln mit Bezug zur Linkspartei generell fern halten. Die für einen NPOV nötige emotionale Distanz scheint Euch nämlich zu fehlen. --TMFS 12:39, 4. Jun. 2008 (CEST)

Von der Weise, wie Du gestern Abend auf mich mit VM-Bedrohungen losgegangen bist, könnte ich auch schlussfolgern, dass Dir auch die notwendige Distanz fehlt. Wenn die Bezeichnung Dir nicht gefällt, dann sollst Du eine allgemeine Debatte über die Bezeichnung der Partei anfangen. Wie gesagt, findet man die Bezeichnung "Partei Die Linke" Hunderte Male in der deutschsprachigen Wikipedia. Wenn das Dir nicht gefällt, dann sollst Du es nicht nur auf der Seite von Wolfgang Gehrcke ändern wollen. --Mia-etol 12:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

VM-Drohungen sind absolut üblich, wenn man den Eindruck hat, dass man es mit einem Benutzer zu tun hat, der ungeachtet des Diskussionsstandes weiter revertieren wird. Die Bezeichung Linkspartei ist üblich. Ich habe es Dir mit zwei Weblinks nachgewiesen. Und das, obwohl Du es eigentlich auch selbst hättest tun können. Es geht auch nicht darum, die Bezeichung "Die Linke" generell zu entfernen. Lediglich im Fließtext kann halt - und das wird auch weiterhin geschehen - auch mal auf die Bezeichung Linkspartei zurückgegriffen werden, um den Lesefluss nicht zu hemmen. --TMFS 13:12, 4. Jun. 2008 (CEST)

Name und Schreibweise

…es hemmt meinen (und bestimmt nicht nur meinen eigenen) lesefluss, wenn ich bei einer recherche in artikeln zu und über die partei DIE LINKE ständig über inkonsistente bezeichnungen stolpere, die sich dazu noch des öfteren ändert. wenn WP von sich behauptet eine enzyklopädie zu sein, sollte man hier sehr sorgfältig & sauber arbeiten und in jedem artikel nochmals in einen kurzen einleitenden absatz auf den korrekten namen der partei und der allgemeinen umgangsprachlichen bezeichnung hinweisen. dabei bricht man sich als sorgfältiger „editor“ bestimmt keinen zacken aus der krone. (cut'n'copy&paste) ansonsten sollten sich gewisse platzhirsche und alphamännchen innerhalb der WP lieber mit http://www.stupidedia.org/stupi/Hauptseite beschäftigen anstatt hier mit einem VM zu drohen.

also: die partei nennt sich DIE LINKE. - sie nennt sich nicht DIE LINKEN oder LINKSPARTEI oder sonst irgendwie.

das ist jetzt keine korinthenkackerei sondern ergibt sich vorallem aus dem entwicklungsprozess dieser partei. dem autor „Mia-etol“ muss ich also zustimmen. dazu ein zitat:

Die Partei DIE LINKE vereinigt seit Mitte 2007 unterschiedliche politische Kräfte aus Ost- und Westdeutschland, Menschen mit DDR-Biografien und Menschen mit BRD-Biografien. In der PDS bzw. Linkspartei.PDS waren vor allem Bürgerinnen und Bürger aus Ostdeutschland organisiert… …In der 2004 gegründeten WASG schlossen sich vor allem Westdeutsche zusammen… [um] …eine gesamtdeutsche Linke aufzubauen

(quelle: http://die-linke.de/partei/geschichte/fragen_und_antworten_zur_auseinandersetzung_mit_der_geschichte/1_wo_kommt_die_linke_her/ )

würde man nun ungachtet dessen einfach nur LINKSPARTEI schreiben, bestünde eine verwechslungsgefahr mit der Linkspartei.PDS von vor 2007, man könnte aber auch einen veralteten und grottenschlechten WP-artikel vermuten.

alfred tetzlaff http://de.wikipedia.org/wiki/Ein_Herz_und_eine_Seele nannte die SPD stets „scheiß sozis“. das ist eine übliche umgangssprache in leicht satirischer färbung. man kann in der WP aber nicht nach diesem begriff „scheiß sozis“ suchen. aber man gelangt mit dem begriff SOZIALDEMOKRATEN im artikel zur sozialdemokratie. mit dem begriff SPD gelangt man zu der seite über die partei SPD.

in diesem sinne....

gruß peter

Löschungs eines Abschnittes?

Einsprüche? Begründung: "Tut nichts zur Sache". Ich stelle das hier zur Diskussion, sollte binnen einer Woche kein Einspruch erfolgen, kann der Abschnitt gelöscht werden. Diese Anfrage wurde weitergeleitet (und auch nur das) von Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an!. LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 19:11, 10. Dez. 2014 (CET)

--- Das Zitat könnte man zwar grds lassen: Nur, aufgrund welchen Kriteriums? Was soll das bedeuten:"Demokratisches Grundverständnis"? Was ein offensichtlich Linkenfressender Wikipedianer hier andeuten wollte war wohl: Schaut her, die Linken akzeptieren keine demokratischen Wahlergebnisse. Gegenprobe: BP Gauck kritisiert Wahlergebnis und Koalitionsentscheidung in Thüringen. Stellen wir seine Kritik auch unter die Überschrift "Demokratische Grundverständnis" um anzudeuten, dass er Mehrheitsentscheidungen nicht respektiere? Ich glaube, das ist für einen Wikipedia-Artikel zu tendenziös. Wenn man also Zitate bringen will, dann wie in Wikipedia-Artikeln üblich unter "Zitate". Also weg mit dieser idiotischen Überschrift. (nicht signierter Beitrag von 79.228.245.244 (Diskussion) 22:57, 27. Dez. 2014 (CET))

Der enzfernte Abschnitt war in der Tat nicht optimal. Aber als eigenständiges Zitat ist es völlig bedeutungslos, da es nirgendwo rezipiert wurde, sondern einfach nur von Gehrckes Website übernommen wurde. Ich habe es deshalb komplett entfernt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:13, 22. Feb. 2015 (CET)

April 2015 Gehrcke, Wolfgang: Rufmord Die Antisemitismus-Kampagne gegen links

Gehrcke, Wolfgang: Rufmord Die Antisemitismus-Kampagne gegen links

--Über-Blick (Diskussion) 19:27, 6. Mär. 2015 (CET)

Fake?

Das zweite Bild sieht doch ziemlich nach Photoshop aus, oder...?--Erdic (Diskussion) 06:22, 29. Mai 2017 (CEST)

Das ist mit einem damaligen Handy aufgenommen. Lange Zeit gab es hier bei der Wikipedia ja kein besseres Foto. Kann aber weg mit dem neueren Foto.--Derim Hunt (Diskussion) 08:25, 29. Mai 2017 (CEST)

War der Tenor der Demo „wegen angeblicher Zensur“ oder „wegen Zensur“.

Bin der Meinung, es wurde wegen Zensur demonstriert. Mehrfach wurde nun von Benutzer:Tohma das Wörtchen "angeblich" wieder einngepflegt, was ich für unsinnig und verfälschend halte. Auch führt die Argumentation von Benutzer:Tohma ins Leere und ist substanzlos: „ev, der Polit-POV von Extremisten wird nicht übernommen“. Grüße --92.76.93.137 20:39, 28. Mai 2018 (CEST)

(BK) Da steht "gegen angebliche Zensur" (nachdem ich die Tüddelchen entfernt habe), nicht "wegen angeblicher Zensur". Das bedeutet, dass strittig ist, ob eine solche stattgefunden hat oder dies nur von einer Partei behauptet wird, und ist der Neutralität dieser Enzyklopädie geschuldet. --JosFritz (Diskussion) 20:43, 28. Mai 2018 (CEST)

Danke für Deine qualifizierte Antwort, die ich akzeptiere. Und Benutzer:Tohma empfehle ich, sich nachschulen zulassen. Grüße --92.76.93.137 20:50, 28. Mai 2018 (CEST)

Sie meinen, so wie die ANGEBLICH existierende "DDR" in "Anführungsstrichen". ANGEBLICH steht ständig in Wikipedia, um die "Neutralität dieser Enzyklopädie" zu sichern - oder nicht?! Sie sollten die angebliche "DDR" in Ihre Schulung aufnehmen. --Gegenleser123 (Diskussion) 06:43, 23. Okt. 2023 (CEST)