Diskussion:Wolfgang Herrndorf

Tod

hat er sich nicht erschossen?? (nicht signierter Beitrag von 92.193.45.33 (Diskussion) 14:28, 27. Aug. 2013 (CEST))

Hallo IP, ich habe einen Hinweis darauf gerade gelöscht, weil es von einem Twitter-Konto stammte. Wikipedia legt Wert auf reputable Quellen, daher müssen wir abwarten, ob die Presse darüber entsprechend berichtet. Wir dürfen nicht die ersten sein, die einen (mutmasslichen) Selbstmord veröffentlichen. -- Alinea (Diskussion) 14:34, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab mal den Grund entfernt. So steht sicher nichts falsches drin. Und was die Todesursache wirklich war kann man auch noch später nachtragen wenn da keine Unklarheiten mehr bestehen. --Friechtle (Diskussion) 14:58, 27. Aug. 2013 (CEST)

Gut so. Spiegel Online von vor einer Stunde bezieht sich auch nur auf das Twitter-Konto, das reicht noch nicht zum Einfügen. -- Alinea (Diskussion) 15:08, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das jetzt geänderte Todesdatum "27.08" ist wohl nicht richtig. (Quelle: Spiegel Online "in der Nacht zum 27.") Er hat sich nach Angaben des Freundeskreises gestern abend erschossen (Quelle: Kathrin Passig) --87.162.238.50 15:40, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ja, kommt, auf ein zwei Tage kommt es jetzt nicht an. Trinken wir solange Bier im Prassnik. --Aalfons (Diskussion) 15:47, 27. Aug. 2013 (CEST)

Todesdatum ist 26., vgl. Passig und Rowohlt.

Suizid ist bestätigt durch Passig, Süddeutsche und (sorry) Bild, dort mit Hinweis auf offizielle Bestätigung durch Polizeisprecherin. Artikel wurde entsprechend angepasst. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:02, 27. Aug. 2013 (CEST)

Dann ist ja alles okay. Wundert mich aber, dass nur die Bildzeitung auf die Idee kam, bei der Polizei nachzufragen. -- Alinea (Diskussion) 16:39, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das ist leicht zu erklären. Da bekannt ist, dass Passig zum engen Freundeskreis gehört (siehe Herrndorfs Tagebucheinträge noch kurz vor dem Tod) galt sie allen als zuverlässige Quelle.--Amrei-Marie (Diskussion) 11:50, 28. Aug. 2013 (CEST)

Selbst die Tagesschau gestern brachte nur seinen Tod ohne die Hintergründe und siehe hier ntv. Ich nehme an, dass die Zurückhaltung wohl auch gewählt wurde, um Nachahmer zu vermeiden, was ich nachvollziehen kann anlässlich des erschütternden Ereignisses. --- Alinea (Diskussion) 12:13, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ich fand das schon sinnvoll, dass du gestern die Selbstmordvermutung wieder entfernt hast! Es ist besser vorsichtig zu sein! Schöne Grüße, --Amrei-Marie (Diskussion) 12:19, 28. Aug. 2013 (CEST)

Aus seinem Blog: http://www.wolfgang-herrndorf.de/2013/08/schluss/ (nicht signierter Beitrag von 31.150.205.178 (Diskussion) 23:40, 28. Aug. 2013 (CEST))

siehe zum Thema "Zurückhaltung" auch folgenden NZZ-Artikel, der aber außer acht läßt, dass Herrndorf sich selbst sehr deutlich z.B. hier zum Thema geäußert hat. --Tinz (Diskussion) 22:42, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hm, woher stammt die Formulierung um in seiner letzten Lebensphase nicht die Selbstbestimmung zu verlieren? Naheliegend ist das zwar, aber in den dort angegebenen Einzelnachweisen finde ich nichts dergleichen. --AMGA (d) 17:09, 28. Aug. 2013 (CEST)

+1, zwar naheliegend, aber letzlich wie der bereits entfernte Kleist-Vergleich wohl eher Spekulation. Ich habe es entfernt. --NiTen ^(Discworld) 18:20, 28. Aug. 2013 (CEST)

"Auch die Thematisierung des Gedächtnisverlusts im Roman Sand spiegelte den inneren Kampf des Autors mit seiner schweren Erkrankung wider.[http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/fazit/2230960/" entfernt. Steht zwar in der Rezension, ist aber auch dort unwahr, Herrndorf hat schon vor seiner Krankheit an diesem Buch gearbeitet (vgl. sein Blog: http://www.wolfgang-herrndorf.de/2010/04/eins/ - "Sand" heisst dort noch schlicht Krimi. --Saschalobo (Diskussion) 18:29, 28. Aug. 2013 (CEST)

Naja, bekanntlich gehen die Meinungen der Literaturwissenschaft darüber, welches Gewicht den ("wahren"? bekundeten?) Intentionen des Autors gegenüber den Interpretationen durch Leser/Kritiker beizumessen ist, geradezu diametral auseinander... --AMGA (d) 10:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich frage mich, was der Satz: "Herrndorf überlebte die ursprüngliche ärztliche Prognose von wenigen Monaten um drei Jahre.[11] " in diesem Artikel zu suchen hat. Soll damit ausgedrückt werden, dass die ursprüngliche Prognose sich als falsch erwiesen hat, so hat das mit Herrndorf nichts zu tun. Prognosen in der Medizin sind grundsätzlich statistische Aussagen, die mit dem Einzelfall zunächst nichts zu tun haben, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Prognose_(Medizin)#Medizin.2C_Psychologie_und_Veterin.C3.A4rmedizin. Darüber hinaus könnten (mindestens) zwei Subtexte aus der Formulierung herausgelesen werden: (Überspitzt!) 1. Ärzte haben keine Ahnung; und/oder 2. Herrndorf hat besondere Qualitäten (welcher Art auch immer) gehabt, die ihm erlaubten, den Verlauf seiner Krankheit hinauszuzögern (was laut Interview Magenaus persönlicher Health belief zu sein scheint). Beide Subtexte entbehren jeder faktischen Begründung und sollten daher vermieden werden. Ich würde den Satz daher ersatzlos streichen.--Rosember (Diskussion) 12:45, 29. Aug. 2013 (CEST)

Zustimmung, zumal auch im Blog selbst meist von Verteilungen und Kurven die Rede ist statt von einem simplen Prognosewert. --Tinz (Diskussion) 13:08, 29. Aug. 2013 (CEST)

Der Satz hat (hätte) Bedeutung, wenn man an die Konsequenz der "Prognosen" für Herrndorfs Selbstverständnis als Autor denkt. Herrndorf - und das kommt durch das blog-Tagebuch vielfach zum Ausdruck - schrieb von März 2010 ab im ständigen Bewußtsein der von der Krankheit "gestundeten" Zeit, seines durch die ärztlichen Prognosen behaupteten, mal nahen, mal nächsten Todes. Dies ermöglichte und gefährdete sein Schreiben gleichermaßen: Permanente Unsicherheit darüber, was ihm in seiner (prognostizierten) Lebenszeit noch zu schreiben möglich wäre, ob der begonnene Roman (Sand) vollendet werden könne: "Gib mir ein Jahr, Herrgott, an den ich nicht glaube, und ich werde fertig mit allem»." Die medizinischen "Prognosen" wurden nicht zuletzt zum Menetekel seines Schreibens. --Markus Wolter 14:38, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das mag stimmen, ist aber mehr oder weniger deine Interpretation der Blogposts, wie sie laut WP:TF keinen Eingang in Artikel finden soll. Vielmehr müsste eine Rezeption der Posts mit Sekundärquellen belegt werden. Das scheint hier bislang nicht der Fall zu sein. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:54, 30. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz eines Hinweises auf die twitter-Meldung Kathrin Passigs

Ich sehe die Relevanz eines ausdrücklichen Hinweises auf den tweet von Kathrin Passig als gegeben. Immerhin ist es in diesem konkreten Fall quellenkritisch nicht unerheblich, dass durch ihn die Kenntnis des Selbstmordes nicht nur Verbreitung fand, sondern überhaupt erst entstanden ist. Warum soll das nicht durch eine Fußnote zum Ausdruck kommen?

meine von KurtR gelöschte Fußnote:

Die mit Herrndorf befreundete Autorin Kathrin Passig teilte bereits vor der Bestätigung durch die Medien per Twitter mit, dass Herrndorf Suizid begangen habe; vgl. Twitter-Mitteilung von Kathrin Passig, 27. August 2013, 4.55 Uhr. Ähnlich lautend wurde dies auch als Schluss-Eintrag in Herrndorfs Blog "Arbeit und Struktur" übernommen.

stelle ich hiermit zur Diskussion und bitte um Wiederaufnahme in den Artikeltext.

--Markus Wolter 13:32, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin für Wiedereinfügen in die Fußnote. Es war ein ziemlich einmaliger Vorgang in der Presse. -- Alinea (Diskussion) 13:41, 4. Sep. 2013 (CEST)

Es geht hier im Biografie-Artikel nicht um angeblich "einmalige Vorgänge in der Presse". Des Weiteren ist der Tweet auch im Spiegel Online-Artikel verlinkt. Kein Mehrwert. --KurtR (Diskussion) 21:08, 4. Sep. 2013 (CEST)

Mit dieser Ansicht blieben Sie bislang allein. Da auch Alinea die Relevanz erkennt und für die Wiedereinstellung der Fußnote optiert, ergibt sich eine "Mehrheit" dafür. Solange, versteht sich, bis sich weitere zu Wort melden und dagegen optierten. Danach sieht es zur Zeit allerdings nicht aus.

Viel eher sollte man darüber diskutieren, warum ausgerecht der "Spiegel"-Bericht als Erstquelle verlinkt wird. Inhaltlich seltsam "vage" formuliert, "scheint sich...", "offenbar"... "legt nahe"... bleibt er hinter den Aussagen in anderen seriösen Zeitungsberichten dieses Tages zurück. --Markus Wolter 11:47, 6. Sep. 2013 (CEST)

In der Zwischenzeit stehe ich nicht mehr alleine da mit meiner Meinung. Du kannst den Spiegel-Online Artikel gerne mit einem anderen Artikel austauschen oder zusätzlich eine zweite Ref anhängen, wenn Du einen besseren Artikel findest. --KurtR (Diskussion) 02:12, 7. Sep. 2013 (CEST)

Welche Bedeutung hat denn dieser Tweet für Herrndorf? Und warum gehört er in seine Biographie? Grüße --h-stt !? 17:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

+1 --KurtR (Diskussion) 02:12, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ohne Passigs Klarstellung auf Twitter wäre der Suizid vermutlich nicht bekannt geworden. Die Presse bezieht sich auf den Tweet. Über das besondere Verhältnis von Passig und Herrndorf siehe den Artikel von Holm Friebe in der Welt vom 2. Sept. 2013 --Amrei-Marie (Diskussion) 18:04, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die enge Beziehung der beiden kenne ich. Und ob der Suizid nicht bekannt geworden wäre, möchte ich doch bezweifeln. Die Todesumstände eines Prominenten werden öffentlich. Aber eben erst, wenn die Familie verständigt ist und etwas Zeit hatte. Grüße --h-stt !? 18:27, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Belehrung! --Amrei-Marie (Diskussion) 19:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

+1 --KurtR (Diskussion) 02:12, 7. Sep. 2013 (CEST)

Werke

auch hier finde ich die Abschnittsüberschrift unexakt. Es handelt sich nur um Herrndorfs Bücher - er war ja auch Maler und Illustrator. Daher wäre die korrekte Überschrift: Bücher. --93.104.182.180 00:06, 3. Feb. 2014 (CET)

Foto und englischer WP-Eintrag

Gibt es wirklich kein Foto von ihm das ihn nicht als (entfernt. --Magiers (Diskussion) 09:22, 24. Okt. 2023 (CEST)) zeigt?

Ich habe mir den englischen WP Eintrag angesehen. MMn kein echtes Englisch, nicht so sehr fehlerhaft, aber verkrampft.Ich bin kein native speaker und mein aktives English ist eingerostet, wenn also jemand mit meinen Änderungen dort nicht einverstanden ist,...Ich finde aber wirklich, daß der enWP Eintrag ihm nicht gerecht wird.--Ralfdetlef (Diskussion) 07:57, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Ralfdetlef, bitte achte auf die Wortwahl. Auch Verstorbene haben ein postmortales Persönlichkeitsrecht, siehe WP:BIO#Verstorbene Personen. Über die Qualität von Fotos lässt sich auch ohne Herabwürdigungen diskutieren. --Magiers (Diskussion) 09:22, 24. Okt. 2023 (CEST)