Diskussion:Wolfgang Kindl

Datumsnennung

Wenn ein genaues Datum bekannt ist, sollte dieses auch genannt werden. Enzyklopädie bedeutet nicht Ungenauigkeit. Daher plädiere ich auf die Nennung des Datums 1. Februar 2015.

Zudem wäre ohne kommentarloses Revertieren schon des ersten RICHTIGEN Eintrages des neuen MITarbeiters und eine FREUNDLICHE Ansprache die Situation vermutlich nicht eskaliert. So vertreibt man neue Mitarbeiter oder bringt sie von vorneherein von einem konstruktiven Miteinander ab. Hat ja auch prima geklappt. Etwas weniger Betriebsblindheit und Platzhirschgehabe wäre dem Miteinande dienlicher! --93.198.161.44 00:20, 4. Feb. 2015 (CET)

Soso. Es kann also Jeder herkommen und herum wüten und nicht wer neu dazu kommt muß sich an Regeln halten sondern nur die Anderen? Sehr interessant! Und nein, das genaue Datum braucht nicht in den Artikel. Aus zwei Gründen:

1. man nenne mir ohne nachzusehen was am 17. September 1997 passiert ist! Weiß Niemand! Das exakte Datum ist enzyklopädisch an solchen Stellen von absolut keinem Belang, es braucht eine ungefähre Einordnung, die auf den Wettkampfkalender im Jahres- und Saisonvergleich referiert. 01. Irgendwas ist ohnehin falsch.
2. der bisherige Artikel nennt keine exakten Daten. Nun irgendwo ein exaktes Datum einzuwerfen bringt den bisherigen Textduktus durcheinander. Artikel sind keine Müllhalde, in die Jeder eben mal alles und jeden Satzfetzen reinwerfen kann wie es gerade passt. Das muß zum Rest passen. Ich habe den eingeworfenen Satz angepasst (und nachweislich NICHT revertiert!). Somit passte er nun zum restlichen Artikel. War fast mehr Arbeit als es gleich selbst zu machen. Aber sei es drumm. Es war auch eindeutig wirklich passender. Was nun aber kam war das andauernde unbegründete Einfügen des unwichtigen exakten Tages. So etwas braucht Niemand, oh liebe IP aus Villmar! Marcus Cyron Reden 00:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich bin für die Nennung des Datums. Dass das Datum „niemand braucht“ ist doch reine Spekulation. -- Hans Koberger 18:36, 17. Feb. 2015 (CET)

Klar - und du bist ja auch sowas von objektiv bei einem Thema in dem ich involviert bin. Ich gehe mal lachen. Marcus Cyron Reden 03:00, 18. Feb. 2015 (CET)

?? -- Hans Koberger 08:58, 18. Feb. 2015 (CET)

3M erbeten. -- Hans Koberger 10:46, 19. Feb. 2015 (CET)

WP:Dritte Meinung

• Ich würde das Datum auch weglassen. Ob der Edit-War nötig war weiß ich nicht. Offenbar wurde Benutzer Diskussion:Scholless angesprochen, hat aber nicht reagiert. Das Phänomen erlebt man oft bei Neulingen. Entweder sehen sie nicht, dass sie angesprochen werden, oder sie erschrecken darüber, dass sie jemand persönlich anspricht obwohl sie doch anonym sind. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:43, 19. Feb. 2015 (CET)

• Wenn ein genaues Datum bekannt ist, sollte es auch genannt werden. Ich sehe keinen Grund, warum ein genaues Faktum absichtlich ungenau angegeben werden sollte. Dass der 1. Februar im Februar liegt und der Februar 2015 im Jahr 2015 ist wohl jedem Leser klar. --$traight-$hoota {#} 12:48, 19. Feb. 2015 (CET)

Wenn ein genaues Datum bekannt ist, sollte es auch genannt werden Es ist eine stilistische Frage. Möchte man den Augenblick hervorheben, erreicht man das durch Nennung eines Tages. Im Fließtext geht es eher darum, dass der Sportler 2015 erstmals einen Weltcup gewonnen hat. Man könnte das auch einfach durch eine Tabelle der Erfolge lösen, siehe Rosi Mittermaier. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:23, 19. Feb. 2015 (CET)

Mich interessiert die Meinung von euch Typen gar nicht, die nie einen Handschlag an dem Artikel oder in dem Bereich getan haben. Geht anderen auf den Sack! Aber kraucht nicht immer den Autoren mit euren unegalen Meinungen nach! Marcus Cyron Reden 22:01, 19. Feb. 2015 (CET)

Ja, das wäre eine gute Lösung. Im Fließtext ist eine solche Detaillierung natürlich nicht notwendig, nur die Information sollte m.E. irgendwo zu finden sein. @Marcus Cyron: Ich weiß nicht, warum du dich so aufregen musst. So funktioniert WP:3M eben, dass auch mal Meinungen von Außenstehenden eingeholt werden. Das kann in vielen Fällen recht hilfreich sein. --$traight-$hoota {#} 22:31, 19. Feb. 2015 (CET)

Mit Rosi Mittermaier kann man Wolfgang Kindl kaum vergleichen – eine Tabelle mit einer Zeile fände ich etwas eigenartig. -- Hans Koberger 09:45, 20. Feb. 2015 (CET)

Vergleich halt mit Reinhard Egger. Als erstes gehört die Vorlage:Infobox Rennrodler in den Artikel und dann erledigen sich manche Probleme aus dem Fließtext von alleine. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:03, 20. Feb. 2015 (CET)

Datumsangaben sind da aber nicht zu finden... -- Hans Koberger 10:20, 20. Feb. 2015 (CET)

Ergo: Datumsangaben sind nur bei Sportlern des Kalibers Rosi Mittermaier sinnvoll, nicht jedoch bei Debütanten wie Wolfgang Kindl. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:29, 20. Feb. 2015 (CET)

Anderes Fazit wäre: Bei Sportlern mit einer längeren Erfolgeliste Daten in eine Tabelle, bei Sportlern mit einer (noch) kurzen Erfolgeliste, Daten in den Fließtext. -- Hans Koberger 10:43, 20. Feb. 2015 (CET)

Naja, das löst das Problem nicht. Im Fließtext sieht das genaue Datum komisch aus, in der Tabelle stört es nicht. Ich finde übrigens eine Liste mit einem Element auch nicht falsch. Bei Weblinks oder Einzelnachweisen stört sich ja auch niemand dran, wenn nur einer drin ist. Man sieht dann auf einen Blick, dass er erst einen Weltcupsieg hat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:38, 20. Feb. 2015 (CET)