Diskussion:Wolfgang Krach

Versuchte Druckkündigung beim Donaukurier

Nach kritischer Berichterstattung soll der damalige bayerische Ministerpräsident Max Streibl Druck gemacht haben, um eine Kündigung Krachs beim Donaukurier zu erreichen. Wer kann dazu Genaueres beisteuern? --Turan MUC (Diskussion) 08:51, 26. Sep. 2016 (CEST)

Levit/Mauró-Skandal

Mit der Begründung, die Darstellung sei zu lang, wurde mein neu eingefügter Absatz über den Levit/Mauró-Skandal, in dem Krach die Schlüsselfigur war, gestrichen. Dem ist zu widersprechen: In den WP-Empfehlungen gibt es keinerlei quantitative Vorgaben für Inhalte. Im konkreten Fall ist es so, dass Krachs Biographie außer seinen beruflichen Wechseln offenkundig wenig bietet, das enzyklopädisch relevant wäre. Auch journalistisch ist er nicht in Erscheinung getreten: Aus seiner SZ-Autorenseite geht hervor, dass er 2019 und 2020 jeweils ganze drei Artikel für seine Zeitung geschrieben hat, Anlass war fast immer seine Teilnahme am Wirtschaftsforum Davos. Er ist also kein Schreiber, sondern ein Redaktionsmanager. Für die SZ, die sich als Autorenzeitung versteht, ist dies äußerst erstaunlich.

Nun aber ist er Gegenstand der Berichterstattung und vor allem von wertenden Kommentaren geworden. Jede der von mir hier aufgeführten Stimmen ist WP-relevant. Also sollten wir den Absatz wieder herstellen. Relevante Stimmen, die den Zick-Zack-Kurs Krachs verteidigen, sind mir nicht vorgekommen. Es ist ja nicht der einzige Fall, wo einer Kontroverse über eine Person mehr Platz eingeräumt wird als den Informationen zu ihrer Biographie (z. B. Stefan Kornelius.). Stampista (Diskussion) 09:59, 28. Okt. 2020 (CET)

Natürlich muss ein Kritik-Abschnitt im Verhältnis zur ganzen Biografie stehen. Hier mit der Kritik anhand von Einzelstimmungen aus Medien den ganzen Artikel gleich zu verdoppeln, ist ein Verhältnisblödsinn. Auch hatte ich bemängelt, dass Du nur negative Stimmen ausgewählt hast, gibt es keinerlei positive Stimmen zur Sache? Falls Du bewusst nur negative ausgewählt hast, dann wäre dies ein Verstoss gegen WP:NPOV. Wie ich auf Deiner Disk schrieb, passt die Geschichte besser in den Artikel der Süddeutsche Zeitung, dort hat es bereits einen Abschnitt. --KurtR (Diskussion) 20:30, 28. Okt. 2020 (CET)

Hallo, @KurtR: Die Kategorie „Verhältnisblödsinn“ findet sich nicht in den WP-Empfehlungen für biografische Artikel. Sie ist auch nicht logisch, da bekanntlich die Informationen über die Rezeption des Wirkens einer Person längenmäßig die Angaben zum Lebenslauf erheblich übertreffen können. Es gibt ja in WP auch zuhauf Beispiele dafür, gerade auch auf den Feldern Publizistik und Politik, z. B. Jakob Augstein, Jan Fleischhauer, Stefan Kornelius, Paul Latussek, Ernst Nolte, Stefan Scheil u.v.m. Enzyklopädischer Maßstab kann einzig und allein das Echo sein, dass dieses Wirken in WP-relevanten Publikationen findet. Und wenn sich führende meinungsbildende Medien (hier: FAZ, Welt, NZZ, Focus) damit befassen, so hat jede Einzelinformation dazu enzyklopädischen Wert.

Im konkreten Fall hat der attackierte Pianist Igor Levit in seiner Reaktion ja den Chefredakteur Wolfgang Krach explizit persönlich bloßgestellt. Also gehört diese Causa nicht nur in den Artikel Süddeutsche Zeitung, wo sie sich unter der Rubrik „Antisemitismus“ befindet, sondern auch in den Namensartikel Krachs und zwar mit anderer Akzentsetzung: Es geht den Kritikern Maurós um Antisemitismus, den Kritikern Krachs den Quellen zufolge aber um Grundsätze des Journalismus. So ist das manchmal: ein unüberlegter Satz - und ein starkes Echo in den Medien. Was den Hinweis auf den neutralen Standpunkt angeht, so ergibt eine Analyse der Kommentare dazu ein eindeutiges Bild: Niemand verteidigt den Zick-Zack-Kurs Krachs. Und da dies überaus bemerkenswert ist für den Chefredakteur einer renommierten Zeitung, ist dies ein weiterer Grund, die Causa an dieser Stelle darzustellen. Stampista (Diskussion) 09:23, 29. Okt. 2020 (CET)

Die Kategorie „Verhältnisblödsinn“ findet sich nicht in den WP-Empfehlungen für biografische Artikel. Doch doch, die gibt es, nur mit anderen Worten, siehe Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern. --KurtR (Diskussion) 23:55, 29. Okt. 2020 (CET)

Hallo, @KurtR: Danke für den Hinweis! Wie lösen wir denn nun diesen Widerspruch auf? Auf der einen Seite ein dürrer Absatz zur Biografie, weil es da offenbar auch nicht mehr enzyklopädisch Relevantes anzuführen gibt, auf der anderen eine grundsätzliche Kritik, die von Vertretern führender meinungsbildender Medien ad personam vorgebracht wird und somit enzyklopädisch relevant ist. Ignorieren können wir es nicht in diesem Personenartikel. Wie oben angeführt, gibt es ja offenkundig reichlich Fälle in WP, in denen diese Empfehlungen aus guten Gründen ignoriert werden. Dieselben guten Gründe liegen ja offenkundig hier vor. Was schlägst du vor? Stampista (Diskussion) 10:31, 30. Okt. 2020 (CET)

Die Kritik massiv kürzen auf 2-3 Sätzen. --KurtR (Diskussion) 02:23, 31. Okt. 2020 (CET)

Es sind jetzt vier Sätze geworden... Stampista (Diskussion) 11:53, 31. Okt. 2020 (CET)

Studium

Krach hat nach eigenen Angaben zwei Jahre an einer Uni in Trägerschaft der Jesuiten studiert. Die Prüfungsordnung dieser Münchner Uni orientiert sich an den staatlichen Universitäten. Dies bedeutet: der erste akademische Abschluss (Bachelor) ist frühestens nach sechs Semestern, also drei Jahren, möglich. Demnach hat Krach kein abgeschlossenes Hochschulstudium vorzuweisen. Da es sich um den Chefredakteur einer renommierten Zeitung handelt, halte ich den Hinweis für überaus relevant, dass es sich um einen Studienabbrecher handelt. Das kann man dann positiv (Fleiß, Durchsetzungskraft) oder eben auch negativ interpretieren - wobei die Interpretation natürlich dem Leser überlassen bliebe. Stampista (Diskussion) 12:43, 31. Okt. 2020 (CET)

FH

Fachhochschulen dauern länger und geben auch kein B.A. Oder sind diese Ihrer Meinung nach keine Hochschulen ? (nicht signierter Beitrag von 87.123.199.141 (Diskussion) 12:46, 10. Nov. 2020 (CET))

Titelbild

Hallo, @KurtR: Was deine Streichung im Unterpunkt Kritik vom 14. Dezember angeht, so möchte ich dir widersprechen: Es gehört zum Grundwissen über das Zeitungswesen, dass ein Chefredakteur stets persönlich die gesamte Titelseite "abnimmt", also genehmigt, darüberhinaus mindestens den Leitartikel und die Karikatur im politischen Teil. Dies ist auch der Grund, warum er sich persönlich dafür entschuldigt hat. Ergo: Die Kritik am Titelbild betraf auch Krach persönlich, die Information gehört also nicht nur in den Artikel über die Zeitung (dort steht sie seit langem), sondern auch in den Artikel über den Chefredakteur, der ohnehin V. i. S. d. P. ist. Stampista (Diskussion) 22:28, 15. Jan. 2021 (CET)

Till Schweiger

Eine IP hat im Unterpunkt "Kontroversen" die Information eingeführt, dass Krach wegen der Nichtveröffentlichung der Schweiger-Recherche durch die SZ in Kritik geraten sei. Das steht aber nicht in der Quelle, diese referiert vielmehr ausführlich Krachs Begründung dafür (Interessenkonflikte des Verlags und des beauftragten Anwalts). Das mag man für stichhaltig halten oder nicht - jedenfalls ist die Sache ziemlich verschachtelt, hat mehrere Ebene, und es nicht zu erkennen, dass die Information darüber enzyklopädisches Gewicht hätte. Stampista (Diskussion) 00:15, 18. Sep. 2023 (CEST)