Diskussion:Wolfram Euler

Schlusssatz bezüglich Herrn Eulers verwantschaftlichen Verhältnissen:

Dass Herr Euler mit dem bekannten Mathematiker Euler verwandt ist, ist interessant, aber nicht sehr wertvoll für das Verständnis der Person, denn er hat sein Amt sicher nicht aufgrund der Verwandschaft mit "dem alten Euler" erworben.

Dass Herr Euler verheiratet ist und einen Sohn hat, ist absolut "unenzyklopädisch" und grenzt schon an einen Verstoss gegen den Datenschutz, denn die rechtliche Situation der Verbindung mit seiner Lebenspartnerin (oder Lebenspartner) tut hier nichts zur Sache, und gehört in den Bereich des Privatlebens. Dass er einen Sohn hat, ebenfalls. Weiss der Autor dass der von Herrn Euler als solcher anerkannte Sohn wirklich sein Sohn ist, geht es den Autor was an? Geht es die Leser was an?

Ich bin enttäuscht in einem sonst so hervorragend geschriebenen Artikel eine solche Entgleisung zu finden.

Grüsse, Ralf Brune, Spanien (nicht signierter Beitrag von 83.231.17.88 (Diskussion | Beiträge) 20:35, 8. Mai 2010 (CEST))

Zu viel "Meinungen"

Der Artikel spricht mir zu viel von "Meinungen", statt von Argumenten. Das hilft dem Leser überhaupt nicht. Demgegenüber befindet sich unser spanischer Leser offenbar in Unkenntnis vieler Veröffentlichungen in Deutschland und anderen Ländern, wo die persönlichen Verhältnisse ebenfalls dargestellt werden. HJJHolm 18:23, 23. Aug. 2010 (CEST)

Strittige Fragen

1. Die angebliche "Debatte um die Urheimat" existiert so nicht mehr. Archäologen sehen heute die Jastorf-Kultur zwischen Schleswig-Holstein und dem Harz wegen der danach kaum gestörten Entwicklung als wahrscheinlichste Keimzelle germanischer Sprechergruppen an. Und im entsprechenden wiki-Artikel heißt es ganz richtig: "Die früher vermutete starke Beeinflussung oder gar Einwanderung aus dem nördlichen Dänemark und Südschweden (Skandinavien) wird von Archäologen heute nicht mehr vertreten."

Die Frage ist in Deutschland nur deswegen nicht mehr strittig, weil vor allem Udolph durch seine Autorität bewirkt hat, dass andere Befunde gar nicht mehr mit einbezogen werden. Die Frage kommt aber langsam wieder auf den Tisch durch genetische Forschungen. Es gibt bislang eben keinen Hinweis auf eine größere Einwanderung nach Skandinavien, diese müsste aber bei einer regelrechten Eroberung nachweisbar sein. Im Gegenteil gibt es aber seit der frühen Bronzezeit eine Einwanderung nach Norddeutschland. Das Gefälle der Y-Haplogruppe I1 von Schweden nach Deutschland korreliert stark mit der früher vermuteten Einwanderung aus Skandinavien, auch wenn hier der Zeithorizont nicht genau übereinstimmt. Insbesondere in Skandinavien werden diese Befunde diskutiert, aber in Deutschland natürlich nicht. Udolph (nicht Euler) sagt übrigens selbst: "Genetiker haben keine Ahnung von Sprachen." Er weiß also um die Probleme. Das Thema ist noch lange nicht abgeschlossen. (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:6F13:A100:6105:EDEC:CAEA:AF7F (Diskussion) 01:31, 7. Sep. 2023 (CEST))

2. Eulers idiosynkratische Ablehnung einer baltoslavischen Vorstufe widerspricht allen lexikostatistischen und - bei allen Vorbehalten - glottochronologischen Untersuchungen, die (m.W. ausnahmslos) trotz unterschiedlichster Datenbasen und Methoden übereinstimmend zu einer baltoslavischen Vorstufe kommen (z.B. Petra Novotná / Václav Blažek (2007): Glottochronology and its application to the Balto-Slavic languages. Baltistica XLII-2:185-210; oder: Robin J. Ryder: Phylogenetic Models of Language Diversification. 2010).

3. Genauso idiosynkratisch ist Euler's (2009:38-39) Ablehnung von Substraten (er geht zwar vom germanischen Fall aus, hat die Ablehnung jedoch nicht auf darauf beschränkt), wobei er selbst auf mehrfache Seitenhiebe gegen König's dtv-Atlas Deutsche Sprache nicht verzichtet. Nur als Beispiel sei auf die völlig unbestrittenen Substratwirkungen im Französischen verwiesen. HJJHolm (Diskussion) 12:26, 7. Jul. 2012 (CEST) Nachrag: Hat sich auch inneueren Ausgaben von Euler/Badenheuer nicht gebessert.HJJHolm (Diskussion) 12:14, 31. Aug. 2024 (CEST)

Akademischer Werdegang

Der 'weitere akademische Werdegang' von W. E. ist vage bis nicht vorhanden. Ich habe mich ein wenig umgesehen und finde auch selbst nicht heraus, ob er gegenwärtig an einer Uni ist oder als Privatgelehrter forscht. Letzteres wäre ja durchaus möglich, sollte dann aber auch erwähnt werden. --Delabarquera (Diskussion) 14:29, 30. Dez. 2014 (CET)