Diskussion:World Trade Center/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:World Trade Center/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:World_Trade_Center/Archiv/2006#Thema_1

Wichtiger Hinweis

Wichtiger Hinweis für alle Seitenbesucher: Es ist doch langweilig, wenn immer wieder die alte Version hergestellt wird, ohne auf die neuen Fakten einzugehen. Wie soll sich denn da etwas entwickeln? Oder werdet ihr dafür bezahlt? Dann überlegt mal für wen ihr arbeitet und in wessem Geist ihr handelt. Das hilft uns allen doch nicht weiter, einschließlich Euch und Eurer Familien. Verbindet Euch mit der Wahrheit und nicht mit dem Terror und der Angst. Die Wahrheit wird Euch frei machen. Nicht die amerikanische Regierung.

Theorien bitte auf der geeigneten Unterseite diskutieren.

Dem kann mich nur anschliessen: Meine Änderungen mit Hinzufügung der Quellenangabe "Nach Angaben der amerikanischen Regierung, ..." verschwinden immer nach wenigen Minuten. Wer machte das? Was ist daran falsch? Besten Dank für die Aufklärung. SucheWahrheit 2:00, 26. Feb. 2006 (CEST)

Neues WTC

Sollte man nicht erwähnen dass nun entschieden wurde das WTC nicht neu aufzubauen, sondern dass dort nun ein Einkaufszentrum entstehen soll ?

Ich finde auch dass darauf unbedingt eingegangen werden sollte, und ich werde es in den Artikel schreiben --84.172.173.57

Wann, von wem und warum wurde das entschieden? Bitte um aussagekräftige Links! -- Sir 22:33, 2. Jan 2006 (CET)

Jaja Typisch Wikipedia, da wird Tagelang in jeder Nachrichtensendung drüber gesprochen, und dann will man Links und ohne Links ist ja alles falsch was man schreibt nur weil man es selbst verpennt hat, bitteschön such ich dir mal welche raus.

Direkt von Wikinews

Und hier noch Zahlreiche Google Ergebnisse zu dem Thema

Reicht dir das nun ?

Ich empfehle den dritten Link von Google, also bei Freenet, da wird sogar das genaue Datum genannt, da ich nun meine Schuldigkeit getan habe, werde ich die Änderung von mir wiederherstellen.

Nachtrag: Wäre aber schön wenn das Jemand stylistisch überprüfen könnte, ich bin nicht gerade besonders gut in sowas.

Mal ganz abgesehen davon, dass Du dir deinen flapsigen Ton sparen kannst (ich wüsste auch nicht, warum dieser angebracht wäre), hört sich das ganze z. B. hier ganz anders an. Demnach wurden die Pläne mitnichten verworfen. Auf en konnte ich ebenso keinen Hinweis darauf finden, dass der Freedom Tower nicht gebaut wird. -- Sir 06:09, 3. Jan 2006 (CET)

Mein Ton ist meine Sache, ich halte ihn für angebracht.

Wenn Wikipedia das Gegenteil behaupten will von dem fast alle Nachrichtenquellen ( Ob Print, TV oder Internet ) berichten, bitte, ist ja nichts neues hier, was erwartet man da schon. Und wenn du dich nicht im Stande bist das zu entnehmen dass die Towers nicht gebaut werden, auch schön, mir ist es mitlerweile nun auch egal ob hier nun Tatsachen ignoriert werden, viel spaß beim weiterem Rumwursten wünsch ich dir.

Und Du scheinst nicht begreifen zu wollen, dass weder im SZ-Artikel vom Dezember noch auf der englischen WP davon die Rede ist, dass dieser Tower nicht gebaut wird. -- Sir 06:26, 3. Jan 2006 (CET)

Es tut mir leid, entweder bist du nicht im Stande die Tatsachen die von allen Medien bestätigt werden zu kapieren, oder einfach nur Jemand dem lanweilig ist, oder gegen dessen Überzeugung es verstößt dass dort nun wirklich ein Einkaufszentrum errichtet wird.

Hauptsache die Augen verschliesen und andere Leute damit nerven --84.172.170.249

Ist der Grundstein wirklich schon gelegt? Meine AFAIK offizielle Quelle ([1]) sagt: June 2005 (WTC) Freedom Tower conceptual design. Dort wird übrogens auch bestägt dass dieses Gebäude UND auch weiter Gebäude die auch Infrastruktur in Lower Manhatten wieder verbessern sollen, dort und in näherer Umgebung gebaut werden sollen. Schliesslich sind nicht nur Gebäude vom WTC sondern auch weiter Gebäude (z.B. Deutsche Bank Building) unbrauchbar bzw. zerstört worden. --WikiMax 11:40, 3. Jan 2006 (CET)

Beachte aber dann auch von wann dein PDF von der offiziellen Quelle ist, die Entscheidung mit dem Einkaufszentrum wurde erst im September 2005 getroffen, weil zuviel kritik an dem Wiederaufbau geübt wurde. --84.172.170.249

dieses PDF habe ich gerade eben von der OFFIZIELLEN Site geholt und im Text steht ähnliches, aber ich weiß um die Unfähigkeit vieler was lesen zu können, was ihnen nicht passt. Dachte mit Bildchen wäre einprägsamer. Zeige halt einen OFFIZIELLEN Link wo deine These untermauert wird :-) --WikiMax 19:16, 3. Jan 2006 (CET)

An die hochgeschätzte IP: Meine Quellen stammen vom Dezember 2005 bzw. vom Januar 2006 und sind somit aktueller als deine September-Quelle. Begreife es doch endlich... -- Sir 22:41, 3. Jan 2006 (CET)

WTC Terror Propaganda

Quote von meiner Diskussionsseite: Hallo Togo, bitte unterlasse es ab jetzt, bereits abgelehnte Änderungen wieder einzupflegen. Du weißt ja, dass dies bei uns als Editwar gilt und - freundlich gesagt - unerwünschtes Verhalten darstellt. --Unscheinbar 18:27, 26. Dez 2005 (CET)

Hier werden Menschen von überführten Lügnern beschuldigt! Wikipedia darf nicht zur Propagandaverbreitung misbraucht werden! Daher ist es wichtig 'Hören-Sagen' als 'Hören-Sagen' darzustellen! Togo 18:36, 26. Dez 2005 (CET) Worum es geht<-

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Togo" Falls hier keiner Midiskutiert werde ich diese Verbesserung einbringen: Der zweite Terroranschlag wurde am 11. September 2001 verübt und in diesem Fall beschuldigt man islamistischen Terroristen arabischer Herkunft. An diesem Tag sollen vier große Passagierflugzeuge in den USA entführt worden sein, und zwei davon – Typ Boeing 767 – in je einen der Türme des World Trade Centers gelenkt worden sein.

Bei den Terroranschlägen am 11. September 2001 wurde die Konstruktion nach dem Anschlag angeblich durch die große Hitze ...

Zur Beweisführung lade ich mitarbeiter ein das 160 Min. Video anzusehen: Confronting the Evidence - A call to reopen the 911 investigation, Jimmy Walter, http://reopen911.org/ (Angeblich zum freien kopieren freigegeben und auf einschlägigen Filesharing Services verfügbar!) Togo 10:03, 28. Dez 2005 (CET)

Wie bereits betont sind diee Formulierungen POV und können deswegen in dieser Form nicht eingebracht werden.--Unscheinbar 10:43, 28. Dez 2005 (CET)

Na endlich, kleiner Machtmisbraucher, jetzt kommst ja du doch noch mit deiner persönlichen Meinung voran! Ganz im Gegenteil diese Änderungen die ich vorschlage sind nötig um endlich einen Neutralen POV zu ereichen! Warum solte sich Wikipedia weiter zum Misbrauch de Propagandalügenverbreitung durch die NeoCons die zufällig die Macht in den Staaten Ergriffen haben, gegen die ohnehin hier wehrlosen (weil kaum vertretenen) Araber dienen, indem Sachen als Tatsache dargestellt werden, die ausreichend bekannter Weise als Propagandakartenhaus des Bush Regime wiederlegt sind! Togo 12:52, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Verdacht, dass Dir die Aufgaben eines Admins nicht so recht bekannt sind. Unter Anderem gehört auch dazu, Artikeländerungen, die eindeutig unneutral sind, zu reverten. Dies ist hier der Fall. Spätestens Dein oben zu lesender Beitrag macht dies auch überdeutlich: Du möchtest eine Sichtweise betonen. --Unscheinbar 12:57, 28. Dez 2005 (CET)

Ich empfehle allen sich mal die engliche Version anzuschauen! Dort werden in diesem paragraph nicht einmal Araber erwaehnt! Togo 13:03, 28. Dez 2005 (CET)

Zum Einen ist die en: für unsere Artikelgestaltung unerheblich, zum Zweiten muss ich Dich dringend bitten, Dich an die Wikiquette zu halten. --Unscheinbar 13:06, 28. Dez 2005 (CET)

(unfruchtbarer Machtmisbrauch von Wikipedia:Adminkandidaturen#Contra_Unscheinbar entfernt]]

Es zeichnet sich ab das es richtiger wäre alle Artikel nach dem Vorbild des korrespondierneden Paragraphen in en:World_Trade_Center von Vorurteilen zu entladen. Und wir könnten das tun indem wir einen Artikel Offizielle Erklärung der Ereignisse um 11. September 2001 und dem gegenübergestellt die existierenden Verschwörungstheorien zum 11. September 2001! Togo 19:36, 28. Dez 2005 (CET)

Hallo! Artikel zu den Terroranschlägen sollten sich an die Fakten halten. Alles andere hat da drin nichts zu suchen! Eventuell könnte ich mir eine Gegenüberstellung Staatliche Verschwörungstheorie vs. Abweichende Theorien vorstellen. Aber wem sage ich das... --BORG 11:17, 30. Dez 2005 (CET)

Es gibt eine staatliche Verschwörungstheorie? Von welchem (noch existierendem) Staat denn? ;-) Mal gedenkend, dass die "Al-Qaida-Option" üblicherweise nicht als Verschwörungstheorie bezeichnet wird. --WikiMax 13:56, 30. Dez 2005 (CET)

Ok, es kann schon sein das sogar in Offizielle Erklärungen der Ereignisse um 11. September 2001 sich einige Variationen zusammentragen lassen...

Was wichtig ist das jeder logisch denkende Mensch mit offenen Augen und Ohren darin einige Ungereimtheiten zu viel findet, um sich dahinter zu stellen; und wenn dieser Mensch dann auch noch den geringsten Sinn für Gerechtigkeit hatt wird er auch nich akzeptieren das dann weiter hier irgendein erwählter Sündenbock propagiert wird, den möglicherweise keine tatsächliche Schuld an diesen Ereignissen trift! Deshalb wird es Zeit die Deutsche WP von der Übernahme der 'mainstream' Vorverurteilungen schon jetzt zu reinigen! Togo 05:05, 31. Dez 2005 (CET)

Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA sollte nach Offizielle Erklärungen der Ereignisse um 11. September 2001 in den USA verschoben werden, und auch Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA sollte danach als minimale Liste beobachteter Fakten errarbeitet werden, und entschlossen unglaubwürdige Quellen auschliessen (Terroristen Pssagierlisten die später doch ganz friedlich irgendwo lebend gefunden werden). Gibt es denn hier so wenige die durch die Geheimdienstliche Manipulation durchblicken? Togo 10:16, 2. Jan 2006 (CET)

US-amerikanische Kommission zur Aufklärung der Anschläge gegen die Vereinigten Staaten ist auch einer dieser komischen 'Offizielle Erklärungs' Artikel die noch est schwach sind! Togo 10:33, 2. Jan 2006 (CET)

Existiert auch schon ein Artikel, der das durch Gerichtsprotokole dokumentierte 'framing' der Arabischen Terroristen des Bombenansclages von 1993, durch Mossad und US Geheimdienste, behandelt? [2]? Togo 08:41, 31. Dez 2005 (CET)

@ Togo: Man mag zu den Meinungen stehen wie man will, aber ich finde es schon sehr dreist, einen Diskussionsfaden zu manipulieren, in dem du Antworten und Beiträge anderer Personen löschst und auch deine eigenen (unfreundlichen) Beiträge nachträglich änderst. Sollte es in Abstimmung mit diesen Personen passiert sein, so vermerke dies. Dein Kommentar läßt aber eher darauf nicht schließen. Ansonsten kann man nur den Eindruck des Manipulationsversuches durch dich gewinnen. Und die US-Seiten sind nun wirklich nicht relevant, gerade auch weil dort die politcal correctness schon sehr seltsame Blüten treibt. --WikiMax 13:00, 2. Jan 2006 (CET)

Nein es schein das HIER, die 'politcal correctness schon sehr seltsame Blüten treibt'! Und damit meine ich die Mitarbeiter hier die sich wohl nach dem NAZI Regime zurücksehnen weil sie dort solch tolle Karrierechancen hätten - die liberale Mehrheit einzuschüchtern und dumm rumzubellen, eine SCHANDE für WP.DE! Bald kommt der Bush und gibt euch Anerkennung für eure treue Vernagelung, und ernennet euch seinen unscheinbaren Sirs of Maximum Wiki Propaganda lügen! Togo 18:45, 3. Jan 2006 (CET)

Man mag immer noch zu den Meinungen stehen wie man will, zu deinem AUFTRETEN fällt es einem schwer, eine positive oder auch nur neutrale Meinung zu bekommen oder zu behalten. Ich glaube du willst einen tollen Abgang provozieren um nachher selbstgerecht die anderen als Diktatoren darstellen zu wollen! Bei aller Liebe zur Polemik und harten Diskussion (ich bin auch nicht immer sehr feinfühlig aber sowas *kopfschüttel*), du gehst deutlich zu weit. Egal ob du recht hast oder nicht, jemand der so auftritt, mag man nicht mehr lesen, seinen Argumenten wird man nicht mehr glauben (sollte man sie doch noch lesen). Ein privater Tipp - und noch will ich es als Bitte von mir sehen, da ich auch ganz gerne mal andere Meinungen anhöre (oder lese):

Beachte die Wikiquette, lösche diesmal ganz schnell deine obigen Beleidigungen, man kann seine Meinung auch ohne grobe Beleidigung kundtun (auch wenn ich auch gerade einen Fall habe, da würde ich jemanden gerne einiges an den Kopf werfen, ich tue es nicht)

--WikiMax 19:25, 3. Jan 2006 (CET)

Ist wohl eine Grundvorausetzung um Propagandaknecht zu sein, bewusstseinsmässig hinterm Mond zu leben... Die ganze Welt steht auf und protestiert gegen NeoCon Propagandalügen, und verhindert sogar soweit erfolgreich den weiteren Missbrauch des Turmopfers, nur hier halten einige Revertwahnsinnigen (mir fehlen Titel für euch) eine veraltete Version aufrecht die doch tatsächlich behaupted das so'n paar arabische Bergguerillas in den USA für ein paar wochen drei Hochhäuser mit cutter Charges zur Demolierung 'geriggt' haben, dan die Flugabwehr ausgeschalted haben und später auch noch Siverstein unter Hypnose von seiner pull Order schwatzen liessen?!?!?! Wass soll dass? Togo 20:13, 3. Jan 2006 (CET)

Als Ermahnung an jene Mitarbeiter möchte ich hier mal den australischen Journalist John Pilger, aus seiner Dokumentation :"Breaking The Silence - Truth And Lies In The War On Terror" Zitieren wo er sagt: "do not accept any of this, and realize that there are now two superpowers, one is a regime in Washington the others is public opinion, now stirring all over the world perhaps as never before! Make no mistake it's an epic struggle the alternative is not just the conquest of faraway countries it's the conquest of us, of our minds, our humanity and our self respect, if we remain silent, victory over us is assured!". Er spricht von der selben inneren Zensur die hier die Benutzer Unscheinbar und WikiMax glauben aufrechterhalten zu können, was diese nicht wissen ist das wir frei denkenden Menschen in der Mehrheit sind und wir lassen dieses Verhalten nicht weiter zu, wir klagen es DIREKT an, als das was es it: Hörigkeit bei ausgeschaltetem Gehirn! Togo 20:37, 3. Jan 2006 (CET)

Schade, dass ich mir die Mühe gemacht habe, aber das mit dem ausgeschalten Hirn klingt plausibel. --WikiMax 20:53, 3. Jan 2006 (CET)

Zwar kam die Meldung zu spät, aber ich habe Togo für den Nazi-Vergleich oben mal 1 Tag gesperrt und seine gröbsten Ausfälle markiert. Dieses aufgeregte völlig überzogene Beschimpfen anderer, die auch denken können, ist nicht tragbar und führt zu nichts, außer, dass keiner mehr dir, Togo, zuhören mag. Was zählt, sind Argumente und die Bereitschaft, deine eigenen Prämissen in Frage zu stellen, aber nicht, andern das Denken abzusprechen und sie als hörige Nazikarrieristen zu beschimpfen. - Zudem haben wir für deine VS-Theorien andere Artikel. Jesusfreund 22:00, 7. Jan 2006 (CET)

Meine 50 Pfennig

Ist hier eine Aufregung! Bau/ Kein Bau/ Einkaufscenter/ Hin/ Her und dann dieser Ton: Schrecklich. Ich habe mir das Ganze mal angesehen und frage mich: Kann es sein, dass da aneinander vorbeigeredet wird? So wie ich die Sache sehe, ist der Neubau eines Hochhauses (Freedom Tower genannt) an der WTC-Stelle durchaus noch geplant/in Arbeit. ABER: Die Planungen für eine Gedenkstätte (Freedom Center genannt) an dieser Stelle sind wohl fallengelassen worden [3]. Könnt Ihr Euch nicht darauf einigen, dass der Tower weiterhin errichtet, die Gedenkstätte jedoch einem Einkaufscenter weichen soll? --Omi´s Törtchen 19:02, 3. Jan 2006 (CET)

Warum korrigierst du das dann nicht einfach? Das ist der weg zu Wahrheit kompromissartige Verbesserungen! Togo 20:13, 3. Jan 2006 (CET)

Hmmm, was soll ich korrigieren? Es steht doch im Artikel nicht falsch drin. --Omi´s Törtchen 20:29, 3. Jan 2006 (CET)

Eben, aber das scheinen Togo und Konsorten ja nicht verstehen zu wollen. -- Sir 22:44, 3. Jan 2006 (CET)

Meine 50Pf wegen NPOV, im Artikel: "Der zweite Terroranschlag wurde am 11. September 2001 von islamistischen Terroristen verübt." -- wer ist hier die Quelle? Medien, Regierung, Untersuchungskommission, o.Ä.? Unbedingt angeben! Abgesehen davon ist der Begriff 'islamistische Terroristen' bereits zu politisch vorgeprägt und wird zu häufig instrumentalisiert. Ist daher zu abgekaut für Wikipedia. Ich würde einfach konkret schreiben, die und die Gruppierung wird anhand dieser und jener Fakten oder Untersuchungen von der und der Organisation/Regierung dafür schuldig gemacht. Wikipedia ist nicht Fox-News und auch nicht RTL. :-P ;) (Ich habe hier permament CNN und Fox-News im Hintergrund laufen, ich kann nur sagen die Amis kennen Profi-Journalismus nicht, dafür aber arbeiten sie gern viel mit Suggestion, um die Spannung in den Nachrichten auf dem Level zu halten, ich meine damit keine Jahrestag WTC Nachrichten, sondern den allg. Alltag dieser Sender und wenn ich etwas gleiches in der Wikipedia sehe, ärgert mich das halt) --84.166.133.74 05:55, 10. Sep 2006 (CEST)

Habe jetzt den 9/11 Commission Report als Quellangabe angegeben. Wenn man die offizielle Version herunterbetet sollte man die Quelle auch angeben, sonst stürzen sich Leute auf den Text, die eben in der 9-ten in Physik gut aufgepasst haben oder diejenigen, die bis heute auf eine Anklage gg Bin Laden warten. --84.166.173.15 17:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Terroristen

Der zweite Terroranschlag wurde am 11. September 2001 von islamistischen Terroristen arabischer Herkunft verübt.

Darüber lässt sich streiten, da viele Politiker und Terrorexperten der Meinung sind, dass die CIA den Anschlag auf das WTC, sowie auf das Pentagon verübt hat. Was lässt sich da machen? --Traxx 04:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Ein paar Vermutungen sind vorhanden. Hier eine interessante Quelle [4] --Traxx 04:18, 21. Apr 2006 (CEST)

Was lässt sich da machen

Zu Beginn des Wintersemesters bieten viele Unis Vorlesungen über Grundlagen der Naturwissenschaften an... -Bomberman 08:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Ehrlich? Ich meine nur, dass man auch die andere Seite der ganzen Anschläge etwas näher erklären, darüber etwas mehr schreiben kann.

Punkto "Verschwörung" --Traxx 12:40, 21. Apr 2006 (CEST)

Die "andere Seite" wird im Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 hinreichend bearbeitet --Gunter Krebs Δ 13:19, 21. Apr 2006 (CEST)

Alles nur 'gefaked'?

Im Internet habe ich eine Seite gefunden, auf der steht das es alles nur ein großer Komplott war. Vielleicht sollte man sowas im Artikel vermerken.

Es ist dort alles sehr genau erklärt (meiste leider auf Englisch) mit Videos usw...

Falls sowas sinnvol wäre dann schreiben, dann gebe ich den Link wo das alles draufsteht. --Linkin' 22:45, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Kompott wird, wie einen Absatz weiter oben beschrieben, ausreichend in Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 behandelt --Gunter Krebs Δ 22:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Oh danke, garnicht gesehen

Bilder funktionieren nicht

Bitte Bilderlinks reparieren! --Nrainer 18:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Besitzverhältnisse

Hier und in den anderen Artikeln zu Gebäuden findet man bei WP meistens keine Angaben zu den Besitzverhältnissen, während en zum Beispiel gleich zu Beginn auf die Silverstein-Geschichte eingeht. Gibt es einen Grund für die Nichtnennung der Besitzer?

(da hat jemand oben keine Signatur reingesetzt)

Silverstein ist kein Besitzer, sondern war Pächter auf 99 Jahre. Der Besitzer ist eine Art Stadtwerke der Stadt NY: en:Port Authority of New York and New Jersey, die vor allem für Grund und Boden auf dem internationaler Warenverkehr in NY stattfindet, zuständig ist. Ende 90er waren die Mieten im WTC viel zu teuer und offenbar schlecht zu vermitteln, deshalb kamen diese 'Stadtwerke' auf die Idee den Pachtvertrag fürs WTC zu versteigern und es damit teils zu Privatisieren. Das spülte 3 Milliarden (?, engl. Bilionen) $ in ihre Kassen. Die WTC Finanzierung wurde in den 70ern teils von Rockefeller gesichert. Wie weit diese 'Stadtwerke' mit der Abzahlung der Kredite nach 30 Jahren nach der Erbauung des WTC waren, würde mich auch interessieren. Es würde die Frage über den Besitzstand deutlich klären. Jedenfalls besagt die Not, WTC zu verpachten nichts gutes über den finanziellen Zustand der Immobilie. Silverstein zahlte für die Pacht umgerechnet 2500US$/qm. Für Manhattan also ein Schnäpchen, die 'Stadtwerke' dürften mit ihren Finanzen damit ins reine gekommen sein und damit auch in den vollständigen Besitzstand der Immobilie, soweit tatsächlich Rückstände aus früheren Krediten vorhanden waren. Sonstige Quellen: en:WTC und bisschen zu "Real Estates square foot Manhattan" googlen. --84.166.133.74 10:00, 10. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Nilfanion  setzt Lösch-Marker Delete für Image:WTC_attack_9-11.jpg

delete req (diff);

-- DuesenBot 20:15, 6. Sep 2006 (CEST)