Diskussion:World Trade Center/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:World Trade Center/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:World_Trade_Center/Archiv/2011#Thema_1

Bitte korrigieren (erl.)

Im dritten Absatz heißt es im letzten Satz: WTC 4. WTC 5 und WTC 6 wurden so schwer beschädigt, dass sie später abgerissen wurden. Hinter WTC 4 gehört ein Komma, kein Punkt. --84.128.199.189 18:48, 28. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit! Jerchel 18:54, 28. Feb. 2011 (CET)

"Sky Lobby" Schreibweise

Hallo, Sky Lobby wird 1x im Text "Sky-Lobbys" (Abschnitt: Nord- und Südturm) geschrieben und 2x "Sky Lobby" (Abschnitt: Konstruktion ). Wäre ein angleich der Schreibweise (mit oder ohne Bindestrich) nicht erstrebenswert? (nicht signierter Beitrag von 77.177.136.229 (Diskussion) 22:51, 12. Aug. 2011 (CEST))

Abschnitt Filme

Evtl. könnte man den Film "Remember Me – Lebe den Augenblick" bei der Filmauflistung hinzufügen, da die Hauptperson den Anschlägen zum Opfer fällt. -- 79.217.181.231 17:09, 21. Aug. 2011 (CEST)

Könnte man, ich würde es aber im Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 eher vorziehen. Jerchel 20:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

Konstruktion

Ich zitiere: Bei der Planung wurde die Möglichkeit eines Absturzes einer Boeing 707 berücksichtigt. Dieser Flugzeugtyp ist nur etwa 20 % kleiner als Boeing 767, von dem WTC 1 und 2 schließlich getroffen wurden.[7] Der Satz sollte meiner Meinung nach wie folgt ergänzt bzw. umgeschrieben werden: (...)etwa 20 % kleiner als Boeing 767, eine 767 verursacht bei gleicher Geschwindigkeit aber ein vielfaches an kinetischer Energie. Das ist nicht uninteressant! Alleine um den 9/11 Leugnern den Wind aus den Segeln zu nehmen. Aktuell ließt sich das ein wenig inkompetent. --62.143.170.154 18:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

Das spielt überhaupt keine Rolle, da Kerosin überhaupt keine Hitze von 1000 Grad erzeugen kann. Bei gutem Glauben allerhöchstens 900 Grad, und Stahl schmilzt höchstens bei 1500 Grad! Das heißt die komplette Begründung ist rein chemisch ein totaler witz --84.172.165.138 02:32, 10. Sep. 2011 (CEST)

1. Schon bei 900 Grad verliert Stahl weit mehr als 60% der Festigkeit (bis zu 90%), das reicht um die Struktur derart zu schwächen, dass sie dem Gewicht darüber nicht mehr stand halten kann, dass ist auch eine plausible Erklärung dafür, dass der Turm. der später getroffen wurde als erster eingestürzt ist, der Einschlag hier war deutlich tiefer. 2. Bei der Berechnung der kinetischen Energie ist die Menge an Kerosin völlig unerheblich. Fakt ist, dass eine 767-200 (AA 11) ca. 180000 kg wiegt, das sind 60000 kg mehr als eine "gewöhnliche" 707. Das mit den 20% Größenunterschied ist nicht nur uninteressant sondern völlig am Thema vorbei. Man müsste auch wissen, welche Geschwindigkeit einer 707 bei den Berechnungen berücksichtigt wurde, eine 707 ist max. ca 850 km/h schnell, die 767 krachte mit ca. 750 km/h in den ersten Turm. (nicht signierter Beitrag von 62.143.53.59 (Diskussion) 20:58, 11. Sep. 2011 (CEST))

Falsche Information

Im Abschnitt "Baugeschichte" steht geschrieben, das die Säulen zwischen den Fenstern aus einer Aluminiumlegierung bestanden haben. Das ist nicht korrekt.

Die Fassade bestand aus Stahlsäulen-Elementen, welche jeweils aus 3 quadratischen Hohlsäulen und 2 Stahlbändern gefertigt war. Diese Elemente wurden treppenartig jeweils versetzt zueinander aufeinander befestigt und die Bänder wurden miteinander vernietet und verschweist. Die dadurch entstandenen durchlaufenden Bänder wiederum dienten als Halterunglager für die Trassen, welche die Betonböden trugen. Zwischen diesen Säulen wurden die Fenster eingelassen.

Auf diesen Säulenelementen wurde letztendlich eine Aluminiumverkleidung angebracht.

––77.180.197.4 23:53, 31. Aug. 2011 (CEST)

Dem muss ich zustimmen! Alle tragenden Teile des Gebäudes waren aus Stahl und nur die äußere Fassade war aus einer Aluminiumlegierung. --91.34.174.234 23:54, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Tragelemente bestanden auch aus Stahl. Allerdings wurden diese mit Aluminium verkleidet, daher auch der silber-grau Ton der Türme (ansonsten wären sie ja braun gewesen). Jerchel 18:41, 2. Sep. 2011 (CEST)

Fehler in Baubeschreibung! (erl.)

WTC 1 und 2 hatten keinen Betonkern und auch keine Fahrstuhlschächte aus Beton! Bitte überprüfen und korregieren!

Als Info und Anhaltspunkt: http://www.mosaik911.de/html/stahlbetonkern_.html

bzw. auch im Widerspruch zu englischem Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

Habe ich korrigiert. --Martin38524 03:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die Internetseite mosaik911 existiert übrigens nicht mehr! Der ehemalige Betreiber gibt jetzt auf der Startseite mit einer Erklärung bekannt, das es nie eine Verschwörung gegeben hat. Er hatte wohl keine Lust mehr sich mit so einem Unsinn zu beschäftigen... Sehr vernünftig! --91.34.164.211 03:47, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Martin, die Änderung sieht soweit gut aus. Doch ich würde den Begriff "Gips" in "Gipsplatten" oder ähnlich umschreiben. In den meisten englischen Artikeln wurde oder wrd von "Gypsum Board" geschrieben. Hier übrigens eine "Sicherung" von mosaik911 zu diesem Thema. Ja, sehr wohl kann ich auch die Intention des Websitebetreibers von mosaik911 nachvollziehen. In den vergangenen Jahren gab es tatsächlich kaum mehr wirklich Neues zu vermelden. Hier aber mein aufrichtiger Dank an den Websitebetreiber, seine Seite war ausserordentlich gut recherchiert und stellt mit sämtlichen aufgeführten Quellen ein kaum ersetzbares Nachschlagwerk dar! http://web.archive.org/web/20100115215858/http://www.mosaik911.de/html/stahlbetonkern_.html (nicht signierter Beitrag von 79.219.9.89 (Diskussion) 12:39, 18. Sep. 2011 (CEST))

Zahl der Toten

Zähle ich die Zahl der Toten zusammen (einschließlich der Helfer und Sanitäter), ergibt sich eine Gesamtzahl von 3.013. Ex-Bürgermeister Giuliani sprach gestern bei der Trauerfeier von 2.983 Toten. Gibt es neueste Zahlen, oder wie ist die Diskrepanz zu erklären? oder sind bei Wikipedia die Attentäter mitgezählt? dies waren ja 19 oder 20 "Personen" (für mich waren das nie Menschen, sondern nur Wesen). --H.A. 22:23, 12. Sep. 2011 (CEST)

Auch die Attentäter waren zweifellos Menschen. Aber keine Opfer, sondern Täter. --79.247.10.127 07:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

verstorbene Rettungskräfte

Es starben 2001 "343 Feuerwehrleute, 60 Polizisten und acht Sanitäter" (Texteinleitung), im speziellen Textteil zu den Anschlägen von 2001 aber "343 Feuerwehrleute". Bitte auch dort die anderen Rettungskräfte der Polizei und des EMS erwähnen. Der Artikel ist leider für IP gesperrt, sonst hätte ich das schon erledigt. --79.247.10.127 07:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

Terroranschläge 2001

"Der zweite Terroranschlag wurde am 11. September 2001 von islamistischen Terroristen verübt". Der Vollständigkeit halber sollte man auch zu diesem Satz eine Quellenangabe liefern, da nach meinen Informationen niemals ein glaubwürdiges Bekennerschreiben einging, oder sonstige eindeutige und von unabhängiger Stelle verifizierbare Beweise gefunden oder der Öfentlichkeit zugänglich gemacht wurden. Nach FBI-Angaben ist sogar das gefundene Video von Osama Bin Laden nicht beweiskräftig. Weiterhin ist die Echtheit des Videos, das Osama Bin Laden dabei zeigt, wie er über die Terroranschläge redet, nicht unbestritten. Falls es keine Beweise dafür gibt, sollte man in der Wikipedia dies auch so darstellen, um unser hohes Niveau aufrechtzuerhalten. Soweit ich weiß, stammt die Information, daß der Anschlag von islamischen Terroristen verübt wurde, von der US-Regierung, was man mit: "Der zweite Terroranschlag wurde am 11. September 2001, nach Angaben der US-Regierung, von islamistischen Terroristen verübt." Noch besser wäre sogar die genaue Person oder Regierungsstelle anzugeben. Weiß jemand hierzu genaueres? (nicht signierter Beitrag von 85.177.163.67 (Diskussion) 19:57, 13. Sep. 2011 (CEST))

Hallo; m. E. nein. Denn dazu gibt es einen ausfürlichen, verlinkten Artikel. Nicht alles muß in allen Artikeln "belegt" werden. Das ist doch der Witz von Hypertext, dass das Nachschlagen dadurch so einfach wird. Der Artikel hier ersetzt ja kein Handbuch zur Bau- und Einsturzgeschichte der Towers, er ist Teil einer Enzyklopädie mit mehreren Detailartikeln. LG --asdfj 09:05, 15. Sep. 2011 (CEST)--

Bausteineritis?

Hallo W like wiki ! Was soll so ein Lückenhaft-Baustein (13. Sep. 2011, 03:25 ), um dein Interesse an den 2 m Höhendifferenz der Türme zu klären? Oder wonach fragst du sonst? "In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Grund für die unterschiedliche Gebäudehöhe trotz gleicher Konstruktion und Geschosszahl." Bei der Höhe ist das ein ganz nebensächliches Detail. Ich vermute mal die Lösung im Bereich der Untergeschosse (U-Bahn-Anbindung - aber ich weiß es nicht). Die Türme hatten ja auch verschiedene Jahre des Baubeginns. Warum? BS! Wie heißt es in dem Kasten so schön: Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und einfügst. Aber für das plakative "lückenhaft" bietet das in dem Artikel keinen Grund. Das wäre so, wie wenn jemand die Maßangabe Meter verlinkt. Der Artikel weist auf einen Artikel über den Bau hin und bietet Links und Literatur, die weiter führt. Und es gibt für viele Fragen diese Diskussionsseite als ausreichendes Forum. Vielleicht antwortet dir auf dieser Seite jemand, der es schon selbst gelesen hat. Fr. Grüße --asdfj 09:16, 15. Sep. 2011 (CEST)--

Die zwei Meter Höhendiffernz kommen daher, dassin einer Etage im Nordturm einige technische Einrichtungen untergebracht sind (die es im anderen Turm nicht hat), daher musste in diesem Stockwerk die Deckenhöhe um 2m angehoben werden, sodass es dann 417 statt 415m waren. Steht auch so im englischen Artikel. Jerchel 19:04, 15. Sep. 2011 (CEST)

Abkürzung Mill.

Im Abschnitt Technische Daten wird die etwas komische Abkürzung Mill. benutzt. -- 46.5.50.147 11:25, 18. Sep. 2011 (CEST)

da fielen sie...

Der Artikel verrät uns: beide Türme "fielen nach unten". Für einen Wikipediaartikel zu einem Artikel von derart hohem Interesse erscheint diese Beschreibung einer Kernsache nahezu peinlich trivial. --Itu 04:09, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Formulierung im Artikel ist "fielen (...) in sich zusammen". Das ist etwas anderes. Zudem beschreibt es den Ablauf korrekt.---<)kmk(>- 05:35, 10. Okt. 2011 (CEST)

Vor dieser Formulierung lautet es eben 2mal "fielen nach unten". Auch das ist "voll korrekt"(ey boah) aber zumindest sprachlich unangenehm primitiv. --Itu 06:12, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich meinte schon korrekt im physikalischen Sinn. Es ist nicht selbstverständlich, dass so ein schlanker Turm sich in guter Näherung wie im freien Fall senkrecht nach unten bewegt. Das gab ja auch Anlass zu diversen Verschwörungstheorien.---<)kmk(>- 15:01, 11. Okt. 2011 (CEST)

Es ist selbstverständlich, dass sich auch ein so schlanker Turm senkrecht "nach unten" bewegt. Die Schwerkraft wirkt nun mal "nach unten", das ist ja geradezu die Definition des Begriffs "unten". Welche Kraft sollte auch zu einer anderen Bewegung führen? Das ist weder "peinlich trivial" noch "unangenehm primitiv"; eine solch einfache Sache darf hier durchaus auch so ganz einfach benannt werden, wie sie ist. Braucht also auch nicht geändert zu werden. - Grüße --MMG (Diskussion) 20:55, 19. Apr. 2012 (CEST)

@ kmk

Also von einem freiem Fall kann keine Rede sein, denn das hätte ja bedeutet, das die Einstürze jeweils nur um die 10 Sekunden gedauert hätten... Der Südturm benötige aber 28 und der Nordturm sogar 39 Sekunden um einzustürzen. Sichtbar waren davon allerdings nur jeweils um die 10 bis 12 Sekunden, weil die Staubwolken die Türme so sehr einhüllten, das man den Einsturz nicht mehr sehen konnte. Der Einsturz hat Stahlträger zur Seite weggeschleudert, die dann natürlich im freien Fall nach unten gefallen sind. Dabei haben sie Teile des aufgewirbelten Staubes mit sich gerissen, wodurch für die Verschwörungstheoretiker der Eindruck entstanden ist, das der Einsturz nur 10 Sekunden gedauert hat. --Martin38524 (Diskussion) 23:16, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin38524 (Diskussion) 17:42, 17. Mär. 2013 (CET)