Diskussion:World Vision International/Archiv/007

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:World Vision International/Archiv/007#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:World_Vision_International/Archiv/007#Abschnittsüberschrift

Steuerlich als Kirche gesehen

steuerlich sind sowohl World Vision International als auch World Vision Inc, laut ihren zuletzt abgegeben Steuererklaerungen in den USA als Kirchen registriert. --131.238.70.23 21:02, 6. Okt. 2010 (CEST)

Interessante Randinfo, die aber für den Einstieg in die Seite von WVI hier völlig uninteressant ist, weil das den Wiki-Leser auf eine völlig falsche Fährte locken würde. WVI ist nunmal keine Kirche für sich, sondern ein Kinderhilfswerk. Ich bin auch nicht ganz sicher, ob das mit der Kirche so der Realität entspricht bzw. von Dir richtig verstanden wurde? Ob sie nicht nur als kirchlich aktiv oder kirchlich-religiöse Organisation o.ä. dort registriert sind? Falls es eine Quelle dafür gibt, dann nenne sie bitte hier. Wenn ja, könnte man es evtl unter Finanzen o.ä. nennen. Herzliche Grüße, --theoslogie 22:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Quellen habe ich angegeben: Die jeweiligen Erklärungen gegenueber der amerikanischen Steuerbehoerde IRS. Die sind oeffentlich einsehbar. Das schoene an der Einordung als Kirche - weswegen z.B. Scientology alle Mittel aufgewendet hat um als Kirche registriert zu werden[1] - ist ja, dass man im Gegensatz zu den anderen steuerbefreiten Organisationen in den USA gar keine Angaben ueber die Finanzen ueber das Formular 990 gegenuber der Steuerbehoerde zu machen braucht. Davon hat World Vision International z.B. fuer das Jahr 2007 gebrauch gemacht. D.h die haben ein leeres Formular 990 abgegeben in dem sie neben der Addresse nur dick und fett "WORLD VISION INTERNATIONAL IS A CHURCH AND HAS NO FILING REQUIREMENTS" oben drueber gedruckt haben. In den folgenden Jahren haben sie offensichtlich nicht mal mehr das Formular abgegeben. Das letzte vollstaendig ausgefüllte Formular von WVI stammt ist fuer das Jahr 2006.

Da World Vision Inc. von World Vision International kontrolliert wird, gilt die Einordnung als Kirche auch fuer World Vision Inc. Das deswegen, weil WVI ein sogenannten "group exemption letter" hat und damit alle von WVI kontrollierten Organisationen ebenfalls als Kirche eingeordnet werden. Hier ist ein offizielles Schreiben mit angehaengten Briefen der Steuerbehoerde and World Vision Inc. unf World Vision International in dem diese Bestaetigt, das World Vision Inc. als von World Vision International kontrollierte Organisation ebenfalls den gleichen Status hat. --131.238.70.23 05:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Du verfehlst das Thema. Hier geht es um "Kinderhilfswerk oder Entwicklungshilfeorganisation?" Vielleicht solltest Du einen neuen Thread aufmachen. Im übrigen polarisiserst Du ein wenig, wenn Du schreibst, WV US würde von WVI kontrolliert. In der Genehmigung an WVI steht, dass die Ausnahme für Organisationen gilt, die es steuert, supervisioniert oder kontrolliert. Es reicht also Supervision, wie sie schon im Artikel beschrieben ist. Wenn Du schreibst, WV wäre als Kirche registriert übersetzt Du die US-amerikanische Rechtssprache sinnentstellend. Das Deutsche Wort dafür ist nicht Kirche, sondern Tendenzbetrieb. Ein weiteres Wort dafür ist Gemeinnützigkeit. Das wird klar aus der Zusammenschau der drei Briefe ersichtlich. Deshalb steht im Affidavit auch nichts von Kirche, sondern nur von nonprofit religious organization. Mit viel gutem Willen könnte man church hier noch mit kirchennah übersetzen, aber am Besten man nimmt die Bezeichnung aus dem Affidavit: gemeinnützige religiöse Organisation (Auch ich kann FETTDRUCK, aber so übertrieben, wie Du es tust, ist es ein Äquivalent zu anschreien und das sollte man sich nicht in einer Diskussion). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 07:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Lieber -131.238.70.23 ... mit der recht aggrissiv wirkenden Art Deines Beitrages oben disqualifizierst Du Dich leider selbst. Wenn Du möchtest, dass man Dich hier ernster nimmt, dann schreibe bitte sachlicher und ruhig. Hilfreich wäre auch, dass Du Dich als Benutzer in WP anmeldest, so dass man auf Deinen Einwand in Deiner Diskussionsseite noch näher eingehen kann. Alles Gute, --theoslogie 15:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

ja kirche. kommt noch in den artikel. ca$e 07:38, 26. Nov. 2010 (CET)

@Ca$e "Kirche" kommt mit dieser Quelle mit Sicherheit nicht in den Artikel, höchstens "Church". Es wäre unwissenschaftlich Rechtsbegriffe des US-amerikanischen Rechtes wie Lexikonbegriffe zu übersetzen. Aber, wer denkt, evangelical=evangelikal und dass Partner im Rechtssinne der USA das gleiche wäre wie Partner im Rechtssinne von Deutschland, Österreich oder der Schweiz, der kann so was natürlich nicht sehen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:18, 26. Nov. 2010 (CET)

Wie heißt Kirche eigentlich auf russisch? Dann können wir das auf kyrillisch unterbringen? Lächerlich! -- Widescreen ^® 19:20, 26. Nov. 2010 (CET)

Auf Deutsch würde man das folgendermaßen ausdrücken:

WVI ist in den USA steuerlich als gemeinnützig sowie arbeitsrechtlich als religiöser Tendenzbetrieb anerkannt.

-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:21, 26. Nov. 2010 (CET)

(bk) wenn es sonst keine probleme gibt, als ein schnell hingeklatschtes wort von mir, ist ja alles wunderbar.

ich bin weder arbeits- noch steuerrechtler. aber soviel meine ich doch zu verstehen: die arbeitsrechtliche situation hat mit dem, worum es hier geht, erstmal nichts zu tun. es geht vielmehr um 2 steuerrechtliche fragen: a) charitable org nach 501(c)(3), b) welche art davon --> "church" nach 509(a)(1) [und 170(b)(1)(A)(i)]. der brief von IRS district director c. ashley bullard am 18.11.2008 an WV Inc. verwendet explizit das wort "church", nicht zb affiliated irgendwas. die arbeitsrechtliche frage, wie sie zb vs spencer verhandelt wurde, hängt mit der IRS-anerkennung nicht direkt zusammen, sonst hätte es das gericht ja ganz leicht gehabt. "tendenzbetrieb" nun ist m.w. nur ein begriff des - in der tat, aber eben m.w. bloß - arbeitsrechtes (näherhin BetrVG). (a) und (b) sind aber m.w. beides steuerrechtliche sachverhalte. m.w. gibt es für (b) keine exakte terminologische entsprechung im deutschen steuerrecht, für den sachverhalt (befreiung von der abgabe eines berichts gemäß f. 990) m.w. ohnehin nicht. die formulierung "religiöser tendenzbetrieb" aus dem arbeitsrecht zu übertragen, wäre mithin wohl gleichfalls TF. aber wenn es dich glücklich macht, würde ich diese mutmaßliche TF nicht revertieren. für aufklärung in diesen rechtsterminologischen fragen und damit zusammenhängendem von kompetenter seite bin ich aber immer dankbar. ;)

desungeachtet ist natürlich auch der arbeitsrechtliche status im artikel zu erwähnen - wie es ja auch der fall ist. ca$e 20:30, 26. Nov. 2010 (CET)

Nee, diese Privileg, keine Erklärung gegenüber der Steuerbehörde IRS abgeben zu müssen, wird in den USA ausdrücklich mit der Trennung von Kirche und Staat begründet. Fast alle sonstigen unter den steuerbefreiten Organisationen (public bzw private charities) müssen so eine Erklärung (das form 990) abgeben. Um in den Genuss diese Privilegs zu kommen kann man z.B. Versuchen vom IRS als Kirche eingestuft zu werden, wobei das IRS das über spezifische Kriterien normalerweise sehr genau prüft. Genau diesen Weg hat World Vision offensichtlich gewählt. Tendenzbetrieb umfasst z.B. auch säkulare Organisationen und hat damit wenig zu tun und hat auch eine völlig andere Funktion und Begründung. --MTYM 20:16, 26. Nov. 2010 (CET)

Selten, dass ich mit Widescreen einer Meinung bin, aber Kirche ist wirklich völliger Blödsinn. Und diese dauernden Versuche, WV auf eine virtuelle Anklagebank zu setzen, finde ich echt interessant. Bitte vergesst nicht, dass sowas POV ist und am Ende im Artikel nichts zu suchen hat. Herzliche Grüße, --theoslogie 20:28, 26. Nov. 2010 (CET)

Es ist halt die Einstufung der amerikanischen Steuerbehörde. Und wieso man WV auf die Anklagebank setzt, wenn man es als Kirche bezeichnet entgeht mir etwas. Ist ja jetzt nicht kriminelles Kirche zu sein. --MTYM 20:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Nun, vielleicht wegen der tendeziösen Wortwahl: WV und seine Steuerprivilegien, die sonst keiner hat ... usw. Aber ich freue mich, dass Du es offensichtlich nicht so gemeint hast. Herzliche Grüße, --theoslogie 20:46, 26. Nov. 2010 (CET)

Doch, ich habe die Worte alle genauso gemeint wie ich sie verwendet habe. Welche Wortwahl exakt war nochmal meinerseits tendenziös? Das ich wie das IRS "Kirche" sage, kann es ja nicht sein. --MTYM 21:01, 26. Nov. 2010 (CET)

Service

World Vision Tax Exempt gemäß IRS / Exempt Purposes - Internal Revenue Code Section 501(c)(3) ( siehe www.IRS.gov])

Exempt Purposes - Internal Revenue Code Section 501(c)(3)
The exempt purposes set forth in section 501(c)(3) are charitable, religious, educational, scientific, literary, testing for public safety, fostering national or international amateur sports competition, and preventing cruelty to children or animals. The term charitable is used in its generally accepted legal sense and includes relief of the poor, the distressed, or the underprivileged; advancement of religion; advancement of education or science; erecting or maintaining public buildings, monuments, or works; lessening the burdens of government; lessening neighborhood tensions; eliminating prejudice and discrimination; defending human and civil rights secured by law; and combating community deterioration and juvenile delinquency.

Von Kirche kein Wort. -- Arcy 22:38, 26. Nov. 2010 (CET)

lies einfach noch mal meine erklärung. ca$e 22:52, 26. Nov. 2010 (CET)

Und vielleicht noch zusätzlich das hier --MTYM 00:07, 27. Nov. 2010 (CET)

und Ihr die oben angebene Quelle: Das Stichwort ist "Code Section 501(c)(3)"

@MTYM Hier der Text aus deinem Link zum Lesen: "Generally, tax-exempt organizations must file an annual information return ( Form 990 or Form 990-EZ). Tax-exempt organizations that have annual gross receipts not normally in excess of $25,000 are not required to file the annual information return; they may be required to file an annual electronic notice, however. In addition, churches and certain church-affiliated organizations are excepted from filing." Steuerbefreite Organisationen müssen generell das Formular 990 oder 990-EZ ausfüllen ... steht da. ???? Und sind nun die Steuerformulare der USA hier das Thema? -- Arcy 00:45, 27. Nov. 2010 (CET)

Es geht hier darum, dass WV nicht, wie sonst fuer steuerberfreite Organisationen in den USA ueblich, ueber ein abzugebendes Steuerformular (Form 990) seine Finanzen gegenueber der Steuerbehoerde offenlegen muss. Und das deswegen, weil es von der Steuerbehoerde als Kirche eingeordnet ist. Ist doch eigentlich nicht schwer zu verstehen, oder? Und vielleicht wirfst Du auch mal eine Blick auf 170(b)(1)(A)(i) --MTYM 01:12, 27. Nov. 2010 (CET)

Mehr Inhalt als das obige Zitat hat dein Link nicht. Das Wort Kirche taucht dort nicht auf. Code Section 501(c)(3) (siehe obiges Zitat direktemang von der Steuerbehörde) ist nicht speziell auf Kirchen zugeschnitten. Du solltest den Leser auch nicht auffordern, unspezifisch auf irgendwelche Links "einen Blick zu werfen", erst recht nicht wenn im ersten Satz schon Gegenteiliges steht. Das mach sie beim Googeln. Referiere hier, am besten mit Zitat, was dort für Dich Relevantes staeht. Dann muss nicht jeder Leser aus dem Text herauslesen, wass Du wohl meinen könntest. -- Arcy 11:28, 27. Nov. 2010 (CET)

Mit der Annahme, dass Du das hier auf welchem die Diskussion hier letztlich beruht, gelesen hast, hatte ich offensichtlich zuviel vorausgesetzt. Dort wird bei der Klassifikation ausdrücklich auf 170(b)(1)(A)(i) verwiesen (...it is described in section 509(a)(1) and 170(b)(1)(A)(i) of the Code as a church). Hat auch Ca$e hier in seinem Beitrag, auf den er dich explizit hinwies, erwähnt. 170(b)(1)(A)(i) besteht exakt nur aus der Spezifikation "a church or a convention or association of churches,". --MTYM 19:34, 27. Nov. 2010 (CET)

Möchte nicht sagen, es muss/sollte so oder so im Artikel stehen. Ein paar Fragen. Was zeichnet eine Kirche aus? Werden dort Sakramente "gespendet"? Gibt es Kasualien? Gibt es eine Dogmatik? Wie wird man Glied dieser "Kirche"? Was steht, wenn man dort Kirchenmitglied ist, ggf. im Personalausweis (ID-Card), dem Stammbuch, der Steuerakte? Evangelisch, Katholisch, Evangelikal, World-Vision? Beste Grüße -- Jägerlatein 11:43, 27. Nov. 2010 (CET)

sorry, aber das ist hier alles off topic, hier geht's um steuerrecht, die 3 angeführten §§ des tax codes, den wortlaut der IRS-bescheinigung und die dutzendfache berufung von WV darauf, ggf. noch um rechtsdogmatische hintergründe dazu. zu noch nicht erledigtem wird hier weiterdiskutiert, dort auch schon längst vor beginn der off topic-runden hier die einschlägigen belege. wer erklärungen zu steuerrechtlichen basics will, ist ggf. hier besser aufgehoben. nichts für ungut, speziell an die adresse von jägerlatein, aber du bringst hier zu vieles durcheinander. ca$e 11:47, 27. Nov. 2010 (CET)

OK. Hier den Überblick zu behalten ... Wäre das denn ein Duktus: "... wird nach US-Steuerrecht analog einer Kirche klassifiziert und behandelt ..." Beste Grüße -- Jägerlatein 11:56, 27. Nov. 2010 (CET)

ich notiere was dazu hier sub 2.1. ca$e 12:15, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich bin auch nicht sicher, warum in meinem BNR zu dieser Frage besser diskutiert werden soll als hier. Ich diskutiere diese Frage erst mal hier weiter, weil ich das, was in meinem BNR passiert, erst mal für eine rein formale und noch keine inhaltliche Frage, empfinde.

Zu den Begrifflichkeiten:"Tendenzbetrieb" geht hier gar nicht. Das ist ein Begriff, der dem deutschen Rechtssystem erwachsen ist, mit dem WVI aber sehr wenig Berührungspunkte hat, ist also eher irrelevant. Steuerrechtlich relevant ist das US-Steuersystem, und dies stuft WV als Kirche ein. Stuft sie als Kirche ein, wohlgemerkt, und nicht "analog einer Kirche". "Churches and certain church-affiliated organizations" ist der Wortlaut. Zu den Fragen, ob das Wort recht gepredigt und die Sakramente recht verwaltet werden, sagt das gar nichts aus--das wird vom Internal Revenue Service auch nicht überprüft. Es geht um eine steuerrechtliche und keine ekklesiologische/theologische Einstufung--das sollte im Artikel zum Ausdruck kommen. Da die meisten Mitglieder von WVI ohnehin nicht zum Mitführen eines Personalausweises berechtigt/verpflichtet sind, und auch nicht über Stammbücher verfügen, und da die Steuerakte nur die Mitgliedschaft kirchensteuererhebender Kirchen vermerkt (als deutsches Mitglied einer nicht-kirchensteuer-erhebenden Kirche ist in meiner Steuerakte auch nichts über meine Kirchenzugehörigkeit vermerkt), sind viele der Fragen von Jägerlatein ziemlich irreführend bzw. irrelevant.--Bhuck 12:58, 27. Nov. 2010 (CET)

ja, die frage, wo weiter diskutiert wird - a) in deinem BNR, b) hier oder c) auf einer neuen seite - sollte schnellstmöglich geklärt werden. ich wäre für a) oder c). wenn du gegen a) bist, natürlich c). ca$e 13:14, 27. Nov. 2010 (CET)

War hier schon längst geklärt. Beste Grüße -- Jägerlatein 14:42, 27. Nov. 2010 (CET)

Aber das wurde längst gelöscht und war nicht mehr auffindbar. Es gehört ohnehin besser hier.--Bhuck 00:55, 28. Nov. 2010 (CET)

Der BNR von Bhuck ist ebendso wie der BNR von mir, Widescreen, Diskriminierung, Fossa Ca$e und allen weiteren in die Artikelarbeit Involvierten denkbar ungeeignet, eine neutraler Raum zur Artikelbearbeitung und Diskussion zu sein. Es kommt einzig und allein der ANR in frage. -- Arcy 16:09, 27. Nov. 2010 (CET) siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt -- Arcy 16:15, 27. Nov. 2010 (CET)

offensichtlich erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 20:15, 27. Nov. 2010 (CET)

war die artikelzusammenführung lizenzkonform?

Die Seite entspricht nicht den Grundregeln zu Grundregeln der WP: "Nach der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, der alle Wikipedia-Artikel unterliegen, muss die Information über die Originalautoren stets erhalten bleiben. Diese speichert die MediaWiki-Software in der Versionsgeschichte. Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet." Die Versionsgeschichte wurde beim Copy & Paste des WWD Artikels nicht übernommen. -- Arcy 17:35, 26. Nov. 2010 (CET)

Ach Arcy! Vielleicht schaust Du Dir die VG erst einmal an. -- Widescreen ^® 17:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Gerade die Vorgeschichte gibt Arcy Recht, denn es war das Nichteinhalten von Wiki-Regeln, dass zu der wahnsinns Disk unter WV geführt hat. Deshalb bin ich eindeutig seiner Meinung, dass man sich hier ab sofort konsequent an die Regeln halten sollte. Herzliche Grüße, --theoslogie 18:46, 26. Nov. 2010 (CET)

wo soll denn jetzt diskutiert werden? Bitte an die Mediatoren, eine Klärung herbeizuführen. Wenn es entgegen den Regeln ist, wie Arcy schreibt, ist dies doch zu beachten, nicht wahr? --tecolótl 18:48, 26. Nov. 2010 (CET)

ich denke (per [2], [3]), es ist im sinne von arcy et al., wenn ich hier auf erledigt setze. der punkt eins höher wäre aber noch wichtig, schnell zu klären, da die diskussion gerade durch crosspostings etc gestört wird. ca$e 13:09, 27. Nov. 2010 (CET)

Diese Frage sollte, weil es um die formale Frage der Zusammenführung geht, lieber in meinem BNR diskutiert werden als hier. Hier ist ja gar nichts zusammengeführt worden, sondern dort.--Bhuck 13:24, 27. Nov. 2010 (CET)

Schaut übrigens bitte mal hier nach, wenn man Zweifel hegt, die Zusammenführung sei nicht WP-Grundregel-konform.--Bhuck 13:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Die Problematik der Konformität mit den Regeln rührt vor allem daher dass an- und gegeneinander vorbei Entscheidungen durchgeboxt werden und undokumentiert umgesetzt werden. Ich habe auf der Seite von Bhuck eine entsprechende Liste mit Infos - insbesondere auch zur Lizenzkonformen umsetzung - dazu zusammengestellt, die gerne noch ergänzt werden kann. [4] Es fehlt noch der Link auf die Disk, wo abseits der Diskussion auf der WV Seite letztendlich die Entscheidungen getroffen wurden. Könnte den noch jeman beibringe? -- Arcy 15:39, 27. Nov. 2010 (CET)

Soweit ist das sehe, ist der Import lizenskonform. @Bhuck: Wie hast Du die Versionsgeschichte mit Links in einen Wikipediaartikel kopiert? Mit OpenOffice?-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:32, 27. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 13:09, 27. Nov. 2010 (CET)

Da gibt es doch diesen Tool, was auf eine der Hilfs-Seiten verlinkt war, wo man die Versionsgeschichte als Wikitext darstellen kann. Das war zwar immer nur jeweils mit 100 Difflinks möglich, also hat es etwas gedauert, aber ich dachte, was klickbares zu haben sei auch was wert und habe mir die Mühe gemacht.--Bhuck 00:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Ja, auf meinen Hilfs-Seiten steht schon so viel, dass ich selbst dort den Überblick verliere ... ;-)-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:24, 30. Nov. 2010 (CET)

Altes Logo

Ich würde gerne im Geschichtsabschnitt das alte Logo

Datei:World Vision International-Altes Logo.svg

einfügen. Gibt es Einwände, Ergänzungen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie kommt es, dass die von dir hier hochgeladene Version nur den Schriftzug "World Vision" enthaelt, waehrend in der bei United States Patent and Trademark Office registrieten Version der volle Schriftzug "World Vision International" zu sehen ist? --MTYM 17:49, 12. Nov. 2010 (CET) Nachtrag: Ok, jetzt sehe ich es, deine Version ist die in Deutschland auf World Vision International, Monrovia Calif., US registrierte Version. Wurde die in Deutschland registrierte Version nur von World Vision Deutschland benutzt? --MTYM 17:53, 12. Nov. 2010 (CET)

Incorporated

Müsste bezüglich des Incorporated nicht entsprechend Wikipedia:Lemma#Organisationen_und_Einrichtungen o.ä. verfahren werden? "Bei ausländischen Einrichtungen lässt sich keine allgemeine Regel aufstellen. Richtschnur sollte, wie bei allen anderen Fragen auch (wie z. B. bei ausländischen Orten) der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein. " -- Arcy 21:30, 28. Okt. 2010 (CEST)

wenn eine bezeichnung (hier: wv-us) umstritten ist, sollte die offizielle bezeichnung greifen, die als solche gar nicht umstritten sein kann --toktok 21:37, 28. Okt. 2010 (CEST)

Incorporated ist ein begriff aus dem amerikanischen gesellschaftsrecht. es gibt diverse organisationen, bei denen es nicht üblich ist, solche zusätzlichen informationen zu erwähnen. auch gibt es andere beispiele, wo selbst die offizielle bezeichnung (wo es keine zusatbezeichnung aus dem gesellschaftsrecht ist) nicht bekannt ist. wer weiss z.b. schon, dass greenpeace eigentlich unter dem namen greenpeace international läuft [5]. wir sollten daher bei ww us / incorporated keine ausnahme machen und den in deutschland geläufigen namen verwenden.
darüber hinaus ist World Vision Incorporated ein Begriff, der laut google suche - beschränkt auf deutsche seiten aus der region deutschland -, der nur !!! in der de:WP vorkommt. inwiefern daher der begriff wp us umstritten sein soll ist mir nicht so ganz klar. -- Arcy 22:53, 28. Okt. 2010 (CEST)

Der richtige Name ist [World Vision]. Der kann nur geändert werden, weil es sinnvoll ist, die weltweite Gesamtorganisation zu beschreiben. -- Widescreen ^® 23:07, 28. Okt. 2010 (CEST)

(nach bk) "keine allgemeine regel." insofern stehen alle optionen offen. die verwendung des zusatzes "us" ist hier offensichtlich umstritten. deshalb der revert auf die offizielle bezeichung, die nicht falsch sein kann. von wv-us kann dann gerne auf wv inc weitergeleitet werden. alternativ könnte natürlich die us-organisation unter wv laufen, was sicherlich korrekt im sinne der einlassung weiter oben ist und die gründungssituation wie auch die situation der namensrechte (die bei wv inc liegen) wiederspiegelt --toktok 23:09, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wobei ich mich immer noch frage, aus welchem Grund hier jede einzelne Organisation ein eigenes Lemma erhält? -- Widescreen ^® 23:13, 28. Okt. 2010 (CEST)

du kennst die antwort ...--toktok 23:18, 28. Okt. 2010 (CEST)

"cut and run" --MTYM 00:50, 29. Okt. 2010 (CEST)

@ Widescreen: Es hätte alles so einfach sein können, wenn man im April 2010 auf good old Gregor gehört und im WV-Einleitungssatz npov-mäßig auf das Attribut evangelikal verzichtet und dafür das allgemeinere christlich eingesetzt hätte. In den Unterkapiteln zu WV-Geschichte, WV-US ... wäre dann für die verschiedenen Verschwörungstheorien ausreichend Platz gewesen. ABER (Widescreen, Fossa et al!): Wer nicht hören will, muss fühlen. Beste Grüße, Gregor Helms 02:28, 29. Okt. 2010 (CEST)

Warum taucht der Name "World Vision International" bereits 1967 in einer Zeitung auf? ("Pierce founder of World Vision International 919 W Huntington Drive announced his retirement as president of the global relief and missionary service" in Founder of Service Unit Will Retire. Los Angeles Times, Dec 30, 1967) ? Das ist 10 Jahre bevor WVI laut unserem Artikel hier gegründet wurde. Konnte der Journalist hellsehen oder was wurde damals damit bezeichnet? --MTYM 04:40, 29. Okt. 2010 (CEST)

Krass, Gregor hat NPOV gesagt, ohne das die Welt unter gegangen wäre, und der Fürst der Hölle ihn zu sich gerufen hätte. Das hätte ich nicht erwartet! -- Widescreen ^® 07:51, 29. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich den "Fürsten dieser Welt" (Johannes 16,11), oder?! ;-) mfg,Gregor Helms 09:17, 29. Okt. 2010 (CEST)

kann einer mal Widescreen abschalten. Ist es nicht dem Projekt enorm schädlich, wie er mit anderen Nutzern umzugehen meint? --tecolótl 09:28, 29. Okt. 2010 (CEST)

ich muss mich halt auch nicht verarschen lassen. nur weil ihr meint, immer wieder die gleichen diskussionen hoch holen zu müssen, muss ich das noch lange nicht christlich und mit einem lächeln hinnehmen. wenn ihr dann anfangt, etwas von wegen NPOV zu seiern, bleibt mir nichts anderes übrig. sachliche diskussionen habe ich versucht. ihr wollt nicht. na gut. -- Widescreen ^® 09:47, 29. Okt. 2010 (CEST)

Die Wortwahl gewisser Fraktionen wird problematisch. Athanasian schreibt zu seiner Wiederwahlstimme bei Amberg, dass er endlich einmal die Fliegenklatsche auspacken sollte, Tecolotl fordert die Ausschaltung von Widescreen. Diese implizierten Gewaltaufforderungen sind untragbar, desshalb geht es nun zur VM. --Liberaler Humanist 20:33, 21. Nov. 2010 (CET)

Theologische Ausrichtung - und ihr Wandel, Quellen zum Thema

finden sich im Moment hauptsächlich bei Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht, ich denke jedoch, sie würden nach World Vision International/World Vision Literaturübersicht gehören. Man müsste dann jedoch die Kritikspalte löschen und die Kritik auf die Diskussionsseite verlagern.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:40, 26. Nov. 2010 (CET)

Überarbeiten-Baustein

Wer hat den Überarbeiten-Baustein gesetzt und auf welchen Abschnitt hier bezieht er sich? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:43, 26. Nov. 2010 (CET)

antwort gab's in der VM, er bezieht sich auf jeden abschnitt mit ausnahme bloßer zahlenangaben und schließt jeweils die punkte lückenhaft, belege fehlen, nichtneutral und größerenteils auch unverstehbar mit ein. ca$e 14:00, 26. Nov. 2010 (CET)

Das ist mir zu pauschal. Welche VM? Die letzte von der ich wusste, war erledigt. Wenn Du nicht schreibst, was verbesserungswürdig ist, lösche ich ihn. Wenn Du ihn gerne drin hättest, verlinke ihn bitte mit dem entsprechenden Abschnitt hier auf der Disk. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:43, 26. Nov. 2010 (CET)

wo wird weiter diskutiert?

Es ist bei einer unehin schon komplexen Diskussion unmöglich sie irgendwie kontruktiv und ergebnisorientiert zu gestalten, wenn man sie auf mehrere Seiten verteilt. Ich bitte darum die Auseinandersetzungen hier einzustellen. Die aktuelle Diskussion um einen Übersichts-/Gesamtartikel findet nun hier statt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Lieber Benutzer Diskussion:Memnon335bc, dann verschiebe sie hierher. Sie gehört in die Artikeldiskussion. Ich jedenfalls diskutiere diesen Artikel hier bei diesem Artikel. Wir können gerne auch in Deinem BNR als Mediator diskutieren, aber nicht im BNR von Bhuck, der ist zwar Admin, aber in dieser Sache nicht neutral. Aber eigentlich gibt es keinen guten Grund, dass im BNR von Bhuck statt hier zu diskutieren. Wenn man das hier tut, kommt alles hier ins Diskussionsarchiv und man findet es wieder. Wenn man es bei Bhuck tut, wird es für andere schwer, später die ganze verzweigte Diskussion wiederzufinden. Mit Deinem obigen Aufruf verzweigst Du also die Diskussion statt sie zu bündeln. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:43, 26. Nov. 2010 (CET)

Das ist eine gute Idee. Diskutiere Du das hier, und die anderen machen das im ANR von Bhuck. -- Widescreen ^® 16:45, 26. Nov. 2010 (CET)

es sollte auf jeden fall klarheit geschaffen werden, ob a) in bhucks BNR, b) hier oder c) auf einer neuen seite einzelpunkte (zb IRS-anerkennung als church etc) weiterdiskutiert werden. ich wäre für b) oder c). bhuck scheint obig a) nicht gerne zu sehen, wenn ich dies richtig verstehe, präferiere ich natürlich c). c) hat den zusätzlichen vorteil (m.e., kann man auch anders sehen), dass man "moderationsseite" neben "diskussionsseite dazu" haben kann, falls gewünscht. gegen b) bin ich u.a., weil obig zu viel längst hinfälliges steht und allein schon die browserladezeit das weiterreden hier sehr ungemütlich macht. ca$e 13:17, 27. Nov. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach sollte hier (b) weiter diskutiert werden, und eben NICHT in meinem BNR. Mein BNR ist für formale Fragen zur Zusammenführung zuständig, nicht für inhaltliche Fragen wie z.B. wie WVI von der IRS steuerrechtlich eingestuft wird. Lösung c macht m.E. für zu viele Baustellen.--Bhuck 13:23, 27. Nov. 2010 (CET)

falls dies (b) konsensfähig ist, kann ich damit auch leben. ich gebe aber zu bedenken, dass (b) auch noch den nachteil hat, dass das fernziel ein gesamtartikel ist, und dass bereits auf dieses fernziel hin diskutiert werden sollte, während hier bisher nur die diskussionen zu WVI stehen. d.h. m.e., wenn hier diskutiert wird, sollte gleich klar sein, dass dann diese seite später die seite Diskussion:World Vision sein wird. ferner noch, für den fall, dass hier (b) weiterdiskutiert wird, die große bitte an die moderation (meinetwegen kann das auch jemand anders machen, m.e. kann sowieso alles obige bereits archiviert werden), obig etliches manuell zu archivieren und die derzeitigen, inhaltliches betreffenden threads aus dem BNR von bhuck hierher zu verschieben. danke, ca$e 13:29, 27. Nov. 2010 (CET) - ach so, da fällt mir auf: warum nehmen wir nicht gleich Diskussion:World Vision? gruß, ca$e 14:14, 27. Nov. 2010 (CET)

Der BNR von Bhuck ist ebendso wie der BNR von mir, Widescreen, Diskriminierung, Fossa Ca$e und allen weiteren in die Artikelarbeit involvierten denkbar ungeeignet, eine neutraler Raum zur Artikelbearbeitung und Diskussion zu sein. -- Arcy 15:48, 27. Nov. 2010 (CET)

siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Diskussionsseiten-- Arcy 16:14, 27. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Ich habe Memnon gegenüber meine Ansicht geäußert, dass es mir das Liebste wäre, wenn Diskussionen auf den dafür gedachten Diskussionsseiten der betroffenen Artikel stattfinden; dass ich aber auch damit leben könnte, wenn sie woanders stattfinden, wenn denn alle mit einem anderen Ort einverstanden sind. Das scheint hier nicht gegeben zu sein. Von daher stimme ich angesichts der Meinungslage hier ebenfalls dafür, die Diskussion im ANR stattfinden zu lassen, und zwar wenn möglich an einem Ort. Ob das die Diskussionsseite von WVI hier oder von WV ist, da bin ich leidenschaftslos, das käme darauf an, unter welchen Lemma der Gesamtartikel dann stehen soll. Notfalls kann man Inhalte von Diskussionsseiten am Ende auch verschieben, aber praktischer wär's, wenn wir uns möglichst gleich am Anfang einigen und uns spätere Verschiebereien ersparen. --Proofreader 19:13, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich bin dafür, hier zu diskutieren. WVI ist bis jetzt zu World Vision der zentrale Artikel und wenn wir davon einen Gesamtartikel abspalten, wird es viele Redundanzfragen hauptsächlich zum Artikel WVI geben. Es reicht dann nicht, einen neuen Entwurf Gesamtartikel zu haben, sondern es muss auch einen neuen Entwurf WVI geben. Dass sollte beides sinnvollerweise hier stattfinden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:41, 27. Nov. 2010 (CET)

ja, denke auch dies ist der richtige Ort hier. --tecolótl 19:52, 27. Nov. 2010 (CET)

WVI und missionsarbeit

das genaue ausmaß der beteiligung von WVI an missionsarbeit ist schwer zu beziffern. die spitze des eisbergs ist die angabe, wieviel geld direkt für bekehrungsarbeit ausgegeben wird: 5% und geld, was von den unterorganisationen direkt an MARC geht, das waren zb 1990 für WV UK angeblich 0.5%. dazu kommt aber die auch anders deklarierbare monetäre und ferner die massive informelle unterstützung für dutzende institutionen, die selbst nochmals missionsarbeit betreiben oder unterstützen. siehe auch dawson, wellman, willis und alle quellen zum stichwort proselytism (darunter: holvast, clarke, thaut, hearn, brouwer/gifford/rose, van engen, diamond) und einiges mehr. meinungen dazu, in welcher weise man dies ansprechen sollte? ca$e 10:07, 28. Nov. 2010 (CET) wer mehr freude an selbstbeschreibungen hat, vgl. auch: "1. Transformational development - that is community-based and sustainable focused especially on the needs of children. 2. Emergency Relief - that assists people afflicted by conflict or disaster. 3. Promotion of Justice - that seeks to change unjust structures affecting the poor among whom we work. 4. Partnership with churches - to contribute to spiritual and social transformation 5. Public Awareness - that leads to informed understanding, giving involvement and prayers. 6. Witness to Jesus Christ - by life, deed, word and sign that encourages people to response to the Gospel." so in den jahresberichten, zb auch in den bunten wvi-broschüren, zb annual review 2004. ca$e 14:18, 28. Nov. 2010 (CET)

Zu beachten ist auch, dass World Vision auch bei seiner normalen Entwicklungsarbeit vom Konzept des "Transformational Development" ausgeht (Im Missionstatement, hier übrigens vollständig enthalten, steht es an erster Stelle). Dort ist Evangelisation integraler Bestandteil, wie im Buch von Bryant Myers "Walking With The Poor" (Copyright WVI) mehr als deutlich wird. Ich denke ein Absatz oder gar kleiner Abschnitt darüber sollte in den Artikel. --MTYM 10:28, 28. Nov. 2010 (CET)

ja, siehe u.a. auch thaut und hearn. das muss natürlich auf jeden fall dargestellt werden. ca$e 10:32, 28. Nov. 2010 (CET)

WVI hat ein Gesamtvolumen von 2,6 mrd. US-Dollar zur Verfügung. Davon wären 0,5% sind immerhin 1,3 mio. Wobei WVI ja auch noch über eigene Finanzen verfügt, die durch die Beiträge an WVI entstehen. Die 0,5% sind nur für MARC! Die Abteilung, die die Evangelisation koordiniert. Nicht mal für die Missionen vor Ort. -- Widescreen ^® 11:04, 28. Nov. 2010 (CET)

0,5% von 2,6 mrd sind 13 mio, nicht bloß 1,3 mio.--Bhuck 22:24, 28. Nov. 2010 (CET)

Äh? Ja! Sicher! Sollte ja auch nur ein Beispiel sein, über wie viel Geld wir sprechen. Wir sprechen über 13 mio. Das genügt um eine Menge Menschen zu missionieren. -- Widescreen ^® 22:36, 28. Nov. 2010 (CET)

evangelikal in der Einleitung

Wir hatten uns eigentlich in der Diskussion zu World Vision darauf verständigt, die Einleitung von solchem Non-NPOV frei zu halten. In die Einleitung gehört nach WP:Einleitung nur eine Zusammenfassung des späteren Artikels. Da steht aber nichts davon, dass WVI evangelikal wäre und es ist dort erst Recht nicht belegt (So was erwarte ich von einem Wissenschaftler wie Ca$e als Selbstverständlichkeit).

Die gegenwärtigen Quellen belegen, dass die Anfänge von WVI, wahlweise als Basis, Wurzeln oder Ursprünge bezeichnet (bis ungefähr Anfang der 80er) evangelikal waren. Die meiste neueren Bewertungen zeigen aber, dass im Zuge der Föderalisierung von WVI auch die Theologie verflachte und das Evangelikale durch die neuen, mehr ökumenischen europäischen Organisationen und die sehr liberalen Australier und Neuseeländer geprägt wurden. Wie die jüngste Verstärkung durch die Asiaten sich ausgewirkt hat, habe ich noch nirgends gefunden. Neben Bartlett und Curran sowie Whaites, berichtet auch Bornstein in dieser Weise.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:40, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte die Diskussion zu World Vision nicht so verstanden. Bitte um Difflink, wo wir uns über die Einleitung vom WVI-Artikel verständigt hätten. Mein Verständnis war, es ging um den Text "Dieser Artikel behandelt...", nicht um den eigentlichen Artikelinhalt selbst.--Bhuck 12:20, 26. Nov. 2010 (CET)

Das haben Theoslogie im Absatz http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:World_Vision_(Begriffsklärung)#Konkrete_Formulierung_f.C3.BCr_die_aktuelle_BKS geschrieben, wo wir den Kompromiss verhandelt haben. Wenn hier wenigestens "evangelikale Wurzeln" wie in Deiner Gesamtartikelversion stehen würde, könnte ich damit leben. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:56, 26. Nov. 2010 (CET)

Was sind evangelikale Wurzeln? Werden diese in Quellen erwähnt? --Liberaler Humanist 18:21, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich bin dagegen, dass man das evangelikal hier in die Einleitung reinnimmt. Was die evangelikalen Wurzeln angeht: Aus den Quellen geht hervor, dass WV früher evangelikal war, dass dieses Label aber heute für manche Länderorganisationen nicht mehr nachgewiesen werden kann. Deshalb diese Wurzeln. Die Formulierung war ein Kompromiss aus einer langen Diskussion, dem seinerzeit alle Beteiligten zustimmten. Herzliche Grüße, --theoslogie 18:43, 26. Nov. 2010 (CET)

Dass wir hier in der Einleitung keinen neuen Schnellschuss machen, haben Theoslogie und ich im Absatz http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:World_Vision_(Begriffsklärung)#Konkrete_Formulierung_f.C3.BCr_die_aktuelle_BKS geschrieben, wo wir den Kompromiss verhandelt haben. Wenn hier wenigestens "evangelikale Wurzeln" wie in Bhucks Gesamtartikelversion stehen würde, könnte ich damit leben. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:56, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich kann immer noch nicht in dem verlinkten Diskussionsabschnitt erkennen, wo der Wortlaut der Einleitung zu WVI Teil des Kompromisses war. Hier steht zumindest, dass eine solche Verschieberei inhaltlich erst mal gar nichts lösen würde. Das ist nach wie vor mein Verständnis von dem vermeintlichen Konsens in dieser Frage.--Bhuck 13:05, 27. Nov. 2010 (CET)

In einer BKS kommt man ggf. ohne eine Beschreibung der Ausrichtung aus, im Artikel selbst gehört sie aber sicher mit in die Einleitung. Wenn hier eine Charakterisierung welcher Art auch immer ausgelassen wird, wäre das eine deutliche Lücke. Spezifischer als "christlich" sollte es aber natürlich in jedem Fall sein und auch "evangelikale Wurzeln" drückt sich um die Frage, wie es denn heute aussieht und das dürfte doch genau das sein, was den Leser besonders interessiert. --Proofreader 20:07, 27. Nov. 2010 (CET)

die frage ist erledigt, da - wie von anfang an klar war - die nachweise eindeutig sind und es keine gegenteiligen nachweise gibt. diskriminierung hatte - obwohl seit min. 6 monaten hier involviert - vor kurzem noch drei tage weitere suchzeit erbeten, diese sind vorbei, hinzugekommen ist von seiner seite bislang nichts überhaupt relevantes, nur lustige geschichtchen wie in seinem obigen eingangsstatement zu diesem thread, mithin besteht hier kein diskussionsbedarf mehr. auch OL und arcy haben in dieser frage bereits eindeutig position bezogen - selbstverständlich die hier einzig rational rechtfertigbare position. ich bitte aber aus reinen formgründen noch memnon, diesen thread abschließend zu kommentieren und dann als erledigt zu kennzeichnen. besten dank, ca$e 20:14, 27. Nov. 2010 (CET)

@Diskriminierung: Ich erinnere mal an meine Frage aus der Quellendiskussion: Es wäre hilfreich, zu wissen, ob von dir noch Quellen kommen, die zur Kategorie der neutralen Quellen zu rechnen sind. Insbesondere habe ich von dir bislang noch wenig zu den Komplexen MARC, statement of faith, personelle Vernetzungen zwischen WVUS und WVI gehört, die von der Gegenseite als klare Indizien für einen Einfluss des US-Evangelikalismus auf WVI bzw. die nationalen Organisationen sprechen. Wenn du neutrale Quellen anführen könntest, die das entkräften würden, käme das deinem Anliegen sehr entgegen; ist mit solchen Quellen noch zu rechnen? Ich habe darauf noch keine Antwort bekommen. Aktuell hätten wir ein klares quellenmäßiges Übergewicht für die Einflussnahme der Evangelikalen auf WVI, da Quellen mit Peer-Review von anerkannten Wissenschaftlern eben in der Bewertung deutlich vor WV-nahen Quellen rangieren. Solange die Situation so ist, dürften Formulierungen im Sinne von "evangelikal" oder zumindest "den Evangelikalen nahestehend" oder "evangelikal beeinflusst" besser belegt sein als die Aussage, WVI sei nicht evangelikal, sondern überkonvessionell bzw. christlich. Es müssten also wirklich noch glaubhafte unabhängige Quellen her, die die Aussage stützen, dass Evangelikale keinen wesentlichen Einfluss auf WVI haben bzw. dass die in unserer Literaturübersicht unter "von WV unabhängige Quellen" aufgeführten Autoren nicht neutral sind bzw. wissenschaftlichen Standards nicht genügen. --Proofreader 21:25, 27. Nov. 2010 (CET)

selbst wenn man bei den wv-nahen quellen bleibt, ist die sachlage sehr deutlich. man vergleiche nur zb fawcett, bis vor kurzem top-mann bei WVI für stress- und traumabewältigung des WVI-personalstamms, sogar für staff support überhaupt. der hat aber bestimmt gar keine ahnung, wenn er "WVI" schreibt, nicht wahr, der meint bestimt nur "WV Inc", und mit "evangelical christian" meint er todsicher "evangelisch", ja? schließlich redet ja die ganze welt so? oder zb whaites selbst: "WV's evangelical position is no longer so homogeneous ... conservative evangelicalism ... radical evangelical label". das heißt die radikale banale evangelischkeit, ja? und wenn die WV US und WVI präsidenten als erstunterzeichner unterschreiben, dass wir "uns keinesfalls schämen, evangelikal beziehungsweise Evangelikale zu sein! Wir glauben, dass dieser Begriff an sich unverzichtbar ist", und ein anderes WV board mitglied das ganze evangelikale manifest dann der presse vorstellt, dann wollen sie damit nur sagen, dass vages christentum schon das richtigere label ist, ja? das muss ja stimmen, wenn zwei studentinnen das in einem arbeitspapier auch schreiben! und wenn WVI vor zwei jahren der world evangelical alliance als 12. global partner beitritt, dann schwören sie damit dem evangelikalismus ab? aber man muss nicht dunkle primärtexte exegetisieren. die sekundärliteratur ist hinreichend dokumentiert, und dass diskriminierung die einfachsten methodenkompetenzen fehlen, ebenfalls. ich denke, wir können das hier abschließen, wir haben dieser märchenstunde lange genug gelauscht. ca$e 23:05, 27. Nov. 2010 (CET)

monatelang ... ja. es reicht. mir stellt sich so langsam die frage, ob man so eine quellenignoranz als intelligenter mensch nur durchhalten kann, wenn man dafür bezahlt wird ...--toktok 23:16, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich bin gebeten worden, erneut zu dieser Frage Stellung zu nehmen. Mit der Formulierung, dass WVI evangelikal sei, hätte ich kein Problem. Ich könnte mir auch eine Formulierung vorstellen, aus der hervorgeht, dass es erhebliche Personenidentität zwischen WVI-Leitung und der evangelikalen Bewegung gibt, dass das Statement of Faith erstaunlich ähnlich ist zu der National Association of Evangelicals, dass Fuller Theological Seminary bei der Gründung eine besondere Rolle gespielt hat, und so einiges mehr, aber ich kann mir keine richtig griffige und knappe Weise ausdenken, wie man das zum Ausdruck bringt, das auch noch konsensfähig wäre. Proofreader hat da ein paar Vorschläge gemacht, und wir hatten noch das mit "geprägt", aber irgendwie scheint "geprägt" auch Verwirrung zu stiften. Wegen mir muss man nicht von der klaren Aussage, es sei evangelikal, abweichen.--Bhuck 00:42, 28. Nov. 2010 (CET)

danke für deine stellungnahme. ich gehe davon aus, dass eine sehr ähnliche sichtweise auch konsens all derjenigen sein wird, die mit validen argumenten und mit bezug auf die reputable literatur ihre position vortragen. wichtig wäre mir mittelfristig, dass ein abschnitt dazu kommt, der klarstellt, was in diesem zusammenhang mit "evangelikal" belegbar gemeint ist. darin muss dann in der tat zb die am anfang von WV stehende und weiterhin sehr enge verbindung mit FTS usw angesprochen werden. sobald dieser abschnitt existiert, würde ich empfehlen, dass dann in der einleitung eine wendung eingesetzt wird wie zb "WVI ist eine internationale Hilfsorganisation mit den und den Schwerpunkten. Die Organisation wird dem Neo-Evangelikalismus zugerechnet (siehe hierzu Abschnitt x)." eine derartige formulierung - es sind viele varianten denkbar - sollte jedes missverständnis vermeiden, dass "evangelikal" irgendetwas prinzipiell anrüchiges wäre o.dgl. - da "evangelikal" aber aus guten gründen das naheliegendste beiwort ist, wenn WV in der fachliteratur charakterisiert wird, sollte dieses wort m.e. auch im ersten oder zweiten artikelsatz vorkommen. einzelbelege - es gibt sie, wie inzwischen alle wissen können, in fülle - sollten tunlichst erst im kontext eines ausführlicheren abschnitts angeführt werden, denn prinzipiell sollte eine artikeleinleitung ja nur eine kurzzusammenfassung dessen geben, was der artikel nachfolgend ausführlicher entwickelt. da diskriminierung aber trotz der völlig eindeutigen quellenlage nochmals diesen thread begonnen hat, und sogar bestreitet, dass der befund völlig eindeutig ist, möchte ich zu diesem punkt eine schnellstmögliche abschließende klärung vonseiten der moderation, denn es macht überhaupt keinen sinn, sich weiter hier um einen halbwegs tauglichen artikel zu bemühen, wenn völlige "quellenignoranz" sowieso das letzte wort haben soll. ca$e 01:05, 28. Nov. 2010 (CET)

Also ich hätte mit "evangelikaler Prägung" gut leben können. Dies vor allem mit meinem Argument, dass WV ja gar keine Kriche sei, also gar nicht hauptsächlich eine religiöse Organisation sondern eine Hilfsorganisation ist. Dabei hatte ich schon immer Bauchgrummeln, da es für mich recht klar war, das WV in seiner Vergangenheit immer wieder Hilfe und Missionierung vermischt hat. Hierfür gab es aber eigentlich nur Stoll als Quelle, der ja Hauptsächlich die Betätigung von WV in den 70ern und 80ern beschreibt. Nun aber sind, dank case, neue Quellen aufgetaucht, die den Umstand klarer beleuchten, ja sogar den Hilfefokus von WV in den Hintergrund schieben. (bspw.:Berneburg, Wellman, Gill). Dazu ist WV in den USA als Kirche anerkannt worden. Dies, um doch noch kurz auf Diskriminierung einzugehen, der das bestritt, obwohl es auch die Möglichkeit gäbe aus anderen Gründen als religiöse, den Status der Gemeinnützigkeit zu erlangen. Aus diesem Grund bin ich nun deutlich für eine schärfere Formulierung. Ich denke da an: "... ist eine evangelikale missionierungs und Hilfsorganisation." So in etwa entspricht das der Quellenlage derzeit. Und ich möchte noch mal darauf hinweisen, dass es hier nicht um einen Konsens geht, sondern darum, einen auf Quellen basierten Artikel zu schreiben. Wenn es lediglich um einen Konsens ginge, könnten wir ja auch Formulierungen finden, die einfach vom Ton her zwischen den beiden Lagern liegen, auf die Gefahr hin, dass für die Formulierung gar keine Quelle existiert!? Das ist nicht Ziel der WP und somit auch nicht Ziel dieses Ausschusses, hier den Phantasien einiger Benutzer Rechnung zu tragen.^ -- Widescreen ^® 09:37, 28. Nov. 2010 (CET)

das wird in diesem thread bereits ein wenig offtopic. ich lege mal einen neuen (eins höher) an und schlage vor, hier belassen wir es erstmal beim thema "evangelikal" in die einleitung versus hurra der quellenignoranz. ca$e 10:04, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Einleitung entsprechend der Quellen, die geschlossen von "evangelikal" sprechen geändert. Von den entsprechenden Quellen habe Ich durch das Los 4 ausgewählt, wir können das "evangelikal" auch gerne durch 10 Quellen belegen. --Liberaler Humanist 18:55, 28. Nov. 2010 (CET)

wenn du noch die autorennamen dazu schreibst (die stehen in der linken spalte ;), meinetwegen erstmal ok. ca$e 19:17, 28. Nov. 2010 (CET)

Artikeleinleitungen, die eine Teilaussage mit -zig Quellenreferenzen belegen, sollte man mal gelegentlich unter Strafe stellen... Von den Einwänden, die Benutzer Diskriminierung vorgebracht hat, bleibt für mich als verwertbarer Rest, daß diese herausgehobene Etikettierung im nachfolgenden Artikel nur auf irrlichternde Weise mit nachvollziehbarem Sinn erfüllt wird. Vielleicht wäre es möglich, die Zuordnung in der Einleitung stattdessen anhand des Mission Statements vorzunehmen (auf wvi.org offenbar nur mit temporärer URL erreichbar: [6] vgl. [7]), indem dem Absatz zur Organisation etwas in der folgenden Art nachgestellt wird: "World Vision ist eine christliche Organisation evangelikaler Prägung. Die Mitglieder bekennen sich im Mission Statement der Organisation zu dem Anliegen, durch die Arbeit mit den Armen und Unterdrückten in der Nachfolge Jesu Christi zu wirken, die Menschlichkeit und Gerechtigkeit zu fördern und Zeugnis von "der frohen Botschaft des Königreiches Gottes" abzulegen. Otfried Lieberknecht --88.78.153.77 06:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, so etwas ist eher was für den Artikel. In der Einleitung sollten aufbereitete Infos stehen. Dazu sind viele Autoren der Ansicht, dass WV resp. WVI nicht nur evangelikal geprägt sind. Mehrfache Referenzen in der Einleitung sind hier notwendig, weil die Einleitung sonst in einen Werbeflyer verwandelt würde, und die Referenzen zumindest erklären, dass das falsch ist. -- Widescreen ^® 07:58, 29. Nov. 2010 (CET)

wie ich obig schon sagte, sollten die zig quellenangaben eigentlich nicht in die einleitung, sondern sollte die einleitung den artikelinhalt resümieren und auf die abschnitte vorausverweisen, wo dann der sinn nachvollziehbarer expliziert und exemplifiziert wird. aber wenn es kurzfristig editwars vermeidet. oben auch ein konkreter formulierungsvorschlag von mir, der das problem des irrlichterns m.e. vollständig umgeht. werbende eigendarstellungen sollten nicht in die einleitung, sondern in einen abschnitt, wo sie mit der sekundärliteratur abgleichbar sind. ca$e 08:55, 29. Nov. 2010 (CET)

Über den Bedarf für einen Abschnitt, wo die Einordnung nachvollziehbarer expliziert wird, sind wir uns ja -- wie mir scheint -- alle einig. Aber solange der Abschnitt nicht existiert, wird durch die Einfügung von vier "durch das Los" ausgewählten Quellenreferenzen auch noch nichts verbessert und keine Verschlechterung verhindert. Die von Dir vorgeschlagene Formulierung "Die Organisation wird dem Neo-Evangelikalismus zugerechnet (siehe hierzu Abschnitt x)" ist in der Begriffswahl "Neo-Evangelikalismus" vermutlich die sachlich beste, die Begrifflichkeit im Deutschen aber noch wenig eingeführt. Hast Du eventuell eine zitierfähige Begriffsbestimmung (egal in welcher Sprache) parat, die man ggf. anmerkungsweise anfügen könnte? Das wäre vermutlich hilfreicher als die jetzt in den Text geballerten Referenzen. Ich meinerseits hänge nicht an der Formulierung "christliche Organisation evangelikaler Prägung", sondern meine nur, daß es möglich sein sollte, dem Leser den evangelikalen Charakter durchaus auch im Rückgriff auf die Eigensicht der Organisation etwas klarer vor Augen zu führen. Der Rekurs auf das Mission Statement ist keine werbende Eigendarstellung und enthält in der vorgeschlagenen Formulierung doch vermutlich auch nichts, was in relevanter Literatur als nur vorgebliche Zielsetzung infragegestellt würde. Oder ist mir in dieser Hinsicht etwas entgangen? OL --195.233.250.6 10:50, 29. Nov. 2010 (CET)

es gibt in der sekundärliteratur (einen thread höher sind ein paar beispiele verlinkt) zb die diskussion, dass das "von christus zeugnis geben" zwar nach darstellung von WV keine bekehrungsversuche einschließt, in der realität aber oft doch.

begriffsbestimmung zu "neo-evangelikal"? (siehe auch brocker, green, price, schäfer). mehr kommt noch. als notbehelf schlage ich brocker weil, weil bei google books verlinkbar und immerhin 3 seiten und auch bereits weiterführende literatur angebend. ich hatte zudem schon angeboten, dazu auch einen stub zu schreiben, das wäre wohl das einfachste. schaffe ich heute aber bestimmt nicht mehr. besten gruß, ca$e 10:53, 29. Nov. 2010 (CET)

Die Frage ist, ob sich der neo-evangelikalismus von evangelikalismus so strikt trennen lässt. Es scheint so, dass es sich dabei eher um eine "milde" Form des normalen theologischen Ansatzes des evangelikalismus zu handeln, der sich eher aus der Bewegung heraus entwickelt hat, und ebenfalls sehr konservativ, aber weniger fundamentalistischer ist. In wie weit WV evangelikal bzw. neo-evangelikal ist, ist doch gar nicht ersichtlich, da 1. die Grenzen zerfließen, und 2. es gar nicht genug einblick gibt, um die Position der einzelnen, mächtigen Beteiligen klar darzustellen. Also ich halte es für schwierig, aufgrund von drei Quellen, von neo-evangelikal zu sprechen, obwohl Graham ja wohl der geistige Vater von Pierce gewesen ist. Wie aber die Verteilung, vor allem in Bezug auf das LM bspw. aussieht, ist doch überhaupt nicht klar. Als Überbegriff ist deutlich evangelikal zu wählen. -- Widescreen ^® 12:39, 29. Nov. 2010 (CET)

zwischenzeitliche änderungen der einleitung

Noch etwas: Es ist schon häufig vor gekommen, dass Quellen urplötzlich aus dem Artikel verschwinden. Meist auf mysteriöse Weise. Ich bitte einfach mal darauf zu achten, dass das nicht zur Gewohnheit wird, und wenn, dass die Begründung auch tatsächlich nachvollziehbar ist. -- Widescreen ^® 12:39, 29. Nov. 2010 (CET)

Widescreen. Lese einfach den Bearbeitungskommentar. Das ist der Kommentar, der bei einer Berabeitung eingegeben wird. Da ist Null/Nichts/Nada misteriöses dran. -- Arcy 12:48, 29. Nov. 2010 (CET)

änderung von diskriminierung von mir revertiert, da keine verbesserung des artikels und die klausel, dass "die Begründung auch tatsächlich nachvollziehbar ist", nicht erfüllt. ca$e 13:13, 29. Nov. 2010 (CET) Die Änderung von LH, dass WVI evangelikal sei, hat keinen Konsens und ist falsch. Keine seiner Quellen ist mit "evangelikal" eindeutig zu übersetzen. Dass eine "Eigenquelle" dabei ist, ist ihm auch egal, sonst sind die doch Teufelszeug, warum dürfen die zitiert werden, wenn es darum geht Evangelical zu belegen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:27, 29. Nov. 2010 (CET)

Allgemeine Diskussion

Information: Ich habe den belegten Sachverhalt samt 12 Quellen wieder eingefügt. --Liberaler Humanist 17:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Im übrigen sehe Ich mich nicht an die Meinung einiger Fraktionen gebunden, die von diesen als Konsens bezeichnet wird. Hier geht es um Quellen, nicht um Meinungen. --Liberaler Humanist 18:02, 29. Nov. 2010 (CET)

Nur ein Kommentar von mir und dann EOD. Eine Referenzierung auf ein Pfarrblatt (ref 5) finde ich nicht sehr „angebracht“. Ach ja, wie wäre es mit einem Kompromis, indem evangelik unter Anführungszeichen gesetzt wird mit der Referenzierung, dass dies umstritten ist? –– Bwag 18:13, 29. Nov. 2010 (CET)

Eher dagegen mit derselben Begründung, warum mir auch die Formulierung "wird beschrieben als" nicht sonderlich behagt (s.o.). Ein Artikel, der seinen Gegenstand charakterisiert, sich gleichzeitig aber von dieser Charakterisierung distanziert, kann kaum ein guter Artikel sein. --Proofreader 21:57, 29. Nov. 2010 (CET)

ja, das pfarrblatt muss echt nicht sein. aber wer bestreitet es denn? nur aus interesse, ist mir nämlich noch nie in seriöser literatur begegnet ... ca$e 18:17, 29. Nov. 2010 (CET)

Es geht hier nicht um den Wahrheitsgehalt der Aussage "ist evangelikal" es geht um die Bewertung der Relevanz und der Positionierung im Text. Das sollte allein schon die Überschrift deutlich ausgesagt haben. Wenn Du etwas anderes aussagen willst, dann suche Dir ein geeigneteres Plätzchen. -- Arcy 18:20, 29. Nov. 2010 (CET)

Frage an LH: Bist Du die Liste danach durchgegangen, ob World Vision International das Thema ist?. Wenn nicht, möchte ich Dich bitten dies zu tun. Es werden sicherlich noch genügend übrigbleiben. -- Arcy 18:36, 29. Nov. 2010 (CET)

Es wäre sicherlich sinnvoll, die derzeitige Fußnote Nr. 3 wieder etwas zusammenzustreichen. Dies sollte aber erst getan werden, wenn die Verwendung des Begriffs evangelikal unstreitig gestellt wird.--Muesse 18:39, 29. Nov. 2010 (CET)

Ein Satz wie "Wird als evangelikal beschrieben" mit Quellenangaben IST immer unstrittig. -- Arcy 18:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Na prima, dann ist meine weitere Mitwirkung ja nicht mehr erforderlich. Hoffe, Benutzer:Diskriminierung sieht das dann endlich auch so und stellt seinen Editwar endgültig ein. Beste Grüße an alle Mitautoren.--Muesse 18:59, 29. Nov. 2010 (CET)

Vor allem auch zu überprüfen in dieser beispielsweise steht lediglich "National Association of Evangelicals and World Vision international." sowie der merkwürdige Satz "On the other hand, card-carrying evangelicals mean that all conservative Protestants work together under a common agenda. The latter is shown in the network of parachurch agencies, such as InterVarsity Christian Fellowship, Christian Today magazine," card-carrying evangelicals = conservative protestants ? -- Arcy 18:47, 29. Nov. 2010 (CET)

Hab´s mal entfernt, dieser Nachweis ist inhaltlich in der Tat nach Prüfung eher überflüssig.--Muesse 18:55, 29. Nov. 2010 (CET)

die behauptung von arcy in der aktuellen VM (auf "world vision is" folge zu selten "evangelical") ist unrichtig. denn relevant sind ohnehin nur vorkommnisse in reputabler fachliteratur, wobei am wichtigsten quellen sind, wo eine tatsächliche darstellung von WV beabsichtigt ist (lexikonartikel zu WV u.dgl.). dort fällt durchaus das wort "evangelikal" als häufigstes beiwort (beispiele). aber ich finde, das (umgruppierung in anderen artikeln) ist nicht das wichtigste. ärgerlicher ist zb die befüllung der literaturliste usw. da inhaltliches dort offtopic, hier dieser kurze post. wer meint, es trüge zur versachlichung der VM bei, kann mich ja dort zitieren. ich empfehle aber, die aufmerksamkeit auf anderes zu lenken als die wortplatzierung. die ist dann auch schnell wieder geändert, in der sache gibt es ja keine differenz (mit ausnahme der märchenstunden von diskriminierung). eher könnte mal jemand zusammen fassen, was bei brocker, shibley zu "neo-evangelikalismus" steht. ca$e 20:19, 29. Nov. 2010 (CET)

@Arcy: NonNPOV ist auch, wenn man die Hälfte verschweigt. Dein Satz "Wird als evangelikal beschrieben" ist richtig, wenn er im richtigen Kontext steht und falsch, so wie Du ihn bisher hattest (Zum Kontext gehört auch die Aussage, dass viele andere es anders beschreiben). Und falsch mit LHs Quellen. Richtig ist WVI wird von vielen als evangelical beschrieben und manche davon meinen nachweislich evangelikal. Viele schreiben aber auch christian/christlich und viele, die evangelical schreiben, meinen gar nicht WVI, sondern WV US. Mindestens einige, die WVI als evangelical beschreiben, meinen wohl lutherisch (oder drücken sich zu unpräzise aus), einige meinen protestantisch und manche sogar fundamtenatlistisch. Wenn wir die Quellen diesen Aussagen zuordnen würden, hätte ich kein Problem damit, am Ende eine Zusammenfassung zu schreiben. Aber soweit sind wir mit der Quellenarbeit noch nicht. Bis dahin sollte man keine unbelegten Aussagen im Artikel machen und wenn man Andrew S. Natsios zitiert der zu WV gehört, darf man Whaites erst recht zitieren, der peer reviewed ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Positionierung in der Einleitung

• "Evangelikal" wird im Artikel insb.im historischen Kontext im Sinn von "aus der evangelikalen Bewegung hervorgegangen", verarbeitet.
• Aktuelle evangelikal Standpunkte und Aktivitäten werden im Text nicht weiter beschrieben.
• In World Vision Definitionen taucht das "evangelikal" nahezu nicht auf. Einfach nachprüfbar bei Google Books mittels "World Vision is" oder "World Vision ist"
• Auch Definitionen in wissenschaftlichen Veröffentlichungen messen dieser Beschreibung einen nachrangigen Charakter ein.

Welche Relevanz und welche Berechtigung gibt es, dass diese Beschreibung gleich als 3. Wort in der Einleitung erscheinen muss? Die beschreibung gehört ansonsten weiter hinten in die Einleitung eingebaut. -- Arcy 13:22, 29. Nov. 2010 (CET)

Nicht beschrieben werden die Bezüge im Text, da die Bearbeitung des Artikels sowie vieler weiterer seit einem Jahr konsequent und unbegründet behindert wird. Das die evangelikale Prägung große Auswirkungen auf die Vergangenheit und Gegenwart von WV hat, ist kein Geheimnis und sollte allen Benutzern, die an dieser Diskussion teilnehmen wollen bekannt sein. Eine Bearbeitung findet offenbar von oben nach unten statt, aus diesem Grund bitte ich darum, die Bearbeitung nicht weiter zu behindern. -- Widescreen ^® 13:26, 29. Nov. 2010 (CET)

vielleicht wäre es hilfreich Arcy auch zu antworten und nicht unnötig "Bedingungen" aufzuzeigen. --tecolótl 13:28, 29. Nov. 2010 (CET)

Bitte auch derartige unsachliche Kommentare unterlassen, sonst VM. -- Widescreen ^® 13:29, 29. Nov. 2010 (CET)

jetzt wird es ja richtig lustig! --tecolótl 13:30, 29. Nov. 2010 (CET)

Widescreen, die Frage habe ich gerade Dir schon 1001 x gestellt und jedesmal keine Antwort bekommen. Wenn ich mich täuschen sollte, dann poste doch hier bitte die Difflinks. -- Arcy 13:33, 29. Nov. 2010 (CET)

war längst zuende diskutiert worden, bereits erledigt, bitte nicht alte chosen wieder aufkochen und insb. dazu keine editwars führen. ggf. abwarten, bis die moderation das abschließend beurteilt. ca$e 13:30, 29. Nov. 2010 (CET)

Nö. Es wurde lediglich diskutiert, ob WVI evangelikal sei oder nicht. Und das WVI evangelikal ist, steht immer noch im Artikel. -- Arcy 13:35, 29. Nov. 2010 (CET)

Und P.S. Wenn Du schon eine abschliessende Beurteilung der Moderation anmahnst: dann sehe es schlicht als Kompromiss zum vorweggreiffenden Edit von Liberaler Humanist an. -- Arcy 13:44, 29. Nov. 2010 (CET)

sorry, ich hatte nicht genau hingesehen: diskriminierungs formulierung "evangelisch bis evangelikale" war TF und irreführend und BNS, deine wäre für mich erstmal ok, bis der rest geklärt ist. ca$e 13:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Stimmt so nicht Du revertierst andauern eine Version in der "Die Organisation wird als evangelikal beschrieben" drinnsteht[8]. Kann ich davon ausgehen, dass das ein Versehen ist ? -- Arcy 13:45, 29. Nov. 2010 (CET)

sollte bereits erledigt sein, oder? ca$e 13:46, 29. Nov. 2010 (CET)

Ja habs gesehen. -- Arcy 14:14, 29. Nov. 2010 (CET)

MEin Kompromiss wäre, "evangelical" zu schreiben, bis wir die Übersetzung ausdiskutiert haben. Ansonsten meine Frage: Warum darf man Natsios zitieren, Waites aber nicht? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:30, 29. Nov. 2010 (CET)

Wieso erwähnst du Natsios? Deine Frage ist nicht verständlich. -- Arcy 16:52, 29. Nov. 2010 (CET)

nur mal wieder fürs protokoll: nichts neues gegenüber den letzten monaten. das gehört zur charakterisierung der org in der ersten satz. aber das hatten wir schon mehrfach an mehreren stellen. eine neue stelle kann aufgemacht werden, wenn neue argumente da sind--toktok 19:09, 29. Nov. 2010 (CET)

als außenstehender: "evangelikal" ist durch zahlreiche quellen belegt und nicht herabsetzend. die beschreibung trifft eindeutig zu, es gibt keinen sachlichen grund sie aus dem einleitungssatz zu entfernen.--Fröhlicher Türke 19:19, 29. Nov. 2010 (CET)

Nur mal für Dich. Der von Dir revertierte Satz lautet "WV wird als evangelikal beschrieben". Das wurde auch gar nicht in Frage gestellt und steht nicht zur Debatte. Insofern scheinst Du nicht einmal zu wissen, was Du revertiert hast. Herzlichen Glückwunsch. Tolle Wurst! mach weiter so. -- Arcy 19:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Nur mal für Protokol. Das war nie das Thema. Ohne stichhaltige Begründung kann das dort nicht hin. Eine Begründung für die Positionierung an das Ende der Einleitung liegt dagegen vor. Entsprechend werde ich es nach Entsperrung wieder ändern. -- Arcy 19:37, 29. Nov. 2010 (CET) P.S. Meine Lieblingsfrage bei solchen Behauptungen aus dem hohlen bauch heraus: Wo ist der Difflink zur Diskussion, die sich mit der Gewichtung der Evangelikal-Frage beschäftigt? -- Arcy 19:41, 29. Nov. 2010 (CET)

Unerträglich, dieses Rumgekrebse! Beinahe alle Quellen schreiben World Vision direkt in Verbindung mit evangelikal. Die Artikelsperre wäre unnötig gewesen, wenn man nicht ständig versuchen würde, hier Tatsachen zu leugnen. Jetzt geht es darum, ob das Wörtchen evangelikal an den Anfang oder an das Ende der Einleitung gehört. Noch vor nicht ganz zwei Wochen, gehörte es gar nicht in die Einleitung lt. Arcy. Lt. Diskriminierung und Tecolotl gab es das Wort nicht einmal. Überspitzt ausgedrückt. Ein Rumgeeiere wie ich es noch nie erlebt habe. -- Widescreen ^® 19:55, 29. Nov. 2010 (CET)

Widescreen. Du liest zu wenig. Ich hab eine entsprechende Rechereche oben angegeben. -- Arcy 20:03, 29. Nov. 2010 (CET)

ich suche immer noch das neue argument, mit dem der editwar jetzt auch auf die anderen lemmata ausgedehnt wird --toktok 19:58, 29. Nov. 2010 (CET)

Sorry aber hast Du verstanden worum es geht? Gemäß Widescreen und Fröhlicher Türke würde mit der Positionierung die Aussage, WV=evang. sei nicht mehr stimmen. Bist Du ebenfalls dieser meinung? -- Arcy 20:07, 29. Nov. 2010 (CET)

Nachdem nun Übereinstimmung darin besteht, dass das deutsche Wort evangelikal zurecht in der Einleitung verwendet werden kann, sollte meines Erachtens als Geste der Freundlichkeit und Kollegialität das Zugeständnis an Benutzer:Arcy erfolgen, dies am Ende der Einleitung zu positionieren. Bei Deinem Revert hast Du, liebe(r) Arcy, allerdings unachtsam die von Dir selbst beanstandete Literaturangabe wieder eingefügt, die ich bereits auf Deine Anregung hin entfernt hatte, vgl. unten.--Muesse 20:28, 29. Nov. 2010 (CET)

Was für ein Blödsinn, Arcy, den Du da von Dir gibst. -- Widescreen ^® 20:28, 29. Nov. 2010 (CET)

Und Muesse, ist echt nett, Deine Einstellung, aber wir schreiben hier auf der Grundlage von wiss. Quellen einen Artikel. Nur weil einige, gewisse Tatsachen nicht akzeptieren wollen, können wir nicht den Artikel anders schreiben. Wo sollen wir den noch Zugeständnisse machen? Was meinst Du, was da noch kommt über WV!? -- Widescreen ^® 20:30, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich messe der Frage, ob das Wort evangelikal ganz am Anfang der Einleitung positioniert wird oder am Ende, keine grundlegende wissenschaftliche Bedeutung bei. Die Aufgeregtheit erklärt sich wohl eher vor dem Hintergrund der vergangenen Monate und ist überflüssig wie ein Kropf.--Muesse 20:41, 29. Nov. 2010 (CET)

Das sehe ich genau so. Überflüssig wie ein Kropf. So wie bei Caritas steht: "Caritas (lat. Nächstenliebe, Hochschätzung) ist eine in vielen Ländern tätige soziale Hilfsorganisation der römisch-katholischen Kirche," so sollten auch die religiösen Hintergründe dieser evangelikalen Vereinigung durchaus als charakteristisches Merkmal, der Grundlage, des Antriebs zur Hilfe, der Art und Durchführung bestimmter Hilfen, der Vernetzung und nicht zuletzt der zweifelhaften Verstrickungen von WV einen zentralen Platz bekommen, so wie die meisten Autoren das auch sehen, die über WV schreiben. Oder etwa nicht? -- Widescreen ^® 20:49, 29. Nov. 2010 (CET)

Solange evangelikal in beiden Versionen in der Einleitung steht, hat es ja so oder so einen zentralen Platz. Also wozu die Aufregung? Nachdem nun klar ist, dass das Wort in der Einleitung stehen bleibt, kann man doch auch mal ein kleines Zugeständnis machen. Warum muss immer alles so verbissen bis zuletzt ausgefochten und ausdiskutiert werden, selbst wenn es überhaupt keine Relevanz mehr hat? Entscheidend ist doch nur, dass evangelikal in der Einleitung steht.--Muesse 21:00, 29. Nov. 2010 (CET)

evangelikal beschreibt nicht wie katholisch eine konfession. dann müsste es protestantisch o.ä. heissen. -- Arcy 22:44, 29. Nov. 2010 (CET)

seit wann sind "gesten der freundlichkeit und kollegialität und zugeständnissse an benutzer arcy" ein enzyklopädisches kriterium für die textgestaltung? es geht nicht um arcy, es geht um objektivierbare fakten. arcy spricht mir die fähigkeit ab diskussionen und artikel lesen zu können, quellen bewerten zu können und die gewichtung einer zutreffenden defintion (positionierung im einleitungssatz) einschätzen zu können. er kündigt an, den editwar nach ende der artikelsperre fortzusetzen zu wollen. er hat eine dritte meinung gehört und sollte bedenken, dass bei editwar nicht nur artikel gesperrrt werden und dass der weg mit mit dem kopf durch die wand dem kopf schadet. --Fröhlicher Türke 20:55, 29. Nov. 2010 (CET)

@Muesse: Siehe die Stellungnahme von Fröhlicher Türke, eins drüber... -- Widescreen ^® 21:02, 29. Nov. 2010 (CET)

Freundlichkeit und Kollegialität sind für Teamarbeit und einen konstruktiven Diskurs entscheidende Kriterien. Der Erfolg dieses Artikels und des gesamten Projekts steht und fällt mit dem Willen zur Teamarbeit. Das nur mal so am Rande.--Muesse 21:27, 29. Nov. 2010 (CET)

@Widescreen: Der Vergleich mit der röm.-kath. Kirche bei der Caritas ist schon deshalb falsch, weil evangelikal hier im Artikel keine präzise abgrenzbare juristische Person charakterisiert.--Muesse 21:45, 29. Nov. 2010 (CET)

Okay, korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber der aktuelle Editwar geht um folgende Alternativen: a) "WVI ist eine internationale evangelikale Hilfsorganisation. Rhabarberrhabarber ..." und b) "WVI ist eine internationale Hilfsorganisation. Rhabarberrhabarber. Die Organisation wird als evangelikal beschrieben." Richtig? Das klingt mir nicht danach, als lägen Welten dazwischen. Die Formulierung "... wird als evangelikal beschrieben" erscheint mir dabei allerdings als wenig glücklich, denn das ist zwar inhaltlich richtig, aber sagt nicht unbedingt so sehr viel aus. Korrekterweise gilt ja auch: "... wird als nicht-evangelikal beschrieben", nämlich von manchen WV-nahen Quellen, die den wesentlichen Einfluss der Evangelikalen auf die Organisation bestreiten. Auf die "Beschreibung" abzustellen, hat zudem den Nachteil, dass man darin auch eine Art Distanzierung sehen kann (nach dem Motto: Wird zwar so beschrieben, muss aber nicht so sein. Ähnlich der Funktion des Konjunktivs bei Wiedergabe indirekter Rede). Sowas finden wir in der WP deshalb auch praktisch in keiner anderen Einleitung eines anderen Artikels einer Organisation, deren theologische oder ideologische Ausrichtung ein wesentliches Charakteristikum ist. Wenn man sich denn schwertut mit dem eindeutigen "ist evangelikalisch", dann gibt es Alternativen, die ich schon angedeutet hatte und denen z.B. auch Bhuck offenbar zuneigt. Außerdem sollte auch klar sein, dass "ist evangelikal" nicht gleichbedeutend ist mit: "Jedes Mitglied von WVI ist ein Evangelikaler", ich denke, niemand behauptet das ernsthaft und mit Sicherheit gibt es genug Mitglieder bei WVI, die den Evangelikalismus US-amerikanischer Richtung kritisch sehen. Aber in der Einleitung kann es nur darum gehen, sozusagen den "Trend" der Organisation zu beschreiben. Natürlich so, wie er sich in den Quellen darstellt, aber halt doch besser nicht in der Form: "Die Quellen sagen, dass ...", sondern: "Es ist so, dass ..." Dass natürlich niemand im Besitz der absoluten Wahrheit ist, ist dabei selbstverständlich, hindert aber in einer Enzyklopädie Trotzdem niemanden, dennoch eindeutige Aussagesätze zu formulieren. Und auch ich wiederhole gern nochmal, dass "evangelikal" in einer sachlichen Zustandsbeschreibung wie hier nichts Ehrenrühriges ist. --Proofreader 21:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Gerade WV-nahe Quellen sprechen von evangelikal. Nur auf der Homepage und der Selbst beschreibung steht, dass WV christlich sei. WVD hat derzeit offiziell 19 Mitglieder. -- Widescreen ^® 22:00, 29. Nov. 2010 (CET)

Worin liegt denn die besondere Bibeltreue - denn das ist ja wohl mit evangelikal gemeint - gerade der Organisation WVI? Da Wort Bibeltreue taucht im ganzen Artikel kein einziges Mal auf. Wenn der Begriff evangelikal bereits im ersten Satz verwendet wird, sollte die bibeltreue Ausrichtung von WVI auch belegbar sein. Oder soll im ersten Satz damit lediglich die Herkunft aus der evangelikalen Bewegung beschrieben werden? Dann sollte das vielleicht etwas vorsichtiger und weniger apodiktisch formuliert werden.--Muesse 22:17, 29. Nov. 2010 (CET)

Bibeltreu? Aber Bibeltreu kommt in der Einleitung des Artikel Evangelikalismus auch nicht vor? Man könnte aber auch Irrtumsfreiheit der Bibel sagen, oder fundamentalistisch oder auf die Worte unseres Herrn Jesu vertrauend sagen. Aber Bibeltreu halte ich für sehr komisch. "Bibeltreu" ist vor allem deren Bestrebung zur Mission. Und damit ist nicht nur die Innere Mission gemeint. Auch deren finanzielle Unterstützung für Evangelisationsprojekte ist darin eingeschlossen. Zusätzlich kommen noch deren grundlegende Ansichten über Homosexualität etwa, die Bestrebungen der Evangelikalen, die konservative Außenpolitik der USA zu unterstützen, keinen Respekt vor gewachsenen Gemeinschaften in den Zielländern zu haben, und generell alles zu zerstören, was nicht in ihrem Sinne christlich ist, wie etwa Naturreligionen. -- Widescreen ^® 22:44, 29. Nov. 2010 (CET)

Mir ging es (siehe Überschrift) hier vordringlich um die Positionierung der Aussage in der Einleitung. Mehr nicht. Mein Ziel war es herauszufinden, wie häufig Quellen WV in der Art beschreiben, dass evangelikal als ein hervorstechendes Merkmal verwendet wird. Dazu habe ich Goggle Books und Google Scholar verwendet und nach Sätzen mit "World Vision is (oder ist) gesucht. Das Ergebnis war, das gerade mal wenige Prozent entsprechende Satzverbindungen nutzen ("WV ist [...] evangelikal") Die Links dazu sind oben gepostet. Die Memnon335bc-Liste hat einen völlig anderen bzw. dem einen Zweck zu dem sie angelegt wurde: Zu verifizieren ob WV evangelikal ist. Beide Aussagen beissen sich also nicht. WVI ist evangelikal, in Schrifttum zum Thema wird dem jedoch eine untergeordnete Bedeutung beigemessen. Die Beschreibung "evangelikal" gehört, in welcher Formulierung auch immer, daher in der Einleitung nach hinten geschoben. -- Arcy 22:33, 29. Nov. 2010 (CET)

Nach dem gequirlten Quark, den Du Arcy, heute hier abgeliefert hast, bloß um zu erreichen, dass das Wort evangelikal zwei Zeilen weiter unten steht. Dies um zu beweisen, dass Du, seit dem Du vor einem halben Jahr in die Diskussion eingestiegen bist, erst jetzt bemerkst, nachdem ich dir etliche Quellen hinterher getragen habe, Stundenlang mit Dir Diskutiert habe, dass dies doch die richtige Bezeichnung ist, nicht komplett inkompetent bist. Dies ist jedenfalls kein Grund, um an der Einleitung irgendetwas herumzuschrauben, und weiterhin hier totalen Blödsinn zu posten, nur um Dein Gesicht zu wahren. Dafür habe ich zu viel Zeit, Geduld, Recherche und jede Menge Sperren einstecken müssen, nur um jetzt Ei Ei mit Arcy zu machen. -- Widescreen ^® 23:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Schmeiss endlich dein Hirn an und stelle fest, dass mit der Positionierung einer Aussage diese nicht verschwindet. Ansonsten: Deine beleidigende Art ist bekannt. Lächerlich wirds alleding dann, wenn Du andere! wie heute geschen, zur VM laufen läßt, um positive Aussagen über Dich als PA anzumäkeln.  ;-) -- Arcy 23:19, 29. Nov. 2010 (CET)

Kinners, vertragt euch. Ansonsten zu Arcys Hinweis: Dass die spezielle Wortfolge "WV ist evangelikal/is evangelical" so nicht übermäßig häufig zu finden ist, ist erstmal lediglich ein Indiz dafür, dass die dahinter stehende Ansicht nur geringe Verbreitung hat; bewiesen ist damit aber noch wenig, da natürlich die gleiche Aussage in mannigfaltigen Formulierungen getroffen werden kann und sicher auch getroffen wird. --Proofreader 23:26, 29. Nov. 2010 (CET)

der hinweis kommt aus einer google-suche "world vision is" (wie arcy vorhin mehrfach dargestellt hat). diese wirft einige extrem irrelevante hits aus, andere, die traumabearbeitung zu thema haben, und schließlich einige nicht, in denen diese exakte wortfolge nicht vorkommt. ich finds gerade etwas abstrus... --toktok 23:31, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich bin sicher, du bist imstande, die Definitionen von den irrelevanten Sätzen zu trennen. -- Arcy 23:39, 29. Nov. 2010 (CET)

ich schon, aber nett wäre es im interesse der mitlesenden, nicht einfach nur zahlen, die irrelevante artikel mitzählen zu nennen (300:4), sondern, die liste user-gerecht aufzubereiten und sauber und angemessen zu zählen--toktok 23:42, 29. Nov. 2010 (CET)

Nein auch da musst Du dich selber anstrengen. Das 1 x 1 haben wir in der Schule gelernt. Zum Suchen am besten "evang" eingeben. Und dann einfach mal drauf los schätzen.Oder ums kurz zu sagen: Einfach mal selber hinschaun. Augen aufmachen! Ausgezählt wird nur bei erheblichen Zweifeln. -- Arcy 23:49, 29. Nov. 2010 (CET)

belege, arcy, belege. behauptungen alleine reichen nicht. wenn du mir das sauber belegen kannst, glaube ich dir auch. aber die mühe musst du dir schon machen, und nicht mit google-links, die das internet zum thema haben--toktok 23:52, 29. Nov. 2010 (CET)

Augen auf augen auf toktok. Jeder zweite satz springt einem ins auge ! Das lesen kann ich dir nicht abnehmen. -- Arcy 00:12, 30. Nov. 2010 (CET)

und wie es springt. dass du mit deinen interpretationen bisweilen etwas vorschnell bist, hast du zur genüge bewiesen.--toktok 00:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich habe speziell nach Definitionen gesucht um Schwerpunktsetzungen zu finden hinsichtlich dessen was WWI im kern ist. Das bedeutet nicht, dass die Ansicht WWI ist evangelikal, eine geringe Verbreitung hat. Es geht, wie gesagt nicht um die Wegnahme der Aussage, WVI in der Einleitung, sondern lediglich um das Hintenanstellen der Aussage entsprechend wissenschaftlicher Definition wie sie vielfach zu finden sind. -- Arcy 23:36, 29. Nov. 2010 (CET)

Definitionen, Schwerpunktsetzung? Das klingt alles sehr gut. Aber in der wiss. Literatur, von der Du nicht die geringste Ahnung hast, wird WVI überhaupt gar nicht anders als evangelikal dargestellt. Lies Dir den Satz noch mal genau durch, und dann sag mir in einem halben Jahr bescheid, wie die Einleitung lauten soll. -- Widescreen ^® 00:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Oh mein Gott! Es gibt noch tausend weitere Formulierungen! bspw: die der Belegliste: World Vision ... is one of the world's largest evangelical service organizations, Als ehemaliger Präsident des evangelikalen Hilfswerkes World Vision, These missions featured evangelism as well as direct service through World Vision. Oder man könnte auch schreiben: The evangelical ... WV oder massiv evangelical ... WV, oder oder oder. Arcys stängiger Weigerung Quellen zu akzeptieren, folgt nun sie zu vollkommen unnötig zu relativieren. Das ist allerdings noch weit besser als unsere Freunde Diskriminierung und Tecolotl, die sich ja nicht wie Arcy wenigstens von einer Fülle Quellen erschlagen lassen, so dass sie zumindest ein wenig anfangen daran zu zweifeln, ob sie nicht die ganze Zeit die Entwicklung eines Artikels verhindert haben, und duzende von Benutzern bis zur Weißglut genervt haben, mit blödsinnigen Thesen, Vergleichen und Wieseleien, für die ich mir normal nicht mal die Mühe machen würde sie als das zu entlarven, was sie sind: Dämliche Rumlaberei ohne Ahnung zu haben. -- Widescreen ^® 23:41, 29. Nov. 2010 (CET)

Na ja Du hast hier eh Narrenfreiheit ... Und schmeiss dein Hirn endlich an. Die Quellen sind aktzeptiert. Hier geht um anderes. -- Arcy 23:43, 29. Nov. 2010 (CET)

ARCY! Ein Jahr hat das gedauert! Du hast ein halbes Jahr gebraucht. Mit welcher Berechtigung, nachdem Du hier etlichen Unsinn abgesondert hast, denkst Du, dass Du hier irgendetwas vorschlagen könntest? Du lagst hier schon so oft falsch, dass ich mich frage, warum Du nicht schon von alleine eingesehen hast, was für einen Quark Du hier verzapfst? -- Widescreen ^® 23:47, 29. Nov. 2010 (CET)

Widescreen merkst Du nicht, dass du langweilst? Und gibt es irgendeinen Grund, weshalb Du hier deinen persöhnlichen Schmoder auf einer Artikeldiskussionsseite ablassen must. Du kennst doch WP:BNS? -- Arcy 23:53, 29. Nov. 2010 (CET)

TobiasKlaus & Widescreen, mal ganz "persöhnlich": Don't feed the troll. Fruchtlos. --Admittheboth 00:01, 30. Nov. 2010 (CET)

Oh, die Diskussion mit Dir ist keineswegs langweilig. Ich bin immer wieder neugierig, was für Hirngespinsten Du als nächstes nachhängst. Hier aber geht es um die Darstellung einer Organisation, die, im Gegensatz zu Deinen Phantasien, auf Quellen beruhen soll. Ok, Du hast den Google Scholar nach einem halben Jahr entdeckt. Und? Sollen wir deswegen eines der wichtigsten Merkmale von WV hinten anstellen? Mit welcher Grundlage? Ach ja, in dem Artikel, der seit über einem Jahr von POVlern bearbeitet wird stehen die Bezüge noch nicht drin, die Du Dir problemlos aus der Literaturliste, oder eben aus dem Scholar besorgen könntest. Tja, das ist ja ein Argument, dessen plausibilität ich mich nur durch mengen an Alkohol erwehren kann. Wie lange hattest Du geplant, dass wir um Dein lächerliches Argument noch herum diskutieren sollen? Wieder ein halbes Jahr, bis restlos jeder verstanden hat, dass Du widerlegt wurdest? Oder gehts dies mal schneller? -- Widescreen ^® 00:03, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich meine, man sollte in Anlehnung an z.B. die Ausführungen von Steve Brouwer, Paul Gifford, Susan D. Rose, Exporting the American gospel: global Christian fundamentalism, 1996, S. 184, inhaltlich im Artikel noch etwas besser verankern, was genau den spezifisch evangelikalen Charakter von WVI ausmacht. Bislang ist die Beschreibung der evangelikalen Haltung von WVI im Artikel noch etwas dürftig und nicht ausreichend mit Fachliteratur abgesichert. Dies könnte noch weiter ausgebaut werden. Wer wie Benutzer:Diskriminierung den Begriff evangelikal nochmals revertiert, sollte wegen dauerhaften Editwars gesperrt werden. Ein entsprechendes Benutzersperrverfahren würde ich dann unterstützen. Die Art der Gesprächsführung, wie sie hier im Artikel gepflegt wird, ist übrigens nicht geeignet, universitäres Fachpersonal für diesen Artikel oder generell für Wikipedia zu motivieren. Alles Gute für die weitere Artikelarbeit--Muesse 08:53, 30. Nov. 2010 (CET)

Man muss aber erst einmal in der Lage sein, den Artikel derart zu bearbeiten. So kommt man in einen Kreislauf: Die Einleitung ist taboo, da der Artikel nicht bearbeitet ist, der Artikel ist taboo, da er nicht mit der Einleitung einhergeht. Dagegen sträuben sich gewisse Benutzer seit rd. einem Jahr. Es gab ja versuche, den Artikel dahingehend zu bearbeiten. Allerdings wurde das immer wieder durch EW verhindert. Darunter war auch Arcy, der bspw. aufgrund einer WV-nahen-Quelle behauptete, Pierce sei nie in China tätig gewesen, obwohl das mehrere Quellen bestätigen, da in dem Artikel stand: Asien. Wenn man sich um so etwas rumschlagen muss, ist das Argument, dass erst der Artikel bearbeitet werden muss, bevor die Einleitung verändert werden darf, geradezu lächerlich. -- Widescreen ^® 09:07, 30. Nov. 2010 (CET)

Lenk nicht vom Thema ab Widescreen. Und lern endlich dass Chins in Asien ist. -- Arcy 10:55, 30. Nov. 2010 (CET)

Und genau darum wirst Du nicht mehr ernst genommen! Du willst im Artikel schreiben, dass es in Asien war, da dies eine WV-Quelle so angibt. Genauere Quellen nimmst Du gar nicht wahr, die auch genau die Länder beschreiben, in denen er angefangen hat. Wegen solchem völlig unnötigen Quatsch stellst Du Dich selbst ins Abseits. -- Widescreen ^® 15:42, 30. Nov. 2010 (CET)

Ist es denn nicht möglich, erst den Artikel "auf die Reihe" zu bekommen und dann abschließend eine Einleitung im Sinne einer prägnanten Zusammenfassung zu formulieren? WV ist ein "corpus permixtum" - die Zusammenfassung wird daher vermutlich immer auf Protest stoßen. Beste Grüße -- Jägerlatein 09:40, 30. Nov. 2010 (CET)

@Muesse: Ich revertiere nur unbelegten POV ohne Konsens. Unser bisheriger Konsens war "envangelikale Wurzeln" Ich revertierte als "evangelikal" nicht, sondern fügte lediglich die Wurzeln wieder ein bzw. ich stellte Arcys Version wieder her, bei der evangelikal an des Ende der Einleitung gehört.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:02, 30. Nov. 2010 (CET)

vom Kopf auf die Füße

Ich bin dafür, dass wir die Diskussion vom Kopf auf die Füße stellen und die alte Kompromissformel solange in die Einleitung stellen, bis wir einen Abschnitt zum komplexen Thema fertig gestellt haben. Dann können wir diesen Abschnitt mit Sicherheit einfach zusammenfassen. Es ist aber nicht wahr, dass die meisten Quellen WVI als evangelikal beschreiben würden. Die meisten beschreiben WV US als evangelical und die Quellen, die WVI als evangelical beschreiben (es gibt auch sehr viele, die es einfach nur als christlich bezeichnen) meinen manchmal evangelikal und oft evangelisch-protestantisch. Und auch wenn Ca$e es mantrahaft immer wieder wiederholt, wir es nicht wahrer: Welche Quellen evangelikal meinen und welche evangelisch haben wir noch nicht geklärt. Schon gar nicht deshalb, weil noch niemand alle Quellen dort im Original gelesen hat (Sogar Ca$e scheint sie nur sehr selektiv gelesen zu haben, sonst wären ihm nicht so viele falsche Quellen zu WV US untergekommen). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Hier wird es keinen Kompromiss geben! Wenn Du und andere sich nicht durch hervorrangende Quellen beeindrucken lasst, kann es keinen Kompromiss geben, denn nur das ist maßgeblich für den Artikel. Die Phantasien, die hier derweil einbringt, können nicht mit guten Quellen in einen Kompromiss münden. So sehr ihr euch das auch wünscht. -- Widescreen ^® 15:44, 30. Nov. 2010 (CET)

Es können alle Beschreibungen WWIs in den Text, sofern entsprechend valide Quellen vorhanden sind. Der Rubikon ist WP:NPOV . -- Arcy 15:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Ach, tatsächlich? Wo liegt dann das Problem? In Diskriminierungs Sprachschwierigkeiten, oder gar doch in dem Ansatz um Nichtigkeiten riesige Diskussionen zu führen? -- Widescreen ^® 16:12, 30. Nov. 2010 (CET)

Hier liegt das Problem vor allem wieder in deinem unerträglichen Tonfall. -- Arcy 16:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Nö, mein Tonfall ist dem einjährigen Rumlabern hier durchaus angemessen. Das Problem ist, dass ich hier ein Jahr rumlabern muss, und jetzt noch weiter, da gewisse Spezialisten hier nicht zwischen ihrem eigenen Phantasien und einer äußeren Quelle unterscheiden können. -- Widescreen ^® 16:18, 30. Nov. 2010 (CET)

Das habe ich gestern gemerkt!. Haste dir wirklich vor lauter Wiki-Frust die Birne mit Alk vollgeknallt ? Pass auf dass Du nicht als Prediger auf der Straße landest. EOD hier. -- Arcy 16:28, 30. Nov. 2010 (CET)

Ja, ohne Alk ist der Blödsinn, den Du verzapfst kaum zu ertragen. Am schlimmsten ist aber, dass Du ernsthaft immer noch glaubst, hier irgendetwas sinnvolles beitragen zu können. Da hilft auch Alk nicht mehr. Da muss man schon zu härterem greifen. -- Widescreen ^® 16:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Fangen die Hände schon an zu zittern, wenn Du 5 min das Wort "evangelikal" nicht mehr hörst?. -- Arcy 17:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Was für ein Quatsch! Also noch etwas sinnvolles außer den erneuten Riesenbogen um irgendwelche Nichtigkeiten, die Du Dir so ausgedacht hast, oder können wir dieses unsinnige Diskussion, wie wichtig evangelikal zur Charakterisierung von WV ist nun beenden? -- Widescreen ^® 17:40, 30. Nov. 2010 (CET)

Wiedereinmal das Thema verfehlt WS. Diese Diskussion hat nicht die Frage, ob sondern wo das charakterisiert werden soll. Prost. -- Arcy 18:04, 30. Nov. 2010 (CET)

Ach wirklich? Wie wäre es mit der Einleitung, und zwar ohne Gewiesel, dass das nicht so wichtig ist. Wer behauptet, dass das nicht wichtig sei, der hat sich noch null Komma null mit der angegebenen Literatur beschäftigt. Wer behauptet dass es nicht so wichtig ist, und darum in den letzten Absatz der Einleitung gehört? -- Widescreen ^® 18:07, 30. Nov. 2010 (CET)

Zurück zum Thema III

Hier eine Zusammenfassung eines ersten Schwungs von Definitionen was WV schwerpunktmäßig ist. Wie schon zuvor beschrieben. Auffallend ist die äusserst geringe Verwendung des begriffes evangelikal. -- Arcy 21:53, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Quellenliste ist wie gesagt auch nur der erste Schwung. Es gab das Angebot dass sich jeder den Eindruck, dass evangelikal in Einleitungen/Definitionen eine marginale Rolle spielt. per Überfliegen der angebotenen Links selber einholt. Das wurde von diversen Usern als nicht korrekt angesehen und eine Liste hier in der WP eingefordert. Nun isse da ;-) -- Arcy 23:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Definitionen WV

Working Together to Make Aid More Effective

Oral and written evidence: Band 2 - Seite 96

Malcolm Bruce - 2008 -

World Vision is a Christian relief, development and advocacy organization, dedicated to working with children, ... Motivated by our Christian faith, World Vision is dedicated to working with the world's most vulnerable people, ...

Anmerkung OL: Kein Text von Bruce, sondern ein Memorandum submitted by World Vision [9]. --88.78.153.197 00:54, 1. Dez. 2010 (CET)

DFID's assistance to Zimbabwe

eighth report of session 2009-10, ...: Band 2 - Seite 88

Great Britain: Parliament: House of Commons: International Development Committee - 2010

December 2009 Written evidence submitted by World Vision UK World Vision is a Christian relief, development and advocacy organisation dedicated to working with children, their families and communities to overcome poverty and injustice. ...

Anmerkung OL: Ebenfalls ein Text submitted by WV UK. --88.78.153.197 00:54, 1. Dez. 2010 (CET)

Gender, religión, and spirituality - Seite 62

Caroline Sweetman - 1999 - 87 Seiten -

Both the organisation's core values and its mission statement confirm that World Vision is a Christian organisation (Core Values, 22 September 1989); our work includes 'transformational ...

Anmerkung OL: Nicht von Sweetman, sondern von Linda Tripp, einer WV-Akteurin; im Predigerton aus der Wir-Perspektive geschrieben, um die Welt vom Bedarf für (auch) spirituelle statt (nur) technisch-praktische Hilfstätigkeit zu überzeugen. --88.78.153.197 00:54, 1. Dez. 2010 (CET)

Ending World Hunger

School Lunches for Kids Around the World , ... - Seite 17

William Lambers - 2009

Burundi--World Vision April 18, 2009 The charity World Vision is helping to build peace in the African nation of Burundi. ... World Vision is scheduled to complete the current phase of the project in September, 2009. ...

Doing member care well

perspectives and practices from around the ... - Seite 282

Kelly O'Donnell, Kelly S. O'Donnell - 2002

Yet World Vision is unashamedly Christian, and to retain this identity it needs to ensure Christian leadership. World Vision has created a leadership training program that includes Christian maturity and experience at its core. ...

Anmerkung OL: Ebendort p.27 aus der gleichen Innenperspektive (von John Fawcett): "World Vision is an Evangelical Christian Organization" [10]. --88.78.153.197 00:54, 1. Dez. 2010 (CET)

The Retirement Activities Guide

165 Ideas for Finding Fulfillment ... - Seite 71

Bruce Juell - 2005

World Vision PO Box 9716 Federal Way, WA 98063-9716 (888) 511-6598 worldvision.org World Vision World Vision is a ... Founded in 1950, World Vision is a Christian humanitarian organization serving the world's poorest children and ...

Anmerkung OL: Ein Spendenaufruf von WV, ideal als sprachliches und stilistisches Vorbild für WP? --88.78.153.197 00:54, 1. Dez. 2010 (CET)

Tribal development in 21st century

an experience from Manipur - Seite 149

M. Romesh Singh - 2006

Moreover, He couldn't afford to buy books and umbrella. lt was a great help to him from World Vision. From the above, it is clear that World Vision is helping the poor families, who cannot afford to buy books and umbrella, which is also ...

Anmerkung OL: Wie bitte? --88.78.153.197 00:54, 1. Dez. 2010 (CET)

Vision and action - Seite 5

Laurence Harris, Michael Jenkin - 1998

World vision can also be in an allocentric reference frame, as when considering the relationships of the various features of a single object. The category of world vision is too huge and unwieldly to be of much use ...

Anmerkung OL: Wie bitte? --88.78.153.197 00:54, 1. Dez. 2010 (CET)

Maternal health

fifth report of session 2007-08, Vol. 2: Oral and ... - Seite 224

Great Britain: Parliament: House of Commons: International Development Committee - 2008

World Vision is a Christian relief, development and advocacy organisation, dedicated to working with children, ... Motivated by our Christian faith, World Vision is dedicated to working with the world's most vulnerable people. ...

Anmerkung OL: Eine der gängigen Selbstdarstellungen von WV [11], ja und? --88.78.153.197 00:54, 1. Dez. 2010 (CET)

The spirit of development

Protestant NGOs, morality, and ... - Seite 21

Erica Bornstein - 2005

Individualism, then, combined with the spirit ol American free enterprise, has shaped transdenominational evangelicalism's distinctive institutions. While World Vision is an ecumenical organization that hires staff members from many ...

Anmerkung OL: Das ist keine Definition, aber blind und unverstanden kopiert aus -- ausgerechnet -- dem Kapitel "World Vision and American Evangelicalism: God and the Individual", p.17ff. Der erste Satz ist das Ende eines Zitats aus einer Publikation von Marsden, von Bornstein angeführt als Beobachtung eines "important link between individualism and evangelicalism, which works through independent agencies and 'parachurch' institutions". Der zweite Satz ist die Fortsetzung von Bornsteins Text und unvollständig zitiert: "While World Vision is an ecumenical organization that hires staff members from many denominations, the philosophy that drives the institution was described to me as evangelical." --88.78.153.197 00:54, 1. Dez. 2010 (CET)

Spiritual warfare

the politics of the Christian right - Seite 220

Sara Diamond - 1989

Pierce helped Graham build the Youth for Christ teams after World War n (see chapter I).89 Like Wycliffe Bible Translators, World Vision is theologically evangelical but not "charismatic." From its sprawling corporate offices in ...

Anmerkung OL: Auch hier bitte vollständig zitieren! Das Kapitel über WV beginnt auf derselben Seite 89 im vorhergehenden Absatz mit dem Satz: "World Vision, the largest evangelical relief and development agency, was started in 1950 by Bob Pierce, a spiritual "brother" of Billy Graham. Siehe außerdem p.11 eine Übersicht über die von den "Youth for Christ missionaries" ins Leben gerufenen "evangelical mission agencies ..., influential to this day", dort dann auch World Vision als Gründung von Bob Pierce ("one of the largest missionary relief agencies"). Ebenda p.225: "Like World Vision, FFH is moderately evangelical". --88.78.153.197 00:54, 1. Dez. 2010 (CET)

The handbook of large group methods

creating systemic change in ... - Seite 62

Barbara Benedict Bunker, Billie Alban (T.) - 2006

With over twenty thousand employees, World Vision is the world's largest distributor of food, and the agency feeds over seven million people each year through its international relief programs. It is known for its participative approach ...

Anmerkung OL: keine Definition, sondern beschreibt den für den Artikel von Kaplan und Fry wesentlichen Aspekt. --88.78.153.197 00:54, 1. Dez. 2010 (CET)

The Rotarian - Juli 1988 - Seite 11

Band 153, Nr. 1 - 56 Seiten - Zeitschrift -

World Vision is a Christian relief and development organization, helping the poor in ...

Amerkung OL: Eine der gängigen WV "Who we are"-Selbstdarstellungen [12]. --88.78.153.197 00:54, 1. Dez. 2010 (CET)

World vision today

Bände 2-3

World Vision International - 1998 - Snippet-Ansicht

World Vision is working with local Christian ministries who organize events for war-affected children, ... World Vision is also providing food aid, agricultural assistance, and basic health care to some 370.000 people. ...

Fundamental principles of family law - Seite 321

Laurence C. Nolan, Lynn D. Wardle - 2005 - 1006 Seiten -

Facts World Vision is an evangelical Christian relief organization operating in 30 countries. ... World Vision is not a California licensed adoption agency, World Vision transferred custody of the 20 children to Family Ministries with ...

Anmerkung OL: Und? Mehr dieser Art hast Du nicht gefunden?? --88.78.153.197 00:54, 1. Dez. 2010 (CET)

Careers in international affairs - Seite 379

Maria Pinto Carland, Candace Faber - 2008

Working on six continents, World Vision is one of the largest Christian relief and development organizations in the world. World Vision functions as a partnership of interdependent national offices, overseen by their own boards or ...

Anmerkung OL: Eine der gängigen Selbstdarstellungen [13], die es auch in die englische WP geschafft hat, dort allerdings mit der vorhergehenden Definition: "World Vision, founded in the USA in 1950, is an international evangelical[2] relief and development organization whose stated goal is "to follow our Lord and Saviour Jesus Christ..." etc. --88.78.153.197 00:54, 1. Dez. 2010 (CET)

The encyclopedia of protestantism - Seite 2052

Hans J. Hillerbrand - 2004 -

... R. SHENK WORLD VISION World Vision is a Christian humanitarian organization whose mission is "To call people to a life-changing commitment to serve the poor in the name of Christ." World Vision was founded in 1951 by Dr. Bob Pierce ...

Anmerkung OL: Der Artikel ist nicht von R. Schrenk (das ist die Signatur des vorhergehenden Artikels), sondern von Maureen Kelly; der Textsorte nach hier von Interesse, stilistisch aber stellenweise eher als Werbeflyer geeignet (über Empfänger der Hilfe heißt es: "In this way dignity is restored and a new cycle of hope inspires the communities in their efforts for a better future"). --88.78.153.197 00:54, 1. Dez. 2010 (CET)

Mary's Prayers and Martha's Recipes - Seite 147

Tommy Tenney - 2002

During [its 50th anniversary in 2000], World Vision served well over 50 million people in 103 countries, including the United States.9 World Vision is a Christian organization, yet it does not limit its mission to Christians alone. ...

World vision today

Ausgabe 3

1998 - Snippet-Ansicht

For example, World Vision is distributing food and offering food-for-work activities to help 75000 families in Zimbabwe, using an $8 million US government grant. Floods, drought, and fluctuating economics all contributed to minimal ...

Say One for Me, Chaplain - Seite 125

Louis E. Kok - 2006

He says that World Vision is operating a large school here; writing the curriculum, hiring the teachers, and sponsoring the students. He does not know how much the tuition is. Many Vietnamese children do not go to school because schools ...

Careers for good samaritans and other humanitarian types - Seite 102

Marjorie Eberts, Margaret Gisler - 2006

Meanwhile, reaching beyond immediate needs, World Vision is providing for the future of the young lives that are saved by implementing water development projects, community health training, and, ultimately, economic development ...

Liquid Conspiracy - Seite 159

George Piccard - 1999

World Vision is an ominous organization. According to the reports of researchers, the church / televangelist outfit was funded primarily by the CIA. During the Vietnam War period the money was tunneled through USAID (which still is on ...

Comparative health systems

global perspectives - Seite 391

James A. Johnson, Carleen Harriet Stoskopf - 2010

The Salvation Army works in over 110 countries worldwide.31 World Vision World Vision is a Christian humanitarian organization that is dedicated to working with children, families, and their communities worldwide to reach their full ...

Encyclopedia Of The Global Economy A Guide For Students And ...

Band 1 - Seite 181

David E. O connor - 2006

World Vision is one recognized CSO that, for decades, has worked to alleviate human suffering among the world's marginalized peoples. World Vision is a non-denominational, Christian humanitarian aid and development organization. ...

ThirdWay - Dez. 1989 - Jan. 1990 - Seite 11

Band 12, Nr. 12 - 44 Seiten - Zeitschrift -

World Vision is primarily concerned with long-term development rather than emergency relief, though, of course, when disaster strikes in a country where a World Vision office operates, the team does its best to help. ...

The Madwoman's Underclothes

Essays and Occasional Writings - Seite 302

Germaine Greer - 1994

It is taken as read that World Vision is the spiritual arm of the CIA, a charge the more gung-ho workers do not even bother to rebut. Most of the journalists struggling to see anything of Ethiopia are obliged to beg rides on World ...

DFID annual report

Oral and written evidence - Seite 83

Great Britain. Parliament. House of Commons. International Development Committee - 2009 -

Memorandum submitted by World Vision INTRODUCTION 1.1 World Vision is a Christian relief, ... Motivated by our Christian faith, World Vision is dedicated to working with the world's most vulnerable people. World Vision serves all people ...

Business management

fresh perspectives - Seite 19

S. Goodman, W. Ladzani, B. Bates, C. de Vries, S. Botha - 2005

World Vision is active in many countries all over the world. As a result, the tasks facing the managerial staff are challenging because of the size of the organisation and the large amounts of money they have to deal with. ...

Fresh Perspectives

MGI Custom Publication: Business Management - Seite 21

Banhegyi, Bates, Booysen, Bosch, Botha, Botha, Botha, Cunningham, de Vries, de Vries, Goodman, Krause, Ladzanie, Lotz, Musengi, Stweard Smith, Visser & Williams -

World Vision is active in many countries all over the world. As a result, the tasks facing the managerial staff are challenging because of the size of the organisation and the large amounts of money they have to deal with. ...

Department for International Development

Responding to HIV/AIDS: ... - Seite 17

2005 - 18 Seiten -

World Vision is already tackling AIDS in a number of programmes, working with communities and with high-risk groups such as sex workers, vulnerable children, teenage girls and migrant workers such as truck drivers and agricultural ...

Student voices against poverty

the Millennium Campaign curriculum ... - Seite 180

United Nations Millennium Campaign, The Millennium Campaign - 2007

World Vision is a member of several major agency groups including the Disasters and Emergency Committee British Overseas NGOs for Development, and the Consortium for Street Children. ...

The Change Imperative

Creating the Next Generation NGO - Seite 233

Paul Ronalds - 2010

World Vision is Australia's largest INGO with an annual income of more than A$350 million, funding approximately 700 aid and development projects across 65 countries. During his tenure at World Vision, Paul led a number of global ...

Business management - Seite 19

Banhegyi, Bates, Booysen, Bosch, Botha, Botha, Cunningham, de Vries, de Vries, Goodman, Ladzani, Lotz, Musengi, Stweard Smith, Visser & Williams - 2008

World Vision is active in many countries all over the world. As a result, the tasks facing the managerial staff are challenging because of the size of the organisation and the large amounts of money they have to deal with. ...

Developments

Ausgaben 1-8

Great Britain. Dept. for International Development - 1998 - Snippet-Ansicht

World Vision is one of the main recipients of UK funds in Mozambique. So who is it and what does it do. ... World Vision is able to offer emergency relief in times of crisis, and in the past years has been very involved in relief during ...

The Global Food Crisis - Seite 52

David Himmelgreen, Satish Kedia - 2010

Although implementation of a CEWS approach has been limited to a small area of southern Mozambique, this strategy has promise for wider application, and World Vision is working toward providing appropriate technical knowledge to its ...

The Cambridge companion to Merleau-Ponty - Seite 246

Taylor Carman, Mark B. N. Hansen - 2005

This identification finds a perfect illustration in Merleau-Ponty's understanding of vision as both of the world and in the world. Vision is the movement from the body to the object perceived. Accordingly, vision belongs to the world ...

Five Foundations of Human Development

Is Our Material Driven Life ... - Seite 141

Errol A. Gibbs, Philip A. Grey - 2006

Organization #3: "world Vision" is an international Christian relief and development organization working to promote the well being ...

Shadow Rulers

The Euro-American Trojan Horse - Seite 78

Ernest Millington - 2009

World Vision is probably the largest missionary organisation to have been tainted in this way. In recent times it has been charged as a front for Western intelligence agencies, while at the same time seen to be at the cutting edge of ...

A Market Facilitator's Guide to Participatory Agroenterprise ...

Ferris, S., Kaganzi, E., Best, R. -

World Vision World Vision is an international Christian relief and development organisation working to promote the wellbeing of all people— especially children. In 2004, World Vision offered material, emotional, social and spiritual ...

ThirdWay - Febr. 1991 - Seite 11

Band 14, Nr. 1 - 32 Seiten - Zeitschrift -

An international team is being built up. World Vision is seeking experts in child care, including occupational therapists, physical therapists, special language pathologists and pharmaceutical logisticians to join the team. ...

Exploring the religious life - Seite 154

Rodney Stark - 2004

This partnership with World Vision is unique among Orthodox Churches in eastern Europe or the former Soviet Union. The other national Orthodox Churches have become militant opponents of all possible competitors, especially "outsiders" ...

Development Centre Studies Public Attitudes and International ... - Seite 42

Ian Smillie, Henny Helmich, Tony German - 1998

The combined sponsorship income of Plan, Christian Children's Fund and World Vision is almost A$ 80 million, and combined, these three agencies probably sponsor about 240 000 children, up from about 160 000 in 1992. ...

World Mission

The Biblical - Seite 10-21

Jonathan Lewis, Meg Crossman, Stephen Hoke - 1994

World Vision is currently involved in an area of the world which has recently been resettled by the government. Each family has been given a plot of ground, half of which is to be used for a cash crop controlled by the government and ...

Further mechanics - Seite 79

Brian Jefferson, Tony Beadsworth - 2001

Encouraging peace in Kosovo In the 1990s Kosovo was torn apart by ethnic war. Today World Vision is building the first multi-ethnic school in Kosovo since the end of the war. It is called 'a project of peace'. ...

Managing development

understanding inter-organizational relationships - Seite 10

Dorcas Robinson, Tom Hewitt, John Harriss - 2000

World Vision is an international partnership of Christians seeking to facilitate and empower the poor and oppressed . . . World Vision Tanzania consults with and ...

Encyclopaedia of AIDS

Band 7 - Seite 211

G.C. Satpathy - 2003 -

World Vision World Vision is well established in Uganda, carrying a wide range of developed programmes in 21 districts at present. The organisation commenced working with AIDS-affected communities in 1989 and, aware of the uniquely ...

Lord, save us from your followers

why is the gospel of love ... - Seite 191

Dan Merchant - 2008

So for as hard as World Vision is pushing for equity in the camps, there is still an imbalance between those who are sponsored and those who aren't. DAN: What was the goal for the alliance between KINK and World Vision? ...

Continentals

Webster's Quotations, Facts and Phrases - Seite 256

Inc Icon Group International - 2008

... and development organization whose goal is "working for the well being of all people, especially children." Working on six continents, World Vision is one of the largest Christian relief and development organisations in the world. ...

Devotions for the Soul Surfer - Seite 7

Bethany Hamilton, Ann E. Byle - 2006

One of the best ways to get involved with World Vision is by sponsoring a child for $30 a month or a family for $40 a month. I've supported a child for years, and I'm working with World Vision to let people know about the organization ...

Non-governmental organisations and governments

stakeholders for ...: Ausgabe 73 - Seite 93

Ian Smillie, Henny Helmich, Organisation for Economic Co-operation and Development. Development Centre - 1993

CARE officials see the potential for more activity of this sort, mainly as an income generating activity. World Vision is exploring a similar idea. It recently established a subsidiary called "Community Development Professionals" (CDP) ...

International Geneva Yearbook 2001-2002

Organization and ... - Seite 498

United Nations Office in Geneva - 2001

World Vision is an lnternational, Christian, Humanitarian Relief and Development organization. ... World Vision is guided by six Core Values and its work comprises of: ; Transformational Development that is community-based and ...

The Power of a City at Prayer

What Happens When Churches Unite ... - Seite 83

Mac Pier, Katie Sweeting - 2002

World Vision is an international partnership of Christians whose mission is to follow our Lord and Savior Jesus Christ in working with the poor and oppressed to promote human transformation, seek justice and bear witness to the good ...

A dictionary of civil society, philanthropy and the non-profit sector - Seite 290

Helmut K. Anheier, Regina List - 2005

... World Vision World Vision is an independent Christian relief and development organization, founded in 1950 to assist orphans of the Korean War. Since then, it has evolved into a global partnership conducting child-focused projects ...

Zealous Love

A Practical Guide to Social Justice - Seite 75

Mike Yankoski, Danae Yankoski, Eugene Peterson - 2010

World Vision is a Christian humanitarian organization dedicated to working with children, families, and their communities worldwide to reach ...

Spiritual Leadership in the Global City - Seite 198

Mac Pier, Terry Smith, Bill Hybels - 2008

The team works alongside members of the community to roll mud, fetch water, carry rocks, and “get dirty” in order to build a home. The local World Vision staff explained to the 2006 team how World Vision is set up locally. ...

Angel Song - Seite 342

Sheila Walsh, Kathryn Cushman - 2010

World Vision WHO WE ARE: World Vision is a Christian humanitarian organization dedicated to working with children, families, and their communities worldwide to reach their full potential by tackling the causes of poverty and injustice. ...

Social Justice Handbook

Small Steps for a Better World - Seite 152

Mae Elise Cannon, John Perkins - 2009

For $50, World Vision is able to send a poor child to school for a year. See how many children you and your community can sponsor. Visit www.worldvision.org/content ,nsf/learn/ways-we-help-education#need. ...

Negotiating social space

East African microenterprises - Seite 218

Patrick O. Alila, Poul O. Pedersen - 2001

One of the major contributory factors to the low repayment rates could have been the background for the scheme. World Vision is largely a relief agency offering assistance to the needy in the society. ...

Partnerships for malaria control

engaging the formal and informal ...

Nicole Fraser, Nel Druce, Global Partnership to Roll Back Malaria. Working Group on Financing and Resources - 2006 - 82 Seiten -

World Vision is responsible for collecting the nets and distributing them to the CCs. World Vision also administers the programme at the community level, collects money for nets sold, provides the sales commission to the CCs and ...

The ambivalence of the sacred

religion, violence, and reconciliation - Seite 272

R. Scott Appleby, Carnegie Commission on Preventing Deadly Conflict - 2000

... Pierce founded World Vision, Incorporated, an innovative organization structured to combine proselytism and professional relief work/ M Today World Vision is one of the world's largest relief and development agencies. ...

Development Co-operation Report 2000

Efforts and Policies of the ...

Jean-Claude Faure - 2001

(World Vision is a partnership of Christian NGOs working in 87 countries on over 4000 development, relief and advocacy projects.) ** Krugman, PR, “Delusions of Generosity”, The New York Times, 19 July 2000. ...

In the wake of disaster

religious responses to terrorism & ... - Seite 67

Harold George Koenig - 2006

World Vision World Vision is a Christian humanitarian organization in operation since 1950 whose purpose is to "transform the lives of the world's poorest children and families."33 The group responds to sudden natural disasters and ...

One Simple Act

Discovering the Power of Generosity - Seite 213

Debbie Macomber - 2009

... Vision World Vision is a Christian humanitarian organization serving close to 100 million people in nearly a hundred countries around the world. Their goal is to help children, families, and communities reach their full potential by ...

Visions in Conflict - Seite 242

Brian C. Alston - 2010

Responding to the January 2008 post-election violence in Kenya, World Vision is working to restore peace and reconcile Kenyans through sport and play. In Internally Displaced Persons (IDP) camps in Kenya, World Vision has created ...

How to Manage Children's Challenging Behaviour - Seite xii

Bill Rogers - 2009

World Vision is a charity that places a special emphasis on ensuring the needs and rights of children are met, because they are often the hardest hit by conflict, disaster and chronic poverty. To provide long-term, ongoing care for ...

New slavery

a reference handbook - Seite 191

Kevin Bales - 2004

W Federal Way, WA 98063-9716 Phone: (888) 511-6598 Web site: www.worldvision.org/worldvision/master.nsf World Vision is a Christian organization dedicated to ending poverty, hunger, and human rights abuses worldwide. ...

Participation, negotiation, and poverty

encountering the power of ... - Seite 12

Fletcher Tembo - 2003

WORLD VISION INTERNATIONAL (WVI) World Vision is an international community of Christians seeking to empower people by God's grace to transform their lives and their world (WVI, 1991, p. 1). ...

Up and Out of Poverty

The Social Marketing Solution - Seite 263

Philip Kotler, Nancy R. Lee, Nancy Lee - 2009

Community Emergency Response and Disaster Mitigation in Central America: A Case Story from World Vision3 World Vision is one of the largest international Christian relief and development organizations in the world, with a budget in 2007 ...

The Retirement Activities Guide: 165 Ideas for Finding Fulfillment and ... Von Bruce Juell

World Vision (US) is a religious organization working with poor children and families in nearly 100 countries, including the United States ... World Vision is a Christian humanitarian organisation

Kommentare

Arcy, mit Verlaub, ist das nicht einfach mit der heißen Nadel zusammengegoogelt? Zum Beispiel "The Retirement Activities Guide, 165 Ideas for Finding Fulfillment" als Quelle? Welche dieser Bücher hast Du denn tatsächlich gelesen? Wie steht es überhaupt mit Deinen Englischkenntnissen, kannst Du zuverlässig englischsprachige Literatur auswerten?

Die Diskussionsseiten von WV* leiden wirklich nicht an Byte-Mangel, es sollte vielleicht wirklich nur das Beste und Aussagekräftigste vorgebracht werden?! Also ich kann mit der Blochrevertierung durch WS sympathisieren.

--Pjacobi 22:59, 30. Nov. 2010 (CET)

Nö ich bin schon jeden einzelnen Eintrag durchgegangen. Vielleicht sind mir ein zwei Einträge auch durch die Finger gerutscht. Byte Menge ist das Ziel der Liste. Es soll aufgezeigt werden, welche Bedeutung "evangelikal" in Definitionen/Einleitungen von WV hat. Da Literatur raus zu schmeissen, würde das Ergebnis verfälschen. Aber Die Idee, zusätzlich noch die Aussagekräftigen Quellen gegenüber zustellen ist an sich auch ok. Da darfst gerne mit anfangen. -- Arcy 23:20, 30. Nov. 2010 (CET) -- Arcy 23:25, 30. Nov. 2010 (CET)

Echt? Die Bücher bist Du alle in der kurzen Zeit durchgegangen? Welche Bibliothek in Bremen hat die denn alle im eigenen Bestand? --Pjacobi 23:47, 30. Nov. 2010 (CET)

Aha ein Fachmann!. Wie lange haben wohl Du, Disk. oder ca$e für diese Liste gebraucht. Ich bitte dich, niemand liest den ganzen Klumpaquatsch vollständig durch. Wer behauptet, er hat alle gelesen hat mein vollstes Mitleid. Falls es Dir nicht aufgefallen ist, Hier sind nahezu nur Wikifanten am Werk ;-). Ansonsten sind Sätze wie "World Vision is a Christian relief, development and advocacy organization, dedicated to working with children, ..." aus den die Liste im wesentlichen besteht klare Definitionssätze für jeden der sie liest. -- Arcy 23:56, 30. Nov. 2010 (CET) Und P.S. Unterlasse bitte irgendwelche Vermutungen zu meinem Privatleben. -- Arcy 23:58, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mir die überflüssige Mühe gemacht, ein paar der "Belege" am Anfang der Liste bei Google Books (wo sie durchweg abgefischt sind) nachzuprüfen: Fast alle sind zur Stützung Deiner These einfach nur Quatsch, weil aus dem Zusammenhang gerissen oder von WV selbst verfaßt, die übrigen sind jeweils klare Gegenbelege (einer davon ebenfalls aus dem Umkreis von WV). Sehr treffend in diesem Zusammenhang Deine Erkenntnis: "Ansonsten sind Sätze wie "World Vision is a Christian relief, development and advocacy organization, dedicated to working with children, ..." aus den die Liste im wesentlichen besteht klare Definitionssätze für jeden der sie liest: Es handelt sich auch hierbei, wie oben schon angemerkt, um eine der "About us"-Selbstdarstellungen von WV, für die Du im Web nach Google-Zählung 39.400 Treffer findest [14] (aber bitte nicht ebenfalls auf diese Diskussionsseite pasten!), und die gelegentlich auch in anderen Publikationen wörtlich übernommen werden [15]. So etwas gehört auf www.worldvision.org und steht dort auch schon, aber es eignet sich darum doch noch nicht für WP. Der langen Liste ganzer Ertrag läßt sich im übrigen mit der oben schon getroffenen Feststellung noch einmal zusammenfassen: "weder Du noch Diskriminierung (noch Benutzer Theoslogie, von dem ich sowieso nicht verstehe, warum er sich an dieser Narretei beteiligt) noch sonst jemand hat bisher eine explizite Quellenaussage (geschweige denn eine entsprechende Literaturliste) beigebracht, in der dargelegt würde daß WV(I) nicht oder nicht an herausgehobener Stelle als evangelikal zu bezeichnen wäre. --88.78.153.197 01:10, 1. Dez. 2010 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Die Würfel sind insoweit längst gefallen. Blind ist, wer das nicht sieht.--Muesse 09:23, 1. Dez. 2010 (CET)

Blind ist, wer seine Augen vor den Quellen verschließt. Die Würfel sind in der Tat gefallen. Aber wir sind hier in der Wikipedia. Wir sind lernfähig, heben sie auf und würfeln neu. Besser als Würfeln wäre ist sorgfältige Quellenarbeit, hier geht es nicht um die Eroberung Roms, sondern die Darstellung des NPOV. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:53, 1. Dez. 2010 (CET)

Meines Erachtens sollte man Dich sperren, weil Du Editwar betreibst und die Diskussion gezielt chaotisierst.--Muesse 12:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Betone hier einfach mal, dass Diskriminierung aus meiner Sicht nur ganz sachlich eine andere Meinung vertritt als Du und diese anhand der Quellen zu belegen versucht. Er bleibt dabei erstaunlich ruhig, trotz ständiger Vorwürfe. Editwar sieht anders aus. Herzliche Grüße, --theoslogie 12:23, 1. Dez. 2010 (CET)

Es bleibt nur ruhig, da einige Benutzer, darunter ich, nicht auf die sofortige Umsetzung des eindeutigen Ergebnisses der Quellenrecherche bestehen. Einige lehnen sich zurück, und genießen die Wieselei hier regelrecht, andere schütteln verzweifelt den Kopf über die Uneinsichtigkeit und PoV-Diskussionen von, u.a. Diskriminierung, aber auch Dir. Dies als Ruhe zu bezeichnen, ist eine fatale Fehleinschätzung. -- Widescreen ^® 12:32, 1. Dez. 2010 (CET)

Beispiele für Editwar (z.B. heutiger Editwar bei WVD) und gezielte Störungen der geordneten Diskussion bei zugestanden höflichem Tonfall sollten vielleicht einmal zusammengetragen werden. Man kann auch höflich die Artikelarbeit sabotieren. Benutzer:Arcy respektiere ich übrigens und habe mich insoweit um eine Vermittlung bemüht.--Muesse 14:07, 1. Dez. 2010 (CET)

Hallo Muesse. ich habe bereits im Berabeitungskommentar in deinem Diff-Link darauf hingeweisen, dass 1. das Löschen von Diskussionsbeiträgen (durch dich) ein NoGo ist[16] und dass 2. das eingerükte kommentieren die in der WP gängige Art ist, in Diskussionen auf Beiträge eines Vorgänger zu antworten[17], Diskussionsbeiträge also mitnichten, wie Du "nicht nachträglich Diskussionsbeiträge vor [deinen] eigenen früheren eingeschoben" werden dürfen[18]. -- Arcy 21:36, 1. Dez. 2010 (CET) Ich möchte Dich auch bitten nicht jeden Thread hier in der Diskussion mit den gleichen Postings vollzustopfen. Du hast bereits unten exact den gleichen Edit eingebracht. Bitte beachte also neben den obigen Links WP:Diskussionsseite, WP:Hilfe:Diskussionsseiten auch WP:BNS. -- Arcy 22:20, 1. Dez. 2010 (CET)

II Zurück zum Thema

Es wurde immer noch keinen plausibler Grund genannt, der begründet, weshalb die Aussage dass WWI evangelikal ist hervorgehoben in den ersten Satz muss. Toktok scheint ja mittlerweile zuzugeben, dass die Auswertung von Google Schoolar und Google Books bezüglich WWI Definitionen wohl aussagekräftig ist, weigert sich aber selber mal bis zehn zu zählen und will eine Auflistung aller WWI Definitionen auf der Welt mit einer entsprechenden statistischen Auswertung. -- Arcy 11:03, 30. Nov. 2010 (CET)

hmm ... spannend, wie du mich liest. nein. stop trolling--toktok 11:05, 30. Nov. 2010 (CET)

spannend ist lediglich, das "evangelikal" in WWI Definitionen nicht auftaucht, sondern erst später im Text verwendet wird. [19], [20], [21]. Spannend ist auch das dein wissenschaftlicher Horizont nicht soweit reicht, dass Du nicht erkennen kannst, das eine Quellensammlung (die wichtige Quellensammkung zur Problematik evangelikal) die lediglich ein scharf umrissenen Zweck hat, auch nur Aussagen über den Zweck machen kann. -- Arcy 11:20, 30. Nov. 2010 (CET)

Dein "stop trolling" schmier Dir also aufs Butterbrot. Ein Argument ist der PA nicht. -- Arcy 11:21, 30. Nov. 2010 (CET)

quellen können einen fakt nur belegen oder zurückweisen, wenn sie sich auch konkret mit der frage auseinandersetzen. und genau darum dreht es sich hier. wissenschaftlicher horizont? --toktok 11:27, 30. Nov. 2010 (CET)

Genau. Die meisten der von Ca$e so fleißig" gesammelten Quellen "setzen sich nicht auseinander" sondern erwähnen nur. Eine Auseinandersetzung bedeutet, dass man definiert und unterscheidet. Definieren muss man evangelikacal und neo-evangelical. Unterscheiden muss man WV US von WVI - danach kann man ggf. begründen, warum die eine Soße wären. Quellen die diesem Standard nicht genügen sind zur Klärung dieser Fragen nicht brauchbar. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:06, 30. Nov. 2010 (CET)

(BK)Ihr könnt wohl beide nicht einmal aus euren evangeliaklen MasterMind Frage heraustreten? Meine Frage ist: Welchen Stellenwert hat die Tatsache, dass WWI evangelikal (oder was immer auch ähnliches) ist innerhalb von Beschreibungen zu WV. bzw. ganz konkret in den Kurzdefinitionen zu WWI. Meine Frage ist nicht "Ist WWI evangelikal" (oder was immer auch ähnliches). Es sind unterschiedliche Fragestellungen mit unterschiedlichen Implikationen. Die erste klärt die grundsätzliche Aufnahme entsprechender Aussage, Die Zweite klärt den Stellenwert der Aussage. Die Auswertung von Quellen auf meine Frage hin kannnur eine Konsequenz haben: Ein entsprechender Text hat in der Einleitung ein paar Zeilen tiefer zu erscheinen. -- Arcy 12:22, 30. Nov. 2010 (CET)

Aber aus der Erwähnung am Anfang als christlich und erst später im Text oder am Rande als evangelical kann man schon etwas ableitgen: Die evangelical Aspekte von WVI sind den Meisten objektiven Beobachtern nur von sekundärer Relevanz. Eine genaue Wertung kann ich aber erst treffen, wenn ich alle Quelle gelesen habe - das kann bisher noch keiner von sich behaupten. Bevor wir daher eine Entscheidung treffen, sollten wir Arcys Rat folgen und erst Mal diese eindeutig erkennbare Wertung übernehmen und mit dem bisherigen Konsens der evangelikalen Wurzeln kombinieruen und einen Abschnitt zur theologischen Geschichte von WVI einbauen, den wir nach einem neuen Konsens darüber gerne in der Einleitung zusammenfassen können. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:10, 30. Nov. 2010 (CET)

Meine Fragestellung hat mit einem konkreten Vorschlag, was en Detail zum Thema "evangelikal" eingebracht wird nichts zu tun. -- Arcy 12:25, 30. Nov. 2010 (CET)

Eine Argumentation mit Hilfe des Google-Scholar zu führen, ist gut und schön, nur normalerweise führt man die Diskussion dann mit den Quellen, die darin gefunden werden, und nicht mit dem Google-Scholar selbst. Das müsste einleuchten. Arcy hat nach 1 (in Worten einer) Formulierung gesucht, und nimmt das als Basis dafür, mal wieder hier herumzulamentieren. Das entbehrt jeder Grundlage, und wirkt sogar auf einige, die diesen blödsinnigen Quatsch noch nicht kennen, als ernsthafter Versuch, hier etwas Struktur herein zu bringen. Dafür ist der Scholar aber leider nicht geeignet, hier Argumente für die Aufbereitung des Artikels zu liefern. Aus diesem Grund empfehle ich, diesen Quatsch einfach als das zu bezeichnen, was er ist: heiße Luft. -- Widescreen ^® 15:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Du bist alt genug, einen Link selber aufzumachen um Dir einen Eindruck zu verschaffen. Dein Gerede ist lediglich ein billiger Versuch das offensichtliche nicht annerkennen zu wollen. Der Grund ist wohl, dass die Möhre vor deinem Gesicht seit Monaten "evangelikal" heisst. Im Gegensatz zu der heissen Luft, die Du hier verbreitest existiert mit der Google Schoolar und Books Untersuchung wenigstens eine argumentative Basis. Oder haben wir da wieder etwas verpasst und Du hast heimlich eine allumfassende Literaturübersicht zusammengebastelt, die nicht allein "Evangelikal" zum Thema hat. Red also hier nicht mit nichts in der Hose von ernsthaften Versuchen ... -- Arcy 16:38, 30. Nov. 2010 (CET)

Na gut, was ist noch mal der Grund, eine bedeutsame Eigenschaft der Organisation, die sowohl die Grundlagen, den Antriebs zur Hilfe, der Art und Durchführung bestimmter Hilfen, der Vernetzung und nicht zuletzt der zweifelhaften Verstrickungen von WV erklärt, nicht auch prominent zu nennen? Ich meine Außer der Scholar suche, mit einem Satz? Gibbet den, oder soll ich wieder warten, bis Du Dir neuen Nonsens ausgedacht hast? -- Widescreen ^® 16:55, 30. Nov. 2010 (CET)

Den gibbet. Der Artikel ist diesbezüglich fleischlos wie ein alter Knochen. ... diverse User waren bisher zu faul sind, die entsprechenden hochwichtigen "zweifelhaften Verstrickungen" (Rotlichtmileu ?, Mafia?, eine geheime Abteilung von Opus Dei?, Erfindung eines Bibelverlages?, Verantwortlichkeit für den Nordirlandkonflikt?) auch im Artikel darzustellen. -- Arcy 18:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Ach tatsächlich! Ich habe es versucht, bin aber schon bei der Frage, ob Pierce in China oder in Asien gewirkt hat, in einen Editwar geraten. Schau mal nach, wer der Schlaumeier war! Jetzt willst DU mir also sagen, dass die Zusammenhänge nicht im Artikel stehen. Das ist ja wohl nur ein Scherz! Ich stelle fest: Dein Einwand ist unbegründet. Du hast selbst die Bearbeitung des Artikels durch Blödsinn verhindert, forderst aber jetzt, dass die Änderungen im Artikel stehen. Na dann Prostmahlzeit. -- Widescreen ^® 18:19, 30. Nov. 2010 (CET)

Inteeressant das dein Wissen über die Geographie Asiens in eine Gegensätzlichkeit von "in China" oder "in Asien" mündet. Rührt die Verwirrtheit von zu vielem Baijiu gestern Abend? -- Arcy 18:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Siehst Du, jetzt frage ich mich, ob Du es wirklich nicht verstehst, dann tut es mir Leid, nicht genug AGF zu haben, oder ob Du absichtlich so tust, als wenn Du nicht merken würdest, was Du da eigentlich für einen Unsinn fabriziert hast. Aber wie mein Eindruck auch ist, es läuft darauf hinaus, dass Du endlich aufhören solltest hier rumzulabern. -- Widescreen ^® 18:39, 30. Nov. 2010 (CET)

<Beginn Nachhilfestunde> Ich frage mich wieso Du die Quelle nicht lesen kannst Baijiu?. Hier noch mal für Dich der Text aus der angegeben Quelle. "Bob Pierce ted YFC teams throughout Asia and became deeply involved in relief woric in Korea. In 1950, he established World Vision, one of the largest missionary relief agencies (see chapter T)." (siehe Quellenangabe in deinem obigen Link) Ansonsten schlag deinen Atlas auf. China liegt in Asien. <Ende Nachhilfestunde>-- Arcy 19:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Na gut, ich erkläre es Dir: Ich war gerade dabei die Geschichte zu schreiben. Pierce war erst in China, für YFC dann in Korea für YFC. Später war er Kriegsberichterstatter und begann nebenbei Kriegswaisen zu vermitteln. Du willst schreiben, er war für YFC in Asien. Änderst das, ohne die Quelle zu ändern oder zu ergänzen. Du kommst gar nicht auf die Idee, dass man das auch genauer schreiben kann. Und, ja, China liegt in Asien, genau wie Saudi Arabien. Aber in SA war er nicht. Deine Angaben sind schlampig recherchiert, unzulänglich angesichts der Infos die man über den Sachverhalt hat, abgehackt und teilweise belanglos, für den Artikel. Darüber machst Du EWs und beschwerst Dich jetzt, dass nix über bestimmte Themen in dem Artikel stehen? -- Widescreen ^® 19:28, 30. Nov. 2010 (CET)

Arcy, Du bist wirklich nicht mehr ganz bei Trost. Angesichts der bereits bekannten und mühelos zu vermehrenden Quellenbelege, die die Relevanz des Themas belegen, willst Du jetzt mit einer derart depperten Suchabfrage wie "World Vision is" oder "World Vision ist" diese Relevanz relativiert oder sonst irgendetwas belegt haben, das irgendjemand zur irgendwelchen Gegendemonstrationen veranlassen oder ihn sogar dazu bewegen könnte, eine derart bananige Aussage wie "WV wird als XY beschrieben" in einer ARtikeleinleitung zu tolerieren??? Daß Du mit solchen Google-Abfragen nicht imstande bist, Dir ein Bild von der Berechtigung der Artikelformulierung zu machen, berechtigt Dich doch noch nicht, den Artikel mit einer solchen Banane zu verunstalten und die Beweislast für eine Wiederherstellung anderen aufzuerlegen! Streng Dich mal ein bißchen mehr an, dann findest auch Du Belege, die WV(I) nach dem Muster "WV(I), an evangelical ... organization/agency/etc" einführen [22] [23], oder -- das ist hoffentlich herausgehoben genug -- als die größte oder eine der größten evangelikalen Hilfsorganisationen vorstellen [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] etc. pp. Ob das nun mehr oder weniger Quellen sind als diejenigen, die WV(I) bloß als christlich oder in jüngerem Schönsprech als "faith based" qualifizieren, ist dabei piepegal, Relevanz bzw. das geeigneteste Vorbild für die WP-Gestaltung läßt sich bei einer solchen Frage nicht auszählen. Beende also bitte diesen Unfug und laß die betreffenden Abschnitte archivieren. Otfried Lieberknecht --195.233.250.6 18:59, 30. Nov. 2010 (CET)

Bezüglich der Formulierung wie die Thematik "Evangelikal" aufgenommen hast Du den Text nicht richtig gelesen. Die Aufnahme der Thematik in welcher Formulierung auch immer wurde nicht in Frage gestellt. Es schlicht nur um die Positionierung der Aussage, zwei Sätze später aufgrund der Tatsache, das in entsprechende Definitionssätzen, was WV sei, evangeliakl keine Rolle spielt. Gegenteiliges wurde nicht vorgebracht und eine Literaturliste zu einem ausgewählten strittigen Thema belegt alleine noch keine Relevanz für eine hervorgehobene Nennung. Da gabs schon ganz andere Megadiskussionen in der WP wegen ganz anderen Nichtigkeiten. WP-Zwist ist da kein Massstab. Weiterhin ist zu nenen, dass die WP bis auf die historischen Ursprünge vor allem durch eine nichtbehandlung evangelikaler Hintergründe glänzen. Angesichts der monatelangen Artikelarbeit ein weiterer deutlicher Hinweis darauf, welche Bedeutung dem evangelikalen in der Einleitung zuzumessen ist. -- Arcy 19:31, 30. Nov. 2010 (CET)

Oh je, Du meist also das Youth for Christ keinen evangelikalen Hintergrund hat? Kommst Du auf den genialen Gedanken dadurch, dass du den WP-Artikel gelesen hast, oder wodurch? Bemühen wir doch mal den Scholar: Ohhhhh! 800 Treffer Vielleicht überdenkst Du den letzten Beitrag noch ein mal? -- Widescreen ^® 19:53, 30. Nov. 2010 (CET)

Du laberst hier großen Blödsinn im falschen Diskussionsthread. Selbstverständlich ist YfC evangelikal. -- Arcy 20:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Äh, ja, da habe ich Dich wohl tatsächlich falsch verstanden. Aber, um dann noch mal darauf zurück zu kommen: Warum, in Gottes Namen, jetzt diese Diskussion? Wenn Du durch die Nichterwähnung der Evangelikalen ebenso brüskiert bist wie ich? -- Widescreen ^® 20:27, 30. Nov. 2010 (CET)

Lern lesen. Es geht hier in diesem Thread nicht um die Nichterwähnung des Evangeliaklen. Und vor allem lerne Quellen zu nutzen. Dann laufen deine Edits auch nicht in Nirwana [36] -- Arcy 20:42, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Nichterwähnung von evangelikal in der gesamten Wikipedia! Warum sollen wir jetzt evangelikal erst zwei Sätze weiter hinten nennen? Gibt es dafür einen triftigen Grund, oder willst Du einfach nur weiterhin hier ein bisschen Deine Phantasiewelt mit uns teilen? -- Widescreen ^® 20:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Also Arcy: Was soll der Grund für die Verschiebung des Wörtchens evangelikal in der Einleitung sein? Gibbet einen, sonst würde ich gerne zu WP:ESW wandern. Mit Deiner freundlichen Genehmigung natürlich. -- Widescreen ^® 21:06, 30. Nov. 2010 (CET)

es fehlt doch einfach "nur" der Beleg. Mal sehen, ob du einen anbringen kannst und dann einsetzt. --tecolótl 21:01, 30. Nov. 2010 (CET)

Seufz, also jetzt nochmal ne lange Quellenliste mit entsprechender Debatte, nur, um zu klären, an welche Stelle in der Einleitung wir das Wörtchen "evangelikal" packen? Ist nicht wirklich euer Ernst, oder? Dass es einen deutlichen evangelikalen Einfluss bei WVI gibt, scheint ja nun weitgehend Konsens hier zu sein. Bleibt die fast schon scholastische Frage, ob dieses Adjektiv denn nun ein wirklich essentielles Merkmal von WVI ist oder nur eines von mehreren; das ist also das, worum hier der Bürgerkrieg geführt wird? Ich hatte weiter oben Formulierungsvorschläge gemacht, wie man das lösen könnte. "Geprägt", "beeinflusst", "dominiert", whatever, es wird doch ein brauchbares Adjektiv in Kombination mit "evangelikal" zu finden sein, das die Sache korrekt beschreibt, und wenn man denn unbedingt darauf abstellen will, dass sich das Evangelikale an WV aus bestimmten Quellen ergibt, dann ergänzt meinethalben "nach gängiger Meinung in der Fachwelt", "wird ganz überwiegend als ... angesehen", o.ä. (auch wenn ich das eigentlich für überflüssig halte, aber wenn's denn der Wahrheitsfindung dient). Man muss nicht an Worten kleben. Das sollte doch zu klären sein, ohne hier noch eine lange Metadiskussion darum zu führen, welchen Stellenwert die jetzt ja offenbar weitgehend unbestrittene Eigenschaft "evangelikal" für WVI hat. Also bitte, nicht noch ne Quellendiskussion, sondern konstruktive Vorschläge für eine Formulierung, die das abbildet, was wir inzwischen wirklich sattsam durchgekaut haben sollten. Nicht die Belege sind jetzt noch wirklich das Problem, sondern dass wir im Artikel selbst zu Potte kommen. Meinetwegen Schritt für Schritt, aber wenn's geht keine Megabyte-Diskussionen zu jedem Satz, danke. --Proofreader 23:03, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich für meine Person klebe da nicht an Worten (Siehe letzten Bearbeitungskommentar im Artikel). Aber ich habe den Eindruck, hier kleben einige an Positionen. Ihr nr. 1. Thema muss natürlich auch an erster Stelle genannt werden. Eine Berechtigung dafür außer "Es ist doch unser Nr. 1 Thema!" konnte bisher nicht genannt werden. Ich glaube auch kaum, dass von diversen Usern angesichts der bisher vorgenommenen eigentlichen Artikelarbeit ein wesentliches Interesses an Themen außerhalb des evangelikalen Dunstkreises besteht. -- Arcy 23:08, 30. Nov. 2010 (CET)

• "Bezüglich der Formulierung wie die Thematik "Evangelikal" aufgenommen hast Du den Text nicht richtig gelesen. Die Aufnahme der Thematik in welcher Formulierung auch immer wurde nicht in Frage gestellt. Es schlicht nur um die Positionierung der Aussage, zwei Sätze später": Keine Sorge, das ist niemandem entgangen.

• "aufgrund der Tatsache, das in entsprechende Definitionssätzen, was WV sei, evangeliakl keine Rolle spielt": Tatsache? Du glaubst, das mit Deinen -- ich wiederhole -- zwei depperten Google Suchabfragen als TATSACHE erwiesen zu haben? Hast Du mal durchgezählt, bei wie vielen von Deinen 3.150 Treffern für "World Vision is" Du überhaupt bei "Definitionsansätzen" landest, und bei wie vielen nicht? Hast Du ausgezählt, bei wie vielen nicht "is an evangelical etc" steht, weil es sich z.B. um die Encyclopedia of Evangelicalism handelt, oder weil zuvor ein Überblick über die "leading evangelical organizations" angekündigt wird oder auf andere Weise eben Evangelikalismus genau der bereits definierte Kontext ist, in dem World Vision thematisiert wird? Hast Du ausgezählt, in wie vielen Fällen lediglich die Selbstdarstellung "World Vision is an international partnership etc" zitiert oder paraphrasiert wird, und wie sie dann kommentiert wird? Hast Du bewertet, welche von den Treffern, die Dir für Deine Einschätzung zu sprechen scheinen, überhaupt als Modell für eine Phrasierung in der WP infragekommen? Und hast Du dann dagegen die Fälle gewogen, in denen eben doch Definitionen des Typs "WV[I] [is] [an/the/one of the] [...] evangelical [etc]", "the [...] evangelical [...] [agency/organization/...] WV[I]" erscheinen? Hast Du nicht? Macht nichts, brauchst Du auch nicht, denn es sind längst genug Belege auf dem Tisch, die es als Tatsache erweisen, und zwar wirklich als Tatsache, daß der Begriff "evangelikal" in Definitionen von WV und WVI eine Rolle spielt. Wie man das wägt und ob man das ebenso machen will oder besser anders, wie z.B. von mir vorgeschlagen, macht, ist eine ganz andere Frage, aber bei deren Erörterung störe bitte nicht weiter mit derart irrelevanter Googelei und solchem "Tatsache"-Stuß.

• "Gegenteiliges wurde nicht vorgebracht und eine Literaturliste zu einem ausgewählten strittigen Thema belegt alleine noch keine Relevanz für eine hervorgehobene Nennung": nee, eine Literaturliste als solche belegt noch nichts, aber wenn Du mal geruhen würdest, Dir die Literatur anzuschauen, brauchten wir diese Debatte nicht. Richtig ist, daß es auch einige differenzierende Darstellungen gibt, die zwar den evangelikalen Charakter oder die "evangelical roots" oder den "evangelical background" der Organisation hervorheben, aber auch die jüngere Öffnung zur Ökumene betonen und sich insoweit für eine differenzierende Darstellung geltend machen lassen könnten, was auch für die Fälle gilt, in denen "neo-evangelical" bevorzugt wird; richtig ist auch, daß in manchen jüngeren Publikationen weder von "Evangelical", noch von "Christian", sondern im PC-Verhüllsprech nur noch von einer "faith based" Organisation die Rede ist. Wir haben aber jedenfalls genug Literatur -- und darunter genügend reputable Publikationen -- die belegt (und das gilt auch für einige der differenzierenden Darstellungen, die die begriffliche Zuordnung cum grano salis beibehalten), daß die evangelikale Herkunft und Orientierung dieser Organisation ein unter vielen durchaus verschiedenen Gesichtspunkten wichtiges Thema ist (und auch WV(I) für die Entwicklung und gesellschaftliche Akzeptanz des Evangelikalismus eine herausragende Rolle gespielt hat), da verschlägt es nichts, daß eben dies in sehr vielen anderen Publikationen kein oder kein herausgehobenes Thema ist. Entscheidend für unsere Debatte ist eigenlich überhaupt nur eins: weder Du noch Diskriminierung (noch Benutzer Theoslogie, von dem ich sowieso nicht verstehe, warum er sich an dieser Narretei beteiligt) noch sonst jemand hat bisher eine explizite Quellenaussage (geschweige denn eine entsprechende Literaturliste) beigebracht, in der dargelegt würde daß WV(I) nicht oder nicht an herausgehobener Stelle als evangelikal zu bezeichnen wäre.

• "Da gabs schon ganz andere Megadiskussionen in der WP wegen ganz anderen Nichtigkeiten": Kein Grund, hier mit solchen Nichtigkeiten den Betrieb aufzuhalten.

• "Weiterhin ist zu nenen, dass die WP bis auf die historischen Ursprünge vor allem durch eine nichtbehandlung evangelikaler Hintergründe glänzen. Angesichts der monatelangen Artikelarbeit ein weiterer deutlicher Hinweis darauf, welche Bedeutung dem evangelikalen in der Einleitung zuzumessen ist": Dann beendet endlich die Blockade und Obstruktion mit selbsterfundenem Firlefanz, damit die Artikel vernünftig bearbeitet werden können. Otfried Lieberknecht --88.78.153.197 23:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Lieber Ottfried. Wenn man keine Ahnung, welche Beiträge andere hier einbringen, dann sollte man hier auch nicht als Überflieger seine Würste ablassen. Evangelikale Zusammenhänge beispielsweise im Artikel WWD sind auf meinem Mist gewachsen. Blockadehaltung, Obstruktion und Diskussionspalaver wie deines hier ist woanders. Du hättest deine Zeit besser für 5 Sätze verwenden sollen, um zu erklären auf welcher Basis evangelikal welche Bedeutung in der Einleitung haben soll. Ansonsten bringt dein Geplapper hier nichts. Aber dein Geplärre ist schon verständlich. Gegen einen Berg von Literaturangaben kann man mitden eigenen subjektiven Scheuklappen schlecht gegen angehen. Kreischende Polemik ist da ein beliebtes Mittel der Reaktion. -- Arcy 15:02, 1. Dez. 2010 (CET)

Verpackung: "Keine Ahnung", "Würste ablassen" (man beachte den skatologischen Feinsinn dieser Wurstmetapher), "Obstruktion", "Diskussionspalaver wie deines", "Geplapper", "Geplärre", "Kreischende Polemik"

Inhaltliche Substanz: -

Inhaltlich war der Kritik an Deinem "Berg von Literaturangaben" wohl auch nichts entgegenzuhalten. OL --195.233.250.6 15:55, 2. Dez. 2010 (CET)

Position im Einleitungssatz

Welche gegenteilige Diskussion. Niemand hat sich bisher die Mühe gemacht, den Stellenwert des "evangelikalen" in Einleitungen/Definitionen zu WV näher zu untersuchen. Bitte um Diff Link, wer dies wo gemacht haben soll. -- Arcy 23:01, 30. Nov. 2010 (CET)

aus allen quellen die verlinkt sind und in der diskussion besprochen wurden geht hervor, dass die definition "evangelikale hilfsorganisation" zutrifft. sie ist korrekt und nicht herabsetzend. sie ist im ersten einleitungssatz richtig positioniert. (ps: bitte disk abschnitte nicht durch überschriften personalisieren, wir sind kein forum. der streit um den absschnitt "widescreene reloaded" hat dir gestern eine sperre eingebracht.] --Fröhlicher Türke 23:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Sicherlich gibt es auch ein paar Quellen die "evangelikal" im Definitionsteil benutzen. Deren Vorkommen ist aber, wie aufgezeigt marginal. Das habe ich aber auch Dir persönlich bereits erklärt. Wie Dir sicherlich beim Durchgehen der obigen Liste deutlich geworden ist, findet sich z.B. die Beschreibung "christlich" in einem wesentlich häufigeren Ausmaß. Ich will hier nun nicht jener Beschreibung das Wort reden. Evangelikal mag also in irgendeiner Art und Weise zutreffen, die Aussage dass das Thema ein Schwerpunkt in Beschreibungen/Definitionen zu WV ist kann die Memnon335bc-Liste aber nicht liefern und liefert sie auch nicht. Es ist schlicht nicht das Ziel der Liste. Memnon schreibt "Es geht [dort] primär um die Einordnung von WV. Entweder als "christlich", "evangelikal" oder was den jeweiligen Autoren sonst als Einordung eingefallen ist. "-- Arcy 23:42, 30. Nov. 2010 (CET)

Nur damit Arcy nicht sagen kann er hätte es nicht gelesen: [37] -- Widescreen ^® 23:49, 30. Nov. 2010 (CET)

(nach bk)@arcy, ich habe keine lust mit dir zu diskutieren. ich empfinde deine zutexterei der wikipedia [38] als nur noch nervtötende, zeitraubende und endlose wiederholung einer selber eingebauten schere im kopf oder reiner lust am endlosen streiten im sinn von WP:BNS. lies die ausführliche antwort einer ip [39]. --Fröhlicher Türke 23:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Lieber fröhl. Türcke, ich habe auch keine Lust Dir tausendmal, den Sinn der Memnon335bc-Liste zu erklären. Du scheinst ja nicht einmal die Worte von Memnon335bc verstehen zu wollen. Als eine zensierte ("Schere im Kopf") Liste kannst Du meinen Beitrag nun wirklich nicht bezeichnen. Sie ist im Gegenteil das krasse Gegenteil davon. WP:BNS ist übrigens eindeutig: "Argumentiere bevorzugt anhand der Wikipedia:Richtlinien'"' Kurzübersetzung für dich: Belege sind keine Zutexterei, Meta-Laberabarber ohne Hand und Fuß dagegen al'a ich habe keine Lust und das permanente Ignorieren von Zwecken einer Arbeitsliste schon. -- Arcy 00:15, 1. Dez. 2010 (CET)

Mein Kommentar zu dem Ganzen. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:18, 1. Dez. 2010 (CET)

[40] auf den punkt gebracht. --Fröhlicher Türke 10:56, 1. Dez. 2010 (CET)

Die meisten bezeichnen WVI als christlich, nicht als evangelikal (Aber, wenn man nur nach evangelikal sucht, findet man auch nur evangelikale Quellen, ist doch logisch). Damit ist es völlig abwegig, evangelikal zu betonen, indem man es in den ersten Satz schreibt. Dafür wäre erfordertlich, dass es das herausstechende Merkmal an WVI ist. Es müsste also dessen Arbeit in allen Teilen prägen. Das ist schon deshalb zweifelhaft, weil ungefähr die Hälfte seiner Tätigkeit humanitäre Hilfe ist, wo jede Ausprägung christlichen Gedankengutes durch internationale Selttverpflichtungen (die WVI maßgeblich mitentwickelt hat) verboten ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:36, 1. Dez. 2010 (CET)

@Was istDiskriminierung, du meinst man soll bei einer recherche nach einem offensichtlichen sachverhalt die suchmaschine falsch bedienen, um zu keinen ergebnissen zu kommen? die defintion "evangelikal" ist übrigens keine diskriminierung. eine enzyklopädie sollte die fähigkeit und die kraft zu klaren aussagesätzen und defintionen bewahren, wenn diese schlüssig belegt sind. ein eiertanz im stil "der mond wird als rund beschrieben" ist nicht nötig. --Fröhlicher Türke 12:49, 1. Dez. 2010 (CET)

das ist so falsch: der begriff "evangelikal" entspricht gerade dem anspruch einer enzyklopädie nach einer möglichst weitgehenden Diskriminierung im ursprünglichen sinne des wortes, d.h. im sinne einer unterscheidung. gerade deshalb verwundert der fehlende wille oder die fehlende fähigkeit von diskriminierung zur diskriminierung--toktok 12:55, 1. Dez. 2010 (CET)

logisch in der ursprünglich wertfreien bedeutung des wortes. es wird im alltag allerdings meistens zur beschreibung von benachteiligung oder herabwürdigung gebraucht. und das ist bei einer verwendung der beschreibung evangelikal im einleitungssatz nicht der fall. --Fröhlicher Türke 13:02, 1. Dez. 2010 (CET)

umgekehrt. Evangelikal ohne Definition wird als herabwürdigend verstanden. Wenn wir es neutral definieren, etwa, wie bei Berneburg ist es kein Problem, dieses Wort zu benutzen. Allerdings fehlt immer noch der Nachweis, dass das "Evangelikale" das prägenste Merkmal dieser Organisation sei und deshalb in den ersten Satz gehöre. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:59, 2. Dez. 2010 (CET)

der nachweis, dass das in der literatur als zentrales prägendes merkmal betrachtet wird, ist erbracht, alles andere ist pov. --toktok 14:22, 2. Dez. 2010 (CET)

Es gibt kaum andere Merkmale, die derart in den Vordergrund gestellt werden, wie der evangelikalismus. Das ist überhaupt der Grund für das Interesse der Wissenschaftler am Thema World Vision. Sonst halt die üblichen Beiträge zur Strategie der Entwicklungszusammenarbeit, und ähnliches, was es zu allen Hilfsorganisationen gibt. -- Widescreen ^® 14:29, 2. Dez. 2010 (CET)

Das stimmt so nicht. WV ist eine der größten INGO mit dem Schwerpunkt Entwicklungshilfe. Religösen Aspekte sind lediglich bei geschichtlichen Arbeiten zu WV von Bedeutung sowie als Randnote zur Beschreibung der Hintergründe. -- Arcy 19:53, 2. Dez. 2010 (CET)

Das sagst DU, die Quellen aber sagen etwas anderes. -- Widescreen ^® 21:41, 2. Dez. 2010 (CET)

Jetz wirds krass. Nun isses auch keine INGO mehr und der Schwerpunkt liegt nicht in der Entwicklungshilfe? -- Arcy 22:05, 2. Dez. 2010 (CET)

ja, stimmt, denn dein satz hatte zwei hälften, von denen die zweite bis zum weiteren nachweis pov ist: "Religösen Aspekte sind lediglich bei geschichtlichen Arbeiten zu WV von Bedeutung sowie als Randnote zur Beschreibung der Hintergründe."--toktok 22:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Unlautere Argumentation

Das, was Benutzer:Diskriminierung gerade hier (inzwischen revertiert) und in der Quellentabelle[41] eingefügt hat, ist m.E. ein prägnantes Beispiel seiner Arbeitsweise. Wenn man von AGF ausgehend eine absichtliche Täuschung ausschließt, bliebe als erklärung nur über, dass er unfähig ist, die Quellen auszuwerten. Die Folgerung wäre so oder so, dass er von diesem Artikelbereich administrativ ausgeschlossen werden sollte, damit die konstruktive Arbeit nicht weiter verhindert wird.

Er schreibt:

Dieses Zitat behandelt WV überhaupt nicht, allerdings kommt WVI in der Quelle vor, nur ohne Zuschreibung. Ich frage mich, was das Zitat beitragen will, außer, dass WVI sich (von evangelisch geprägter Seite) an der Ökumene beteiligt (was schon lange im Artikel belegt ist).

Und übersieht dabei, dass in der Schrift mitnichten von der modernen Ökumenischen Bewegung die Rede ist, sondern von der Redefinition dieses Begriffs durch die internationale evangelikale Bewegung (siehe z.B. Lausanner Bewegung), die sich als Evangelikale Ökumene koordiniert. Ja, in dieser Ökumene ist WV engagiert. Aber die Verwendung des Wortes "Ökumene" dafür, ohne weitere Erläuterung, ist irreführend.

--Pjacobi 12:34, 1. Dez. 2010 (CET)

Danke, auf diese Erklärung habe ich gewartet. Die stand aber nicht so eindeutig im Zitat. Deshalb habe ich dort um Erklärung gebeten: Ich frage mich, was das Zitat beitragen will - Das ist eine Frage. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:24, 1. Dez. 2010 (CET)

hierzu auch noch mal mein inzwischen von widescreen dankenswerterweise gelöschter kommentar: "bitte weniger konfus. die quelle stellt einen klaren zusammenhang her, und im kontext der beteiligten einfach nur von einer allgemeinen "ökumene" zu sprechen ist unsachgemäß, fehlleitend und trollverdächtig --toktok 12:25, 1. Dez. 2010 (CET)"

Ich gehe mittlerweile davon aus, dass Benutzer:Diskriminierung die Diskussion gezielt chaotisiert. Obwohl selbst Benutzer:Arcy einer Verwendung des Begriffs evangelikal in der Einleitung zustimmt, wenn auch nicht im ersten Satz, missachtet Benutzer:Diskriminierung die fast einhellige und von Literaturauswertung gestützte Auffassung praktisch sämtlicher an der Diskussion beteiligter WP-Autoren und führt unbeirrt seinen Editwar im Stil eines Lobbyisten ganz aktuell fort. Beispiele: Beispiele für Editwar, heutiger Editwar bei WVD--Muesse 14:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich verbitte mir dieses "gezielt chaotisiert" - Was Widescreen macht, wenn er wie wiederholt revertiert und dabei keine Begründung in den Bearbeitungskomentar schreibt oder unbelegte Behauptungen bei WVD reinschreibt, obwohl wir doch ausreichend Quellen gesammelt haben, wenn er meine Diskussionsbeiträge wiederholt löscht, das chaotisiert die Diskussion. Ob er das gezielt macht, kann ich nicht sagen.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:24, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich verbitte mir diese "Selbst Benutzer:Arcy" Ich sehe durchaus die Bezüge zwischen Evangelikalismus und WV (Siehe z.B. die Einarbeitung von Zusammenhängen im Artikel Evangelikale Zusammenhänge beispielsweise im Artikel WWD

Darüberhinaus. Die Aktionen von Benutzer ca$e, Liberaler Humanist und Widescreen etc. gg. Diskriminierung haben mittlerweile einen Kampagnencharakter. Das Diskussionswirrwarr (3 neue chaotische Diskussionsberge auf Benutzerseiten) der tägliche VM Kampf ist nicht auf dem Mist von Diskriminierung gewachsen. -- Arcy 15:12, 1. Dez. 2010 (CET)

Das selbst war nicht abwertend gemeint, insofern brauchst Du Dir auch nichts zu verbitten.--Muesse 15:30, 1. Dez. 2010 (CET)

Full ack zu Kampagnencharakter, wenn ich unter "etc." subsumiert bin. Wie willste sonst derart opstinates Verhalten kontern? Wenn Dein Gegenueber Schlammcatchen spielt, kannste keine kleine Rochade spielen. Selbst 'ne Bananenflanke hilft Dir dann nicht. fossa net ?! 15:33, 1. Dez. 2010 (CET)

Danke Arcy für Deine klaren Worte; sehe das genauso wie Du. Herzliche Grüße, --theoslogie 15:37, 1. Dez. 2010 (CET)

@Pjacobi: Könntest es Du bitte unterlassen Diskussionsseiten mit deinen inhaltlichen Anmerkungen zuzupflastern, die eine ganz andere Seite betreffen. Die dortige Seite ist der richtige Platz. Dort dann aber auch bitte neutral (schließe dich z.B. mal mit proofreader kurz) Ansonsten gilt auch für dich WP:BNS. -- Arcy 15:23, 1. Dez. 2010 (CET)

@toktok: Könntest Du bitte deine inhaltlichen Diskussionen an entsprechender Stelle führen und das Zumüllen von Diskussionsseiten mit deinen persönlichen Animositäten gegen einzelne User unterlassen? Danke. -- Arcy 15:15, 1. Dez. 2010 (CET)

@Muesse. Sorry für die Platzierung der obigen Edits. [42]. Bitte aber Beiträge dann verschieben und nicht löschen.

@Fossa: Sorry Du läufst nicht einmal unter etc. ;-) No Edizts no credentials. Ansonsten nehme bitte zur Kenntnis dass die Schlammschlachten hier nicht alleine gespielt werden.

@all. Spätenstens morgen werde ich diesen Thread löschen: WP:Disk, WP:BNS. Wenn dieer Therad hier irgendetwas substantielles beinhalten sollte, dann bitte darlegen was. -- Arcy 15:55, 1. Dez. 2010 (CET)

ach arcy. bitte fang mal an, die literatur angemessen zu bewerten. dann können wir auch wieder auf einem normaken niveau weiterdiskutieren. massenhaft verurteilende ad-personam-anschuldigungen helfen nicht weiter, wiewohl das konsistent mit dem umgangsstil in diesem themenfeld seit monaten ist. ich habe schon mehrfach darauf hingewiesen, dass ich bei sauberer quellenarbeit offen bin, nur merkwürdige google-suchen, die viele themenfremde hits hergeben, teilweise missleitend sind, worauf du von mehreren diskussionsteilnehmern wohlwollend hingewiesen worden bist, helfen hier nicht im sinne einer konstruktiven artikelzusammenarbeit. auch nicht hilfreich sind deine überaus engen sonderinterpretationen, die rolle und aussagekraft der literaturliste betreffend. bitte komm auf den boden zurück --toktok 16:04, 1. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du das auch Ca$e rechtzeig gesagt hättest, könnten wir schon deutlich weiter sein. Er hat einfach alles in die Liste geschrieben, wo World Vision und evangelical drin vorkommen ohne Rücksicht darauf, was die beiden Wörter weiter meinten. Jetzt muss ich seine Arbeit machen, indem ich das alles aufdrösle. Du machst es ja nicht. Soviel zu angemessener Literaturarbeit. Arcy beteiligt sich daran.

obiger Beitrag ist nicht von mir, er ist nicht signiert--Muesse 22:53, 1. Dez. 2010 (CET)

Es ist hier ein interessantes Strukturproblem der WP, wie eine Mehrheit von Autoren damit umgeht, wenn nach langer Diskussion einer Detailfrage (evangelikal) eine Minderheit endlos weitermacht und der Mehrheit immer weitere Diskussionen mit teilweise unlauteren Methoden aufzwingt. Die Mehrheit wirkt hier bei diesem Problem irgendwie ziemlich hilflos. Zu der Diskussion einer Detailfrage gehört, dass sie letztlich auch einmal ein Ende haben sollte.--Muesse 16:22, 1. Dez. 2010 (CET)

ach toktok. Lern endlich den Zweck der Memnon335bc Liste zu verstehen bevor Du von allgemeinen Bewertungen redest und zu falschen Schlussfolgerungen kommst. Die Liste ist nicht "DIE" Liste über WV. Sie will eine sehr begrenzte Frage untersuchen. In der Liste wirst Du wenig bis nicht finden zu den Themen Kinderpatenschaften, der Geschichte WVs oder zu Schwerpunkten der Projektarbeit wie z.B. bei WWD (Bildung, Landwirtschafliche Entwickung und Ernährungssicherung, Gesundheit und HIV/AIDSBekämpfung, Nothilfe und Katastrophenschutz Wasserbeschaffung und sanitäre Anlagen, Einkommen schaffende Maßnahmen, Qualifizierung/Aufbau Zivilgesellschaft, Kinderschutzmaßnahmen)Sie dient alleine einer Fragestellung. christlich oder evangelikal? Für die Beschreibung in der Einleitung ist diese Fragestellung evangelikal nachrangig. Weder ist WV ein Bibelverlag, noch ist WV eine Kirche. Dem beisst auch Du kein Bein ab. Vor allem nicht mit deinen substanzlosen "Ach Arcy". Wenn Du "normal weiterdiskutieren" willst, dann schieb deine allgemeinen persöhnlichen, niemand interessierenden, sich immer wiederholenden Mantras über Personen in die Tonne und arbeite hier entsprechend der Wikipedia:Richtlinien. -- Arcy 16:44, 1. Dez. 2010 (CET)

genau, arcy. wir wolen mit der liste auch keine aussage zu kinderpatenschaften etc treffen. das hast du gut erkannt. dann sind wir uns wahrscheinlich auch einig über den zweck der zugrundeliegenden fragestellung, die nach meinung der großen mehrheit der beteiligten diskutanden eine prominente qualifizierung im ersten satz zu stützen in der lage ist. --toktok 16:49, 1. Dez. 2010 (CET)

Nicht immer hat die Mehrheit recht... Natürlich könnte ich sagen, ich geb auf und lass das Ding mit evangelikal drin durchgehen. So heftig, wie einen manche Benutzer hier anpflaumen, ist man versucht, das zu tun. Aber wenn dieses Evangelikal nunmal begründet angezweifelt wird. Wenn die Möglichkeit besteht, dass es bei WV in Teilen nicht der Wahrheit entspricht und möglicherweise der Organisation schadet?! Sowas kann man als seriöser Autor nicht durchgehen lassen. Wir sollen hier in WP Wissen aufbauen, nicht Meinung. Ich bin wie Arcy der Ansicht, dass wir das Wort aus der Einleitung heraushalten sollten. Das könnte der Anfang eines Kompromisses sein. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:53, 1. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich so was lese, könnte ich kotzen! Die Experten haben doch versucht, als ich noch alleine, oder wir zu zweit gegen denen ihr POV gewertet haben, andauernd abzustimmen. Diese Blödsinnige Diskutiererei ist echt das letzte, und zeugt von wenig bis gar keinem Verständnis für das was hier ein Jahr abgelaufen ist. Schändlich so was. -- Widescreen ^® 17:08, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich hab keinen Bock mehr, auf maximal Sextanievau zu diskutieren, ueberlasst den Artikel den WV-Evangelisten. fossa net ?! 17:07, 1. Dez. 2010 (CET)

Schau halt mal nach oben und nicht immer auf die Körpermitte. -- Arcy 17:08, 1. Dez. 2010 (CET)

Alles richtig toktok?. Nur eine "prominente Qualifizierung im ersten Satz" kann die Liste nicht begründen. Das ist nicht deren Ziel und Zweck. Es wurde nichteinmal an irgend einer Stelle als Ziel ansatzweise angesproche, dass der Stellenwert des Eevangelikalen im Gesammtartikel Untersuchungsziel der Liste sein soll. Du erinnerst mich immer mehr an das Bild aus dem Chat von den HNO-Ärzten, die aufgrund ihrers gesammelten Wissens ihrer angesammelten Bibliotheken, dazu übergehen wollen, den Menschen aufgrund seiner Nase als die Krönung der Schöpfung anzusehen und deshalb in der Wikipedia den später als HNO-War bekann gewordenen Megawar um 2 Sätze in der Einleitung im Artikel Mensch begannen. -- Arcy 17:07, 1. Dez. 2010 (CET)

@theoslogie: Zunächst einmal ist Arcy nur gegen die Verwendung im Einleitungssatz und nicht gegen die Verwendung in der Einleitung am Ende. Arcy ist also nicht Deiner Meinung, vgl. oben. Insofern bist Du gemeinsam mit Benutzer:Diskriminierung nach meinem Kenntnisstand der einzige Minderheitsvertreter, der sich total gegen das Wort evangelikal sperrt. Natürlich hat die Mehrheit nicht immer recht. Aber wir haben bei WP keinen autoritären Chefredakeur, der eine wie auch immer geartete vermeintlich objektiv-wahre Letztentscheidung gegen die Mehrheit der Mitautoren treffen könnte. Ich halte Deine Auffassung, unter Berufung auf eine angeblich objektive Wahrheit nach langer Diskussion Mehrheitsmeinungen endlos bekämpfen zu dürfen, erkenntnistheoretisch für fragwürdig. Ich selbst bin hier bei WP jedenfalls immer bereit, mich nach langer Diskussion einer Mehrheit zu beugen, auch wenn ich die Auffassung der Mehrheit im Ergebnis für falsch halte. Notfalls verabschiede ich mich auch einmal aus der Bearbeitung eines Artikels ganz, um nicht als Störenfried mit meiner Mindermeinung die Weiterentwicklung zu blockieren.--Muesse 17:29, 1. Dez. 2010 (CET)

Du hast mich falsch verstanden: Ich bin wirklich der Meinung wie Arcy. Das Wort sollte aus der Einleitung oben raus, könnte aber weiter unten in einer ausführlicheren, differenzierten Klarstellung über die religiöse Ausrichtung von WV aus meiner Sicht ohne weiteres drinstehen. So ist mein Beitrag gemeint. Ich finde den Gedanken von Arcy gut, weil das der Ansatz zu einem echten Kompromiss ist. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:00, 2. Dez. 2010 (CET)

@Muesse: Etwas präziser. Ich bin nicht dagegen, WVI und evangelikal beides in der Einleitung zu schreiben. Es muss nur wahr sein. Wahr ist, WVI wird von einer überwiegenden Mehrheit als christlich bezeichnet und wahr ist, WV US wird von der überwiegenden Mehrheit als evangelikal bezeichnet. Dazwischen ist Spielraum, der nicht so einfach zu überbrücken ist, weil unsere Quellen nicht präzise genug sind. Nachdem wir mindestens vier renommierte Autoren (2 von WV und 2 nicht von WV) haben, die beschreiben, dass WVI sich spätestens in den 80ern von WV US emanzipiert hat und gleichberechtigte föderale Strukturen entwicklelt hat, ist immerhin klar, dass man schreiben kann, WVI hat (mit WV US) evangelikale Wurzeln oder einen evangelikalen Anteil. Das stand auf meine Initiative schon im Artikel, so dass Du nicht schreiben kannst, ich wäre gegen den Begriff evangelikal. Ich war es auch, der dafür gesorgt hat, dass er bei WV US an erster Stelle steht. Aber bis jetzt war erst bei einer der von mir untersuchten Quellen in der Literaturliste eine Zuschreibung von evangelikal zu WVI die nicht ganz schlimm veraltet gewesen wäre.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:24, 1. Dez. 2010 (CET)

@Arcy: Die Diskussion ist hier richtig, und noch richtiger wäre sie nur auf Wikipedia:Benutzersperrung/Sperrverfahren Diskriminierung (aber soweit sind wir noch nicht), weil sich der Verdacht erhärtet, dass es einen Benutzer gibt, der unbeabsichtigt oder beabsichtigt die Weiterentwicklung dieses Artikels sabotiert. Oder wie deutest Du Benutzer:Diskriminierungs mangelnde Diskrimination zwischen "Ökumenischer Bewegung" und "Evangelikaler Ökumene"? --Pjacobi 17:33, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich sabotiere gar nichts, sondern arbeite mit, indem ich die Quellen auf der Quellenseite ergänze und bewerte. Das sehe ich als sinnvoller Artikelarbeit an. Solange diese Quellen nicht ausgewertet sind, kommen wir hier nicht weiter. Daher wäre es gut, wenn auch Du Dir mehr dieser Quellen durchlesen würdest. Bezüglich der Ökumene hast Du das ja schon getan. Bitte sei dabei nur etwas gründlicher. Wo bitte steht in dem oben zitierten Beitrag, dass die internationale evangelikale Bewegung die Ökumene umdefinierte? Bitte Seitenzahl nennen und Begründung, warum das mit evangelikal übersetzt werden muss und nicht mit evangelisch. Da bist Du auch konstruktiv. Immer seriös zitieren! -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:24, 1. Dez. 2010 (CET)

Verstehe ich das Zitat [43] richtig, dass es von der "Urbana mission conferences" solche? handelt und WV als Unterstützer ("the sponsoring organziations of this conference itself") genannt wird?. Was soll das wieder sein? Theoriefindung? oder soll in den Artikel aufgenommenwerden, das WV Unterstützer dieser "Urbana mission conferences" war/ist ? -- Arcy 18:07, 1. Dez. 2010 (CET) Diskriminierung stellt völlig zu recht fest dass die Teilnahme/Unterstützung einer Veranstalltung erstmal nichts über den Unterstützer aussagt. "Die Linke" ist auch keine evangelische Gruppierung nur aufgrund ihres Standes auf dem evangelischen Kirchentag 2009 in Bremen. Solch ein Anheizen von Diskussionen bis hin zu Erwägung von Benutzersperrverfahen hätte ich im Hinblick auf die die angeführte Quelle von einem Admin nicht erwartet. -- Arcy 18:21, 1. Dez. 2010 (CET)

Es ist übrigens auch eine Chaotisierung der gesamten Diskussion, wenn durch Benutzer:Diskriminierung nachträglich über ältere Diskussionsbeiträge neuere Beiträge eingeschoben werden und damit die gesamte Chronologie und Gedankenfolge der Diskussion zerstört wird. Nachdem sich auch Benutzer:Arcy wiederholt an entsprechenden Aktionen beteiligt (Beispiel 1, Beispiel 2) daneben aber auch immer wieder andere Mitautoren beleidigt, besteht keine vernünftige Basis mehr für einen Diskurs mit diesen Usern. Ich folge damit dem Beispiel anderer Mitautoren und breche das Gespräch als mittlerweile völlig sinnlos ab.--Muesse 20:40, 1. Dez. 2010 (CET)

Hallo Muesse. ich habe bereits im Berabeitungskommentar in deinem Diff-Link darauf hingeweisen, dass 1. das Löschen von Diskussionsbeiträgen (durch dich) ein NoGo ist[44] und dass 2. das eingerükte kommentieren die in der WP gängige Art ist, in Diskussionen auf Beiträge eines Vorgänger zu antworten[45], Diskussionsbeiträge also mitnichten, wie Du "nicht nachträglich Diskussionsbeiträge vor [deinen] eigenen früheren eingeschoben" werden dürfen[46]. -- Arcy 21:36, 1. Dez. 2010 (CET)

Okay Arcy, dann quetsche ich mich jetzt hier auch mal noch rein. Das chaotisierende Reinquetschen ist anscheinend bei WP nicht generell unzulässig, insbesondere scheint es keine klare Chronologieregel für Einzelbeiträge zu geben. Damit muss ich Dir in dieser Verfahrensfrage leider absolut zustimmen, auch wenn mir das sehr schwer fällt. So long ;-) --Muesse 22:51, 1. Dez. 2010 (CET)

Ok, mein Resümee der heutigen Diskussion: Die ganze Literaturliste, die wir, und vor allem Case, in mühevoller Kleinarbeit zusammengetragen hat, und die nichts anderes erkennen lässt, als dass alle wissenschaftlich relevanten Quellen WVI und die Unterorganisationen, als evangelikal bezeichenen, ist überhaupt nicht zu gebrauchen, wenn es um die Gewichtung von evangelikal geht. Hierfür brauchen wir eine neue Liste, die uns Arcy in einer halben Stunde zusammengegooglet hat und so Bücher enthält wie: "The Rotarian - Juli 1988", "World vision today Bände 2-3 " oder "Devotions for the Soul Surfer: Daily Thoughts to Charge Your Life" Darüber hinaus haben wir immer noch ein Übersetzungs und, neuerdings, auch ein Definitionsproblem des Begriffes Evangelikalismus. Auch völlig unbeteiligte Zuschauer sehen, was hier vorgeht. Freilich eine Auswirkung hat das nicht. -- Widescreen ^® 21:02, 1. Dez. 2010 (CET)

Widescreen, Widescreen, noch ist man ja freundlich zu uns. Zurück zur Arbeit: Mittlerweile könnte Ich mir eine Klage beim Schiedsgericht vorstellen, die diesen Obskurantismus einfach verbietet. In EN konnte ein solches Verfahren soagr die Ausläufer der Bogdanov-Affäre einbremsen. --Liberaler Humanist 21:19, 1. Dez. 2010 (CET)

@Widescreen. Dein Resüme erfolgt im falschen Diskussionsthread. "Die ganze Literaturliste" ist hier nicht das Thema gewesen. Hier geht es lediglich um diesen einen Edit. [[47]]

@Arcy: Noch einmal für Dich und noch einmal warum ich die Überschrift "Unlautere Argumentation" gewählt. Es geht mir an dieser Stelle nicht konkret um die Qualität und Relevanz der Quelle ISBN 0878083820, sondern um Benutzer:Diskriminierungs kommentierenden Edit [48] "außer, dass WVI sich (von evangelisch geprägter Seite) an der Ökumene beteiligt". Ist das Unwissenheit oder Täuschungsabsicht? Darauf habe ich immer noch keine Antwort bekommen. --Pjacobi 23:47, 1. Dez. 2010 (CET) Ich habe Dir darauf oben schon geantwortet. Es war eine Frage. Und ich warte immer noch auf Deiner Antwort. Zur Gedächtnisunterstützung:

• Die Frage war: "Ich frage mich, was das Zitat beitragen will, außer, dass WVI sich (von evangelisch geprägter Seite) an der Ökumene beteiligt (was schon lange im Artikel belegt ist)"
• Du hast (bis heute nicht in der Literaturliste sondern erst hier) dazu noch nicht (ausreichend) geantwortet. Diese Diskussion gehört darum eigentlich, um Doppelpostings zu vermeiden nach Benutzer_Diskussion:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Charles_van_Engen, wo ich genau diese Frage schon gestern aufgeworfen habe, weil mir Toktok wenigstens in der Literaturliste geantwortet hatte. Also antworte bitte dort mit Seitenzahlen und Zitaten, dann werde ich Deiner Antwort Gehör schenken. Mir ist nämlich bis jetzt noch nicht so klar, wo im Buch stehen soll, dass WV als angeblich evangelikale Organisation die Ökumene umdeutete oder was immer. Bitte kläre diese Frage auf. Was kann dieses Zitat konkret für unseren Artikel und die Frage der Evangelikalität beitragen?

Danke. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:23, 2. Dez. 2010 (CET)

Das Buch ist mir nicht wichtig. Es ist nur ein äußerst prägnantes Beispiel entweder von fehlendem Textverständnis oder absichtlicher Täuschung durch dich. World Vision beteiligt sich nämlich nicht an der Ökumene in der heutigen Hauptbedeutung des Wortes und das Buch behauptet dies auch nicht. World Vision unterstützt finanziell die sogenante evangelical oikoumene -- und hier meint "evangelical" sicher nicht "evangelisch", denn es gibt keine "evangelische Ökumene". Sondern die internationale Koordination und die internationale Mission der evangelikalen Bewegung.

Und selbstverständlich suche ich Dir keine Stellen heraus, Du musst das Buch schon einmal abschnitsweise oder zumindest seitenweise lesen, nicht immer nur herausgepflückte Zitate. Innerhalb des "Opportunities and Limitations" Beitrags im Buch meine ich insbesondere die Seiten 95-98. Bezeichnend der Absatz "The term should be recaptured..." auf Seite 97, kurz darauf wird WV als Sponsor genannt.

Wie gesagt, im großen Bild hat dieser Aufsatz wenig Bedeutung als Quelle, der eigentliche Punkt ist, wie Du diese recht eindeutigen Aussagen hier wiedergibts, als sprächen sie gegen die Einordnung als "evangelikal" und gar als Beleg für "ökumenisch".

--Pjacobi 11:55, 2. Dez. 2010 (CET)

Mein unsichtbarer Drache sagt:

Der unsichtbare, allwissende Drache, den Ich in meiner Bibliothek halte hat mir gesagt, dass World Vision erstens evangelikal ist, zweitens wir die Quellen korrekt benutzen, drittens World Vision nicht ein Verband von voneinander unabhängigen Franchisenehmern ist und viertens hier gewisse Regeln gelten, die einige Benutzer offensichtlich ignorieren wollen. Ich schließe mich Benutzer:Muesse oberhalb an, wir haben mittlerweile alle Argumentationen mehrfach behandelt. Ich und die anderen Benutzer, die an der oberhalbbehaupteten Kampagne beteiligt sein sollen werden uns an enzyklopädische Mindeststandards halten, wenn einige Benutzer der Ansicht sind, dass Wikipedia ein Gesellschaftsspiel sei, in dem man sich Probleme schafft um einen konversationsgegenstand zu haben sollen sie dieses an anderen Orten betreiben. Ich bedaure, dass wir so weit kommen mussten, sollte allerdings ein weiteres Mal irgendetwas von Geheimen Briefen über Ziegert, die nur Diskriminierung vorliegen behauptet werden, sollten weiterhin obskurante Interpretationen von Quellen betrieben werden werde Ich mich auf meinen unsichtbaren, allwissenden Drachen berufen, Ich sehe keinen Grund es anderen Benutzern nicht gleichzutuen. --Liberaler Humanist

Mal was zur Aufmunterung: [49] -- Widescreen ^® 21:28, 1. Dez. 2010 (CET)

Verrate deinem allwissenden Drachen doch bitte auch, dass die Diskussionen hier sich nicht um die Frage ob WVX evangelikal ist oder ob die (nur diebezüglich!) zusammengestellten Quellen korrekt sind, sondern schlicht nur um die Bedeutung einer entsprechenden Aussage und deren Positionierung (Nicht Herausnahme!) in der Einleitung. Im Artikel steht viel wahres. Der erste Satz der Einleitung sollte aber nur jene Aussagen aufnehem, die gemäß Recherche vorhandener Quellen in deren Definitionen schwerpunktmäßig verwendet werden. Eine entsprechende Auswertung der gesammten Quellen zu WVI existiert nicht. Meine Liste ist ein Einstieg dazu. Das voläufige Ergebnis ist, dass "evangelikal" nicht den Schwerpunkt in Einleitungen hat, wie er hier von verschiedener Seite immer wieder unbelegt behauptet wird. -- Arcy 22:49, 1. Dez. 2010 (CET)

deine liste, ist wie mehrfach gezeigt, bedeutungslos. bücher, die sich mit der weltweiten vision des internets befassen, spendenfibeln, selbstdarstellungen und kopierte abschnitte aus selbstdarstellungen helfen sicherlich nicht. auch die suche "world vision is...", die du nach eigenen angaben durchgeführt hast, um deinen punkt zu belegen, genügt sicherlich nicht, denn die berücksichtigt weder den (ab)satz vorher oder nachher, geschweige den den gesamten kontext des jeweiligen schriftstücks. auch sagt eine solche suche nichts über die qualifikation der jeweiligen autoren aus, eine entsprechende einordnung qualifiziert zu treffen. rosa kaninchen?--toktok 23:04, 1. Dez. 2010 (CET)

die liste ist wesentlich bedeutsamer, als das was du bietest: doa is mol goar nix: ;-)-- Arcy 23:23, 1. Dez. 2010 (CET)

Also ich habe ja ein rosa Kaninchen in der Tasche. -- Widescreen ^® 22:56, 1. Dez. 2010 (CET)

Und ich vertraue mittlerweile auch blind auf WV-Werbeaussagen, die ich ergoogle. Sozusagen evangelikale Werbetreue oder Werbealinspiration ;-) --Muesse 23:00, 1. Dez. 2010 (CET)

Niemand will hier WV Werbeaussagen ergoogeln oder verwenden. Ich am allerwenigsten. Das solltest Du, falls Du es überhaupt gelesen hast, anhand meiner Beiträge und Auseinandersetzungen mit Diskriminierung, Theosologie und co. ([50], [51]),in denen ich auch mehrmals (erfolglos) auf die VM gezogen wurde eigentlich wissen. Solcherlei Polemiken wie "rosa kaninchen", "evangelikale Werbetreue" oder "Werbealinspiration" möchte ich mir daher verbieten. -- Arcy 23:20, 1. Dez. 2010 (CET) Und P:S. Was soll das Grinsemänchen am Ende? Setz dich also auf deinen Hosenboden und erarbeite eine umfassende Literaturliste, die sich nicht alleine mit der evangelikalen Frage befasst und präsentiere dann deine Ergebnisse. Mit Augenzwinkern kann man schlecht argumentieren. -- Arcy 23:20, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich finde auch gut, dass du dir jetzt die "evangelikale Werbetreue" verbieten willst, wird auch höchste Zeit. :-)

Literaturliste? Die haben wir schon. Dinge wie der geheime Brief über Ziegert, der Diskriminierung zwar vorliegt aber leider nicht veröffentlicht werden kann sind kaum eine ernstahfte Quelle. Übrigens sagt mein unsichtbarer Drache, dass der Brief von Diskriminierung anders interpretiert werden muss, es ist nicht klar, worauf sich manche Worte beziehen. --Liberaler Humanist 23:29, 1. Dez. 2010 (CET)

Von weiteren Literaturlisten halte ich ebenfalls nichts. Meine eigene inhaltliche Position ist primär von dieser Veröffentlichung des deutschen Bundestags und von diesem Fachbuch bestimmt. Den Aufsatz von Katharina Hofer (Afrika im hektischen Missionsfieber, in: Deutscher Bundestag (Hrsg.), Das Parlament Nr. 10 vom 01.03.2004) habe ich in die derzeitige Fußnote 3 eingefügt, das Werk von Steve Brouwer, Paul Gifford und Susan D. Rose (Exporting the American gospel. Global Christian fundamentalism, Routledge, New York 1996) hatte ich bereits vorgefunden. Susan Rose ist Associate Professor of Sociology am Dickinson College, Paul Gifford ist Professor of the Study of Religions at the School of Oriental and African Studies an der University of London. Im Übrigen ist der von Ca$e erstellte Literaturspiegel sehr hilfreich. Entscheidend ist, was für ein Geist im Ganzen herrscht, da sich nach meinem Kenntnisstand die rechtlich selbständigen nationalen Teile und WVI niemals von WV US als dem Herzen der Organisation distanziert haben und niemals eine eigenständige Position gegenüber der amerikanischen Mutter-WV betont haben. Die künstliche Differenzierung zwischen dem Ganzen und seinen Teilen ist deshalb meines Erachtens ein Scheinargument. Entsprechendes gilt für die angebliche Übersetzungsproblematik, die am Literaturbefund nichts ändert. Die Literaturlage ist meines Erachtens eindeutig und längst bekannt. Sollte man nun ein Meinungsbild einholen, um die Diskussion über den Einleitungssatz zu beenden?--Muesse 09:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Schade, dass Du Deine Positionen von Veröffentlichungen des Bundestages bestimmen läßt, die Du nicht verstehst. Bitte kläre mich mal auf: Wen meint Hofer wohl mit evangelikale Hilfsorganisationen wie World Vision mit ihrem Jahresbudget (525 Millionen Dollar)?

Das von Dir zitierte Fachbuch handelt nicht von Evangelikalismus sondern von evangelical im Sinne von fundamentalistisch-missionarisch-orthodoxen Christen. Das Buch nennt Evangelikale im Gegensatz dazu "neo-evangelicals".

-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich bin wirklich der Meinung wie Arcy: Das Wort evangelikal sollte aus der Einleitung raus, könnte aber weiter unten in einer 5 Zeiligen differenzierten Klarstellung über die religiöse Ausrichtung von WV ohne weiteres drinstehen. Ich finde diesen Gedanken von Arcy gut, weil es der Ansatz zu einem echten Kompromiss ist, bei dem alle mitkönnten. Außerdem freue ich mich sehr über seine Mitarbeit hier. Gerade weil wir zwei schonmal heftig andeinander geraten sind, bin ich mir bei ihm sicher, dass er hier eine neutrale Position vertritt. Was leider nicht bei allen, die hier mitreden, der Fall ist. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:28, 2. Dez. 2010 (CET)

Dir ist bestens bekannt, dass Arcy die Entfernung aus der Einleitung gerade nicht fordert, sondern lediglich die Entfernung aus dem ersten Satz der Einleitung bei Verbleib am Ende der Einleitung.--Muesse 11:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Selbst das ist besser als ne 4-jährige Diskussion ... zumindest hatte Arcy ne echte Kompromiss-Idee, was den meisten anderen hier leider fehlt. Allerdings halte ich meine Variante, es dann ganz aus der Einleitung zu nehmen und dafür 2 Absätze weiter unten differenziert zu erklären, für besser. Herzliche Grüße, --theoslogie 11:13, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte Dich bereits schon einmal auf Deine falsche Vereinnahmung Arcys aufmerksam gemacht. Du sollst kein falsches Zeugnis geben, was ist damit? Gladius Dei super terram...--Muesse 14:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich verdeidige nur Arcys Standpunkt, weil er weit und breit der einzige hier ist, der eine sinnvolle Kompromissidee eingebracht hat. Herzliche Grüße, --theoslogie 14:57, 2. Dez. 2010 (CET)

Du bist ein ehrenwerter Mann. Das sind sie alle, alle ehrenwert...--Muesse 15:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Keine Sorge, ich stelle mir auch vor die Verknüpfungen differenziert darzustellen. Trotzdem ist es notwendig, dass das Wort in der Einleitung steht. -- Widescreen ^® 10:30, 2. Dez. 2010 (CET) Kann nicht wer einen BOT programmieren, der das Wort minütlich abwechselnd rein und wieder raus nimmt? Das spart allen das lästige revertieren. ;-) Beste Grüße -- Jägerlatein 10:53, 2. Dez. 2010 (CET)

Mängel an LHs Belegeliste

Um Doppelungen zu vermeiden bitte ich alle, die allgmeinen Mängel an den genannten Quellen unter Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersich zu sammeln. Hierher gehören nur konkrete Mängel daran, was LH belgen will und Zusammenfassungen der allgemeinen Mängel der genannten Belege. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:50, 1. Dez. 2010 (CET)

Allgemeines

siehe diskussion zur literaturliste. bitte keine crosspostings. ca$e 21:05, 29. Nov. 2010 (CET)

Lieber Ca$e, ich habe gestern noch einige der Literaturnachweise aus der derzeitigen Fußnote 3 überflogen und meine, dass da noch ganz kräftig entrümpelt werden könnte. Da ist manches thematisch für die Frage des Evangelikalismus von WVI gar nicht relevant. Weiterhin viel Erfolg bei der Artikelarbeit.--Muesse 09:03, 30. Nov. 2010 (CET)

Es stand sogar schon zum Teil hier, aber Ca$e, Widescreen und Toktok löschen es immer wieder-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:16, 30. Nov. 2010 (CET):

Mark R. Amstutz

Siehe Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Amstutz und Benutzer_Diskussion:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Mark_R._Amstutz

Amstutz ist ungeeignet, evangelikal zu belegen. Er meint WV US und es ist nicht klar welche der vier Evangelikalismus-Definitionen nach Glos er benutzt. Ich bitte, die Fußnote dahingehend zu korrigieren. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Benutzer D. hat inzwischen stichhaltig nachgewiesen, daß die Aussage von Amstutz sich tatsächlich auf die US-Organisation bezieht, wie sich aus der von ihm genannten Höhe des Budgets ergibt, siehe [52]. Ansonsten "benutzt" Amstutz natürlich überhaupt keine "Evangelikalismus-Definitionen nach Glos", sondern er unterscheidet "evangelical" glasklar von "mainline protestant" (meint also wirklich "evangelikal" und nicht "evangelisch", "protestantisch", "lutherisch") und ordnet evangelikalen Christen außerdem eine politisch vergleichsweise konservativere Einstellung zu. OL --92.72.161.151 00:08, 3. Dez. 2010 (CET)

Das ist nicht richtig. Nur das eine Zitat ist ungeeignet. Ein weiteres zeigt deutlich, dass Amstutz die Gesamtorganisation WV als evangelikal bezeichnet. Vgl.: [53]. Gruß -- Widescreen ^® 00:20, 3. Dez. 2010 (CET)

Doch, es ist richtig. Das von Dir gefundene zweite Zitat stammt nicht von Amstutz, sondern von Natsios [54]. OL --92.72.161.151 01:38, 3. Dez. 2010 (CET)

Ja, habe ich auch bemerkt. [55] -- Widescreen ^® 02:00, 3. Dez. 2010 (CET)

Andrew S. Natsios

Siehe Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Natsios und Benutzer_Diskussion:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Andrew_S._Natsios

Natsios als Mitarbeiter von WV ist eine Eigenquelle. Bei ihm ist nicht klar, welche der vier Definitionen von evangelical er verwendet. Ich tendiere dazu, er meint evangelisch. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:56, 29. Nov. 2010 (CET) Wenn wir schon diese Eigenquelle erwähnen, sollten wir auch Whaites zitieren, der ist durch Bartlett, Bornstein und Karen Foreman mittlerweile bestätigt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Natsios, der nicht bloß Mitarbeiter, sondern Vizepräsident und Executive Director von WV US war, "verwendet" überhaupt keine Deiner "vier Definitionen von evangelical", sondern er verwendet den Begriff "evangelical" oder "evangelical Protestant" in Abgrenzung gegen "mainline Protestant" (auch "liberal" genannt) und bezieht sich für die NGOs auch auf deren Zugehörigkeit zur Association of Evangelical Relief and Development Organizations (AERDO), die er als eine "loose confederation of theologically conservative and more justice-oriented FNGOs" bezeichnet (p.191). Der Begriff ist bei ihm deshalb eindeutig mit "evangelikal" und nicht mit "evangelisch" zu übersetzen. --92.72.161.151 02:01, 3. Dez. 2010 (CET)

Katharina Hofer

Siehe Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Katharina_Hofer und World_Vision_Literaturübersicht#Katharina_Hofer

Hofer meint WV US. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:00, 29. Nov. 2010 (CET)

Das stimmt. Das Budget passt nur dazu, vgl. Benutzer_Diskussion:Ca$e#WV_income. OL --80.226.17.51 10:46, 3. Dez. 2010 (CET)

Dieser Beitrag stammt nicht von Mitautor O. Lieberknecht, es handelt sich wohl um einen Täuschungsversuch.--Muesse 11:35, 3. Dez. 2010 (CET)

Ziegert

Siehe Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Ziegert und Benutzer_Diskussion:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Ziegert

Ziegert ist ein Verschwörungstheorethiker. Nach der Veröffentlichung seiner Verwschörungstherien wurde eine Gegendarstellung gedruckt und sein Bischof sowie EKD-Ratsvorsitzender Bischof Huber distanzierten sich von ihm. Das ist einfach keine seriöse Quelle. Dass Ca$e diese aus der Mottenkiste geholt und die die Quellenliste geschrieben hat, läßt mich ernsthaft an seinen Absichten, hier NPOV beizutragen, zweifeln (Da ist mein AGF mittlerweile aufgebraucht, nachdem er in die Quellenliste zig Quellen zu WV US statt zu WVI eingetragen hat). Wer gewissenhaft wissenschaftlich arbeitet, checkt seine Quellen gegen, dem unterläuft so ein Kardinalfehler normalerweise nicht.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:40, 29. Nov. 2010 (CET) siehe meinen kommentar dazu: diente nur als veranschaulichung. wenn man schon die wv-top-leute sinnloserweise in die liste knallt, warum nicht auch einen berüchtigten wv-kritiker...? zu den repetierten märchenstunden aber kein kommentar mehr, wird langsam langweilig. selbstverständlich aber gilt: wenn wv-werbeaussagen enzyklopädisch relevant sind, sind das auch wv-kritiker, die sogar von bischof huber kommentiert werden! ca$e 20:43, 29. Nov. 2010 (CET)

kannst du bitte noch den genauen wortlaut von bischof huber über ziegert zitieren oder diese pressemeldung verlinken? bitte keine meldungen der Evangelische Nachrichtenagentur Idea der Deutsche Evangelische Allianz, sondern den wortlaut.ca$e 20:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Wortlaut hier schriftlich. Die komplette Meldung einzuscannen, hochzuladen und zu verlinken wäre illegal. Wenn Du meine Beiträge hier auf der Disk nicht löschst, würde ich Dir aber gerne einen Auszug hier aufschreiben. Aber besser wäre in der Quellenliste, oder willst Du jetzt Cross-Postings? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:32, 29. Nov. 2010 (CET)

ich habe m.w. keinen disk-beitrag von dir gelöscht, allenfalls habe ich etwas an einen sinnvolleren ort verschoben und die verschiebung auch dokumentiert.

es geht mir um den wortlaut, mit welchem huber direkt auf ziegert bezug nimmt. das zitat eines einzigen solchen satzes ist urheberrechtlich unbedenklich. bitte diesen satz zitieren, wo, ist egal, aber bitte nicht doppelt und dreifach. idea-meldungen, die von einer aussage hubers à la "evangelikale sind auch wichtig" auf "ich kritisiere hiermit ziegert" schließen, meine ich nicht. ca$e 12:16, 30. Nov. 2010 (CET)

Steve Brouwer et alii: Global Christian fundamentalism

Siehe Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Brouwer und Benutzer_Diskussion:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Steve_Brouwer_et_alii:_Global_Christian_fundamentalism

Brouwer meint mit evangelical mit hoher Sicherheit nicht egvangelikal. Obwohl er am Anfang des Buches vermehrt über Evangelicals spricht, definiert er diesen Begriff nicht. Er scheint manchmal protestantisch zu meinen, manchmal fundamentalistisch. Gegen evangelikal spricht, dass er dafür gesondert den Begriff "neo-evangelicals" gebraucht. Ein Google-Books-Link (So nützlich er auf einer Diskussionsseite ist) widerspricht im Übrigen diametral allen seriösen Zitierregeln. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:02, 29. Nov. 2010 (CET)

Und weil er die evangelicals so ungenau definiert, dass er sie sogar noch von den neo-evangelicals differenziert, können wir ihn nicht nehmen. Diskri. dem ist eine gewisse Komik nicht abzusprechen. Jetzt noch seriöse Zitierregeln einzubringen ist so genial, das tut schon weh. -- Widescreen ^® 21:05, 29. Nov. 2010 (CET)

Evangelicals definiert er ungenau. Neo-Evaneglical jedeoch unterscheidet er von ihnen. Da die Übersetzung von Neo-Evangelicals mit Evangelikalen unstrittig ist, heißt das ganz zwanglos, dass er an den anderen Stellen nicht die Evangelikalen, sondern etwas anderes meint. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:20, 30. Nov. 2010 (CET)

Ungenau? Was genau bedeutet ungenau? Wie genau kann man eine ideologische Gemeinschaft überhaupt definieren? Die Antwort ist kaum. Darum würde ich vorschlagen, einfach seiner Definition zu folgen, und es zu unterlassen, hier Quellen in Deinem Sinne umzudeuten. Danke im Voraus -- Widescreen ^® 15:51, 30. Nov. 2010 (CET)

James K. Wellman: Evangelicalism. In Worldmark Encyclopedia of Religious Practices, Bd. 1

Siehe Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Wellman - Einen Diskussionsabschnitt gibt es bei den Quellen bisher nicht.

Wellmann spricht von WV US. Dieses hat weltweite Beziehungen. Im Übrigen verwendet aus S. 183 ff. er eine sehr weite Definition von Evangelicalism, die bis in die Zeit des lutherischen Philipp Jakob Spener der alles evangelische von lutherisch über methodistisch bis pfingstlerisch umfasst. "Evangelisch" ist daher die richtige Übersetzung.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:32, 29. Nov. 2010 (CET)

So, tut er das? Meint er WV-US in dem zitierten Satz? Deine Phantasie! Zu dem übrigen Versuch, die wissenschaftlichen Quellen mit Glaubensprädikaten zu versehen: Siehe meinen Beitrag, eins drüber. -- Widescreen ^® 15:53, 30. Nov. 2010 (CET)

Stephen A. Kent (basierend auf Interhemispheric Ressource Center)

Siehe Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Kent - Einen Diskussionsabschnitt gibt es bei den Quellen bisher nicht.

Kent schreibt eindeutig über WV Inc., nicht WVI. Die Quelle ist also hier unbrauchbar. Eine Definition von evangelical als Evangelikal findet sich dort auch nicht. Der Beleg ist aber auch falsch, da nur Kent und nicht das Interhemispheric Ressource Center zitiert wird, das wäre ein Blindzitat und das geht nun mal wirklich nicht. Bei Links bitte ich die Konventionen zur Formationerung von Belegen zu beachten, Vorlage:Internetquelle ist dazu sehr hilfreich. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:04, 1. Dez. 2010 (CET)

Berneburg

Die Quelle Berneburg hielte ich für geeignet, zu belegen, dass WVI bis 1994 als evangelikal eingeordnet wurde. Warum hat LH die nicht in Fußnote 3 gepackt? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:21, 2. Dez. 2010 (CET)

Administratorenreaktionen nach unzähligen VM-Meldungen und destruktiven Kreisdiskussionen

[56] --Mostavoided 10:19, 2. Dez. 2010 (CET)

Sperrung des Benutzers:Diskriminierung wegen Lobbyarbeit für die Dauer einer Woche.--Muesse 12:30, 3. Dez. 2010 (CET)

Was willst Du damit beweisen ? => WP:BNS. -- Arcy 13:31, 3. Dez. 2010 (CET)

arcy, du unterstellst muesse er wolle etwas beweisen. muesse hat der überschrift entsprechend einen kommentarlosen link auf eine administratorenreaktion gesetzt. daher ist dein hinweis auf BNS schaumschlägerei. ich schlage gerade dir vor, den artikel nach der entsperrung nicht sofort wieder zu ändern. die momentane version entspricht zu 98% dem verlauf der diskussion und zu 100% der quellenlage. änderungen sollten nur im konsens vorgenommen werden, ansonsten wird entweder der artikel oder es werden weitere benutzer gesperrt. änderungsvorschläge sollten zunächst zur diskussion gestellt werden --Fröhlicher Türke 13:51, 3. Dez. 2010 (CET)

Also noch mal von vorne!

Ich schlage vor, dass wir nochmals kurz die relevante Literatur zusammentragen. Das ist natürlich auch ein Zugeständnis an Arcy, Diskriminierung und Theoslogie. Aber in der Diskussion blickt ja eh keiner mehr durch. Wir können die relevante Liste auch in Hinblick auf die tatsächliche Bequellung der Einleitung sondieren. Ich schlage vor, dass wir hierfür lediglich sek. Literatur verwenden. Natürlich werden wieder die üblichen Argumente kommen wie: evangelical sei mit evangelisch zu übersetzen usf. Da dies nun tatsächlich abschließend geklärt ist, schlage ich vor, derartiges Ausweichen konsequent von dieser Diskussion abzutrennen. -- Widescreen ^® 13:52, 3. Dez. 2010 (CET)

Quellenvorschläge:

1. Theodore A. Gill Jr. (2008) ([57]) -- Widescreen ^® 13:52, 3. Dez. 2010 (CET)
2. Erhard Berneburg (1997) ([[58]]) -- Widescreen ^® 14:52, 3. Dez. 2010 (CET)

Das ist wirklich ein Zugeständnis, vor allem an Diskriminierung (der aber seit gestern m.W. gesperrt ist). Les mal bitte auch den nächsten Abschnitt. Hat Charme?! Beste Grüße -- Jägerlatein 15:28, 3. Dez. 2010 (CET)

Vorschlag theologische Ausrichtung

Ich schlage vor, einen Abschnitt theologische Ausrichtung einzuarbeiten, de wie folgt beginnt:

WVI war seit seiner Gründung durch WV US bis mindestens 1994 als evangelikal einzuordnen (Beleg Berneburg). Für die Zeit danach gibt es Stimmen von innerhalb (Beleg:Whaites) und außerhalb der Gruppierung (Belege: Bartlett, Bornstein), die eine Verwässerung behaupten, während eine Reihe weiterer Quellen (die müssten wir noch raus suchen) WVI weiterhin als evangelical bezeichnen, was evangelikal, evangelisch, auf dem Evangelium gegründet missionarisch oder fundamentalistisch-politisch bedeuten kann (Quelle:Jeffrey Gros).

Wäre das ein Kompromiss? Es ist jedenfalls mein gegenwärtiger Sachstand in Abarbeitung der Quellenliste. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:28, 2. Dez. 2010 (CET)

WP:Theoriefindung. Hier geht es nicht um Kompromisse, sondern um Quellen. Du stellst eine Aussage auf, die du als faktisch korrekt behauptest, man muss eben nur mehr eine Quelle suchen, in der irgendetwas in dieser Richtung steht. Normalerweise sucht man zuerst eine Quelle und stellt dann eine Aussage auf, nicht umgekehrt. --Liberaler Humanist 12:49, 2. Dez. 2010 (CET)

Oh, ich habe kein Problem damit, die angebliche Theoriefindung während eine Reihe weiterer Quellen (die müssten wir noch raus suchen) WVI weiterhin als evangelical bezeichnen wegzulassen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:54, 2. Dez. 2010 (CET)

Und wie willst du erklären, dass eine Unzahl von Quellen auch anch 1994 WV als evangelikal bezeichnet? Deine Aussage ist ein Wiederspruch in sich. WV war bis 1994 evangelikal, dannach aber auch noch. Normalerweise sagt man in diesem Fall "WV ist evangelikal". --Liberaler Humanist 12:57, 2. Dez. 2010 (CET)

Welche Quellen sind das? Ich habe sie leider noch nicht gefunden. --80.226.17.51 10:48, 3. Dez. 2010 (CET)

Wie wäre es mit Theodore A. Gill Jr. (2008)? -- Widescreen ^® 11:17, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich lege Wert auf die Feststellung, daß dieser Edit ebenso wie die

übrigen Edits der Vodafone IP 80.226.17.51, die jeweils mit "Otfried Lieberknecht" gezeichnet sind, nicht von mir stammt, sondern von einem Benutzer, der meinen Namen als Signatur mißbraucht. --Otfried Lieberknecht 11:04, 3. Dez. 2010 (CET)

die IP ist GLG zuzuordnen. not amused, ca$e 11:16, 3. Dez. 2010 (CET)

Das ist doch nicht Dein ernst? Wie krass ist das denn? -- Widescreen ^® 11:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Die IP hat recht, es fehlen Quellen für die angebliche Evangelikalität von WVI heute. Zu Gill: Die Quelle gibt an, dass WVI missionarisch in seinem missionarischen Anliegen mit Evangelikalen, der ökumenischen Bewegung und allen möglichen konfessionellen Missionsgesellschaften zusammenarbeitete. Aber warum soll dieses Zitat helfen, wo es um evangelikal geht? --theoslogie 16:47, 3. Dez. 2010 (CET)

@Widescreen "wobei Nichtchristen vom höheren Management ausgeschlossen sind"

Wo hast Du den Zusatz "hergezaubert". Die Quelle gibt entsprechendes nicht her. -- Arcy 15:45, 6. Dez. 2010 (CET)

Aber er schreibt doch: World Vision's policies preclude non-Christians from becoming senior managers, […]. Oder? -- Widescreen ^® 18:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Könntest Du bitte die Seitenzahl ergänzen, damit nicht nur Dir bekannt ist, wo es zu finden ist? -- Arcy 18:48, 6. Dez. 2010 (CET)

S. 282. Gruß -- Widescreen ^® 21:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Dann trags doch bitte demnächst in den Artikel ein. -- Arcy 21:59, 6. Dez. 2010 (CET)

Ok. Sorry. -- Widescreen ^® 22:19, 6. Dez. 2010 (CET)

Antrag: Leitbild wieder einbauen

Hier mein Antrag, den Abschnitt übers Leitbild wieder in die WVI-Seite einzubauen:

Er wurde kurz vor der Sperrung gelöscht, mit dem Hinweis, dass es darin nur WVI-Quellen gebe. Das entspricht so nicht der Realität. Natürlich findet man die Selbstaussagen über WVI fast nur in deren eigenen Publikationen, von daher muss man sie hier zwangsläufig nennen. Aber es sind auch einige Referenzen enthalten, die nach außen verweisen, bspw. unter der Rubrik Christlich und unter Finanzen.

Leitbild

World Vision ist eine internationale Organisation, die aus mehreren national-eigenständigen Werken besteht. Sie hat für ihre globale Arbeit Grundwerte vereinbart, die das Handeln aller Mitarbeiter weltweit prägen sollen. Dieses Leitbild enthält sechs zentrale Eckpunkte, denen sich die Organisation und ihre Unterorganisationen verpflichtet fühlen. Die Leitgedanken sollen das zentralen Ziel von World Vision, Kindern in aller Welt zu einem besseren Leben zu verhelfen, unterstützen. Diese Eckpunkte sind:

1. Christlich
2. Den Armen verpflichtet
3. Menschen mit Wertschätzung begegnen
4. Sorgfältiger Umgang mit Finanzen
5. Verlässliche Partnerschaft
6. Weltverantwortung

Christlich

WVI betont seine christliche Identität im Leitbild, sagt aber gleichzeitig, dass sie „großen Wert auf Sensibilität für den kulturellen Kontext der Länder, in denen ihre Mitarbeiter tätig sind, legen“. Bei Hilfsaktionen vor Ort arbeitet World Vision mit lokalen Organisationen christlicher, weltlicher und andersgläubiger Ausrichtung zusammen. In Afghanistan beispielsweise wird auch muslimisches Personal eingesetzt; die Tätigkeit von World Vision unterscheidet sich dort nicht von anderen, nichtchristlichen Hilfsorganisationen. Für World Vision International bilden die wirtschaftliche Entwicklung in der Dritten Welt sowie die Verbreitung christlicher Werte eine Einheit.

Den Armen verpflichtet

WVI verpflichtet sich in seinem Leitbild, „Leid zu mildern und sich für die Verbesserung der Lebensbedingungen von Kindern in aller Welt einsetzen“. Sie sehen es als einen Auftrag von Gott, Kindern zu helfen. Jesus zu folgen bedeutet für WVI, „sich mit Armen, Benachteiligten, Leidenden, Machtlosen, Verfolgten, insbesondere mit Kindern und ihren Nöten zu identifizieren“.

Menschen mit Wertschätzung begegnen

WVI stellt im Leitbild fest, dass ihnen „Menschen wichtiger sind als Geld, Strukturen, Systeme und Institutionen“. Diese Würde und Einzigartigkeit des Menschen leiten sie ab vom Weltbild, dass Gott den Menschen erschaffen hat und liebt (Johannes 3,16 ). WVI will seine Arbeitsbeziehungen aufbauen auf "Mitbestimmung, Partnerschaft, Ehrlichkeit und die Förderung des Einzelnen wie der Gemeinschaft".

Sorgfältiger Umgang mit Finanzen

World Vision sieht dies als seine Selbstverpflichtung. Die Mitgliedsorganisationen haben in Ländern, in denen es für Organisationen mit Kinderpartnerschaften Spendensiegel gibt (bspw. in Deutschland und Österreich), solche Siegel. So hält sich WVD beispielsweise an die Vorgaben des Deutschen Zentralinstitutes für soziale Fragen, dessen Spendensiegel es trägt. In der Schweiz gibt es keine Spendensiegel für Kinderpatenschaften und so hat Wold Vision Schweiz auch keins.

Verlässliche Partnerschaft

Die einzelnen Landesverbände von World Vision sind unabhängige, nationale Vereine, die sich nach dem Leitbild verbindlich in die weltweite Partnerschaft von WVI einbringen. Sie verstehen sich im gemeinsamen Dienst als "Partner der Bedürftigen wie der Wohlhabenden". Als überkonfessionelle Organisation ist WVI nach eigenen Angaben „der Dialog mit Kirchen und die Zusammenarbeit mit anderen humanitären Hilfswerken wichtig“.

Weltverantwortung

Das Leitbild verpflichtet World Vision International, sich „einzumischen, wo Menschen, insbesondere Kinder, in Not geraten, missbraucht, benachteiligt oder ungerecht behandelt werden“. Die Organisation sieht sich „als deren Anwalt“ und will, „auf Not aufmerksam machen und konkret helfen“. Dies geschieht beispielsweise durch die Beteiligung am „Weltkongress gegen Kinderhandel, Kinderprostitution und Kinderpornographie“

Zudem möchte ich betonen, dass ich die Behauptung, dass es sich dabei um einen Werbeabschnitt handele, damals als etwas beleidigend empfunden habe. Ich gehöre nicht zu WVI und habe es von daher nicht nötig, für sie Reklame zu machen. Ich will Sachinfos einpflegen. Wer was anderes behauptet, tut mir unrecht. Ich habe mir mit dieser großen Passage eine Riesenmühe gegeben. Andere haben daran mitgearbeitet und ebenfalls sehr viel investiert. Ich wünsche mir, dass das zumindest in Teilen im Konsens mit allen Beteiligten wieder in die Seite reinkommt. Bitte um Eure Mithilfe zur Konsensfindung und herzliche Grüße, Euer --theoslogie 16:44, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wunsch nicht erfüllt. fossa net ?! 18:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

Gleichfalls mein Einwand: Die Behauptung, dass World Vision in irgendeiner Art und Weise ohne schwere semantische Entgleisung als "christlich" bezeichnet werden kann wurde bereits vor Monaten mehrmals anhand der Literatur und Quellen falsifiziert. "christlich" ergibt in diesem Zusammenhang keinen Sinn. Des weiteren ist die Übernahme von Selbstdarstellung im Sinne von WP:NPOV nicht legitim. Wenn sich solche "Textvorschläge" schon wie Broschüren lesen muss man sich überhaupt fragen, was hier betrieben wird. --Liberaler Humanist 21:29, 3. Sep. 2010 (CEST)

Du schreibst GROSSEN FALSIFIZIERTEN NONSENS. Auf der einen Seite willst Du evangelikal reinhaben [59] und auf der anderen Seite behauptest Du "christlich" sei falsifiziert. Führ deinen Kreuzzug woanders. -- Arcy 21:37, 3. Sep. 2010 (CEST)

Gute Arbeit. Die Kritiker mögen ihre Quellen gerne hinzufügen. -- Arcy 21:38, 3. Sep. 2010 (CEST)

Danke Arcy! Herzliche Grüße, --theoslogie 14:20, 6. Sep. 2010 (CEST)

ohne abgleich mit sekundärliteratur wertlos, ggf. bitte neu ausarbeiten und dann wiedervorlegen. bitte im BNR vorbereiten und bitte auch Diskussion:World Vision International/Weltanschauliche Ausrichtung in den BNR schieben. ca$e 07:45, 26. Nov. 2010 (CET)

Die Sekundärliteratur haben wir ja in Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht. Wenn sich dort nichts gegenteiliges findet, können wir es gerne einbauen. Wir brauchen keine Vorbereitung im BNR, weil es im Wesentlichen schon stimmt und höchstens noch ein paar Sekundärquellen ergänzt werden müssen. Jedenfalls können die hier nötgien Selbstaussagen nicht aus diesen stammen. Formann würde ich ergänzen, die schreibt, dass das Leitbild durch die Partner gleichberechtigt festgesetzt wird. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:46, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich habe noch etwas vielleicht Brauchbares gefunden. Sie haben einen "Holitic approach" der es ihnen ermöglicht, auch in nichtchristlichen Ländern ihrem Glauben gemäß zu helfen: Research in church and mission Von Viggo Sogaard, Seite 233f. Gibt es Einwände gegen diese Quelle? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:26, 1. Dez. 2010 (CET)

welche aussage soll durch die quelle gestützt/entkräftet werden? --toktok 19:30, 1. Dez. 2010 (CET)

@Benutzer:Diskriminierung: Wenn der Weg zur nächsten Bibliothek zu weit, und das Budget zum Bücherkauf zu klein ist, mögest Du bitte wenigstens so viel wie möglich vom Kontext Deines Google-Books-Treffers lesen. Holistic heißt ja nun alles und nichts, wenn Du aber zumindest die Seiten 233 und 234 komplett liest, erfährst Du, was mit "holistic" bezeichnet wird: Glaubensstark an der Missionierung festhalten ("The ever-presentof disciple-making") auch im missionierungsfeindlichen Umfeld, in der Hoffnung, zwar keine sofortige Konvertierung zu erreichen, aber dafür den Boden zu bereiten. Wenn ich nicht generell skeptisch gegenüber dieser Quelle wäre (Du kannst mich gerne vom Gegenteil überzeugen), wäre das ein schöner Beleg für den Stellenwert der Missionierungsidee in der Arbeit von WV. --Pjacobi 20:45, 1. Dez. 2010 (CET)