Diskussion:Wrangelsburg

Reset struktureller Verbesserungen

Hallo Chron-Paul, dein Reset meiner regelkonformen Bearbeitung ist Vandalismus, daran ändert auch deine fragwürdige Kommentierung "Änderung 152469806 von Losch rückgängig gemacht; die Vorlage ist ein Vorschlag - hat sich für M-V nicht bewährt!!" nichts. Deshalb habe ich das ebenfalls wieder zurückgesetzt. Es ist für die Wikipedia DE von Vorteil, wenn gleichartige Artikel sich lediglich im Inhalt unterscheiden, jedoch nicht durch unterschiedliche Strukturen. Der Leser sollte sich möglichst gut innerhalb verschiedener Artikel zurechtfinden und dabei sind gleichartige Strukturen, die natürlich auf die individuellen Gegebenheiten zugeschnitten sind, hilfreich. Darum geht es mir, auch in M-V.

Zudem möchte ich zu Bedenken geben, dass ich seit Monaten in hunderten deutschen Städten, Gemeinden und Ortschaften verschiedener Bundesländer (auch M-V) im Sinne dieser Standardgliederung Bearbeitungen vornehme und mit dir erstmals auf eine Ablehnung treffe. Das führe ich in erster Linie darauf zurück, dass ich sehr bemüht bin, meine Bearbeitungen so behutsam einzubringen, dass möglichst nur strukturelle Anpassungen und keine inhaltlichen Veränderungen resultieren - ausgenommen sind natürlich positive Ergänzungen. In dieser Weise wurde auch Wrangelsburg von mir bearbeitet, es besteht also keinerlei Anlass für dich, derart massiv vorzugehen. Viele Grüße --losch (Diskussion) 09:18, 14. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht kannst du deine Vorbehalte hinsichtlich der Standardgliederung bei M-V bzw. Wrangelsburg hier darstellen, damit ich sie vielleicht ausräumen kann? Grüße --losch (Diskussion) 09:56, 14. Mär. 2016 (CET)

Hallo losch, es ist beileibe kein Vandalismus, ich hatte eher umgekehrt das Empfinden, dass Du Vandalismus betreibst. Wir haben besonders mit den vorpommerschen Autoren einen Artikelstil der Orts- bzw. Gemeindeartikel im Konsens entwickelt. Bei ca 600 Artikeln haben wir das bislang durchgezogen. Es fehlt lediglich Rügen und sein Festlandteil, weil dort die Literaturlage schlechter ist (Berghaus und Niemeyer fehlen). Vorpommern ist ein Flächenland, mit mehreren Strukturänderungen seit Jahren, es sind Gemeinden mit ca. 5 bis 20 Dörfern/Ortschaften entstanden. Die Gemeindestruktur haben wir nach den Hauptsatzungen gestaltet - das gehört doch nicht zur Geografie, das ist eine politische Gliederung!! Zusätzlich zu den Ortsteilen zeigen wir die archäologisch oder aktenmäßig belegten Wüstungen und Wohnplätze auf. Jetzt nimmst Du z.B. die Ortsteile, Wüstungen und Wohnplätze aus den Abschnittsüberschriften in der Geschichte heraus und hast dann bis zu 20 Dörfer im Fließtext hintereinander. Was soll das denn - wer liest sowas? Das sind nur einige Beispiele für die Ungereimtheiten. Die Vorlage mag ja für einzelne Städte ordentlich sein, aber doch nicht für solche Flächenländer mit überproportionalen Gemeindestrukturen. Die Vorlage ist außerdem doch kein Zwang, sondern im Vor-Text steht, dass es ein Vorschlag ist, außerdem weicht Deine Änderung in mehreren Punkten wesentlich vom dort vorgeschlagenen Stil ab.

Wrangelsburg ist zwar für meine jetzigen Ausführungen ein schlechtes Beispiel, weil es die kleinste Gemeinde im Amt ist und nur zwei Ortsteile und keine Wüstungen oder Wohnplätze hat, aber warum soll es aus unserer Artikelstruktur abweichen.

Ich bitte das noch mal von Deiner Seite zu überdenken und nicht die jahrelange Arbeit der örtlichen Autoren zu zerstören. Schon der Autor Kutzki aus Bremen hat da einiges durcheinander gebracht, was man immer wieder korrigieren muss und jetzt funkst Du auch noch dazwischen. Natürlich ist es nach den Prinzipien der WP keinem Autoren benommen überall seine Änderungen anzubringen, aber man muss doch auch den Vorautoren Vorzüge einräumen. Auch die Internetseiten der Gemeinden und Ämter haben zunehmend Bezug auf unsere WP-Artikel genommen und attestieren uns einen guten Stil und gute inhaltliche Arbeit. Gerade habe ich vom zuständigen Amt die Einwohnerzahlen aller Ortschaften per 1.1.2016 zugeschickt bekommen zur Einarbeitung. Das nur als Beleg für die gute örtliche Zusammenarbeit. Viele Grüße --Chron-Paul (Diskussion) 10:27, 14. Mär. 2016 (CET)

Hallo losch, als Initiator dieses Ortartikels, beobachte ich die Artikelentwicklung seit Jahren. Alle Ortsartikel gerade in M-V sind auf einem guten Weg und werden regelmäßig weiterentwickelt und aktualisiert. Da spielt die Struktur eine so ziemlich unwesentliche Rolle, da sie sich in großen Teilen ja auch an der vorgegebenen Struktur orientieren. So ist es eigentlich ein Witz hier von Vandalismus zu schreiben. Grüße --Alma (Diskussion) 11:08, 14. Mär. 2016 (CET)

Hallo Chron-Paul, hallo Alma, zunächst vielen Dank dafür, dass ihr euch auf diese Diskussion eingelassen habt! Ich möchte auch betonen, dass ich eure inhaltliche Arbeit in keiner Weise kritisieren will, sondern diese in hohem Maße wertschätze! Es ist mir völlig klar, wieviel Fleiß, Beharrlichkeit und mitunter fast schon detektivisches Gespür erforderlich ist, Bedeutsames und Bemerkenswertes aus Gegenwart und Vergangenheit unserer Kommunen zusammenzutragen und zu formulieren - nicht zuletzt aus der eigenen Arbeit an diesem Teil der WP.

Aus dieser eigenen Arbeit insbesondere in den ländlichen Regionen des Flächenlandes Niedersachsen kenne ich sehr gut die Schwierigkeiten, die mit sehr großen Kommunen wie z.B. der Wedemark mit 24 angeschlossenen Dörfern oder Neustadt am Rübenberge mit 33 zugehörigen Dörfern bzw. "Stadtteilen" nur in der Region Hannover. Auch der beständige Wechsel mit Ein- und Ausgliederungen von Orten ist hier nicht unbekannt. Das beschreibe ich jetzt nur, um meine Vermutung zu untermauern, das Mecklenburg-Vorpommern kein Sonderfall ist, der gesondert zu behandeln ist.

Gemeindestrukturen sind übrigens Teil der Siedlungsgeographie, politische Strukturen wie z.B. Ortsratszuordnungen können durchaus davon abweichen.

Andererseits möchte ich euch auch keineswegs dazwischenfunken. Es ist oft sehr mühsam und zeitraubend, einem "wild gewachsenen" Artikel logische Zugehörigkeiten von manchmal recht willkürlich eingestellten Textteilen aufzuschlüsseln und neu zuzuordnen oder knapp eingestreute Stichworte z.B. zu Vereinen oder Unternehmen mit eigenen Rechercheergebnissen anzureichern und einzubringen. Da will jedenfalls ich nicht noch gegen den erklärten Willen lokaler Autoren ankämpfen. Ich verstehe meine strukturellen Bearbeitungen als Dienstleistungen für die Leser sowie die Autoren, die gerne ihre fachliche Kompetenz einbringen wollen, ohne sich mit dem formalen "Quatsch" befassen zu müssen. Das geht nur gemeinsam und in diesem Sinne verstehe ich solches arbeitsteiliges Vorgehen als den eigentlich fruchtbaren Aspekt der wikipedianischen Zusammenarbeit.

Vielleicht denken wir noch einmal darüber nach. Viele Grüße --losch (Diskussion) 18:45, 14. Mär. 2016 (CET)