Benutzer Diskussion:Losch

Schön, wenn argumentiert wird, ärgerlich ist dagegen die platte Rasenmähermethode!

URV

Das Kopieren kompletter Artikel in den BNR ohne die Autorenliste gilt als Urheberechtsverletzung. Gegen Benutzer:Losch/ACDSee Pro2 habe ich deswegen einen SLA gestellt. Zusätzlich wurde der Artikel nach einer reglären LD gelöscht. Gruß -- blunt^!? 21:40, 22. Mär. 2008 (CET)

Dem SLA habe ich entsprochen. Gruß --Bubo 容 22:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Was soll denn das nun? Das war komplett mein eigener Artikel!!! --losch 22:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn das so war tuts mir leid. Wenn du eine Wiederherstellung willst, musst du die bei WP:LP beantragen. -- blunt^!? 01:18, 24. Mär. 2008 (CET)

Wappen

Bitte lade die Wappen mit folgenden Lizenzbausteinen hoch:

{{Bild-PD-Amtliches Werk}}
{{Wappenrecht}}

Mit freundlichen Grüßen Crownmaster 00:13, 10. Mai 2008 (CEST)

Ups, zu spät! Entschuldige bitte! --losch 00:16, 10. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem, schon ausgebessert. Mfg Crownmaster 00:20, 10. Mai 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Losch,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Acdsee-Browser.jpg Mangel: Freigabe, Quelle und Urheber
• Acdsee-Edit(LichtErweitert).jpg Mangel: Freigabe
• Acdsee-Editor.jpg Mangel: Freigabe, Quelle und Urheber
• Acdsee-Viewer.jpg Mangel: Freigabe, Quelle und Urheber
• Acdsee-batchprozessor2.jpg Mangel: Freigabe, Quelle und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Losch) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 13:12, 12. Mai 2008 (CEST)

Das Thema ist in Arbeit, siehe hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Losch/Werkstatt/Arbeitsraum1 --losch 20:31, 12. Mai 2008 (CEST)

Webserver

Hallo Losch. Kannst du mir bitte kurz erklären, mit welcher Begründung du meine Änderung rückgängig gemacht hast? Eine „eindeutige Zuordnung einer Anforderung zu einem Nutzer“ ist durchaus möglich, jedoch nicht immer. Damit ist die frühere Formulierung „nicht prinzipiell möglich“ richtig und die von dir geschrieben „prinzipiell nicht möglich“ ist falsch. -- net 20:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, vielleicht können wir gemeinsam eine bessere Formulierung finden? Zunächst einmal trifft es ja zu, dass das Protokoll keine eindeutige Zuordnung gestattet - prinzipbedingt. Insofern müsste m.E. eine Abweichung vom Prinzipiellen etwas erläutert werde. --losch 20:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde die vorherige Formulierung schon ganz korrekt und verständlich. Bei einer festen und bekannten IP-Adresse ist die Zuordnung nämlich durchaus möglich, was mit der jetzigen Formulierung ausgeschlossen und damit falsch ist. -- net 22:14, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das stimmt so ja leider nicht. Die sechs PC, die über meinen WLAN ins Netz gehen, treten nach außen nur mit einer IP in Erscheinung, der des Breitbandanschlusses. --losch 22:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ja, und deshalb ist es auch „nicht prinzipiell möglich“. Die Rechner in meinem Intranet haben jedoch alle feste IP-Adressen und lassen sich beim Zugriff auf unseren lokalen Webserver eindeutig zuordnen, weshalb es auch nicht „prinzipiell nicht möglich“ ist. -- net 23:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht sehe ich das etwas pingelig, weil ich in einem IT-Projekt genau mit dieser Problematik und den damit verbundenen Datenschutzproblemen Befassung hatte. Danach war klar, dass eine Anwenderapplikation so nicht eindeutig zu identifizieren ist und es (bei > 1000 Sessions/Tag) regelmäßig zu "Übergriffen" kommt. Das ist bei Insidern auch bekannt. Deshalb ist hier die korrekte Formulierung wichtig. --losch 23:32, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nun, ich bin da auch pingelig, weshalb ich die falsche Formulierung nicht stehen lassen will. Fakt ist, dass bei einer eindeutigen IP auch die einzelnen Zugriffe und damit die Sitzung des Clients zugeordnet werden können. Dies kommt im Internet in der Praxis eher selten vor, da die meisten IPs dynamisch vergeben werden und sich sogar während der Sitzung ändern können. Deshalb finde ich die Formulierung „nicht prinzipiell möglich“ auch ganz ok, da sie noch mal betont, dass es schwierig bis unmöglich ist, Nutzer zu identifizieren. Allerdings ist es eben auch nicht unmöglich. Gerade in Intranets mit oftmals eindeutige IPs oder bei bestimmten bekannten IPs im Internet ist das ohne weiteres möglich, weshalb im Artikel IMO nicht stehen darf, dass es „prinzipiell nicht möglich“ ist. -- net 23:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe einmal etwas unter Berücksichtigung deiner Anmerkungen umformuliert. --losch 22:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Pankratiuskirche in Heeßel

Moin losch,

ich habe das von dir hochgeladene Foto wieder aus dem Artikel genommen (siehe meine Begründung auf der Diskussionsseite). Den Namen des Fotos kann man jetzt ja nicht mehr ändern, aber wärst du damit einverstanden, wenn ich die Bildbeschreibung in „Weststadt, Burgdorf“ ändere? Viele Grüße, -- Ǽ ^Diskutiere! 16:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ok., ich hatte das leider aus den Augen verloren. Beste Grüße --losch 19:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Gemacht. Viele Grüße, -- ǽ Diskutiere! 19:11, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe es jetzt erneut mit der korrekten Bildbezeichnung hochgeladen: Bild. Grüße --losch 21:30, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dann hab ich jetzt nichts mehr zu meckern =) -- ǽ Diskutiere! 16:53, 23. Sep. 2008 (CEST)

Astra (Bier)

Hallo Losch, du hast den Link www.astra-bier.de unter dem Hinweis Werbung entfernt. Die Seite ist aber die offizielle, auch von der Holsten Brauerei verlinkte Seite der Produktmarke Stra und hat - denke ich - Berechtigung. Eher kritisch sehe ich da den etwas subjektiven Geschmackstest unter den Weblinks! --Tingel 20:13, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Tingel, vielleicht machen mein Browser oder/und ich etwas falsch, aber ich sehe - nach Intervention von NOSCRIPT - lediglich ein (zugegeben, ein hübsches) Flash mit fast null Informationsgehalt. Mag sein, dass dahinter mehr steckt, aber es erschließt sich nicht gerade direkt. Deshalb halte ich den Link so nicht für WP-geeignet. Mit dem Geschmackstest hast du möglicherweise recht, aber der Link ist zumindest biermäßig informativ, oder (bin kein Biertrinker, bevorzuge Rotwein ;)? Grüße --losch 21:09, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, die Seite lässt sich mit dem Internet Explorer problemlos laden und darstellen, mit Firefox gibt es wohl grad Probleme mit dem FlashPlayer (zumindest bei mir), aber das ist doch kein Grund sofort die einzige wohl wirklich berechtigte Webseite aus dem Artikel zu löschen! In solchem Fall sollte man doch vielleicht auf der Diskussionsseite das Problem anmerken und zumindest nach einer Wartezeit den Link löschen, schließlich hat fast jeder Server mal Probleme, vor allem bei so einer schönen und umfangreich gestalteten Seite wie dieser... Ich lösche doch auch nicht bei BMW www.bmw.de unter dem Vorwand Werbung oder weil die Seite, wie nun mal die meisten Seiten von Produkten aus Werbung bestehen... schließlich ist es DER offizielle link, egal wie groß der Informationsgehalt ist, ist ja schließlich nur ein Bier (also Wasser + Hopfen + Malz)... naja, ich sehe grad, dasss ich mit meiner Meinung nicht alleine stehe: geschmackstest != npov, astra-homepage wieder rein Machs gut --Tingel

Laatzen/ Alt- Laatzen

Es wächst... Wir sollten jedoch im Kasten " Ortsteile der Stadt Laatzen" aus Laatzen auch Grasdorf machen. Dazu fehlen mir leider die Kenntnisse. Viele Grüße --Megascout2001 11:28, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe es geändert. Grüße --losch 13:41, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nette Fotos :-) Danke fürs "einkürzen" des Lindenplatzes. Ich war am Samstag selbst unterwegs und wollte ein paar Fotos machen, aber der Himmel war so grau...

Gruß--Megascout2001 10:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Ja danke für das Lob. Ich denke, ich mach mich mal an Laatzen-Mitte. Angelegt hab ich die Seite schon mal. Da muß ich aber noch was an Quellenstudium betreiben. Dauert also etwas. Falls du da noch was an Fotos hast, bin ich natürlich dankbar.

Zu Rethen, Gleidingen und Ingeln-Oesselse hab ich nicht so einen Bezug. Das wird eher schwierig.

Viele Grüße--Megascout2001 22:21, 19. Nov. 2008 (CET)

Sehr gut! Ich schau mal, was ich noch finde. Beste Grüße -- losch 22:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Navi-Leisten

Hallo, du hast ja inzwischen einige Navigationsleisten der Orte der Region Hannover angelegt. Zwei Bitten: erstens nimmt bitte den Hauptort (Beispiel Langenhagen) mit in die Navi auf. Und kontrolliere, ob die wikilinks dahin zeigen wo sie hinzeigen sollen. Beispiel Schulenburg. --ClemensFranz 21:42, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Den Hauptort hatte ich immer ausgelassen, weil er ja im Haeder steht - aber gut, wenn das so definiert ist. An der Schulenburg-Korrektur haben wir wohl fast gleichzeitig gearbeitet. Ich war ziemlich verblüfft, als ich die Änderung durchführte und bei der Kontrolle die Änderung + Ergänzung "Langenhagen" durch dich ausgewiesen wurde. ;) Bist du immer so schnell? Beste Grüße --losch 22:16, 27. Okt. 2008 (CET)

Nee, ich bin eher langsam, Ausnahmen bestätigen die Regel. Aber mal eine andere Frage. Du arbeitest viel im Bereich der Region Hannover. Hast Du nicht Lust im Portal:Hannover mitzuarbeiten? Das Portal bearbeitet Hannover aber auch die Region. Die zusätzliche „Arbeit“ ist eigentlich das „Beobachten“ der entsprechenden Artikel, und das beantworten von Fragen die im Projekt Hannover oder im Portal Hannover gestellt werden. --ClemensFranz 21:17, 29. Okt. 2008 (CET)

Noch ein Tipp: Schalte bei Dir in Deinen Einstellungen unter Gadgets die Einstelllung „Begriffsklärungs-Check“ ein. Dann siehst Du die Links auf BKLs, die unerwünscht sind. Beispiel meine Änderungen im Artikel Schulenburg. Für den Artikel bin ich Dir dankbar bin, ich tue mich damit schwer. --ClemensFranz 21:27, 29. Okt. 2008 (CET)

Ja, möglicherweise macht das Sinn, ich schaue mir das mal näher an. Sind dafür irgendwelche Formalien erforderlich?

Danke für den Tipp. Grüße --losch 17:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Losch,

Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:

• Eisenberg_1890f1.jpg Mangel: Freigabe und Lizenz

Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 15:01, 8. Dez. 2008 (CET)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Du hast noch nicht alle geforderten Informationen zur folgenden Datei nachgetragen:

• Datei:Eisenberg 1890f1.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Es wird leider nicht deutlich, ob der Urheber oder der Rechteinhaber einer Veröffentlichung unter einer freien Lizenz zugestimmt hat. Bitte füge einen Lizenzbaustein der entsprechenden Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite hinzu, falls nicht schon ein Lizenzbaustein vorhanden ist. Schicke bitte die Freigabe des Urheber oder des Rechteinhabers per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org. Gib dort an unter welcher Lizenz der Urheber oder der Rechteinhaber das Werk freigeben möchte und um welche Datei oder Dateien es sich handelt. Außerdem wird in der E-Mail eine Kontakt-E-Mail-Adresse des Urhebers oder des Rechteinhabers benötigt.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider aus der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht werden. Bei noch offenen Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- - Ladyt - DÜP^ProCC 11:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Diskussionsseite

Ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --- Ladyt - DÜP^ProCC 12:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Asse

Du hast vor kurzem einen gelöschten Absatz wiederhergestellt. Findest Du das wirklich relevant? --Edgeindex 15:12, 26. Dez. 2008 (CET)

Ja, finde ich. Und mindestens Langläufer sieht das ebenso, wie man an der Historie sehen kann. Welche Zweifel hast du an der Relevanz, vielleicht können wir das auf [Disku] weiterdiskutieren? -- losch 16:23, 26. Dez. 2008 (CET)

Ja, ok. --Edgeindex 11:52, 27. Dez. 2008 (CET)

Langenhagener Politiker .-)

Hallo Losch! Du hast bereits so schön die Ortsteile Langenhagens angelegt - könntest Du mir den Gefallen tun, auch eine Personendatei für den Bürgermeister Friedhelm Fischer anzulegen? Material hab ich beisammen - aber bis ich die Zeit habe, mich in Neueinträge reinzufuchsen, dauert das. Und leider ist aus Langenhagen ja die ehemalige Bürgermeisterin Schott-Lemmer noch präsent, der aktuelle Bürgermeister aber nicht. Ob Provinzbürgermeister überhaupt enzyklopädisch relevant sind sei dahingestellt - aber laut Wiki-Regeln sind sie's .-) Gruß Bettina --StadtmarketingLgh 01:59, 15. Jan. 2009 (CET)

Das machst du ganz einfach, indem du den Namen Friedhelm Fischer in der doppelten eckigen Klammer einfasst, eben so: Friedhelm Fischer. Wie du siehst, erscheint der Name nun nach dem Speichern in roter Farbe. Wenn du dort drauf klickst, geht das Bearbeitungsfenster für einen neuen Artikel auf und du kannst dein Material eintragen und speichern. Nun muss der neue Artikel allerdings das "Fegefeuer" der Qualitätssicherung bestehen, welches auf diverse Kriterien wie Relevanz, Qualität etc. prüft. Viel Erfolg! -- losch 09:00, 15. Jan. 2009 (CET)

Danke .-) Ich persönlich finde zwar Provinzpolitiker nicht relevant für Enzyklopädien, da aber unsere ehemalige und nach nur fünf Berufsjahren abgewählte Bürgermeisterin eine Löschdiskussion überstanden hat und trotz Rückzug ins Privatleben unverdrossen weiter von enzyklopädischem Rang ist, halte ich es für angebracht, dass der aktuelle Amtsinhaber ebenfalls vorkommt. Kann es sein, dass dieses Medium einen komplett aufsaugt? Wo immer ich auch draufklicke, erkenne ich ergänzenswerte Dinge unserer Region, kleine Fehler, Lücken, die nur danach schreien, dass man sich rund um die Uhr damit beschäftigt.... :-) Gruß --StadtmarketingLgh 21:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Ja, das kann wohl sein. Und was da noch alles fehlt, nicht wahr? :)) Beste Grüße -- losch 23:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Hotteln

Hallo, kannst du mal schauen, ob das geänderte in dem Artikel alles richtig ist. Ich bin mir da nicht so ganz sicher. --ClemensFranz 23:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich schaue. ;) -- losch 16:21, 22. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Hannover

Hallo Losch,

ich wollte Dich einfach einmal auf unsere kleinen aber feinen Treffen in Hannover aufmerksam machen und Dich herzlich dazu einladen. Die Termine findest Du unter Wikipedia:Hannover. Vielleicht hast Du ja Lust beim regelmäßigen Treffen am 3. März oder beim überregionalen Treffen am 7. März vorbeizuschauen - wir würden uns sehr freuen. :-) Liebe Grüße, -- Ukko 11:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo Ukko, besten Dank für die nette Einladung! Mal schauen, ob es mal klappt. Viele Grüße -- losch 21:24, 26. Feb. 2009 (CET)

Danke auch für das Bild in Bahnhof Hannover-Leinhausen, das stand bei mir schon seit Wochen auf der Wunschliste. Vielleicht sehen wir uns ja am 7. März? Beste Grüße, -- Ukko 17:16, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Losch - nur als kleiner Hinweis: Unser nächstes Treffen in Hannover ist am 5. Mai 2009. Wenn Du Lust und Zeit hast, bis Du herzlich eingeladen. Mehr auf dieser Seite. Beste Grüße, ---- Ukko 21:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Haus der Jugend Hannover

Hallo Losch,

ich habe den Artikel Haus der Jugend Hannover jetzt aus der Löschdiskussion genommen und in Deinen Benutzernamensraum verschoben, Du findest ihn jetzt hier: Benutzer:Losch/Haus der Jugend Hannover. Du kannst den Artikel damit in Ruhe ausbauen und wir entlasten die Löschdiskussion, denn eine Behaltenentscheidung wäre im gegenwärtigen Zustand des Artikels unwahrscheinlich gewesen. Wenn Du möchtest, schaue ich mir den Artikel nach Deiner Überarbeitung noch gerne noch einmal an - nicht dass er gleich wieder in den Löschkandidaten landet. Beste Grüße, -- Ukko 09:00, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo Ukko, erstmal vielen Dank für deine Unterstützung, das ist sicher ein gescheites Vorgehen! Leider habe ich auch noch kein Fax erhalten, was allerdings daran liegen wird, dass meine Telefon- und Faxverbindung seit gestern massiv gestört ist (Kabel Deutschland). Mal sehen, was sich noch ergiebt. Vielleicht fahre ich gelegentlich dort vorbei. Ansonsten ist mir das HdJ zwar aus meiner eigenen Jugend in Erinnerung, allerdings hänge ich auch nicht unbedingt mit "Leib und Leben" an dem Artikel.  ;) Viele Grüße -- losch 20:12, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo Losch, ich hatte versucht, im Internet verwertbare Informationen zu finden, aber nur sehr wenig gefunden. Ich würde vor allem empfehlen, den Schwerpunkt des Artikels von den aktuellen Informationen über das Haus der Jugend in Richtung der Geschichte der Einrichtung nach dem Krieg zu verschieben. Das gibt es sicher interessante Dinge zu berichten, wenn man denn Quellen findet. Beste Grüße, -- Ukko 00:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja, wenn. Schaun wir mal. Grüße -- losch 08:19, 22. Mär. 2009 (CET)

Etwas (zu) spät, aber immerhin habe ich jetzt das angekündigte Fax bekommen. Nach Sichtung werde ich die Informationen einarbeiten und ggf. neu starten. Viele Grüße -- losch 08:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Portal:Hannover

Hallo Losch, Du erstellst doch öfter mal neue Artikel in Bereich der Region Hannover. Kannst Du diese Artkel auch im Portal:Hannover eintragen?

Ähm hallo Clemensfranz, ja klar. Da hätte ich auch selbst drauf kommen können, sorry! Grüße -- losch 20:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

Deine Ablehnung

Interpretiere ich so, dass du meinst, dass eine Richtlinie, die auf UF (dem Urheberrechtsrichtlinienforum!) beschlossen wurde, nicht auf UF aufgehoben werden kann? Kannst du eine andere Lösung für die Problematik vorschlagen? Ich darf mal auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 verweisen, wo wir die noch nicht diskutierten Dateien per Bot genannt haben da es ja angeblich schon zu viel war, dass man in die Kategorie geht, um diese Bilder zu holen. Jetzt stehen sie da....großen Fortschritt sehe ich nicht...also bitte: Was ist dein konstruktiver Lösungsvorschlag? [[ Forrester ]] 23:06, 30. Apr. 2009 (CEST)

Bild auf deiner Benutzerseite

Hey, ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass ich das Bild Datei:1000Jahr Eiche Vörie IMG 3000.jpg auf die Commons unter dem Namen Datei:1000Jahr Eiche Vörie.jpg verschoben habe. Da dies noch auf deiner Benutzerseite verwendet wird, würde ich dir empfehlen, den Link zu ändern, da sonst ein Rot-Link entsteht. -- The Evil IP address 13:45, 9. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich mag ich es nicht, wenn die Bezeichnung meiner Bilder beim Verschieben geändert wird. Aber immerhin hast du mich informiert, Dank & Gruß -- losch 18:47, 9. Mai 2009 (CEST)

Nochmal Portal:Hannover

Hallo, ab morgen bin ich im Urlaub. Kannst Du aus diesem Grund mal den Artikel des Monats und das Bild des Monats des Portals Hannover ändern? Theoretisch gib es eine Abstimmung im Portal, es gibt nur keiner seine Stimme ab. Das heißt Dein gewählter Artikel hat 100 % der Stimmen erhalten. ;-) --ClemensFranz 21:45, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ok, am 1.7. vermutlich? Gibt es weitere Kriterien oder reicht Gutdünken? ;)) -- losch 22:20, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ja genau am 1.7. Und nach Gutdünken. AxelHH hat manchmal bei Bildern eine bessere Idee, das ist auch gut so. Keine schon mal gewesen Artikel und nicht zu kurz. Das ist alles. --ClemensFranz 20:34, 25. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Auswahl des AdM und des BdM. Das Bild gefällt mir am Besten. --ClemensFranz 21:25, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wappen von Mellendorf

Warum hast du auf der Seite von Mellendorf nicht wenigstens die jpg-Version verwendet da sie ja besser aus sieht und von der Gemeinde Wedemark stammt?
Ich werde das Wappen als jpg noch mit einfügen, damit man wenigstens einen Vergleich hat.

Gruß --Uwe 01:14, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Uwe, ich habe seinerzeit die einzige brauchbare und verfügbare Version genommen, die svg war leider viel zu winzig geworden. Allerdings solltest du künftig einen Wiki-Artikel nicht als Probierfeld benutzen. Es macht sich für den unbefangenen Leser etwas seltsam, wenn da zwei gleichartige Wappenbilder jeweils mit dem Hinweis "jpeg" und "svg" in einem Ortsartikel auftauchen. Das gehört besser in die Diskussionsseite. Ansonsten: Danke für die schönere Wappenversion. Grüße -- losch 12:51, 4. Jul. 2009 (CEST)

Gartenrotschwanz

Hallo Losch, habe deine Gartenrotschwanzbilder erstmal wieder aus dem Artikel entfernt. Es handelt sich nämlich, wenn ich mir das Bild vom Weibchen so ansehe auf jeden Fall um Phoenicurus ochruros. Auch die beiden anderen Bilder deuten nicht unbedingt auf den Gartenrotschwanz hin. Hast du welche, auf denen sich die Art eindeutig bestimmen läßt?? Gruss, --Donkey shot 00:35, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Donkey shot, ich habe mich nach diesem "Adulte Männchen des Gartenrotschwanzes sind zur Brutzeit an der weißen Stirn, der schwarzen Gesichtsmaske und der rostorangen statt braungrauen Unterseite leicht zu unterscheiden." Text unter [[1]] für den Gartenrotschwanz entschieden, weil ich diese Merkmale am Männchen meine entdeckt zu haben (s.Ausschnittbilder). Leider lässt der Bursche sich seitdem nicht mehr für bessere Aufnahmen sehen. Beim Weibchen könnte ich den Unterschied tatsächlich nicht bestimmen, aber beim Männchen scheint mir das doch relativ gut erkennbar. Was meinst du dazu? Grüße -- losch 15:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Hallo Losch, wie man sehr gut an schwarz(grau)er Brust und Oberbauch sehen kann, handelt es sich um einen Hausrotschwanz. Eine rostorange Unterseite sehe ich nicht. Zum Stirnfleck habe ich mal das HBV konsultiert: Ad. Jahreskleider Männchen: Stirn schwarz (manchmal weißer Stirnfleck, der im Extremfall fast so ausgedehnt sein kann wie beim Gartenrotschwanz-Männchen) – um einen solchen Extremfall scheint es sich hier zu handeln. Gruss -- Donkey shot 17:15, 22. Jul. 2009 (CEST)

Artikel Drohndorf

Hallo Autor Losch,

habe Ihren Artikel zu Drohndorf (Stadt Aschersleben) gelesen und habe mehrere naturschutzfachliche Hinweise und Fragen dazu. Können Sie bitte mit mir Email-Kontakt aufnehmen?

Viele Grüße Annette Westermann

Adivari@t-online.de

-- A. Westermann 23:23, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo A. Westermann, zu dem Artikel Drohndorf habe ich bisher lediglich die Navigationsleiste hinzugefügt. Alle Artikel der Wikipedia "gehören" keinem bestimmten Autor. Es gibt lediglich Urheberrechte an entsprechenden Textteilen, Bildern oder anderen Mediendateien, die mit dem Einbringen in die Wikipedia jedoch zur allgemeinen Nutzung für Jedermann freigegeben werden.

An diesem Projekt kann jeder mit seinen Möglichkeiten teilnehmen, indem er einfach mitmacht, sofern er einige "Kleinigkeiten" (Regeln, Qualitätskriterien, Relevanzkriterien etc.) einhält. Nur Mut, geholfen wird dann schon. Beste Grüße -- losch 16:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bokeloh (Wunstorf)

Danke für die Fotos -- wurde aber auch Zeit! ;) Maikel 13:08, 29. Aug. 2009 (CEST)

Immer gerne! :) -- losch 19:38, 29. Aug. 2009 (CEST)

Neue Vielzahl an Bildern auf der Seite "Einbeck"

Kopie der Diskussionder Einbeck-Seite:

Hallo,

mit etwas Befremden habe ich die am 15.09. eingefügten Bilder zur Kenntnis genommen. Meines Ermessens ist das etwas zu viel. Insbesondere die horizontal angebrachten Bilder (Tabelle) stören den Lesefluss. Ich finde es zwar grundsätzlich gut, wenn Benutzer: Losch so viele schöne Bilder aufnimmt; Wikipedia ist aber kein Atelier, und zu viele Bilder erschlagen einfach.

Mein Vorschlag:

Altes Rathaus unter neues Rathaus an den rechten Rand stellen.

Bilder Marktkirche, Parks, Einbecker Brauhaus raus.

Brodhaus, Ratsapotheke, Rioccoco an den rechten Rand.

Einbecker Marktplatz 2009 ist nicht unbedingt schöner als das bisherige Bild aus 2005, nur weil es mehr Pixel hat!!! Heist, ich würde das Original wieder herstellen.

Weiter auf Diskussion:Einbeck#Neue_Vielzahl_an_Bildern Grüße -- losch 21:05, 22. Sep. 2009 (CEST)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:48, 24. Dez. 2009 (CET)

Ortsteile der Stadt Einbeck

Hallo Losch,

vielen Dank für die ständige Erweiterung der Ortsteile der Stadt Einbeck und die schönen Bilder dazu. Falls die Ortschaft Brunsen auch noch aufgeführt werden soll, werde ich sie gerne ( da eng mit Holtershausen verbunden) mit geschichtlichen Infos etc.erweitern...

Gruß Marco77 21:44, 03. Feb. 2010 (CET)

Hallo Marco77, ja, ich wollte alle restlichen Ortschaften nach und nach auch noch aufnehmen und finde es toll, wenn du dabei helfen magst. Wenn du aus der Region kommst, hast du bestimmt leichteren Zugang zu vielen Informationen und siehst manche Zusammenhänge besser. Es wird noch ein wenig dauern, aber wenn das für dich ok ist würde ich dich jeweils auf deiner Diskussionsseite informieren, wenn "was neues kommt". Beste Grüße -- losch 23:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo Losch, sehr gerne. Sofern mir Info-Material zu den einzelnen Ortsteilen zur Verfügung steh, bringe ich das gerne mit ein. Bis dahin, viel Erfolg... Gruß Marco77 08:32, 04. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, bis bald & Grüße -- losch 15:05, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo Losch,

ich bin gerade etwas erstaunt über ein Bild meines eigenen Hauses (-> Avendshausen) gestolpert. Wäre es nicht ein netter Zug, die Besitzer von Privathäusern zu fragen, ob sie mit einer Veröffentlichung im Internet einverstanden sind?

Gruß -- Bapa 20:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Du hast – hoffentlich – 'ne Mail von mir ;)

Hi Losch, habe Dir gerade eine Mail mit für Dich sicher erfreulichem Inhalt geschickt – das ist ein bisschen eilig, daher wärs nett, wenn Du mal in deine Mailbox schauen würdest. Viele Grüße --Henriette Fiebig (WMDE) 16:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Henriette, danke für die Info, ich habe Kontakt aufgenommen. Beste Grüße -- losch 17:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Ortsteile Gemeinde Edemissen

Hallo Losch - nach welchem „Standard“ Politik wurde denn hier verfahren? --Gograf 11:32, 20. Mär. 2010 (CET)

Hallo Gograf, ich weiß jetzt nicht, welche Änderung genau gemeint ist. Normalerweise folge ich diesen Empfehlungen, die den jeweiligen Anforderungen angepasst werden. Für relativ wichtig halte ich auch die dort beschriebenen "Allgemeine Hinweise", die für Artikel aller Art hilfreich sind. Dementsprechend versuche ich z.B., Überschriften in ein vernünftiges Verhältnis zum beinhaltenden Text zu bringen und endlose Auflistungen in Fließtext umzuarbeiten. Gerade Letzteres ist in den Ortsteilen Edemissen oft noch erforderlich, jedoch nicht so einfach umzusetzen. Um z.B. den relativ nichtssagenden Eintrag "Kreuzkirche" im Artikel "Alvesse (Edemissen)" in einen Fließtext zu bringen, muss jemand erstmal herausfinden, was es mit dieser Kirche auf sich hat und das in eine angemessene Formulierung bringen. Ein Foto ist dann das Sahnehäubchen. Die Kommentierung "Standard" ist für meine Bearbeitungen zugegebenermaßen etwas knapp geraten. Wie ich sehe, hast du dich in Artikeln der Gemeinde Edemissen recht intensiv eingebracht. Würdest du dort die Bearbeitung im beschriebenen Sinn unterstützen? Beste Grüße -- losch 19:06, 20. Mär. 2010 (CET)

Gebundenes Steinfeld heißt "Verortung"

Hallo, hatte eben eine kleine Korrektur zum Kunstwerk von Ulla Nentwig eingepflegt. Die Änderungen sind jedoch sofort wieder rückgängig gemacht worden?? Bitte um Korrektur des Textes, da bereits Langenhagener Bürger sich dazu öffentlich in der Zeitung äußern...

Hallo Löwe im Netz, entschuldige bitte, dass ich den Eindruck erweckt habe, dass deine berechtigte Änderung revertiert wurde. Ich wollte lediglich deine Änderung an der Bildbezeichnung korrigieren, weil dadurch ein unbekanntes (also kein) Bild gezeigt wurde. Dadurch wurde gleichzeitig ungewollt auch deine vorangegangene, korrekte Änderung im Text revertiert. Das habe ich gleich wieder "geflickt". Vielleicht schaust du nochmal drüber, ob das so i.O. ist. Dank & Grüße -- losch 20:32, 29. Mär. 2010 (CEST)

Grundsätzlich sollen noch die Ehrenbürger mit Links eingearbeitet werden... dazu benötige ich bestimmt weitere Hilfe vom "Fachmann". Vielleicht haben wir doch die Möglichkeit uns per Mail auszutauschen? Und wenn ja, wie?

Auf dieser Seite siehst du links unter "Werkzeuge" an der fünften Position den Link "E-Mail an diesen Benutzer". Wenn du mir in der Nachricht deine Mailadresse mitgibst, können wir anschließend direkt per Mail kommunizieren. Viele Grüße -- losch 20:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das wäre zu schön um war zu sein - in meiner Ansicht fehlt unter Werkezuge diese Position. Keine Möglichkeit der Mail :-(

Ich sende dir eine Mail über deine Disku, bis gleich... -- losch 21:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ähm, das geht allerdings nur, wenn du das in deinem Account unter Einstellungen auch erlaubt hast. Dabei fällt mir ein, kann es sein, dass du nicht unter deiner Benutzerkennung angemeldet warst, als du die Mail-Option gesucht hast? Grüße -- losch 21:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

War angemeldet... aber irgendwas hat nicht gepasst. Aber jetzt - Mail ist unterwegs... --Löwe im Netz 21:23, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sehr schön, die Signatur. ;.) Antwortmail ist auch unterwegs. -- losch 21:39, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bantorf

Das finde ich nicht lustig, besonders, weil es schon länger so geht. Ich habe den Artikel auf WP:VM gemeldet. Was kannst du dazu sagen? Alleswissender Frag mich 14:44, 3. Apr. 2010 (CEST)

Inspektor Losch ermittelt ;)

IGS Roderbruch

Wenn du einfach so Beiträge löscht, dann tu dir wenigstens vorher die Mühe und guck mal bei Google. Keine Beweise dargelegt ist ein schwaches Argument, wenn schon der erste Treffer der Suche "Karl Koch Igs Roderbruch" einen "Beweis" darlegt. Aber stimmt, das deutsche Wikipedia muss nicht erweitert werden - enthält eh schon viele Fehlinformationen. Sollte man lieber am englischen Wikipedia mitarbeiten, da arbeiten weniger ignorate Leute mit. --88.68.80.197 01:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es ist die Aufgabe des Ändernden, die Änderung zu belegen. Auch in der englischen WP würde bei Änderungsbeliebigkeit in kurzer Zeit beliebiger Blödsinn stehen. Also, nix für Ungut. -- losch 09:02, 10. Apr. 2010 (CEST)

Deine Bildertausche in Schneverdingen

Hallo Losch, Du hast doch jetzt genau das gemacht, wovon Du nicht willst, dass ich es mache. Dieses Umtauschen vorhandener Bilder von guter Qualität gegen Deine Fotos kann nun ich nicht akzeptieren. Wo ist denn jetzt Dein Respekt vor meiner Arbeit? Wie Du siehst, kannst Du mit Deinen bisherigen Argumenten nicht wirklich überzeugen. Fallen Dir bessere Argumente ein oder sollten wir vielleicht einen Kompromiss suchen? Gruß, -- Ies 22:08, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo les, erstmal finde ich ungewöhnlich, dass du die von mir auf deiner Disk begonnene Diskussion jetzt hier fortsetzen willst. Aber gut. Ich denke es ist klar, dass das Zurückführen einer unbegründeten Veränderung auf den Zustand vor der Veränderung legitim ist, wenn keine offensichtliche Qualitätsverbesserung erreicht wurde. Dass das nicht der Fall ist, habe ich im Fall der Eine-Welt-Kirche in Schneverdingen kommentiert mit "Zurückgetauscht, da keine Verbesserung (Asymmetrie, Objekt nur teilweise erfasst, unnötig Personen im Bild". Welchen Begründung hattest du also für deinen Tausch? Und welcher Art sollte da ein Kompromiss sein? Grüße -- losch 22:36, 6. Mai 2010 (CEST)

Datei:Bockwindmühle von 1704 in Hänigsen (Uetze) IMG 8124.jpg

Kannst du das Bild in die Liste_der_Windmühlen_in_Niedersachsen eintragen? Gruss --Nightflyer 12:30, 31. Jul. 2010 (CEST)

Gemacht. Grüße -- losch 18:27, 31. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Wusste nicht, ob ich sie unter Hänigsen oder Uetze einsortieren sollte. Gruss --Nightflyer 21:11, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wappen der Ortsteile Edemissen

Hallo Losch, habe gesehen, dass Du die Wappen der Ortsteile versetzt hast. Ist das der neue Standart? Es fehlt das Wappen bei Mödesse - hatte seinerzeit die fehlenden Wappen hochgeladen - bei Mödesse ging etwas daneben - weiß aber nicht genau was. Vielleicht siehst Du das Problem. Grüsse --79.193.73.102 12:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo IP, nach diesem Meinungsbild gibt es tatsächlich diese neue Option, die Wappen in Ortsteilen abzubilden. Das Wappen von Möddesse habe ich leider auch nicht finden können, weder innerhalb noch außerhalb der WP. Wenn es dir noch vorliegen sollte, fände ich es gut, wenn du nochmals ein Hochladen versuchen würdest. Viele Grüße -- losch 15:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia-Treffen in Hannover am 9.9.

Hallo Losch,

ich wollte Dich auf unser nächstes Wikipedia-Treffen in Hannover hinweisen und dazu einladen. Vielleicht passt's ja diesmal? Es wäre schön, wenn Du dabei sein könntest! Alle Details findest du wie immer auf Wikipedia:Hannover. Wir freuen uns auf dich!

Beste Grüße, -- Ukko 23:38, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Losch, um einen möglichst guten Termin für den hannoverschen Wikipedia-Stammtisch im Oktober zu finden, stimmen wir ihn dieses Mal mit Doodle ab. Bei Interesse kannst Du hier teilnehmen. Der meistgewünschte Termin wird dann spätestens am 27. September festgesetzt und wie immer auf Wikipedia:T/H bekannt gegeben.

Beste Grüße, -- Ukko 22:25, 21. Sep. 2010 (CEST)

Lüne-Moorfeld

Hallo, woher hast die Info, dass Lüne-Moorfeld 1974 in Lüneburg eingemeindet wurde? Moorfeld m.E. spätestens Anfang der 50er Jahre und Lüne noch viel früher. Werde selbst auch entsprechend recherchieren.--Dg.de 22:46, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde es nicht mehr und habe es erstmal rausgenommen. Grüße -- losch 23:12, 19. Sep. 2010 (CEST)

Lies' mal bitte hier.--Dg.de 23:15, 19. Sep. 2010 (CEST)

Dank & Gruß -- losch 23:18, 19. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Stadtpläne (Hannover)

Hallo losch,
seit Wochen schon möchte ich Dir einen freundlichen Gruß senden und für Deine Arbeit(en) danken. Du hast mir vor längerer Zeit auf meiner Benutzerdiskussionsseite den aktiven Vorschlag für digitale Auszüge/Ausschnitte aus Dokumenten/Plänen etc. gemacht mit dem Hinweis: "So viel wie nötig". Leider habe ich wohl nur kurz "im Vorbeigehen" geantwortet, dabei hast Du mich sehr freundlich - überzeugt. Gerne wollte ich Dir auch eine Einladung zum Treffen der hannoverschen Wikipedianer aussprechen - aber vor lauter Arbeit.... Vielleicht magst Du diesmal kommen? Der Termin wird bei Wikipedia:Hannover gefunden und veröffentlicht. Darüberhinaus habe ich eine Frage/Bitte an Dich: Magst Du mir helfen, die Stadtpläne von Hannover so anzupassen, daß sie für eine ersten Ansicht/den ersten Anklick "besser" geeignet sind? Einer der Pläne müßte nicht nur digital ausgeschnitten, sondern auch um 180 Grad gedreht werden (findest Du dort). Wichtig bleibt/bleiben aber immer die Legende/die Seiten-/Urheberhinweise auf den Dokumenten. Bei allen Commons-Dateien können immer auch "Andere Versionen" in der Dokumenten-Seite aufgeführt und angeklickt werden. Bei Commons habe ich auch Stereoskopien von Underwood & Underwood gesehen, die jeweils SOWOHL in kleiner ALS AUCH in großer Auflösung vorliegen. Ich schaffe die viele Arbeit fast kaum noch - sooo viele ungeschriebene Wikipedia-Artikel: Vor allem die Quellenangaben, ohne die ich NICHTS mehr veröffentlichen werde, selbst wenn ich 1000 Mal mehr wissen sollte. Hättest Du Interesse, mir/Wikipedia/der Menschheit bei den zu schrumpfenden Datei-Auszügen zu helfen? Gerne würde ich Dir dafür jederzeit gestatten, auch in dem hier in der Überschrift genannten Artikel schon mitzuwirken, obwohl ich den Artikel bisher noch nicht freigegeben/in die öffentliche Wikipedia verschoben habe. Ja, dies ist eine freundliche Anfrage um Teamarbeit - und ein freundlicher Gruß von -- Bernd Schwabe in Hannover 18:43, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo Bernd, wie du sicher an meinen derzeit wenigen Beiträgen bemerkst, komme ich momentan aus verschiedenen Gründen nicht sehr viel zu "meiner" WP-Arbeit. Wenn das bei mir wieder günstiger ist, will ich dir gerne bei den genannten Dingen helfen. Beste Grüße -- losch 21:08, 2. Nov. 2010 (CET)

Continental AG

Soeben habe ich den Abriss der Gebäude am Kanal erläutert und belegt. Da die Fotos dort teils von Dir stammen: Wirst Du die weitere Entwicklung (fotografisch) dokumentieren?-- Bernd Schwabe in Hannover 19:11, 31. Okt. 2010 (CET) Ahäm... Du ahnst vielleicht, daß ich ein historisches Dokument... Aber den Artikel Hannoversche Gummi-Kamm Co./Excelsior Pneumatik habe ich noch nicht geschafft. Gruß - -- Bernd Schwabe in Hannover 19:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Ja gerne, kannst du mir Hinweise geben, wenn es besondere Szenerien festzuhalten gibt? Dank & Gruß -- losch 21:10, 2. Nov. 2010 (CET)

Ortsbild Göhrde.JPG

Hallo Losch, kannst du bitte mal bei Datei:Ortsbild Göhrde.JPG schauen, ob die Aufnahmeposition stimmt, die ich geschätzt habe? Weiterhin hat eine IP "Jagdschloß: Jagdhaus" zur Beschreibung hinzufügen wollen. Da ihre Edits im Artikel nicht sonderlich gut waren, habe ich es vorerst nicht übernommen, da ich es nicht verifizieren konnte. Ist es das "Jagdhaus", welches zum Jagdschloss gehört? Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:41, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo Saibo, die Aufnahmeposition ist korrekt. Zum Jagdhaus kann ich nichts sagen, ich weiß nur, dass das Jagdschloss 1827 abgerissen wurde. Beste Grüße -- losch 19:03, 6. Jan. 2011 (CET)

Btw, die letzten Änderungen in Göhrde scheinen in Übermüdung entstanden zu sein. Mir fehlt allerdings die Zeit, das nachzuarbeiten. Normalerweise bin ich für Verbesserung statt Entfernen, aber hier finde ich das sehr schwierig. Grüße -- losch 20:42, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke sehr. "Jagdhaus" habe ich dann also auch übernommen.

Es wird sich hoffentlich jemand drum kümmern. Mir geht es nämlich genauso - zumal ich von dem Gebiet und Sachverhalt keine Ahnung habe. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Bilder bitte nach Commons laden

Hallo Losch, danke für deine Bilder! Es wäre super, wenn du zukünftig neue Bilder direkt nach Commons, unseren zentralen Medienspeicher, laden könntest. Dadurch sind deine Bilder direkt durch alle Wikipedia-Sprachversionen nutzbar und durch das Kategoriensystem auf Commons leichter auffindbar. Wenn dir das möglich ist, ersparst du anderen damit Arbeit, die anfällt, wenn deine Bilder nachträglich dorthin verschoben werden. Es ist auch nicht schlimm, wenn du vorerst nicht selbst Kategorien hinzufügst – das erledigen dann ohne großen Aufwand andere für dich.

Schaue dir bitte einfach mal das Bildertutorial an – darin bekommst du alles Wichtige leicht verständlich erklärt. In Zukunft kannst du dann hier nach Commons hochladen. Wenn du Fragen hast, frage einfach hier – ich beobachte deine Diskussion bis auf weiteres. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nun, ich bin bislang ehrlich gesagt nicht von Commons überzeugt. Jedenfalls nicht, solange WP selbst sich nicht zu einem einheitlichen Medienspeicher durchringen kann. Dennoch werde ich jetzt erstmal meine Bilder nach Commons bringen, weil viele Kollegen offensichtlich sehr überzeugt von seiner Sinnhaftigkeit sind. Allerdings bin ich nicht sicher, ob ich dabei bleiben will. Viele Grüße -- losch 21:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Losch, danke für deine Reaktion - das bringt uns doch weiter! :-) Kannst du mir "WP selbst sich nicht zu einem einheitlichen Medienspeicher durchringen" genauer erklären/umschreiben? Ich weiß nicht, was du damit meinst.

Ja, als greifbare "Institution" kümmert sich das WP:COMT um das Verschieben nach Commons. Aber selbst frühere überzeugte und massiv aktive "Commonsgegner" laden mittlerweile dort hoch (Namen lasse ich mal weg ;-) ).

Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:35, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich auf "Datei hochladen" gehe, steht dort "Dies ist das Hochladeformular für Dateien in der Wikipedia.". Wenn das benutzt wird stößt das auf leichte Kritik einiger User, z.B. von dir, weil besser direkt nach Commons geladen werden soll. Offensichtlich gibt es also bei WP zwei Medienspeicher unterschiedlicher Qualität. Warum das so ist, erschließt sich mir nicht und ich mag da auch nicht in den Tiefen der WP nach recherchieren. Wenn Commons so vorteilhaft sein sollte, ist unverständlich, warum das Hochladeformular nicht direkt - für den User transparent - dorthin lädt. Für mich sehe ich erstmal nur den Nachteil, dass ich in zwei Benutzerräumen agieren muss, die nichts voneinander "wissen". Es gibt keine Klammer, die meine Aktivitäten in diesen Welten nachvollziehbar zusammenbindet. Ist es egoistisch zu fragen, welche Vorteile mir Commons bietet? Viele Grüße -- losch 12:57, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ah, danke - ich verstehe. Wenn du ganz, ganz aufmerksam unser "Datei hochladen" hier ansiehst, dann steht ganz oben: "Es empfiehlt sich in der Regel, Dateien direkt bei Wikimedia Commons hochzuladen, so dass auch die anderen Wikipedia-Sprachversionen und Wikimedia-Projekte davon profitieren können." Wenn du mal in der englischen Wikipedia schaust - dort wurde das dort verlinkte Hochladesystem ca. 2 Monten so umgestaltet, dass man automatisch nach Commons kommt. Ähnlich dem, was hier schon unter WP:Hochladen besteht. Wieso hier links in dem Menü nicht statt dem lokalem Hochladeformular z.B. WP:Hochladen verlinkt ist, kann ich dir sagen: weil sich dagegen bisher immer Wiederstand von manchen Leuten geregt hat. Unter anderem mit der Begründung, dass es für Neulinge leichter sei erstmal hier lokal hochzuladen. Mit wachsender Erfahrung werden sie schon selbst nach Commons finden.

Zwei Benutzernamen brauchst du nicht - du hast ein globales Konto unter dem Namen losch. Wenn du hier angemeldet bist, bist du es auch automatisch in Commons.

Die meines Erachtens größten Vorteile von Commons habe ich dir in meiner ersten Nachricht hier geschrieben.

Egoistisch bist du ja wohl nicht, sonst würdest du nicht in der Wikipedia mitarbeiten, oder? ;-) Ganz egoistisch gesehen bringt dir das Hochladen in Commons wie auch die Mitarbeit in der Wikipedia wohl keinen Vorteil. Du kannst eben mehr aus deinen Dateien/Fotos machen, wenn du sie dorthin lädst. Z.B. können sie dann auch direkt von allen Wikipedia-Sprachversionen, allen Wikinews, Wikiversity, Wiki..... verwendet werden. Wenn du Dateien nur hier hochlädst geht das nicht.

Außerdem lassen sich, wie schon oben geschrieben, die Dateien bestens kategorisieren und werden so auch regelmäßig im Abschnitt Weblinks in unseren Artikeln verlinkt. Siehe auch Wikimedia_Commons#Ziele und WP:Commons.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:42, 13. Apr. 2011 (CEST)

BTX-Modem

Hallo Losch, ich nehme an, der Text "1500/75 Baud" stammt auch von dir. Ist dies - dass der Text von dir stammt - richtig? Wenn ja, wie kommst du auf 1500 Baud downstream? -- WikiMax - 11:01, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hm, das ist schon länger her, aber ich vermute, dass die Angabe auf dem Modem stand. Wenn ich es in meinem "Hardware-Archiv" wiederfinde, werde ich nachsehen und es dokumentieren. Bis dahin schau hier http://www.hardwareluxx.de/community/6848126-post225.html etwas unten. Ich will aber auch nicht ausschließen, dass ich hier einen Tippfehler gemacht habe, weil an anderer Stelle auch 1200 Bd angegeben werden - ich werde suchen. Viele Grüße -- losch 21:07, 16. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Link. Nur ist dies ja nicht wirklich eine verlässliche Quelle. Auf meinem alten BTX-Modem steht übrigens nichts, aber in der Anleitung steht 1200, außerdem war 1200/75 eine Norm. Schließt zwar beides theoretisch nicht aus, dass tatsächlich technisch 1500 Baudf möglich gewesen wären, aber wann und wie? Auch die Gegenstellen konnten ja in der Regel nur die üblichen Geschwindigkeiten. Ich mache beim Artikel mal eine "öffentliche Diskussion". -- WikiMax - 09:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe es korrigiert und auf der Disk kommentiert. Viele Grüße und Dank für den Hinweis -- losch 12:07, 17. Apr. 2011 (CEST)

Datei:Baudenkmal Erwinstraße 2 - Zooviertel Hannover IMG 7712.jpg

Hallo Losch, bei Datei:Baudenkmal Erwinstraße 2 - Zooviertel Hannover IMG 7712.jpg bezweifelt eine IP die sachliche Richtigkeit: "Bei dem hier gezeigten Gebäude handelt es sich nicht um das Haus Erwinstraße 2. Es ist auch kein Baudenkmal!" Berechtigt? Unfug? Viele Grüße --Saibo (Δ) 06:03, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Saibo, ich komme momentan nicht dazu, das zu verifizieren. Von mir ist auch nur das Foto, die Denkmalreferenz ergab sich aus der Liste der Baudenkmale. Allerdings ist auf Google-Maps nachzuvollziehen, dass eine Bild-Veröffentlichung im Internet wohl unerwünscht ist (verpixelt). Ich persönlich würde das respektieren. Wie geht Wikipedia damit um? Grüße -- losch 11:39, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Losch, Wikpedia verpixelt oder löscht keine Gebäude, wenn nicht besondere Gründe dafürsprechen (Recht am eigenen Bild). Panoramafreiheit gilt. Google macht das mehr oder minder freiwillig. Aber darum geht es der IP ja gar nicht.

Du hast dir also die Denkmalliste genommen und bist zum Fotografieren losgezogen? Ist es denn sicher die Erwinstraße Nummer 2? Dann wäre ja nur der Eintrag in der Denkmalliste falsch. Oder ist es evtl. gar nicht die Nummer Erwinstraße 2 dann könnte der Denkmallisteneintrag ja richtig sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:23, 12. Aug. 2011 (CEST)

Rathaus Wedemark

Hallo, ich weiß nicht so genau, ob ich an dieser Stelle überhaupt richtig bin - kenne mich mit Änderungen zu Wikipediabeiträgen nicht aus. Mir ist nur aufgefallen, daß das Photo vom Rathaus Mellendorf veraltet ist. Das Rathaus ist mittlerweile in einen Neubau umgezogen!

MfG Ingo Stein

Danke für den Hinweis, ich habe zunächst den Bildtext angepasst. Grüße -- losch 08:43, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln III

Aufgrund eines inzwischen behobenen Systanxfehlers wäre es theoretisch denkbar, daß Deine Stimme im falschen Sektor gelandet ist, Du kannst das ja zur Sicherheit mal überprüfen (siehe auch Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln III#Durcheinander. Gruß, Aspiriniks 18:02, 10. Sep. 2011 (CEST)

Danke, meine Stimme war tatsächlich falsch gelandet. Grüße -- losch 18:43, 10. Sep. 2011 (CEST)

Amtsgericht Wennigsen

Ehemaliger Teil eines Wirtschaftsgebäudes, Teil des Amtsgerichts?

Bist du dir sicher das dein Bild tatsächlich das alte Wirtschaftsgebäude zeigt und nicht die Villa Krogmann? Als den Teil des ehemaligen Wirtschaftsgebäudes hätte ich eher den Teil rechts neben dem Eingang eingeschätzt. -- Rolf Eike Beer 22:01, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das Gebäude ist heute Teil des Amtsgerichts, hat einen Briefkasten des Amtsgerichts sowie das Türschild des Gerichtsvollziehers am Zugang. Daraus habe ich geschlossen, dass es sich um "Ehemaliger Teil eines Wirtschaftsgebäudes, Teil des Amtsgerichts" handelt. Möglicherweise hast du bessere Informationen? -- losch 08:01, 12. Sep. 2011 (CEST)

Haupteingang des Amtsgerichts

Nach einem ehemaligen Wirtschaftsgebäude sieht das eigentlich nicht aus. Die Villa Krogmann hat auch die Adresse Hülsebrinkstraße 1, gehört also auch zum Amtsgericht. Das auf dem Foto rechts sieht mir eher aus wie ein ehemaliges Wirtschaftsgebäude. Ich habe mal bei der Gemeinde nachgefragt. -- Rolf Eike Beer 08:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ok. Dann können wir ggf. "umfirmieren". ;) Viele Grüße -- losch 08:38, 12. Sep. 2011 (CEST)

Aufgrund der Nachfrage von Rolf Eike Beer habe ich noch mal geblättert, wir hatten das auch am Rande des WLM Fotoworkshop besprochen. Das graue Gebäude ist die ehemalige Villa Krogmann: Es ist zweigeschossig und vertikal verschalt, es steht südwestlich und konnte somit die in der Beschreibung genannte Funktion der Ortsgrenze erfüllen. Sowohl die alte Fassung als auch die neue des "Grünen Fadens" beschreiben diese Merkmale. Die Denkmal geschützte Villa diente zudem lange Zeit dem Amtsgerichtsdirektor als Dienstwohnung. Allerdings ist in beiden Fassungen ein unterschiedliches Baudatum angegeben, einmal 1752, einmal 1850. Das andere Gebäude ist ein typisches Wirtschaftsgebäude; es ist auch nur eingeschossig. -- CM Wgs 03:10, 13. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Erläuterungen, ich werde das entsprechend ändern. Beste Grüße -- losch 08:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion:Klosteramthaus

Hallo Losch, ich habe Klosteramthaus Wennigsen angelegt. Siehe die dortige Diskussion. Hast Du noch Infos dazu oder eine Idee, wie wir im Kreise der Wikipedianer die schwierige Quellenlage aufbessern können? Ich muss mich auch mal im Ort erkundigen, wer noch was weiss - aber ich dachte, ich frag Dich als erfahrenen Wikipedianer mal... Danke! Danke übrigens auch für die Aktivitäten bei WLM Wennigsen! --CM Wgs 00:08, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hallo CM Wgs, leider verfüge ich auch über keine weiteren Quellen und bin normalerweise auch zu weit vom Ort des Geschehens entfernt, um vor Ort zu recherchieren. Wenn es gelingen könnte, würde vermutlich ein Gespräch mit der Äbtissin von größtem Wert sein. Viel Erfolg und beste Grüße -- losch 18:07, 15. Sep. 2011 (CEST)

(Orts-)Bürgermeister

Nabend, nur aus reiner Neugier: Gibt es einen Grund, die ganzen Bürgermeister-Abschnitte in Ortsbürgermeister zu ändern? Ich mein, das ist doch recht eindeutig, wenn man von Orts- bzw. Stadt- oder Gemeindeteilen spricht... Das ist dann der "Bürgermeister" eben dieses Ortes / Stadtteils... --Sasell 21:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ja, meine Änderungen sind natürlich begründet. Umgangssprachlich mag der Ortsbürgermeister besonders im eigenen Ort einfach Bürgermeister genannt werden. Korrekt ist jedoch die Bezeichnung "Ortsbürgermeister" für den Vorsitzenden der "Ortsräte" eines Ortsteiles von Städten oder Gemeinden - jedenfalls in der Region Hannover. Vielen Dank jedoch für deine Aktualisierungen und beste Grüße --losch 10:36, 30. Okt. 2011 (CET)

Termin für den Hannover-Stammtisch im Januar 2012

Hallo! Ich möchte Dich einmal wieder auf den hannoverschen Wikipedia-Stammtisch aufmerksam machen. Wie in zahlreichen anderen Städten gibt es auch in der Region Hannover ein regelmäßiges Wikipedia-Treffen. Es gibt weder ein festes Programm noch verbindliche Anmeldelisten. Interessierte sind herzlich eingeladen, sich zu uns zu gesellen und sich zwanglos über Themen rund um die Wikipedia zu unterhalten.

Das Treffen ist diesmal mit reichlich Vorlauf geplant: Es findet am Mittwoch, den 11. Januar 2012 ab 19 Uhr im HBX in Hannover statt. Wenn Du interessiert bist, trag Dir den Termin am besten gleich im Kalender ein. Wenn gerade dieser Termin nicht passen sollte, kannst Du die Seite einfach auf die Beobachtungsliste nehmen oder Dich auf der Erinnerungsliste eintragen.

Details findest Du wie immer unter Wikipedia:Hannover.

Beste Grüße, -- Ukko 13:15, 28. Nov. 2011 (CET)

Wenn dieser Hinweis unerwünscht war, sag einfach Bescheid. Ich möchte niemanden belästigen.

Bearbeitungskonflikt: Nikolaikapelle (Hannover)

Guten Abend, AxelHH, guten Abend, Losch, ich habe hier noch für kurze Zeit mehrere Dutzend sehr wertvolle und wirklich sehr teure Bücher, vorliegen, die ich zum Einen teilweise überdringend an die Stadtbibliothek zurückgeben muß, zum anderen Stück für Stück inhaltlich möglichst vollständig und buchstabengenau quellenbelegt in den Artikel übertrage. Das ist wirklich viel Arbeit, simultanes Querlesen und erfordert höchste Konzentration. Ich weiß ja, wie gerne einer von Ihnen seinen Namen gerne über denen der Anderen lesen mag, vor allem, wenn es sich um „seinen“ eigenen, inititierten Artikel handelt. Aber:

Könnten wir uns bitte bis auf Widerruf darauf einigen, daß Sie mich die - wirklich spannnende Geschichte nach der Literatur - zunächst mal zu Ende schreiben lassen? Sie können anschließend meinetwegen für jede einzelne Buchstaben-Korrektur von mir aus auch 1.000 „Edits“ erzeugen - Hauptsache es entspricht quellenbelegt Wahrheit. Bitte! --Bernd Schwabe in Hannover 20:29, 29. Nov. 2011 (CET)

Häh??? Ruhig bleiben! Wir müssen wirklich mal telefonieren. Viele Grüße --losch 20:41, 29. Nov. 2011 (CET)

Preisvergabe WLM

Hallo Losch, seit über einem Monat stehen nun die Gewinner von Wiki Loves Monuments in Deutschland fest - darunter sind auch einige deiner Bilder! Herzlichen Glückwunsch! Melde dich doch bitte unter info-de@wikilovesmonuments.eu bei uns zurück, damit du deinen Preis erhalten kannst. --WikiLovesMonumentsDeutschland 15:35, 14. Dez. 2011 (CET)

KFC

Hallo lieber Losch,

ist Ihnen aufgefallen, dass Ihre fotografischen Werke den KFC in Barsinghausen / Bantorf schmücken? Einige andere Bilder von Wikipedianern sind auch zu finden. ... ich hoffe ja und Sie haben etwas dafür bekommen :-) Wenn nicht, dann wissen Sie ja was zu tun ist ;-)

Grüße aus Wennigsen --CM3015 (Diskussion) 15:55, 13. Mai 2012 (CEST)

Danke CM3015 für den Hinweis, es ist mir noch nicht aufgefallen! Grundsätzlich allerdings ist die Nutzung meiner WP-Bilder natürlich frei - vorausgesetzt, dass die Quellenangabe nicht "vergessen" wurde. Beste Grüße --losch (Diskussion) 19:25, 13. Mai 2012 (CEST)

Alter Bahnhof Anderten

Alter Bahnhof Anderten

Geschätze/r Losch, was lange währt ... Zu Ihrer Info und Dank für Ihre Arbeiten.--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Sehr schön, ein neuer Hannover-Artikel in bewährter Bernd Schwabe in Hannover-Art! Besten Dank & Grüße --losch (Diskussion) 08:33, 4. Aug. 2012 (CEST)

Stadtteilartikel zu Salzgitter

Hallo Losch, ich habe Deine Änderungen an einigen Stadtteilartikeln zu Salzgitter gesehen und muss gestehen, dass ich nicht so ganz glücklich mit diesen bin. Bevor wir hier weiter ändern, möchte ich mich meine Vorstellungen dazu erst einmal vorstellen, diese betreffen den neuen Abschnitt "Politik", den Du in einigen Artikeln eingefügt hast:

• In der Einleitung zu jedem Artikel steht bereits, zu welcher Ortschaft der Stadt der Stadtteil gehört, diese muss also nicht wiederholt werden.
• Weitere Informationen zur Einteilung der Stadt in Ortschaften und Stadtteile findet man im Artikel zur Stadt Salzgitter im Abschnitt "Stadtgliederung".
• Anstatt diese Informationen nun in jedem Stadtteilartikel zu wiederholen, halte ich es für sinnvoller, die Information in der Einleitung der Stadtteilartikel zum Abschnitt "Stadtgliederung" zu verlinken. Das hätte auch den Vorteil, das Änderungen nur an einer Stelle gepflegt werden müssen und nicht in 31 Stadtteilartikeln.
• Fehlt jetzt noch die Information über den jeweiligen Ortsbürgermeister. Diese Informationen sind bisher weder im Artikel über die Stadt Salzgitter noch im Artikel Ergebnisse der Kommunalwahlen in Salzgitter enthalten.
• Da wir nun keine speziellen Artikel zu den einzelnen Ortschaften von Salzgitter haben, sollten wir die Ortsbürgermeister auch an zentraler Stelle im Artikel über die Stadt unterbringen. Ich halte den Abschnitt "Politik" dafür geeignet, der am besten durch einen entsprechenden Unterabschnitt ergänzt wird. Auch hier gilt, dass wir so Redundanz vermeiden und eine bessere Wartbarkeit erreichen.
• An dieser Stelle noch eine Frage: Nach meinen Informationen ist Wolfgang Fisch (SPD) Ortsbürgermeister der Ortschaft Südost, der von Dir genannte Karl-Heinz Schünemann (SPD) steht der Ortschaft Ost vor. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren.

Auf Grund meiner Nähe zur Stadt Salzgitter bin ich gerne bereit, diese Änderungen zu übernehmen und alle Artikel entsprechend zu ändern. Gruß --Johamar (Diskussion) 11:09, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Johamar, zunächst vielen Dank für deinen Hinweis hinsichtlich des Namens des Ortsbürgermeisters Südost, das war mein Fehler und ich habe ihn bereits korrigiert.

Wie ich gesehen habe, hast du mit deiner Arbeit sehr wesentlich und eindrucksvoll zu den Salzgitterartikeln beigetragen und ich würde ungern gegen deine Vorstellungen anarbeiten.

Dennoch möchte ich zu bedenken geben, dass es zwar generell oft schwer zu bestimmen ist, welche Informationen im Ortsteilartikel, im Stadtartikel oder vielleicht sogar redundant in beiden zu halten sind. Nach meiner Meinung muss jedoch ein Ortsteilartikel unbedingt alle wesentlichen Informationen dieses Ortsteils enthalten, auch wenn diese eventuell bereits an anderer Stelle erwähnt wurden. Dabei gehe ich davon aus, dass ein möglicher Nutzer der Wikipedia zwar an dem Ortsteil "Beispielhausen" interessiert ist, dazu jedoch nicht unbedingt den Artikel über die darüberliegende "Musterstadt" studieren will. Vielleicht kommt er nicht einmal auf die Idee, dort ebenfalls nachzusehen. ;)

Insofern finde ich die zentrale Unterbringung von Informationen zwar wartungsfreundlich aber nicht benutzerfreundlich und würde das eher ablehnen. Hinzu kommt, dass solche Zentralisierung die Gefahr in sich birgt, dass der Artikel von "Musterstadt" zu einer unübersichtlichen Textwüste wird, die nur noch "Kenner" zu betreten wagen.

Ansonsten sehe ich das leidenschaftslos und würde mich bedürftigeren Regionen Niedersachsens widmen, wenn dir das zu sehr "gegen den Strich" gehen sollte. Viele Grüße --losch (Diskussion) 20:15, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Losch, schönen Dank, dass Du so ausführlich auf meine Anmerkungen eingegangen bist. Besonders Deine Ausführungen, dass ein Artikel "alle wesentlichen Informationen dieses Ortsteils enthalten soll", hat mich umgestimmt. Zwei Änderungen möchte ich aber dennoch durchführen:

• Zum einen sollten wir noch einen Beleg für die Nennung des Ortsbürgermeisters angeben. Eine vollständige Übersicht findet man auf den Seiten der Stadt Salzgitter, so z.B. im "Ratsinformationssystem" auf der Seite Ausschüsse der Stadt Salzgitter, von wo aus man die einzelnen Ortsräte abrufen kann, z.B. hier die Rat der Ortschaft Südost.
• Zum anderen möchte ich darauf verzichten, den Abschnitt "Wappen" als Unterabschnitt zur "Politik" aufzuführen, sondern wie bisher eigenständig lassen. Hierzu meine ich, dass ein Abschnitt mit nur einem Unterabschnitt vom Layout her unschön aussieht. Sachlich ließe sich auch anführen, dass die Politik (jedenfalls hier) nichts mit der Schaffung oder Genehmigung eines Stadtteilwappens zu tun hat. Die Wappen wurden von Bürgerinitiativen o.ä. geschaffen und ausgewählt, die Prüfung und Genehmigung wurde durch das "Hauptstaatsarchiv Hannover" vorgenommen. Die Politik wurde hier - mit einer Ausnahme - nicht einbezogen.

Wenn Du hiermit einverstanden bist, werde ich mich in der nächsten Zeit daran machen, die Änderungen in alle Stadtteilartikel zu übernehmen. Die bisherige (oftmals historisch bedingte) Reihenfolge der Abschnitte möchte ich dabei übrigens nicht ändern, dies erschwert anderen nur die Versionskontrolle und bei den meist kurzen Artikeln ist die Übersicht auf jeden Fall gewährleistet. Gruß --Johamar (Diskussion) 14:19, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Johamar, alles klar, mach das so. Ich hätte sonst noch jeweils einen Abschnitt Weblinks mit www.salzgitter.de quasi als Pauschalquellnachweis für solche Dinge angehängt. Die Gliederung des Wappens unter Politik stammt aus der Stadtformatvorlage, die ich wie viele andere Editoren gerne als Standardgliederung nehme. Wie dort auch steht, ist die Vorlage nicht zwingend. Es wird lediglich empfohlen, wenigstens die Hauptgliederung einzuhalten, um eine gewisse Einheitlichkeit sicherzustellen. Die Gestaltungshoheit in Salzgitter will ich allerdings aus vorgenannten Gründen gerne dir überlassen. ;) Beste Grüße --losch (Diskussion) 15:53, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Losch, die Weblinks zur Stadt Salzgitter bzw. zum Artikel über den jeweiligen Stadtteil hätte ich auch eingefügt, wenn diese denn über den Artikel hinaus weiterführende Informationen zum Stadtteil enthielten. Da dies m.E. jedoch nicht der Fall ist - die Darstellung ist angesichts der Fülle an Stadtteilen etwas dürftig ausgefallen - verzichte ich lieber darauf. Was übrigens die Standard-Formatvorlage für Städte angeht, rede ich mich am liebsten damit raus, dass diese ausdrücklich nicht für Stadtteile und unselbstständige Gemeinden gilt. Und eine Gestaltungshoheit nehme ich wirklich nicht in Anspruch (hier würde ich sonst wohl sofort auf der VM gemeldet werden), aber ein 200-Seelen Dorf kann nun mal nicht mit einer Großstadt über einen Kamm geschoren werden. Aber damit soll es auch gut sein - ich mache mich dann in den nächsten Tagen mal an die Arbeit. Gruß --Johamar (Diskussion) 16:19, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Johamar, nur der Vollständigkeit halber noch ein Zitat daraus "Etwas abgeändert gilt sie auch für Stadtbezirke und Stadtteile." ganz oben. Frohes Schaffen und beste Grüße --losch (Diskussion) 18:00, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke - wer Lesen kann, ist doch im Vorteil ;-). Gruß --Johamar (Diskussion) 19:15, 14. Okt. 2012 (CEST)

Commons-Kategorien

Danke für deine vielen Bilder von hannoverschen Baudenkmälern. Bei deren Kategorisierung wäre es hilfreich, wenn du sie nicht in der Oberkategorie Hanover einfügen würdest. Besser wäre eine genauere Ortskategorisierung: Da fast alle hannoverschen Straßen eine eigenen Kategorie haben, am besten dort, ansonsten zum Stadtteil. Eine weitere sinnvolle Kategorie ist Category:Cultural heritage monuments in Hanover. Gruß --nonoh (Diskussion) 16:52, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo Nonoh, ich glaube, die von dir kritisierten Kategorisierungen meiner Fotos wurden nicht von mir vorgenommen. Sie entstanden (Stichproben) zu einer Zeit, als ich noch nicht auf Commons sondern nur auf WP.de hochgeladen habe. Die Kategorisierung erfolgte dann vom Transferierenden oder fleißigen Kategorieorganisierern. Beste Grüße --losch (Diskussion) 21:14, 2. Dez. 2012 (CET)

Ah ja, verstanden, das ist wohl eine automatisierte Kategorisierung vom hochladenden Benutzer. Na, dann muss man wohl nach und nach feinkategorisieren. Gruß --nonoh (Diskussion) 22:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Ist gerade erledigt. ;) Grüße --losch (Diskussion) 23:29, 2. Dez. 2012 (CET)

Diskussion bei Dia (Fotografie)

Hallo losch,

ich verzweifle gerade ein bisschen bei der Diskussion zum Dia. Ich habe festgestellt, dass eine Aussage (zum Kontrastumfang) fragwürdig ist, wollte dies aber nicht gleich ändern, sondern auch den anderen Autoren, die Mühe in den Artikel investiert haben, eine Aussprache ermöglichen. Durch die Diskussion habe ich, auch dank deiner Hilfe, gefunden, dass die originale Aussage eindeutig, objektiv und belegbar falsch ist (gerne lasse ich mich durch Fakten vom Gegenteil überzeugen). Eigentlich ein einfacher Fall, sollte man meinen. Allerdings wird nicht mit Belegen bzw. zitierfähigen Quellen argumentiert, sondern mit persönlichen Meinungen und Emotionen. Genau diese persönliche und subjektive Art der Diskussion ist der Grund, warum ich Wikipedia für einige Jahre verlassen hatte. Wahrscheinlich hast du mehr Erfahrung als ich... was kann man da machen? Ich nutze Wikipedia viel und gern, und möchte nicht, dass faktische falsche Aussagen in ihr enthalten sind. Für einen Rat wäre ich dankbar, --Chris Kaese (Diskussion) 18:27, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo Chris Kaese, ich kann dich gut nachvollziehen, sowohl am konkreten Thema als auch allgemein. Ausgerechnet bei technischen Artikeln, die sich eigentlich hervorragend eignen, sachlich, auf der Grundlage von Fakten diskutiert zu werden, kommt es gelegentlich zu eigenartig heftigem Austausch, der mehr vom Streit zu Überzeugungen und Meinungen geprägt wird als vom Versuch, eine korrekte Formulierung zu finden.

Einen richtigen Weg damit umzugehen, kenne ich nicht. Ich selbst wende mich nach einigen vergeblichen Versuchen meist anderen Themen zu, weil ich nach Stress, Kampf und Streit im Berufsleben auf sowas meiner Gesundheit zuliebe in der WP verzichten will und eher dem Lustprinzip folge. ;) Manchmal allerdings ist es lohnend, dran zu bleiben und dann kommt es auf jeden an, der immer wieder versucht, zum Thema zurück zu führen.

Im Übrigen teile ich weitgehend deine Sicht zum Dia (Fotografie). Beste Grüße --losch (Diskussion) 21:44, 2. Dez. 2012 (CET)

Fotos vom Französischen Garten in Celle

Hallo Losch, ich habe gerade deine super Fotos vom Französischen Garten gesehen. Ich hatte das Lemma ja letztes Jahr aufgearbeitet. Was uns fehlt ist ein richtig schönes Bild vom barocken Rosengarten. Aber da müssen wir wohl warten bis die Rosen blühen. Das ist ja ein besonderer und seperater Teil dieses Gartens. --Hajotthu (Diskussion) 14:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo Hajotthu, eigentlich hast du alles zugehörige ja schon ganz wunderbar in Text und Bild eingebracht, auch zum Thema Rosengarten. Vielleicht gelingt es uns im Juni, die ganze Blütenpracht noch besser einzufangen, die sich dann entfalten müsste. Allerdings dürfte es sehr schwierig sein, gleichzeitig die Schönheit der Blüte mit dem Gesamtbild des Rosengartens in einem Bild einzufangen. Vielleicht treffen wir uns zufällig beim Versuch. Unser beider Aufnahmen im Schlosspark Celle liegen ja nur wenige Tage im Oktober auseinander. ;) Beste Grüße --losch (Diskussion) 19:59, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo Losch, man könnte mein Bild vom Schlösschen durch dein Bild „Schlösschen von 1611 in Celle IMG 3169.jpg“ ersetzen, da hier das hässliche Gerüst nicht mehr am Haus steht. Ev. sollte man vorher die perspektivische Verzerrung etwas korrigieren. Willst du das machen? --Hajotthu (Diskussion) 09:55, 16. Dez. 2012 (CET)

Ok, ich komme aber frühestens am Abend dazu. --losch (Diskussion) 12:35, 16. Dez. 2012 (CET)

Moiré Effekt

Danke für das Beibehalten meines Bildes, bin weit gereist für den schönen Neben- (Moiré) Effekt. Wollte ich doch nur das neuaufgebaute Schloss einfangen… Colin Pelka (Diskussion) 22:11, 23. Dez. 2012 (CET)

Dass das Bild doch ein schönes Beispiel für diesen Effekt ist, hat ja dann auch der so gesehen, der es anfangs Löschen wollte. Frohe Weihnachten und viele Grüße --losch (Diskussion) 22:49, 23. Dez. 2012 (CET)

File:IdafehnMühleMorgenlicht

Hi, ich glaube du hast hier vergessen die ursprüngliche Lizenz von Frisia Orientalis zu übernehmen, oder? Gruß -- Cherubino (Diskussion) 18:49, 30. Dez. 2012 (CET)

Stimmt! Ich hatte damals nur eine Aufhellung beisteuern wollen... Korrigierst du das gleich beim Verschieben nach Commons? Beste Grüße --losch (Diskussion) 20:06, 30. Dez. 2012 (CET)

-> commons:File:IdafehnMühleMorgenlicht2.jpg so? Gruß -- Cherubino (Diskussion) 22:09, 30. Dez. 2012 (CET)

Besten Dank & Grüße --losch (Diskussion) 22:20, 30. Dez. 2012 (CET)

Hi, hier ([2]) scheints nochmal passiert zu sein. Glaubst du es könnte noch weitere Fälle geben? Gruß -- Cherubino (Diskussion) 00:08, 31. Dez. 2012 (CET)

Hm, ich habe mich nur einige wenige Male in der Werkstatt betätigt, das ist eigentlich nicht mein Gebiet. Mit der Anzahl bin ich aber nicht sicher. Da war noch etwas mit einer Lokomotive. Aus meiner Sicht kannst du alle meine Bearbeitungen aus der Fotowerkstatt einfach kommentarlos korrigieren. Grüße --losch (Diskussion) 00:54, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mal in deiner Gallery nach Bildern mit der Lizenz Bild-by und der Endung 2.jpg gesucht, aber keine weiteren entsprechenden Bilder gefunden. Vielleicht fällt dir aber selbst noch was ein. Scheint also damit erledigt zu sein. Gruß und Guten Rutsch. - Cherubino (Diskussion) 10:15, 31. Dez. 2012 (CET)

Ok, Guten Rutsch ins Neue! --losch (Diskussion) 15:30, 31. Dez. 2012 (CET)

Adelheidsdorf

Hallo Losch, es muss ein Versehen gewesen sein, dass auf einen Schlag alle Vereine und Verbände entfernt wurden. Auf Anregung von GUMPi (30. Dez. 2012) haben alle örtlichen Vereine und Verbände an der Verbesserung dieses Abschnitts mitgearbeitet. Die Relevanz pauschal abzulehnen, die Änderung mit einer Relevanzkeule rückgängig zu machen, ist aus meiner Sicht Vandalismus. Eine ordentliche Sachdiskussion ist ausdrücklich gewünscht. Gruß --Matthias Blazek (Diskussion) 20:19, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo Matthias Blazek, es war leider kein Versehen. Wie ich auf der Disk erläutert habe, habe ich sogar zunächst versucht, relevante Teile des Abschnitts herauszuarbeiten - leider erfolglos. Dein Argument, dass alle (22!!!) örtlichen Vereine am Abschnitt mitgearbeitet haben, ist zwar einerseits sehr positiv beeindruckend, andererseits in diesem Zusammenhang jedoch wenig hilfreich, weil der Artikel eben nicht Das Vereinsleben der Gemeinde Adelheidsdorf heißt, sondern schlicht Adelheidsdorf. Und damit möchte ich die Diskussion wieder dahin leiten, wo sie hingehört, zur Sachdiskussion Adelheidsdorf. Diesen Abschnitt meiner Disk kopiere ich zum Verständnis des Zusammenhangs dorthin. Grüße --losch (Diskussion) 21:31, 27. Feb. 2013 (CET)

Suderburg

Hallo Losch,

bist du Dir sicher, dass Du mit diesem Edit an der Verbesserung des Artikels mitgewirkt hast? Immerhin handelte es sich um praktische Platzhalter, die den Editor darauf hinweisen, welche Abschnitte noch hinzugefügt werden sollten und wo diese hingehören.

Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Hahnenklee, ich teile deine Ansicht, dass diese Platzhalter bei der Neuerstellung eines Artikels nützlich sein können. Jedoch ich bin nicht der Ansicht, dass sie bei der laufenden Artikelpflege hilfreich sind, sie machen im Gegenteil die Edition unübersicht, wenn es sich nicht um sehr große Texte handelt. Diese Meinung wird offenbar auch von vielen anderen Wikipedianern geteilt, wie man an den meisten Artikeln sieht. Ich denke, es ist sinnvoller, bei entsprechendem Änderungsbedarf hier nachzuschauen, welche Struktur aktuell der Standard ist und nötigenfalls darauf zu verweisen. Beste Grüße --losch (Diskussion) 10:17, 2. Apr. 2013 (CEST)

Im übrigen hat es ja auch nichts geholfen, dass die Platzhalter vorhanden waren, entweder waren sie falsch oder der Editor hatte sie falsch angewendet - das war der eigentliche Anlass meiner Bearbeitung. ;) --losch (Diskussion) 10:20, 2. Apr. 2013 (CEST)

OK, ich kann damit leben. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 13:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Jury für Wiki Loves Monuments 2013

Hallo Losch, Du hast letztes Jahr einen Publikumspreis bei Wiki Loves Monuments abgeräumt und damit eindrucksvoll bewiesen, dass Du weißt, wie ein gutes Foto von einem Denkmal aussieht. Für dieses Jahr suchen wir noch eine Jury, vielleicht hast Du ja Lust einmal auf der anderen Seite des Tisches zu sitzen. Kuck doch mal auf Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2013/Deutschland/Jury vorbei. Gruß --Alex (Diskussion) 23:56, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Alex, ich fühle mich geehrt und hätte auch Lust. Leider bin ich durch familiäre Ereignisse seit einigen Monaten derart beansprucht, dass ich seitdem eine Zwangspause meiner Wikipedia-Arbeit machen muss. Derzeit ist noch nicht genau absehbar, wann ich in diesem Jahr wieder aktiv werden kann, deshalb muss ich leider ablehnen. Auf hoffentlich bald und viel Erfolg bei eurer Arbeit --losch (Diskussion) 08:38, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Losch, das geht natürlich immer vor. Gerade deshalb aber danke für die umgehende Antwort. Ich hoffe, wir können Dein Werken spätestens wieder bewundern, wenn Wiki Loves Monuments im September los geht. Alles Gute --Alex (Diskussion) 23:46, 16. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank und Grüße --losch (Diskussion) 07:48, 18. Jul. 2013 (CEST)

Versehentlich falsche Hausnummer im Dateinamen

Erwinstraße 2 anstatt 3 im Dateinamen

Guten Morgen, lieber Losch,
zunächst mal meinen aufrichtigen Dank für Deine vielen Fotos, die mir immer wieder eine Vorlage für eine Visiualisierung etwa für Biographien sind. Da diese Woche Stolpersteine, unter anderem für Horst Egon Berkowitz vor dem Gebäude Erwinstraße 3 verlegt worden sind (Doku folgt), fuhr ich vor Ort und habe dabei das Versehen einer Irtums-Benennung im Dateinamen der (eigentlichen) Erwinstraße 2 festgestellt. Nochmals herzlichen Dank für Deine vielen ehrenamtlichen Arbeiten. Wenn ich einen Wunsch äußern dürfte: Von Deinen Exkursionen würde ich mir oftmals mehr Detail-Fotos mit Foto-Dokumentationen etwa zu Inschriften, Jahreszahlen, Namen, Baudetails etc. wünschen (eine erneute Fahrt ist ja jedesmal mit zusätzlichem Aufwand verbunden). Einen freundlichen Gruß sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 07:20, 21. Sep. 2013 (CEST)

Guten Abend Bernd,

vielen Dank für die Verwendung von Bildern aus meinem WP-Input für deine Artikel und den Hinweis auf eine Fehlbenennung(?). Leider komme ich kurzfristig nicht dazu das zu verifizieren. Wenn du vor Ort warst/bist, würdest du eine Korrektur übernehmen wollen? Danke!

Deinem Wunsch nach mehr Details würde ich gerne nachkommen, wenn Zeit, Gelegenheit und Motive es erlauben. Wie ich aus eigener Erfahrung weiß, sucht und findet man oft erst bei der Recherche zu einem zugehörigen Artikel solche Motive, die es fotografisch zu dokumentieren lohnt. Da ich in der WP wesentlich mehr Bilder als Texte beisteuere, kommt es zu diesen Lücken hinsichtlich Detailfotos. Da setze ich dann ersatzweise auf das Potential der aktuellen Kameras, die es oft erlauben, solche Details noch nachträglich im Ausschnitt zu betrachten. Beste Grüße --losch (Diskussion) 18:42, 24. Sep. 2013 (CEST)

Publikumspreis

Hallo Losch, ich freue mich darüber, dass du an der Abstimmung für den WLM-Publikumspreis teilnimmst. Leider hast du nur drei Stimmen, die du für Vorschläge oder Zustimmungen verwenden kannst. Vielleicht möchtest du noch korrigieren? Vielen Dank --Wiegels „…“ 20:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Ups, ja natürlich gleich! --losch (Diskussion) 20:23, 4. Nov. 2013 (CET)

WLM-Publikumspreis

Hallo Losch, ich habe deine Abstimmung beim Publikumspreis eben zurückgesetzt, da du insgesamt 9 Stimmen vergeben hast. Du hast aber nur 3 Stimmen:

Jeder abstimmungsberechtigte Benutzer hat drei Stimmen, die er auf zwei Arten verwenden kann:

• Der Vorschlag eines neuen Bildes verbraucht eine Stimme und gilt automatisch als Zustimmung.
• Die Zustimmung für ein bereits vorgeschlagenes Bild verbraucht ebenfalls eine Stimme. Die mehrfache Zustimmung für das gleiche Bild ist nicht zulässig.

Du musst dich also leider für 3 Bilder entscheiden. Grüße, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 20:26, 4. Nov. 2013 (CET)

Ja, Wiegels hat mich schon darauf hingewiesen und ich habe meine Vorschläge bereits zurückgenommen. Grüße --losch (Diskussion) 20:30, 4. Nov. 2013 (CET)

Du hast wieder drei Stimmen frei, weil vorher alle deine neun Stimmen entfernt worden waren.  :-) --Wiegels „…“ 20:38, 4. Nov. 2013 (CET)

Dein Preis für Wiki Loves Monuments 2013

Lieber Losch, wende Dich für den Preis bitte an community@wikimedia.de. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:54, 23. Jan. 2014 (CET)

Bannetze

Hallo, Losch,

beteilige Dich bei Bannetze bitte an der Diskussion zur neuen „Ortsseite“, damit wir diese Angelegenheit klären können. Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 19:23, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Futachimaru, ich habe mich eben beteiligt. Du hast natürlich völlig Recht mit deiner Erläuterung, vielen Dank noch für den Hinweis und beste Grüße --losch (Diskussion) 20:08, 22. Mär. 2014 (CET)

Danke. Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 20:11, 22. Mär. 2014 (CET)

Bi-Wiring

Das HautProblem bei BI-Wiring ist die Frequenzweiche .

Die (Nichtlinearität) der Induktivität der Bass-Schwingspule hat wohl einen geringeren Effekt.

Haben SIE die OFFENSICHTLICHEN Effekte mal gemessen, gerechnet, gehört ??! Setzen sie sich über Ohm und Kirchhoff hinweg ?

AUCH BEI Lautsprechern im gleichen Frequenzbereich ergibt sich natürlich ein Effekt. Ich habe keine Lust zugusten der Wahrheit hier einen EditWar einzuführen. Mit der Zeit setzt sich das Richtige durch (meist). Ich werde ihre Änderung (und die davor) ausdrucken, auf der Tonmeistertagung ist das ganz Lustig zur Diskussion.

Haben sie irgendwelche Belege, dass sie so krass vom Stand der Technik abweichen wollen. Der Stand der Technik (dort sehr neutral und gut belegt formuliert) ist ja in der Ersten Referenz aufgeführt (stereoplay). Da gibt es viele ähnliche Aussagen, die stereoplay Zusammenfassung ist aber sehr gut gewählt.

Diese Referenz ist auch wohl fast das einzig gute an diesem Artikel. Die zweite referenz, ja die speichere ich auch ab, geht von falschen Voraussetzungen aus und beleuchtet eher Nebensächlichkeiten.

Und Rechnen sie doch einfach mal, bevor sie rückgängig clicken.

Sie tragen zum schlechten Image von Wikipedia bei, da habe ich kaum eine Chance dem entgegenzuwirken.

das war schon korrekt so

Schon gut, dass sie so klar hinter ihrem Fehler stehen. Schauen sie mal demnächst (? 2024 ?) wieder auf die site, zumindest mache ich sie (mit-)verantwortlich für den BlödZinn in diesem Artikel.

--AK45500 (Diskussion) 14:32, 9. Nov. 2014 (CET)

Ach ja, vor 5, in Worten FÜNF Jahren hatte ich schon in der Diskussion einige Fehler angemerkt. (Schon damals konnte jemand nicht rechnen). Es wird halt nochmal soviele Jahre benötigen, bis der grottenfalsche Artikel an Qualität gewinnt. So verärgert die Struktur von Wikipedia bzw. einige Bürokratisten ohne genügende Fachkenntnisse und/oder Verantwortungsgefühl einige Fachleute, die Wikipedia verbessern wollen, dass möglichst bequem Informationen aus Wikipedia geholt werden können, die wichtig (und natürlich auch richtig) sind. Schade, das. Ich habe leider wenig Zeit, um solche Sachen wie 1+1=2 zu belegen (Manchmal stimmt das ja auch nicht). --AK45500 (Diskussion) 14:49, 9. Nov. 2014 (CET)

Oh das fand ich noch:

Schön, wenn argumentiert wird, ärgerlich ist dagegen die platte Rasenmähermethode! 

Genau das ... --AK45500 (Diskussion) 14:52, 9. Nov. 2014 (CET)

---

Hallo AK45500, es tut mir leid, wenn du dich durch meinen Revert persönlich angegriffen fühlen solltest, das war keineswegs meine Absicht!

Jedoch ist das Thema Bi-Wiring derart strittig und zugleich so wenig mit Belegen hinterlegt, dass ich es in diesem Fall für richtig halte, das Lemma auf den Stand von @Pangamut zurückzusetzen und künftig nur eindeutig belegte inhaltliche Änderungen zu akzeptieren, wie es in der WP üblich sein sollte.

Ansonsten würde ich das Thema gerne von hier wieder zur Artikeldiskussion zurückführen wollen. Vielen Dank & Grüße --losch (Diskussion) 22:17, 9. Nov. 2014 (CET)

Dein Schaubild "Rohdatenverarbeitung in Kamera und PC"

Vielen Dank für das Bild, aber mir fehlt darin die Darstellung des "Rohdaten-Konvertierens" in der Kamera. Da müsste man irgendwie den "Bildprozessor" in zwei Kisten aufspalten - oder aber den Bildprozessor aus dem Strom zur Rohdatei heraus lassen, was dann noch etwas weiter vereinfacht, aber besser nachvollziehbar wäre. Evtl. könnte man mit Pfeilen zum Bildprozessor auch die einstellbaren Eigenschaften des "Entwickelns" zeigen. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 20:35, 22. Nov. 2014 (CET)

@Meyer-Konstanz:Vielen Dank für deine Hinweise! Eigentlich hatte ich selbst tatsächlich erste Entwürfe mit "zwei Kisten" gezeichnet, weil ich Prozessor und Firmware als zu trennende Einheiten gesehen habe. Allerdings wird unter Bildprozessor derzeit beschrieben "Der Bildprozessor ist eine Kombination aus Hardware (Prozessoren) und Software (Algorithmen)" und ist wohl deshalb als Einheit zu sehen. Falls du über bessere Quellen verfügen solltest, würde ich die Zeichnung gerne korrigieren.

Auch für die Kameraeinstellungen hatte ich zunächst ein zusätzliches Symbol geplant, dann jedoch verworfen, weil dann die unterschiedliche Wirkung des Bildprozessors auf Raw und JPEG detaillierter herausgearbeitet werden müsste. Das würde der Übersicht sicher nicht gut tun. Beste Grüße --losch (Diskussion) 08:42, 23. Nov. 2014 (CET)

Danke

für deine Bearbeitungen in der Liste der Landschaftsschutzgebiete in der Region Hannover.

Eine Änderung hab ich allerdings zurückgesetzt: Der Link "Karte" zeigt zur Zeit in allen Listen genau auf den Mittelpunkt des LSGs. Wenn dir die Auflösung nicht gefällt, dann bitte nur in der URL des Links den Abschnitt "scale=xxxxx" ändern, dann bleiben die Koordinaten erhalten. Welche Skalierung die Website erlaubt, weiss ich nicht; ich nehm immer deren Vorschlag . Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:06, 23. Feb. 2015 (CET)

Hm, so ist es jetzt auch für mich ok. Gestern erhielt ich beim Aufruf lediglich eine große Übersichtsdarstellung und meinte deshalb, die Ansicht korrigieren zu müssen. Was da passiert ist weiß ich nicht, jedenfalls vielen Dank für die Korrektur meiner Korrektur! ;) Beste Grüße --losch (Diskussion) 08:23, 23. Feb. 2015 (CET)

st.remigius suderburg

Hey! was war falsch, an den Massen die du, ich sage einfach mal du,wie es scheint willkürlich gelöscht hast, ohne in die Diskussion zu gehen. Dahinter steckten stundenlange Recherchen. Wenn an dem geloeschten Mängel waren, warum wird nicht kulanter weise darauf hingewiesen gepaart mit Kritik? Das wäre deutlich besser gewesen, als einfach ohne ein Wort um die 5.000 Bytes zu löschen?

Liebe Grüße, Katha

Oh, hast du denn überhaupt einmal auf die Diskussionsseite geschaut? Dort habe ich gleichzeitig mit der Änderung eingetragen, was ich warum entfernt habe. Teilweise habe ich den entfernten Text dort sogar zwischengespeichert, weil ich an mögliche andere Nutzung gedacht habe. Jedoch in diesen Artikel vom Gebäude dieser Kirche gehörten die entfernten Texte aus meiner Sicht keinesfalls. Es tut mir leid, wenn ich dich damit enttäuschen musste, aber willkürlich war das keineswegs und ohne ein Wort ebenfalls nicht. Beste Grüße --losch (Diskussion) 16:32, 4. Mai 2015 (CEST)

Abschnitt Baudenkmäler

Hallo losch, wie du vielleicht schon gesehen hast, habe ich die Entgliederung der Baudenkmäler wieder rückgängig gemacht. Deine Änderung widerspricht der Gliederung von hunderten Lemmatas die ich kenne.Hajotthu (Diskussion) 08:49, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Hajotthu, eigentlich möchte ich dir zustimmen, weil ich die Informaionen zu Baudenkmalen eines Ortes immer für sehr aufschlussreich und wichtig halte, sehr viele dieser Links selbst gesetzt habe und als WLM-Teilnehmer immer erfreut bin, zu einem Ort potentielle Fotoziele angeboten zu bekommen. Andererseits halte ich es nicht für glücklich, für eine kurze Verlinkung einen Hauptgliederungspunkt aufzumachen, der noch dazu auch hiernach überhaupt nicht vorgesehen ist. Weil Baudenkmale sachlich aus meiner Sicht dem Hauptgliederungspunkt "Kultur und Sehenwürdigkeiten" zuzuordnen sind, schlage ich als Kompromiss das Einfügen dort als Untergliederungspunkt vor. Beste Grüße --losch (Diskussion) 14:26, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ja, damit könnte ich mich anfreunden. Wir sollten dann nur versuchen sukzessive die vielen anders gegliederten Lemmata zu ändern. Ich will dabei gerne mithelfen. Hajotthu (Diskussion) 16:00, 8. Jul. 2015 (CEST)

Prima, gehen wir es an! ;) --losch (Diskussion) 17:13, 8. Jul. 2015 (CEST)

Dabei müssen wir durchaus flexibel agieren, wie ich gerade in Abbensen (Wedemark) sehe. --losch (Diskussion) 17:35, 8. Jul. 2015 (CEST)

Bildnutzung

Moin Moin Losch, vielen Dank für das Bild vom Bismarckturm in der Asse (dieses hier). Ich habe das Bild mal extern auf der Webseite des Heimatvereines eingebunden und dich entsprechend als Urheber genannt. Vllt. magst du mal vorbeischauen und mir eine kurze Rückmeldung geben, ob das so für dich in Ordnung ist. Wenn nicht, entferne ich das Bild direkt wieder. Vielen Dank für eine Rückmeldung. mfg --Crazy1880 21:29, 17. Jul. 2015 (CEST)

Alles ganz prima! Ich freue mich immer sehr, wenn eins meiner Bilder auch außerhalb der Wikipedia Verwendung findet und ich einen Hinweis dazu bekomme. Also vielen Dank und Grüße retour --losch (Diskussion) 08:17, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Bilderangebote

Hallo Losch, magst du mal deinen Eintrag in die Tabelle übertragen, danke. Gruß --Jean11 (Diskussion) 17:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt, vielen Dank für den Hinweis! Grüße --losch (Diskussion) 11:54, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dein Revert im Artikel Antenne Niedersachsen

Hallo Losch!

Ich wünsche dir einen schönen Abend. Gleichzeitig möchte ich dich bitten, dein Sichterrecht nicht zu missbrauchen, siehe hier. Wir sind nicht dafür da, sinnvolle Änderungen zurückzusetzen. Zum einen ist diese Änderung trivial, denn einmal gegoogelt hätte dir gezeigt, dass die Moderatorin ein XING-Profil hat, in dem sie angibt, bei Antenne Niedersachsen tätig zu sein. Zum anderen müssen solche Änderungen nicht belegt werden, wenn sie offensichtlich und leicht zu googeln sind. Wenn du solche Änderungen einfach so zurücksetzt, ist das dem Prinzip der Wikipedia abträglich.

--Saliwo (Diskussion) 22:12, 24. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen Saliwo,

das Sichten in der WP ist für mich zwar eher ein Nebenthema, jedoch gilt für mich auch hier das Prinzip, einen Beitrag eher zu verbessern, anstatt ihn zu löschen. Deshalb trifft mich dein Vorwurf des Sichterrechtmissbrauchs und ich weise ihn zurück!

Der Beitrag ohne Referenz und Begründungstext im Mai bestand jedoch eben nur aus "- Mareile Ihde Wochenende" und ich hatte nicht die Muße und Lust, einem Bearbeiter hinterher zu googeln, der es selbst nicht für nötig hielt, einen entsprechenden kurzen Hinweis zu geben.

Bedenke bitte auch deine eigenen Ausführungen zum Thema auf deiner Seite (Zitat "Wenn du keine Begründung angibst, läufst du Gefahr, dass ich (oder die anderen) deine Änderung rückgängig machen,..."), bevor du einen solchen Vorwurf aufgrund eines noch dazu einmaligen Vorfalls gegen mich erhebst.

Schönes Wochenende --losch (Diskussion) 08:58, 25. Jul. 2015 (CEST)

Hohenstein (Süntel)

Hallo Losch, deine Bilder vom Hohenstein zeigen nicht diesen. Ich vermute es ist der Steinbruch bei Pötzen. Grüße --Of (Diskussion) 10:14, 20. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde das noch einmal überprüfen und ggf korrigieren. Beste Grüße --losch (Diskussion) 10:50, 20. Aug. 2015 (CEST)

ja stimmt wohl nicht, scheint ein Steinbruch zu sein. Hab ich noch nicht gesehen. Wie gut, dass es hier so aufmerksame Mitarbeiter gibt, so kann es gut berichtigt werden. Guten Tag noch allerseits. MfG Arieswings (Diskussion) 11:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe das hier noch gefunden:

• 
  im Bild Welliehausen (Pötzen links neben dem Steinbruch kann man nicht sehen
• 
  dein Bild

Beim linken Bild scheint der Waldsaum breiter zu sein, aber ansonsten passt das. --Of (Diskussion) 16:43, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ja, mir ist leider ein Fehler bei der nachträglichen zeitlichen Zuordnung dieser Fotos auf meiner Sünteltour unterlaufen. Es muss wohl der Steinbruch sein, aber kennt jemand die Bezeichnung des Berges? Sonst benenne ich um in Steinbruch bei Pötzen. Viele Grüße --losch (Diskussion) 08:11, 21. Aug. 2015 (CEST)

Hiernach könnte es der Hohenacken sein, aber in Verbindung mit dem Steinbruch kann ich mich nicht an diesen Namen erinnern, da müsste jemand vor Ort gefragt werden. --Of (Diskussion) 09:32, 21. Aug. 2015 (CEST) Ja, ist es --Of (Diskussion) 12:19, 21. Aug. 2015 (CEST)

Allerbesten Dank noch einmal für die Mühe! Der Link ist sehr informativ, ich habe den Erläuterungstext und die Kategorisierung der beiden Dateien angepasst. Sie liegen nun in der Kategorie "Landschaftsschutzgebiet Hessisch Oldendorfer Wesertal/Nord". Die Dateinamenänderung muss noch etwas warten, ich muss erst nachsehen, wie ich das veranlassen kann und komme nicht sofort dazu. Grüße --losch (Diskussion) 14:07, 21. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt. --losch (Diskussion) 09:11, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ingeln-Oesselse

Hallo Losch,

im Artikel ist Pastor Gäbler eingefügt worden. Ob er erwähnenswert ist, will ich nicht beurteilen. Es gab bedeutendere Pastoren in Ingeln-Oesselse. Pastor Fischer war zum Beispiel auch Superintendent (um die Jahrhundertwende 1800). Pastor Brauns hat mehrere Bücher veröffentlicht. Sein Neffe ging als Missionar nach Borneo und wurde dort ermordet. Pastor Wilken ging für die protestantische Kirche nach Amerika. Pastor Kühhirt, geboren in Namibia, war während des WWII Pastor in Oesselse und hat sich für Inhaftierte eingesetzt. Ich bin dabei den ganzen Artikel zu überarbeiten. Vorerst nur Offline, weil das den Artikel extrem vergrößern wird. Spricht aus deiner Sicht etwas dagegen, wenn alle Pastoren seit 1543 in einem Abschnitt Reformation genannt werden? Oder nur die, die erwähnenswert sind? Zum Beispiel auch Pastor Dannenberg. Er starb nach einem Überfall 1645 auf die Kirche, also im Dreißigjährigen Krieg. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 17:59, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Caedmon12,

ob der Pastor Gäbler als Persönlichkeit des Ortes Ingeln-Oesselse erwähnenswert ist, kann ich leider ebenfalls nicht beurteilen. Jedoch ist die Tatsache, dass es einen Wikipediaartikel von ihm gibt, der scheinbar die Relevanzkriterien erfüllt, zunächst ein gutes Indiz dafür.

Du scheinst über gute Kenntnisse zu weiteren Persönlichkeiten des Ortes zu verfügen. Wenn du diese mit genügend Inhalt sowie guten Quellen/Belegen untermauern kannst, bietet es sich an, jeweils eigene Artikel zu erstellen.

Ich weiß nicht, wie umfangreich deine Überarbeitung ausfallen soll. Möglicherweise könnte es sinnvoller sein, den neuen Inhalt in einen eigenen Artikel "Geschichte der Pastoren von Ingeln-Oesselse" auszulagern und im Abschnitt "Geschichte" oder "Religion" lediglich darauf zu verweisen. Jedenfalls sollte vermieden werden, dass der Artikel eines Ortes sich im Ergebnis ganz überwiegend mit nur einem Detail befasst.

Wenn sich zur Kirche selbst genügend Material finden ließe, wäre vielleicht auch ein ausgelagerter Artikel zur St.-Nicolai-Kirche mit einer Verbindung zur Geschichte ihrer Pastoren eine gute Lösung, wie es sich z.B. hier St.-Remigius-Kirche (Suderburg) findet, obwohl ich die schlichte Auflistung der Amtsträger nicht so glücklich finde. Beste Grüße --losch (Diskussion) 22:17, 24. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise, Losch. Der Artikel zu Pastor Gäbler ist wohl ein "Opa"-Artikel, da der Autor auch Gäbler heißt. Trotzdem ist der Pastor wohl erwähnenswert. Es gibt eine Menge Material zur St. Nicolai-Kirche im hiesigen Pfarramt. Die älteste Glocke stammt aus der Zeit von 1200-1250. Dazu gibt es ein Gutachten. Es ist möglicherweise die älteste Kirchenglocke in der Gegend. Eine andere Glocke wurde im 2. Weltkrieg für Rüstungszwecke eingeschmolzen. Die beste Lösung ist wohl ein Artikel über die Kirche selbst, wie du es auch vorgeschlagen hast. Noch einmal Danke und Grüße! --Caedmon12 (Diskussion) 20:00, 5. Nov. 2015 (CET)

Hallo Losch,

sehr gute Arbeit. Ich konzentriere mich auf die Vergangenheit und du auf die Gegenwart? Kannst du was zum Radwegenetz schreiben? Das ist in meinen Augen vorbildlich durch die vielen asphaltierten Wirtschaftswege. Man muss hier nicht unbedingt mit dem Bus fahren. Erwähnenswert wäre auch das Ruftaxi von Freitag bis Sonntag. Gruß--Caedmon12 (Diskussion) 18:17, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo Caedmon12, vielen Dank für die Blumen! ;) Mich begeistert immer noch, wie bei konstruktiver Zusammenarbeit verschiedener Bearbeiter in der Wikipedia tolle Ergebnisse erzielt werden können und da mache ich immer gerne mit. Leider kann ich zu Ruftaxi und Radwegenetz nichts sinnvolles mehr beitragen und auch Google findet z.Zt. nichts Erwähnenswertes, sodass ich erstmal passen muss. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit --losch (Diskussion) 21:25, 20. Feb. 2016 (CET)

Ok, dann schreibe ich demnächst was zum Radwegenetz und zum Ruftaxi. Mal sehen, ob ich noch ein paar Fotos aus dem Kirchenarchiv einfüge. Etwa die Ablieferungsquittung für die Glocke, die später für Kriegszwecke eingeschmolzen wurde, aus dem Jahr 1942. Wenn ich mich recht erinnere war die Glocke aus dem Jahr 1789. Das Bild habe ich bereits auf meinem Computer. Es gibt auch noch ein paar sehr alte und repräsentative Grabsteine, z. B. aus dem 17. Jahrhundert. Könnte man auch fotografieren. Aber nicht bei dem tristen Wetter, dass wir zur Zeit haben. Uniformbilder aus der Zeit als Ingeln-Oesselse zum Königreich Westphalen gehörte (1807 bis 1813) gibt es auch. Ich freue mich auf eine gute Zusammenarbeit. --Caedmon12 (Diskussion) 18:15, 21. Feb. 2016 (CET)

Sarstedt

Sehr geehrter Losch, vielen Dank für die Mitarbeit auf der Sarstedt-Seite. Hiermit reagiere ich auf eine Anfrage Ihrerseits, bezüglich Auslagerung des historischen Teils. Bin prinzipiell nicht dagegen, fürchte jedoch nur den Aufwand und die Tatsache, dass ohne den historischen Teil im Hauptartikel die ohnehin unterbelichtete historische Entwicklung der Stadt, die so lange vernachlässigt worden ist, weiter fortgeschrieben wird. Doch es stimmt schon, dass ein Vertiefungsbeitrag wie „Geschichte der Stadt Sarstedt“ und „Geschichte der Juden von Sarstedt“ hilfreich anzudocken wären (letzterer ist schon geplant). Also kurz gesagt, für weitere konstruktive Vorschläge wäre ich dankbar. (Diskussion) 17:58, 17. Nov. 2015 (CEST)

Dieses Vorhaben beinhaltet in der Tat einen nicht unerheblichen Aufwand, den ich jedoch gerne mit meiner Hilfe reduzieren würde. Wenn du einverstanden bist, gehen wir es gemeinsam an? Beste Grüße --losch (Diskussion) 21:25, 26. Nov. 2015 (CET)

Weblinks

Warum soll unter einem Ortsteil der Weblink der Stadt drinstehen? Das bringt keinen Mehrwert. Wer die Website der Stadt Burgwedel haben möchte, kann die im Artikel der Stadt finden. --AxelHH (Diskussion) 20:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Zunächst halte ich es für richtig und sinnvoll, unsere Regeln unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel einzuhalten. Zudem ist es aber auch naheliegender, einfach im üblichen Abschnitt einen bestmöglichen Link zum Ort zu finden, anstatt erst nach dem Misserfolg auf einer weiteren WP-Seite danach suchen zu müssen. Das ist ein klarer Mehrwert für den Leser. Grüße --losch (Diskussion) 21:18, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich kannte die Regel noch nicht. Für mich macht der Gemeindelink eher Sinn, wenn er direkt zu dem Ortsteil hinführt. --AxelHH (Diskussion) 21:43, 26. Nov. 2015 (CET)

Rollenkette

Hallo Losch, aus Holtensen (Einbeck) hast du den Edit der IP herausgenommen mit dem Hinweis, es sei Werbung. Nach Recherche ist festzustellen, dass es sich nicht um Halskettchen handelt, für die man online Werbung machen könnte. Vielmehr sind das Industrieketten, die mit Sicherheit kein Betrieb bestellt, indem er durch wikis Ortsartikel zappt. Zudem müsste das Wappen genau begründet werden: warum wurde als Symbol für Industrie ausgerechnet eine Kette ausgewählt? Von daher wäre es schön, wenn du den Text nochmal ändern könntest.--Sk77 (Diskussion) 14:48, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo SK77, als ich vor fast sechs Jahren die Wappenbeschreibung eingefügt habe, muss ich dazu irgendeine Quelle vermutlich auf www.einbeck.de verwendet haben, sonst wäre ich nicht darauf gekommen, dass es sich um eine Industriekette handelt, die die Verbindung zwischen Landwirtschaft und Industrie symbolisieren soll. Die Quelle finde ich leider nicht mehr, aber möglicherweise verfügst du über einen Nachweis, aus dem hervorgeht, dass die Renold-Gruppe bzw. die deutsche Tochter, vormals Arnold & Stolzenberg GmbH in der Wappenbeschreibung aufzuführen ist? Damit würde natürlich nichts gegen eine Nennung sprechen, ansonsten halte ich es für fragwürdig und lehne das ab. Beste Grüße --losch (Diskussion) 17:49, 26. Feb. 2016 (CET)

Die Kette zeigt eben nicht, dass Landwirtschaft und Industrie in dem Ort insofern miteinander verbunden sind, als sie beide bedeutend sind. Vielmehr wird dieser Typ von Ketten dort hergestellt. Schön wäre es daher, wenn du einfügen könntest: ....Rollenkette, die örtliche hergestellt wird, oder: ....Rollenkette, die im Ort industriell produziert wird oder eine ähnliche Formulierung. Dafür braucht es keinen extra Beleg, denn das steht schon im Artikel Renold, der einen Absatz drüber verlinkt ist. Die Namen Arnold usw. sollen auch nicht in die Wappenbeschreibung, denn auch das ist im Artikel Renold ausgeführt. Unter Wappen sollte aber mittels einer Formulierung für Leser sofort verstehbar sein, warum ausgerechnet eine Kette die örtliche Industrie symbolisiert. Gruss --Sk77 (Diskussion) 14:20, 27. Feb. 2016 (CET)

In solcher Form finde ich es o.k. und habe in "...unterhalb eine der Rollenketten in Silber, die im Ortsteil Juliushütte industriell gefertigt werden..." geändert. Viele Grüße --losch (Diskussion) 17:40, 27. Feb. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch ...

.... zum 10.000. (in Worten: Zehntausendsten) Edit, der in der letzten Woche gekommen sein muss! Das ist eine stramme Leistung im Dienste unserer Enzyklopädie! Weiterhin viel Spaß bei Wikipedia. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:00, 22. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Glückwünsche, ich hätte den Zehner fast verschlafen. ;) Beste Grüße --losch (Diskussion) 19:00, 22. Mai 2016 (CEST)

Berkhof/Mühlrad-Wappen

Das hatte schon seinen Sinn: Bei Mühlrad (Heraldik) ist es dann nämlich auf einen Blick erkennbar. Bitte wieder so, wie es war - danke ! --Hasselklausi (Diskussion) 21:09, 27. Nov. 2016 (CET)

Würdest du bitte erklären, was dadurch auf einem Blick erkennbar ist und was dabei so wichtig ist, dass ein anderer Artikel mit einer Redundanz umgestaltet werden muss? Das leuchtet mir nicht so ohne Weiteres ein, obwohl ich mir das angesehen habe. Vielen Dank & Grüße --losch (Diskussion) 21:19, 27. Nov. 2016 (CET)

Das fragliche Wappen nebst Erläuterung - ohne Scrollen ! (Vgl. Marsberg#Wappen, Siegel und Banner) Welcher "andere Artikel" ist davon betroffen ? --Hasselklausi (Diskussion) 22:41, 27. Nov. 2016 (CET)

„Bi-Wiring“ , ihre Rückgängigmachung ist Quatsch

Der von mir gewählte Text war sehr durchdacht und enthält weitaus weniger Fehler als die alte Version. Die alte Version war von starker Unwissenheit geprägt.

Sollte ich mal wieder Lust und Zeit haben, werde ich den Text wieder weitgehend zurückformen und weiter ergänzen. Es sollten da wirklich nur Leute dran arbeiten, die ein wenig Erkenntnis haben.

--AK45500 (Diskussion) 09:18, 7. Mär. 2017 (CET)

Bildnutzung Süntelturm

Hallo Losch! Ich habe eine Anfrage: Ich gestalte einen Flyer für den Süntelturm, der auch gedruckt werden soll und würde evtl. gerne dein (sehr schönes) Bild vom Süntelturm mitbenutzen. Ist das möglich? Und wenn unter welchen Voraussetzungen/Einschränkungen/Konditionen? Ich würde mich sehr freuen, wenn du mich auch gern unter meiner Email-Adresse: breuer(at)wasganzfeines.de dazu kontaktierst. Danke!

Hallo Unbekannt, schön dass dir das Foto gefällt. Auch meine Süntelbilder können grundsätzlich nach der hier https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de beschriebenen Lizenz kostenfrei genutzt werden. Ich schreibe dir dazu noch eine kurze Mail, beste Grüße --losch (Diskussion) 17:17, 2. Mai 2017 (CEST)

Schild Alte Mühle Hannover.jpg

Hallo Losch, bei dem Foto Datei:Schild Alte Mühle Hannover.jpg hast Du angegeben, dass das Bild von Dir stammt. In den Meta-Daten der Datei steht jedoch „i.schmiegel“ als Fotograf. Bitte korrigiere das. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:46, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Sebastian, in die Metadaten des Bildes habe ich „l.schmiegel“ geschrieben, was korrekt ist. Was sollte ich bitte korrigieren? Wenn du das für inkorrekt hältst und es dir so nicht gefällt, lösch es doch einfach. Vergiss dann aber nicht, die einige tausend weiteren inkorrekten Bilder von mir in der Wikimedia ebenso zu löschen! ;-) Beste Grüße --losch (Diskussion) 20:00, 1. Apr. 2018 (CEST)

Magst Du ein paar Fotos machen?

Hallo Losch,
es entsteht gerade ein Artikel über die Kirche in Brunsbrock, und ich habe gesehen, dass Du in jener Gegend schon mal als Fotograf unterwegs warst. Hättest Du vielleicht Zeit und Lust, für den neuen Artikel ein paar Fotos von der Kirche zu machen (außen und innen, inkl. Orgel) und sie auf Commons hochzuladen? Das wäre wirklich eine große Hilfe! Viele Grüße aus dem Süden der Republik --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 20:03, 22. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Maimaid, gerne werde ich die gewünschten Bilder von der Kirche machen, sobald ich wieder in die Gegend komme. Das wird in diesem Sommer sein, aber ich kann mich da nicht genauer festlegen. Viele Grüße --losch (Diskussion) 07:57, 23. Jun. 2018 (CEST)

Oh, das ist ja ganz toll, vielen Dank schon mal im Voraus - es eilt ja nicht! Wir hatten allerdings schon öfter das Problem, dass wir extra eine weitere Strecke gefahren sind und dann (insbesondere bei evangelischen Kirchen) vor verschlossenen Kirchentüren standen. Hoffentlich geht es Dir nicht ebenso! Liebe Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 15:23, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ja, so ging es mir auch, das Gebäude war verschlossen. Es sind auch keine besonderen Aufnahmen geworden. Es ist eben ein recht schlichter Bau, der während meiner Anwesenheit in keinem günstigen Licht stand, obwohl die Sonne schien. Aber vielleicht besser als nichts. Beste Grüße --losch (Diskussion) 20:48, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ich danke Dir ganz herzlich für Deine Mühe und die Fotos, damit wird der Artikel gleich besser aussehen! Du bekommst Bescheid, wenn der Artikel fertig ist! Wir haben uns angewöhnt, vorher bei den Pfarrbüros telefonisch nachzufragen, zu welchen Zeiten die Kirchen geöffnet sind...Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 23:23, 4. Jul. 2018 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Losch,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 17. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Nachfrage! Ich bin noch da, aber seit dem letzten Jahr durch schöne und weniger schöne familiäre Ereignisse mit Kindern, Enkeln und Schwiegereltern stark ausgelastet. Ich hoffe, dass ich hier in diesem Jahr wieder mehr beitragen kann. Viele Grüße --losch (Diskussion) 08:30, 18. Mär. 2019 (CET)

Neu: Wikipedia im Zentrum von Hannover

• Einladung zur Eröffnung am Donnerstag 9. Mai 2019 um 18 Uhr.
• Andreaestraße 1, 30159 Hannover, U-Bahn Kröpcke, S-Bahn Hbf Hannover

Abraham Taherivand, geschäftsführender Vorstand von Wikimedia Deutschland, spricht über Aktuelle Herausforderungen für Wikimedia.
Eckhard von Knorre stellt erste Ideen vor, die das Gründungs-Team des Hannover-Büros entwickelt hat.
Lernen Sie die neuen Räume kennen und diskutieren Sie mit uns über die vielen Möglichkeiten, die sich nun bieten.

Eine Anmeldung unter hannover@wikipedia.de oder Wikipedia:Wikipedia-Büro_Hannover/Termine hilft uns bei der Vorbereitung.

Wir freuen uns über Ihr Kommen.

Das Gründungs-Team - Wikipedia Hannover, 20:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Losch
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:02, 17. Feb. 2020 (CET)

Hallo Losch! Am 17. Februar 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 11.300 Edits gemacht und 165 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:02, 17. Feb. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank für die Anerkennung! Wie es der Zufall will, erreichte mich die Mail zur Medaille gestern auf dem Smartphone, als ich gerade auf dem Köterberg Fotos für die WP machte (werden in Kürze hochgeladen).

Aber nein, auf physische Orden, Medaillen und anderen Blinkerkram lege ich keinen Wert. ;-)

Viele Grüße --losch (Diskussion) 10:32, 18. Feb. 2020 (CET)

Noch aktiv?

Seit bzw. 3 Jahren keine Aktivitäten mehr. --AxelHH-- (Diskussion) 19:57, 1. Feb. 2024 (CET)

Meine letzte (kleine) Aktivität datiert vom 24. April 2022. Danke für die Besorgnis! --losch (Diskussion) 07:12, 2. Feb. 2024 (CET)