Diskussion:Wupper-Express

Ist das eine RE-Linie oder ein einzelner Zuglauf? Was rechtfertigt ein eigenes Lemma - ein Zuglauf kriegt einen LA ? --SonniWP 12:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Ist schon Ok, das ist eine RE, bzw. "Eilzuglinie".--Ratheimer 12:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe ja ein, dass die Bahnstrecken-Vorlage nicht verwendet werden soll, aber dass bei der Infobox Zeichen 151 der StVO (unbeschrankter Bahnübergang) verwendet wird finde ich unsinnig. Daher auch der Revert. --Gamba 01:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Gut, dann nehmen wir halt: Bild:Sinnbild Eisenbahn.svg Gruß,--Ratheimer 11:40, 29. Mai 2007 (CEST)

reverts

Wie vielleicht so mancher mitbekommen haben mag, versuche ich gerade alles Menschen-mögliche, das hier in der WP vorherrschende Chaos bzgl. Bahngesellschaften, Bahnstrecken und Bahnlinien zu beseitigen. Heute habe ich die RE-Linien 1 bis 7 überarbeitet (ja, seit heute gibbet (wieder mal) auch den Rhein-Münsterland-Express, dieses Mal hoffentlich ausführlich genug, damit er nicht gelöscht wird!)

Dabei habe ich hier eine seltsame, durch das Verkehrszeichen "Unbeschrankter Bahnübergang" getrennte, hintereinander folgende Aufzählung von Halten vorgefunden, die außer der Reihenfolge der Halte NICHTS an Information hergab.

Ich habe diese Aufzählung durch eine Zuglauf-Box ersetzt, so wie sie bei vielen Lemmata von benamten Linien bereits verwandt werden, d.h. nicht nur die reine Abfolge der Halte, sondern auch Unterschied HP/BF, Übergang zu S-Bahn bzw. ICE und IC und vieles sonstige mehr habe ich zusammengetragen.

Diese Arbeit von Benutzer:Ratheimer derart honoriert, dass er sie schlicht komplett revertiert hat mit dem verhöhnenden Kommentar: „Wupper-Express ist keine BahnSTRECKE , sondern eine BahnLINIE, d.h. die Linien-box und keine Bahnstreckenbox“. (Wie gesagt, das mir ...)

Aha, interessant, eine "Linien-box", das also soll dieses unförmige und uninformative etwas, dass man auf den ersten Blick für eine Liste von Bahnübergängen halten musste, gewesen sein. In Wirklichkeit war es allerdings lediglich eine stinknormale "prettytable" mit einer einzigen(!) Zelle. Was bitteschön ist daran bitte "Linien-box"?? Mit dem gleichen Recht könnte ich

Lemmaname .

als vollständiges Lemma deklarieren! Es dürfte somit also klar sein, dass es so etwas wie eine "Linien-box" nicht gibt. Es gibt aber BS-Boxen, und die habe ich derart verwendet, dass eine Verwechslung mit einer Strecke ausgeschlossen sein dürfte! Ich möchte daher doch darum bitten, die Arbeit anderer nicht derart leichtfertig zu missbilligen.

Sobald ich alle Bahnstreckenlemmata zusammenhabe, werde ich die Namen der Bahnstrecken auch noch in die Zuglauflemmata einbauen, damit man nicht nur von den Strecken zu den Zügen kommen kann, sondern eben auch umgekehrt! Gruß Axpde 21:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hmmm, versteh deine Argumente... vielleicht sollte man zur Unterscheidung die Kopfzeile nicht rot, sondern blau, oder grün , oder gelb etc. "färben", damit Verwechselungen ausgeschlossen werden. Wenn die Verwendung von Bs-Boxen für RE-Linien wirklich legitim ist, kann das auch für den Maas-Wupper-Express eingeführt werden.--Ratheimer 21:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Erstmal ein Danke, dass Du mir trotz meines ironischen Geschreibsels zustimmst ;-) Ob man nun für Zugläufe eine andere Farbe für die Info-Box wählen muss ... man wird eh' nicht für alle Info-Boxen disjunkte Farben finden können, btw. die Infobox für Loks ist blau, wenn ich mich recht erinnere. Aus zwei Gründen habe ich keine neue Info-Box für Zugläufe generiert, zum einen wegen den damit verbundenen Arbeitsaufwandes ;-), zum anderen auf Grund der inhaltlichen Nähe zur BS-Box, schliesslich sind Angaben wie KBS, Streckenlänge und Höchstgeschwindigkeit durchaus auch für die Zugläufe interessante Infos. Natürlich fallen mir spontan mehrere zusätzliche relevante Datensätze ein, z.B. ob Triebzug oder Wendezug, bei letzterem welche Zuglok und welche Wagen (meist n-Wagen oder Dostos).

Unterm Strich ist's aus meiner Sicht egal, ob man eine separate Vorlage für Zugläufe kreiert oder eine Erweiterung der BS-Box in Betracht zieht, gut aussehen tut's meiner m.E. so auf jeden Fall ;-) Gruß Axpde 00:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wo du es gerade erwähnst: Bis auf eine Fahrt (abends gegen 19:30 ab Düsseldorf, als RE5 kommend) fällt mir keine weitere ein, bei der das Rollmaterial Geschwindigkeiten über 140 km/h erlaubt. Mag sein, dass dieser Zug dann auch morgens wieder in die andere Richtung fährt (keine Ahnung), doch sollten wir uns bei der Angabe der Höchstgeschwindigkeit nicht eher an die Regel als an die Ausnahme halten? --Gamba 00:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

„Wupper-Lippe-Express“
Kursbuchstrecke (DB):	444
Streckenlänge:	911 km
eingesetztes Material	Triebzug
Baureihe	1-2x DBAG-Baureihe 423
Höchstgeschw.	140 km/h
eingesetztes Material	Lokbespannter Wendezug
Baureihe	DBAG-Baureihe 146
Wagenmaterial	5x Dostos
Höchstgeschw.	160 km/h
Zuglauf
...

Hmmmm, vielleicht sollte man dann das in etwa so lösen:

Ist natürlich nur ein erster Entwurf ... aber dann kann man alle auftretenden Kombinationen mit der jeweiligen Höchstgeschwindigkeit versehen! Gruß Axpde 17:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

pro - --Ratheimer 18:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Optimierung

Hier hat der VRR bekanntgegeben, welche Linien so schnell es geht in die Ausschreibung gebracht werden sollen. Der RE4 soll dabei "optimiert" werden. Hierbei würde sich eine Kappung der Linie bereits in Hagen Hbf anbieten, weil es bei einer kurzen Wendung genau eine Zuggarnitur einsparen könnte. Alternativ hält sich auch das Gerücht, daß die Linie in Mönchengladbach Hbf enden könnte. Das wäre allerdings in erster Linie eine Einsparung, von dem der AVV und nicht der VRR profitieren würde. Schlimmstenfalls verkümmert die Linie zu einer Kurzlinie zwischen Hagen und Mönchengladbach. Wittener 12:35, 25. Okt. 2007 (CEST)

Danke zunächst einmal für deine Bemühungen! Dort steht allerdings nur, dass der RE 4 „optimiert“ werden soll. Das Dokument befasst sich offenbar auch eher mit zukünftigen Ausschreibungen, es ist nur eine Auflistung von Linien, die ausgeschrieben werden könnten. Ich halte es daher als Quellenangabe für unzureichend, da es gar nichts zur Optimierung aussagt und keine der Aussagen im Artikel oder in deinem Diskussionsbeitrag belegt. Deswegen habe ich die alte Version des Artikels wiederherstellen lassen.

Noch eine Anmerkung: Bitte platziere keine Weblinks im Fließtext (WP:WEB). Die Quellenangabe sollte hier am besten als Einzelnachweis erfolgen. Außerdem solltest du Wikipedia:Belege lesen. Gruß --Gamba 16:54, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Gamba!

Ja, mehr als "Optimierung" ist nicht bekannt, und auch das was hier steht sind nichts weiter als Spekulationen, für die es vermutlich weder Online- noch Offlinequellen geben wird und die Glaubwürdigkeit ist auch nicht übermäßig hoch. Gerade deswegen ist das von mir vorgelegte VRR-Dokument der einzige Hinweis, den es gibt

L.G. Stefan alias Wittener 21:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die Vorlage, daß Quellen fehlen eingebaut. Denn die Debatte über eine Kappung ab Hagen oder Mönchengladbach stammt aus dem Eisenbahnforum und ist wirklich nur eine Überlegung, die von keiner offiziellen Seite kommt. Wittener 21:11, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Stefan,

so sieht das schon viel besser aus. Die Spekulation habe ich entfernt. Die Überlegung von ein paar Nutzern aus einem Internetforum hat nun wirklich nix in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen. Ansonsten bin ich einverstanden, von einem optimierten RE 4 ist ja durchaus in der VRR-Veröffentlichung die Rede, auch wenn sie sonst nicht viel hergibt. Noch eine Bemerkung zur Einbindung der Vorlage: Leider überlappt sie mit der Tabelle, wenn man sie vor bzw. in einen Abschnitt einfügt. Deswegen halte ich es in so einem Fall für besser, sie an den Anfang des Artikels zu setzen und mit den Optionen den Text zu Modifizieren (siehe dazu Vorlage Diskussion:Belege fehlen), so dass er auf den entsprechenden Abschnitt verweist. Aber ich glaube hier wäre es übertrieben, die Vorlage einzusetzen und die vollkommen spekulativen Aussagen stehen zu lassen, besser gleich löschen (hab ich ja wie gesagt erledigt). Liebe Grüße --Gamba 00:05, 26. Okt. 2007 (CEST)

Noch einen Nachtrag: Eine Optimierung für den Fahrplanwechsel am 9.12.07 ist sicher nicht mehr möglich. Die Trassenbestellungen hätten bis zum 30.6. bei der DB Netz AG eingehen müssen. Eine Optimierung, wie auch immer die aussehen mag, ist nicht in den aktuellen Kürzungsplanungen vorgesehen. Vorgesehen ist aber, den RE4, im Paket mit einigen anderen Linien, früher als ursprünglich geplant, in die Ausschreibung zu bringen, um sie aus dem z.Zt. umstrittenen DB-Großvertrag rauszuholen. Wittener 02:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Geschichte der Linie

Da fehlt einiges. Die Linie lief ursprünglich ab Hagen nach Iserlohn, später über Hamm (Westf.) nach Münster und jetzt über Witten nach Düsseldorf. Wer genaueres weiß, möge das bitte ergänzen. Wittener 22:31, 27. Okt. 2007 (CEST)

Zuverlässigkeit

Ich habe einen Abschnitt über die Zuverlässigkeit der Linie auf Basis der VRR-Daten angelegt. Dies sind objektiv ermittelte Daten.

Wittener 14:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Barmen

Hallo Gamba,

natürlich ist Barmen kein Bahnhof mehr, das stellt auch keiner in Abrede. Aber in diesem Lemma geht es nicht um eine Bahnstrecke und ihre Betriebsstellen. Hier geht es um einen Zuglauf (das darf man eigentlich garnicht laut sagen, sonst kassieren wir noch 'nen LA ;-) Aber immerhin geht der Zuglauf ja über sage und schreibe sechs Bahnstrecken, wo sollte man den dann erklären? In allen sechs etwa?

Ich schweife ab: Das icon ist m.E. hier wirklich sinnvoller, sonst kommen bestimmt welche auf die Idee, der Zug fährt da durch und ist nur deshalb in der Liste, weil er eben auf dem Weg liegt. Ansonsten müsste man das icon nehmen, aber dann fragt garantiert wieder irgendjemand, ob die S-Bahn nicht mehr in Barmen hält ... Gruß axp_de 14:22, 26. Nov. 2008 (CET)

Hallo nochmal,

Du hast prinzipiell recht, da es hier nur um die Darstellung der Halte geht, ist es so, wie Du es jetzt gemacht hast, viel einheitlicher, mir persönlich gefällt es. Ich warne nur vor, gerade ein paar Tage ist's her, da hat jemand bei der Emschertal-Bahn mehrere Haltepunkte als solche gekennzeichnet, mit ebendieser Begründung ... Eigentlich wäre mir ja eine allgemeine Regelung lieb, aber da wir mit unseren Regionalverkehrslinien RK-mäßig auf sehr dünnem Eis bewegen, sag' ich mal lieber nix ;-) Gruß axp_de 17:56, 26. Nov. 2008 (CET)

(BK) Hmm, dann verweisen wir in diesen Fällen eben darauf, dass das Thema Hp/Bf im Streckenartikel behandelt wird. Hast du die betreffende Person mal darauf angesprochen? Gruß --Gamba 18:00, 26. Nov. 2008 (CET)

Hab mir das mal angesehen. Ende 2007 hat Benedictus einige Bahnhofssymbole, die zuvor für alle Halte verwendet wurden, durch Haltepunktsymbole ersetzt. Dem Nutzer Chriz1978 ging es wohl eher darum, dass andere Haltepunkte im Zuglauf trotzdem immer noch als Bahnhöfe dargestellt wurden. Das ist ja dann auch wirklich weder das eine noch das andere. --Gamba 18:07, 26. Nov. 2008 (CET)

Könnt ihr mal bitte mit diesem Kindergarten aufhören? Ihr seid doch erfahrene Wiki-Nutzer, diese Revertschlacht um dieses kleine Bild ist doch mehr als lächerlich NaHSO4 20:08, 26. Nov. 2008 (CET)

Ach, ich denke wir haben uns doch schon geeinigt ... :) axp_de 21:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Höchstgeschwindigkeit und Zuglauf

Die Höchstgeschwindigkeit wird derzeit mit 160 km/h angegeben. Da auf der Linie aber ausschließlich Rollmaterial mit Vmax 140 km/h zum Einsatz kommt, halte ich diese Angabe für etwas problematisch - bei der [euregiobahn], die ja abschnittsweise die gleiche Strecke befährt, steht hier auch nur (korrekterweise) 120 km/h drin. Außerdem wäre es eine Überlegung wert, den Halt "Düsseldorf Flughafen" in die Streckenliste mit aufzunehmen, da immerhin täglich ein Zug (ab Aachen 2:53 Uhr) der Linie RE 4 dort endet. --Henning Schaefer (???, +/-) 23:23, 18. Jun. 2009 (CEST)

V_max ... ok, sollte geprüft werden.

Aber was bitte soll das heißen, immerhin täglich ein Zug? Es wird der Linienverlauf dargestellt, und ein Zug macht nicht unbedingt eine Linie ... axp_de^Hallo! 23:45, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hm, da gebe ich Dir durchaus recht. Allerdings sollten dann auch die Anschlüsse zum IC in Aachen und Herzogenrath (und wo immer weiter zutreffend) wieder entfernt werden, immerhin besteht dieser Anschluß sogar nur ein mal wöchentlich (Freitag mittags). --Henning Schaefer (???, +/-) 14:42, 18. Dez. 2009 (CET)

Der Anschluss in Aachen an den Thalys besteht auch bei weitem nicht jede Stunde. Mit deiner Argumentation könnten wir alle Bahnstrecken-Artikel überprüfen und überall die nicht ordentlich vertakteten Anschlüsse rauslöschen. Und dat dürften wir dann jedes Jahr neu machen, wenn der Fahrplan wechselt. Versteh diesen Teil der Infobox einfach als "Hier fahren auch ICs/ICEs/Thalys etc." und nicht als bei Ankunft der jeweiligen Linie immer sofort verfügbaren Direktanschluss! Lieeb Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 15:26, 18. Dez. 2009 (CET)

Ausschreibung

Was ist denn nun aus der Ausschreibung geworden? --178.202.242.255 00:31, 12. Nov. 2011 (CET)

Teil des geplanten Rhein-Ruhr-Express-Net

Im Abschnitt Zukunft heißt es: „Der Wupper-Express ist Teil des geplanten Rhein-Ruhr-Express-Netzes, ohne die RRX-Linienkennung zu erhalten“. Ich meine das ist so falsch. Der Wupper-Express ist kein Teil des geplanten Rhein-Ruhr-Express-Netzes. Er kommen da jetzt nur die Fahrzeuge des RRX zum Einsatz, weil die momentan übrig sind, solange die Infrastruktur für das geplante RRX-Netz noch nicht fertig ist. Daher hat der Wupper-Express auch keine RRX-Linienkennung, weil er eben nie eine RRX-Linie werden soll.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:15, 14. Okt. 2020 (CEST)

Stimmt: Die Quelle Nahverkehrsplan 2016 des Zweckverband Nahverkehr Rheinland enthält auch Darstellungen des geplanten RRX-Netzes. Darin ist die Linienführung des Wupper-Express nicht enthalten. Der geplante RRX 4 soll von Hamm über das Ruhrgebiet, Düsseldorf, Leverkusen und Deutz zum Flughafen Köln/Bonn fahren und hat daher nichts mit dem Wupper-Express gemeinsam, insbesondere nicht die namensgebende Fahrt entlang der Wupper. Ich habe den Artikel daher angepasst. --Gamba (Diskussion) 14:38, 14. Okt. 2020 (CEST)