Diskussion:Xavier Naidoo/Archiv3

2020

Neuere Belege

• [1]

EinBeitrag (Diskussion) 01:51, 27. Apr. 2020 (CEST)

Aufregung zu Twitter-Video März 2020

Da JD meine Version zum Sachverhalt nicht stehen lassen möchte, stelle ich sie hier zur Diskussion. Man hätte auch einfach eine Anpassung vornehmen können, aber gut - dann halt diese Variante:

Vor allem auf Twitter sorgte ein bekannt gewordenes Video im März 2020 für Aufregung, in dem er Flüchtlinge diskreditierte ("Ihr seid verloren"). Gleichzeitig wirft er ihnen verantwortungsloses Verhalten gegenüber ihren Kindern vor, die sie in einfachen Behausungen unterbringen (bildlich "in Sporthallen mit Wölfen umkleiden" lassen). Ferner schürt er das Gerücht, unter den Flüchtlingen seien viele gewaltbereite Personen zu finden ("Ich hab fast alle Menschen lieb, aber was, wenn fast jeden Tag ein Mord geschieht, bei dem der Gast dem Gastgeber ein Leben stiehlt"). Naidoo blendet hierbei auch aus, dass die Unterkünfte nicht von den Asylsuchenden ausgewählt, sondern zugeteilt werden, in denen sie bis zur Entscheidung ihres Asylantrags verbleiben müssen. Auch das Recht zu arbeiten ist für diese Zeit nicht gegeben. In der Folge relativierte Naidoo diese Textpassagen und will sie als Aufruf zur Verantwortung und Achtsamkeit verstanden wissen. Er setze sich seit Jahren gegen Ausgrenzung und Rassenhass ein, möchte die Demokratie schützen und tragische Gewalttaten nach Möglichkeit verhindern bzw. nicht wiederholen. Er nimmt auch Bezug auf durch antisemitische Übergriffe verängstigte Juden und seine eigene Familiengeschichte, wonach seine Mutter sich an das Recht des "Gastgebers" gehalten habe. Auch diese neuerlichen Aussagen stießen auf Kritik. Er bekräftigt sein Engagement gegen Rassismus und Diskriminierungen, macht aber weiterhin Unterschiede zwischen den einzelnen Bevölkerungsgruppen und deutet erhöhte Strafbarkeiten durch bestimmte Gruppen an. Ebenso kann man die Wortwahl "Gastgeber" als Wunsch verstehen, die Asylsuchenden möglichst schnell wieder aus dem Aufnahmeland auszubürgern. Als Reaktion entließ der Fernsehsender RTL Naidoo von seiner Tätigkeit als Jury- Mitglied in der Castingshow DSDS.

R eddiotos(Diskussion) 20:33, 11. März 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von R eddiotos (Diskussion | Beiträge) 20:34, 11. Mär. 2020 (CET))

• "Vor allem auf Twitter" - TF.
• "diskreditiert Flüchtlinge" - TF.
• "schürt das Gerücht" - TF.
• "Naidoo blendet hierbei aus" - TF.
• "relativierte Textpassagen" - TF.
• "macht Unterschiede zwischen Bevölkerungsgruppen" - TF.
• "Kann die Wortwahl als Wunsch verstehen" - TF.

Alles in allem: Nein, das ist nichts, was man mal eben "anpassen" hätte können, sowas geht im ANR einfach nicht. --JD {æ} 20:42, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich würde sowieso erst einmal abwarten, bis die Wogen sich glätten und sachlich über den "Vorfall", wenn man ihn denn so nennen kann, berichtet wird. Diese Internet-Eintagsfliegen müssen nicht immer sofort in Artikel gebrachtwerden; vielleicht kräht in drei Wochen einfach kein Hahn mehr danach. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:54, 11. Mär. 2020 (CET)

Nach dem Rausschmiss ist die Relevanz doch gegeben. Ging schneller als ich dachte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:14, 12. Mär. 2020 (CET)

Bemerkenswert, daß nach all den Jahren der Apologetik, dieses ultra-reaktionären Durchknallers, nun die wikipedia Fraktion, die derartigen Dreck über Jahre verharmloste und noch 2017 gegen einen Hinweis auf seine Weltsicht in der Zusammenfassung Sturm lief, anscheinend nicht mehr dominiert auch wenn hier sich ja schon gleich mal wieder einer dieser ach so gelassenen Kollegen mit einem dieser schon ganz oft gelesenen Mantren meldet.

Auch bemerkenswert, daß diese Abschnittsüberschrift mit "Aufregung" beginnt (und nur ein Video erwähnt). Ein Framing, daß nach verfolgte Unschlud klingt und einer Täter-Opfer-Umkehr-Option wie im ach so beliebten und inflationär verwendeten Vorwurfs-Mantra beinhaltet. (Antisemitismusvorwurf, Rassismusvorwurf - Antisemtien und Rassisten scheint es nicht zu geben) falls der reaktionäre Begriff "Rassenhass" oben keine Zitat von Xavier oder irgendeinem Medium ist, spricht das auch nicht gerade für fundiertes Wissen bezuglich dem Komplex Rassismus etc ansonsten was soll denn das zunächst vorübergehend ?

Zitat: "trennte sich der Fernsehsender RTL am 11. März 2020 zunächst vorübergehend von ihm als Juror von Deutschland sucht den Superstar."

--Über-Blick (Diskussion) 05:14, 15. Mär. 2020 (CET)

Hier steht eigentlich alles drin, der Artikel sei auch Benutzer:JD ans Herz gelegt, dessen Kenntnisstand mal wieder dringend ein Update braucht. --JosFritz (Diskussion) 13:38, 15. Mär. 2020 (CET)

JosFritz, so lange du auf diesem Trip fernab Realität bist, bitte ich von weiteren Unterstellungen und Pings anzusehen. --JD {æ} 16:01, 15. Mär. 2020 (CET)

Danke für diese Diskussion. Sie steht für das Dilemma in diesem Land: Jeder soll frei sein, das zu sagen, was nicht verboten ist. Was aber verboten ist, bestimmt das Gesetz, niemand sonst. So will es das Grundgesetz. Nun ist es in Deutschland aber so, dass man keineswegs alles sagen (oder singen) kann, ohne irgendwelche Konsequenzen zu fürchten. Hat Naidoo mit irgendeiner Aussage irgendein Gesetz verletzt? Ich denke nicht. Handballer Stefan Kretzschmar hat es damals auf den Punkt gebracht und wurde sofort hart angegangen. Bezeichnenderweise von denen, die die Meinungsfreiheit anderer ständig angreifen. Heute sind Institutionen wie Gestapo oder Stasi gar nicht mehr nötig, um die Menschen daran zu hindern, das zu sagen was sie denken. Heute geht man subtiler vor. Thilo Sarrazin, Eva Herman und nun Xavier Naidoo haben es erfahren. Haben sie etwas Verbotenes oder etwas Falsches gesagt? Nein. Haben sie Konsequenzen erleiden müssen? Auf jeden Fall. Allein die Tatsache, dass beinahe die Hälfte des Artikels Naidoos sog. kontroverse Aussagen und die Reaktionen und Konsequenzen darauf beinhaltet, sagt ja wohl alles. Ein Land, in dem man das Erlaubte nicht sagen kann ohne Konsequenzen, gleich welcher Art, fürchten zu müssen, ist nicht im eigentlichen Sinne frei.--2003:C2:6F35:F600:257F:6F93:C347:E755 22:57, 4. Mai 2020 (CEST)

Du verwechselst wie so viele Meinungsfreiheit mit der Freiheit von berechtigter Kritik. Meinungsfreiheit heißt, dass man alle nicht-strafrechtlich relevanten Aussagen machen kann, die man will, ohne dass man dafür strafrechtlich belangt wird. Genau das ist der Fall (oder wurde Naidoo für seinen Bockmist verhaftet?) Meinungsfreiheit heißt aber nicht, wie es Verschwörungstheoretiker, Aluhutträger, Rechte, usw. permanent falsch darstellen, dass Menschen, die vor Verschwörungstheorien nur so strotzenden postfaktischen Bullshit von sich geben, nicht kritisiert werden dürfen, weil sie vor Verschwörungstheorien nur so strotzenden postfaktischen Bullshit von sich geben. Das hätten sie zwar gerne, aber das ist nicht. Denn die Meinungsfreiheit gilt auch für diejenigen, die vor Verschwörungstheorien nur so strotzenden postfaktischen Bullshit als vor Verschwörungstheorien nur so strotzenden postfaktischen Bullshit bezeichnen. Hingegen gibt es absolut kein Recht und keinen Anspruch darauf, trotz permanentem Verbreiten kruder Verschwörungstheorien von rational denkenden Menschen weiterhin ernst genommen zu werden. Hättest du wohl gerne, ist aber nicht. Die Konsequenz muss jeder mündige Bürger tragen, und deswegen sollte man vor dem Äußern von Bullshit ab und an auch mal das Gehirn einschalten, und dann eben darauf verzichten, Bullshit zu verbreiten. Und ja, Naidoo hat klar falsche Aussagen getätigt. Wer QAnon und Adrenochrom-Verschwörungstheorien verbreitet, der liegt unter jedem rational-objektiven Bewertungsmaßstab glasklar falsch. Andol (Diskussion) 23:37, 4. Mai 2020 (CEST)

Bezeichnend auch, daß der IP nur Rechtsausleger einfallen. Linke heulen selten rum wegen angeblich eingeschränkter „Meinungsfreiheit!!! *aufstampf*“ und „Nichts darf man mehr sagen ohne Konsequenzen, mimimi“. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:17, 21. Mai 2020 (CEST)

Neuer Abschnitt für alles seit 2020

Im Moment werden alle kontroversen Aussagen in den Abschnitt politische Aussagen gequetscht. Jedoch ist alles, was Naidoo seit 2020 äußert, gesondert von seinem bisherigen Leben zu betrachten. Eigentlich war es seit 2017 ruhig um ihn geworden, und das obwohl er mit zwei neuen Alben öffentlichkeitswirksam aufgetreten ist. Erst 2020 folgte mit dem Ausscheiden aus DSDS und der Pandemie eine nie dagewesene Verschickung in Verschwörungstheorien, sodass er sogar nicht mehr davor zurückschreckt, die Erde als flach zu bezeichnen.

Was haltet ihr von einer Umstrukturierung der Überschriften? Bigbossfarin (Diskussion) 15:10, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel gerade aufzeigt, dass es gar keinen großen Bruch in Naidoos Denken gibt, er scheint mir heute nur "aktiver" und "freigiebiger" mit seinen Ansichten zu sein. --JD {æ} 15:34, 3. Jun. 2020 (CEST)

@JD: Abgesehen davon, wann er wie gedacht hat, stört mich an den zwei Abschnitten, dass sie durcheinandergewürfelt sind. Verschwörungstheorien, sind "nur" politische Aussagen, aber nicht im Unterabschnitt "kontroverse Aussagen". Rechtsstreite sind unter dem Abschnitt "politische Aussagen". Einschätzungen zur Person sind unter "Liedtexte".

Jahr	Thema	Mängel	Einordnung
1998	Legitimität der BTW		VT
1999	Er sei Rassist ohne Ansehen und Hautfarbe		kontroverse Aussage
2011	Strafanzeige wegen Finanzkrise		Rechtsstreit
v.a. 2014	D sei kein freies Land		VT
2014	Reichsbürgerauftritt		kontroverse Aussage
2014	Goldenes Brett	keine Aussage von Naidoo	Reaktion auf VT
2015	Zusammenarbeit mit Todenhöfer		VT
2017	Radio Bremen	hier fehlt der Auslöser	Reaktion auf VT
2020	Video zu Flüchtlingen	warum ist das nicht unter kontrovers?	kontroverse Aussage
2020	Video zur "Klimahysterie"	warum ist das nicht unter kontrovers?	kontroverse Aussage
2020	Video zu DSDS	warum ist das nicht unter kontrovers?	kontroverse Aussage
2020	Video zu QAnon	warum ist das nicht unter kontrovers?	VT
2020	Video zu COVID19	warum ist das nicht unter kontrovers?	VT
2020	Video zu jüdischen Goldminen	warum ist das nicht unter kontrovers?	VT
2020	Video zu Tunnelnetz mit Klonen und Robotern	warum ist das nicht unter kontrovers?	VT
2020	Video zur Flat Earth Theorie	warum ist das nicht unter kontrovers?	VT
2012	Anzeige durch LSVD		Rechtsstreit
2012/2016	ZDF-History und VOX		Rezeption
2012	Marcus Staiger		Rezeption
2012	Thomas Steiner zu Verschwörungstheorien		Rezeption und Reaktion auf VT
2015	Amadeu Antonio Stiftung		Rechtsstreit
2015	Alligatoah Parodie		Songtext
2017	Lied Marionetten		Songtext
2015	Eurovision		Reaktion auf VT

Ich denke die zwei Abschnitte haben dringend eine Restrukturierung nötig. Bigbossfarin (Diskussion) 00:12, 4. Jun. 2020 (CEST)

Xavier

Es ist nicht in Ordnung, dass Wikipedia Fakten schafft, die gar keine sind. Im Artikel über ihn steht: Naidoo löste vielfach Kontroversen aus, unter anderem mit seinen Songtexten, politischen Aussagen, dem Propagieren von Verschwörungstheorien und Ideologieelementen des Reichsbürgerspektrums[1] sowie homophoben,[2] antisemitischen[3] und rechtspopulistischen bis rassistischen[4] Andeutungen sowie antiwissenschaftlichen Äußerungen.

Keine von diesen Aussagen sind belegt, vielmehr sind es nur weit verbreitete Meinungen. Beim näheren Hinsehen stellt man aber fest, dass seine Texte so starken Interpretationspielraum lassen, dass ihm keines der oben genannten Attribute als Fakt angehaftet werden kann.

Per Gerichtsbeschluss wurde bereits anerkannt, dass er nicht Antisemit genannt werden darf, weil diese eine unbewiesene Behauptung ist. Wikipedia sollte also die Zeilen dahingehend ändern, dass ihm immm wieder homophobe, antisemitsche und rechtspopulistischen bis rassistischen Äußerungen unterstellt werden. Das trifft die Wahrheit viel besser. (nicht signierter Beitrag von BGPONE (Diskussion | Beiträge) 18:12, 16. Jul. 2020 (CEST))

Alle von dir zitierten Aussagen sind belegt, weiter unten finden sich zu den einzelnen Punkten teils umfangreiche Ausführungen. Exakt der Punkt des vermeintlichen "Interpretationspielraums" ist auch im Artikel Thema. Der von dir benannte Gerichtsbeschluss ist ebenso ausführlich im Artikel und widerspricht dabei nicht der von dir zitierten Artikeleinleitung. --JD {æ} 18:27, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe, dass ich argumentativ machtlos gegen eine Mehrheit von Wikipedia-Bearbeitern bin. Also gebe ich mich geschlagen. Mir liegt ohnehin nichts an Xavier, ich finde nur, dass es im Sinne der Sachlichkeit und Neutralität angebracht wäre, einem Menschen erst dann Vorhaltungen zu machen, wenn sie stichhaltig sind. Es wird hier einfach behauptet, dass Xavier mit seinen Äußerungen, die zum Rauswurf aus DSDS führten, Asylanten gemeint hat. Aber wo steht das? Xavier streitet ja genau das ab. Zudem erwähnt er an keiner Stelle das Wort Füchlinge oder Einwanderer. Dass sein Text, der nüchtern betrachtet überhaupt keine Aussage hat, weil er nicht sagt, wen er meint, einfach in dieser Art und Weise interpretiert wird. Und wenn dann er Autor des Textes auch noch diese ihm unterstellte Botschaft abstreitet, spätestens dann wird der erhobene Vorwurf gegen Xavier nicht nur willkürlich, sondern sogar bösartig. So viel zur Neutralität von Wikipeda. (nicht signierter Beitrag von BGPONE (Diskussion | Beiträge) )

Welches zitierfähiges Medium nimmt Xavier ab, dass er womöglich gar keine Flüchtlinge oder Einwanderer gemeint haben könnte? --JD {æ} 18:50, 27. Jul. 2020 (CEST)

IPA

Wird sein Vorname nicht wie das englische "Saviour", also mit einem scharfen, stimmLOSEN [s] ausgesprochen?46.114.136.79 13:26, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ja Basspildstelle (Diskussion) 19:55, 10. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Naidoo' s Artikel ist zu groß und über laden. Ich würde ihn gern überarbeiten. MfG --Schn77 (Diskussion) 09:59, 16. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia ist dafür da jede Information bereitzustellen, die möglich ist. DexXter BUGFISH (Diskussion) 23:11, 18. Nov. 2020 (CET)

Quarki...Sie soll schon lesbar bleiben. Schn77 hat Recht, das Lemma bedarf einer Straffung, deutlich viele inhaltliche Dopplungen bis hin zu Wiederholungen.... Beispiel Compact das rechtspopulistische Magazin...demzufolge könnte man auch zu jedem RTL Zitat "das Unternehmen von Familie Mohn aus Gütersloh" oder zu jedem Musikexpress Zitat schreiben, "von dem istraelfreundlichen Unternehmen von Friede Springer."... Basspildstelle (Diskussion) 15:15, 10. Dez. 2020 (CET)

1. Interview nach langer Zeit

Ich habe heute ein gutes Video von ihm entdeckt, und das vorher nicht mitbekommen, da werden viele Infos bekannt. Scheint ein neues Interview. Ich würde das gerne verlinken, ist aber bei Youtube wäre das o.k.? G.klimek (Diskussion) 06:40, 10. Dez. 2020 (CET)

Ja, solange es keine Fakten enzyklopädisch belegen soll. --Georg Hügler (Diskussion) 06:57, 10. Dez. 2020 (CET)

Im Artikel wäre das m.E. grds. nicht okay, da WP:Weblinks enzyklopädischen Zwecken dienen sollen, vom Feinsten sein sollen und sparsam verwendet werden sollen. Wenn aus dem Interview „viele Infos bekannt“ werden, dann werden diese doch bestimmt auch in validen Sekundärquellen aufgegriffen, oder nicht? Etwaig neue Interviews brauchen wohl kaum eilig eingearbeitet werden. --Verzettelung (Diskussion) 10:25, 10. Dez. 2020 (CET)

Es geht um das Interview hier, https://m.youtube.com/watch?v=9tl2n9eQccw - man findet es allerdings nur wenn man bei YT Uploads dieser Woche als Filter setzt, Stand 10.12.2020 Basspildstelle (Diskussion) 14:50, 10. Dez. 2020 (CET)

@Verzettelung Isses ja. Valider als O Töne ungeschnitten fällt mir jetzt schwer dich zu verstehen. Es ist sein erstes Interview seit geraumer Zeit, seit er aus DSDS raus ist... Basspildstelle (Diskussion) 14:52, 10. Dez. 2020 (CET)

„Valider als O Töne ungeschnitten“ auf dem Youtubekanal eines (gemäß seriösen Medien wie dem WDR) rechtsextremen Pseudo-Journalisten haben bitte genau was mit enzyklopädischer Arbeit zu tun? Hier ist weder die Website der Lemmaperson noch eine Promoplattform, ein Newsticker o.ä. Wenn das besagte Interview von validen Sekundärquellen in erheblicher Art und Weise rezipiert wird, dann mag es im Fließtext Erwähnung finden. Als Weblink erfüllt es m.E. eindeutig nicht die entsprechenden Konventionen. --Verzettelung (Diskussion) 16:35, 10. Dez. 2020 (CET)

Er nimmt ja konkret Bezug zu den Aussagen Stellung. Primärquelle. Basspildstelle (Diskussion) 17:18, 10. Dez. 2020 (CET)

Das Interview erfüllt auch als Primärquelle weder WP:Belege noch WP:Weblinks. Bitte angesichts des klaren Widerspruchs vom Einbringen absehen, danke. --Verzettelung (Diskussion) 18:09, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe kein Argument, bitte belege und begründe faktisch. Basspildstelle (Diskussion) 19:35, 10. Dez. 2020 (CET)

Ist geschenkt, wer nicht lesen und verstehen will... Du bist in der Bringschuld und hast einen Konsens zu erzielen, wenn du das Video verlinken willst usw. --Verzettelung (Diskussion) 19:47, 10. Dez. 2020 (CET)

Kannst du mir bitte sagen, was dein Argument gegen eine Primärquelle wie diese darstellt? Dass du politisch eine Meinung dazu hast hab ich verstanden, das ist mir jedoch nicht wichtig. Ich möchte wissen, was du eigtl ausdrücken möchtest. Basspildstelle (Diskussion) 19:58, 10. Dez. 2020 (CET)

@Benutzer:Basspildstelle: Mache dich bitte mit der Arbeitsweise hier in der deutschsprachigen Wikipedia vertraut (dir wurden ja schon mal zwei Beispiele genannt). Hier wird nicht einfach alles aufgenommen was sich finden lässt sondern nur was relevant ist. Ein Anzeichen dafür dass etwas relevant ist, ist wenn es z.B. mehrfach von verschiedenen Stellen auch widergegeben wurde. Zusätzlich gilt auch, dass Sekundärquellen den Primärquellen vorzuziehen ist, einmal weil das für Relevanz spricht aber vor allem da so die Aussagen der Primärquelle auch eingeordnet werden können (z.B. ob sie überhaupt stimmen). Konkret heißt das: Nicht jedes Interview verlinken und nicht Aussagen aus einem Interview einfach so unreflektiert übernehmen. Leider halten sich nicht immer alle immer an diese Regeln (man bevorzugt das was das eigene Weltbild unterstützt), aber man sollte es zumindest versuchen und vor allem akzeptieren wenn andere auf die Regeln pochen.--Naronnas (Diskussion) 20:19, 10. Dez. 2020 (CET)

Weder habe ich eine politische Meinung geäußert noch Lust einen Troll zu füttern. Mit Verweis auf WP:WWNI, WP:Belege und WP:Weblinks ziehe ich mich aus dieser Diskussion zurück. --Verzettelung (Diskussion) 20:11, 10. Dez. 2020 (CET)

Na dann verweis dich gern, eine Diskussion ohne Argumente lässt hingegen nur ein fettes Fragezeichen zurück. Was ist denn deine Aussage. Schnell sind von dir Floskeln wie Troll, persönliche Lust und Lust zu hören, aber das sind ja nun keine Argumente die irgendwas mit dem Lemma zu tun haben. Nichmal, Primärquelle, wenn sachdienlich, ist also auch ein YouTube Interview, zumal es ungeschnitten ist. Prima, dann pflege ich es die Tage ein. Basspildstelle (Diskussion) 20:18, 10. Dez. 2020 (CET)

Das Video taugt weder als Einzelbeleg noch als weiterführender Weblink. Dies lässt sich durch Lektüre von WP:Q und WP:WEB leicht nachvollziehen. An dieser Stelle sollte die Diskussion ohne mögliche konkrete Einzelnachfragen zu den angegebenen Richtlinien eigentlich abgeschlossen sein. --JD {æ} 20:28, 10. Dez. 2020 (CET)

@Naronnas, vielen Dank für die Informationen. Supi. Basspildstelle (Diskussion) 20:38, 10. Dez. 2020 (CET)

@JD Vielen Dank. Basspildstelle (Diskussion) 20:38, 10. Dez. 2020 (CET)

Kool Savas gemeinsames Album

Da ihr mir mit euerem Editwar keine Zeit gelassen habt hier ein Vorschlag:

Auch das geplante gemeinsame Album Gespaltene Persönlichkeit 2 mit Kool Savas liege nach Aussage von diesem seit dem Skandal um Xavier Naidoo nun vorerst auf Eis, für Kool Savas sei dies eine „schwierige und total emotionale Sache“ auch wenn er das Gespräch mit Xavier Naidoo suche „damit er versteht was seine Worte für eine Wirkung haben“. Beleg: Xavier Naidoo-Skandal: Kollege Kool Savas mit krassen Aussagen. 18. Mai 2020, abgerufen am 19. Juni 2020. </ref><ref>Nach Kool Savas - Motrip spricht über Xavier Naidoo. In: Raptastisch. 9. Mai 2020, abgerufen am 19. Juni 2020 (deutsch). 

Was haltet ihr davon? Gibt es daran etwas auszusetzen? --Naronnas (Diskussion) 14:40, 10. Dez. 2020 (CET)

Die persönlichen Befindlichkeiten besagten Musiker mal außer Acht stellt sich die Frage warum du das überhaupt rein haben willst, vorher war das Zitat ja unter "Freunde und Weggefährten distanzieren sich" as nicht nur tendenziös sondern auch unbelegt war. Also was soll ditte aussagen, dass öfftl Druck es schwer macht Musik zu verkaufen wenn Sender und Konzert veranstalter nix bringen? Basspildstelle (Diskussion) 14:43, 10. Dez. 2020 (CET)

Zitat" AUCH das geplante Album...liege noch auf Eis"... was denn noch? Wenn du Auch da weglässt ergibt es eine völlig andere Dynamik, das Album liegt nich auf Eis. Na und? Verstehst du? Der Absatz war doch vorher so, dass er aufzeigen sollte dass sich Freunde und Weggefährten distanzieren. In Frage gestellt, dass es Freunde sind, fehlt es hier einfach an Quellen, dass eine Distanzierung seitens Kool Sacas überhaupt stattgefunden hat. Basspildstelle (Diskussion) 14:48, 10. Dez. 2020 (CET)

Sorry, eben vertippt, "liegt n o c h auf Eis" Basspildstelle (Diskussion) 14:49, 10. Dez. 2020 (CET)

@Basspildstelle: Ich verstehe gerade dein Problem nicht... Distanzieren ist nicht gleich Gesprächsabbruch: Kool Savas scheint ja mit Xavier Naidoos Aussagen eindeutig nicht einverstanden zu sein. Belegt ist es doch mit dem Link zu Raptastisch oben und ich sehe da keine Tendeziösität (wenn du eine siehst stell dir vor ich wäre zu blöd und erkläre sie mir). Zumindest Kool Savas scheint sich auch als Freund und Weggefährte zu sehen. Was soll daran nicht zum Rest des Absatzes passen?--Naronnas (Diskussion) 14:55, 10. Dez. 2020 (CET)

@Naronnas Mach ich gern, die Tippfehler bitte entschuldigen, im Auto, Feldwege, Maske... Aaalso, die Quelle stellt folgendes Zitat dar, Ich hab versucht Kontakt aufzubauen, ich konnte ihn nicht sprechen. Ich wollte mit ihm sprechen, ich hab mit jemandem gesprochen aus seinem Umfeld darüber und habe denen meine Meinung soweit gesagt und hatte noch nicht die Gelegenheit von ihm direkt was zu hören, also dazu ist es noch nicht gekommen. (..)

Also das ist ja vollkommen abstrus schon, das ist vollkommen.. ja. (..) Diese Aussagen sind halt das, was man von den Rechten erwartet sonst. Wie gesagt, ich hab es von meinem Vater erfahren. Er hat mich darum gebeten, mich da klar von zu distanzieren und wie gesagt, mein Vater hat noch nie was dazu [seine Musik] gesagt. Und das war hart für mich.“

Hierzu stelle ich fest, hier ist das Zitat verfälscht, weil Passagen ausgelassen wurden, und ergänzt...schwierig. Jetzgt aber mal die Frage wo siehst du dass Kool Savas sich von Xavier anaidoo distamziert, er sucht doch sogar den Kontakt....? Basspildstelle (Diskussion) 15:09, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich stelle fest, dass die Aussage immer noch falsch im Artikel steht. Kool Savas hat sich weder distanziert noch die Freundschaft aufgekündigt, gibt Zitat nicht her. Basspildstelle (Diskussion) 17:17, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich hab jetzt mal meine Version vorläufig eingefügt, die alte ist ja tatäschlich nicht von dem Beleg gedeckt. Besser wäre es natürlich wenn sie nicht wieder eingefügt worden wäre bevor es hier eine Einigung gibt (auch wenn ich den Eindruck habe das auf meinem Vorschlag nicht ordentlich eingegangen wurde).--Naronnas (Diskussion) 00:13, 13. Dez. 2020 (CET)

Hallo, danke. Zu deiner Frage, ich fand den Vorschlag nicht so gut, weil Kool Savas ja gar nicht in dem Absatz vorkommen würde, der ja unter dem Motto "Freunde und Weggefährten distanzierten sich" eingedührt wurde...da dem nicht so ist bei Kool Savas oder wie der heisst wäre ja auch das komplett obsolet, sonst wird der Artikel ja echt mega groß...ich habe noch die Frage wieso da Freunde und Weggefährten steht, woher weiss man dass die BEFREUNDET waren....wenn es Kollegen waren, dann ist das ja auch etwas völlig anderes, jemandem die Freundschaft aufzukündigen ist ja eine tiefe Sache...und eben diese Rreundschaft ist im ganzen Absatz unbelegt und führt aufs Glatteis, wird wertend. Gleiches gilt für das Wort "auch" das hier inflationär im Artikel vorkommt, auch bedeutet sowas wie Aneinanderreihung, ergänzend, addierend...dadurch wirkt das ganze wie eine riesen Welle von Verlusten und summiert sich eben. Würde man weniger Sätze mit "auch" haben wäre es sachlicher. Soweit. Danke. Basspildstelle (Diskussion) 03:08, 13. Dez. 2020 (CET)

Einleitung Passus

Zitat der Einleitung "Naidoo löste vielfach Kontroversen aus, unter anderem mit seinen Songtexten, politischen Aussagen, dem Propagieren von Verschwörungstheorien und Ideologieelementen der Reichsbürgerbewegung sowie homophoben, und rechtspopulistischen bis rassistischen Andeutungen sowie antiwissenschaftlichen Äußerungen. Zum Beispiel bestritt er die Covid-19-Pandemie wiederholt öffentlich." Das ist ja mal mega tendenziös....weiss gar nicht wo ich anfangen soll, das unbelegte antisemitisch ist bereits raus, aber mei...was bitte ist denn "antiwissenschaftlich" und was hat das in der Einleitung verloren? Wenn er "öffentlich"(wo sonst) etwas bestreitet ist das erst mal ne Meinungsäußerung, nest pas?! Die dürfte dann unten weiter stehen ... Homophob - bedeutet, dass ein Mensch eine Phobie hat homosexuell zu sein oder Angst vor Homosexuellen zu haben. Ist das belegt? Wenn er z B schwulsein nicht mag oder Schwule per se dann ist das auch wieder eine von der Meinungsfreiheit gedeckte Aussage. Last but not least...das tendenziöse sind die dauernden Superlative, die den Artikel insgesamt mehr und mehr hetzerisch wirken lassen. Beispiel "Naidoo löste vielfach...v i e l f a c h...Kontroversen aus..." Bitte wer wertet hier was viel ist. Mit Naidoo löste auch Kontroversen aus, oder Naidoo löste Kontroversen aus würde man der Sache näher kommen. auch das folgende "unter anderem" impliziert tendenziös dass da nich viel unbestimmbares unterm Teppich ist. Was soll das? Da das unter anderem weg, entweder man benennt twas konkret oder eben nicht. Dieser diffuse Mix aus Halbwahrheiten und trivialen Wuellen wie dem Mannheim24 oder dem Springerschen Musikexpress, der sogar Konzet etreiber in einem Artikel auffordert Konzerte abzusagen....macht dieses Lemma gerade schräg. Ich will mein Bestes tun, das in den kommenden Tagen zu verändern. Basspildstelle (Diskussion) 15:04, 10. Dez. 2020 (CET)

Kurzum, die Passage sagt ja einfach nur aus dem Zusammenhang gerissen "pööser pube"? Kann das nicht weiter runter wo es im Zusammenhang mit Themen steht? Basspildstelle (Diskussion) 15:25, 10. Dez. 2020 (CET)

Zur Kenntnisnahme. --JD {æ} 20:42, 10. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel ist gelesen, begründet aber auch keinen Antisemitismus. Auch keine antisemitischen Behauptungen. Gib doch mal eine Quelle an die das belegt. Basspildstelle (Diskussion) 22:58, 10. Dez. 2020 (CET)

https://www.lhr-law.de/magazin/medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht/wer-xavier-naidoo-fuer-antisemitisch-haelt-muss-es-fuer-sich-behalten/ Hier nochmal das Urteil, XN darf nicht als Antisemit, seine Aussagen nicht als antisemitisch interpretiert werden. Es gibt auch keine dahingehenden Quellen, Aussagen. Bitte diskutieren statt zu vandalieren @JD Basspildstelle (Diskussion) 23:04, 10. Dez. 2020 (CET)

VM ist gestellt. Sie entscheiden nicht, was Antisemitismus begründet oder eben nicht. Setzen Sie sich mit WP:Q/WP:KTF auseinander, akzeptieren Sie diese Grundlage oder halten Sie sich von der aktiven Mitarbeit an Wikipedia wieder fern. --JD {æ} 23:20, 10. Dez. 2020 (CET)

Selbstverständlich werde ich das nicht. Wo sind ihre inhaltlichen Argumente, da sind Sie jdf nicht eingestiegen. Müssen Sie ja auch nicht, aber dann sollten Sie von dem revenge editing in wiki commons etc absehen, das Sie seit 3 Sts begehen. Zur Sache, es gibt ein Urteil des OVG zu dem Antisemit Thema, konkret zu Naidoo, es ist sogar gerichtlich verboten, das zu behaupten. Stattdessen kramen Sie eine Quelle die das jicht einmal belegt hervor um im Eingangssatz zu flamen?! Anyways... Da es hier keine inhaltlichen Argumente zu dem Satz gibt wird dieser weiter zur Disposition gestellt. Basspildstelle (Diskussion) 00:17, 11. Dez. 2020 (CET)

Auf den Eingangspost gehe ich nicht ein, denn da ist jedes Wort zu viel. Daher nur zum Inhalt. Die von dir mehrfach gelöschte Aussage ist mit einem Artikel belegt [2], in dem klipp und klar folgendes steht:

"Treu zu ihm hält immerhin noch Sänger Xavier Naidoo, der jüngst ebenfalls durch judenfeindliche Entgleisungen aufgefallen ist. Den Zentralrat der Juden beschimpft Naidoo als “Zentralrat der Lügen”. Die dort Engagierten seien gar keine echten Juden: “Wenn Ihr Juden seid, bin ich ein Koreaner.”"

Fettdruck durch mich. Deine mehrfach getätigte Behauptung, der Antisemitismus sei nicht belegt, ist somit nachweislich falsch. Denn was ist Antisemitismus? Zum Vergleich: Eine bekannte Online-Enzyklopädie schreibt dazu: "Als Antisemitismus werden heute alle Formen von Judenhass, pauschaler Judenfeindschaft, Judenfeindlichkeit oder Judenverfolgung bezeichnet." Das Weißwaschen und Löschen belegter Aussagen per Edit-War wurde also völlig zurecht zurückgesetzt. Andol (Diskussion) 01:44, 11. Dez. 2020 (CET)

Muss man dann nicht trotzdem "judenfeindlich" statt "antisemitisch" schreiben? --Georg Hügler (Diskussion) 06:04, 11. Dez. 2020 (CET)

Nein, siehe Antisemitismus. --JD {æ} 16:33, 13. Dez. 2020 (CET)

Er meint die Institution, das Gremium. Er spricht nicht von den Juden. Es wurde doch vom OVG festgetsellt. Xavier Naidoo hat sich nie antisemitisch ausgedrückt. Mich irritiert maßlos, wie hier verfahren wird, ehrlich. Das macht einem bange. Basspildstelle (Diskussion) 03:01, 11. Dez. 2020 (CET)

OLG, Mit Urteil vom 22. Oktober 2019 hat das Oberlandesgericht Nürnberg die Berufung gegen ein Urteil des Landgerichts Regensburg zurückgewiesen, in welchem die Beklagte verurteilt worden war, künftig folgende Äußerung zu unterlassen: „Er (Anm.: gemeint ist Xavier Naidoo) ist Antisemit, das darf ich, glaube ich, aber gar nicht so offen sagen, (…). Aber das ist strukturell nachweisbar.“

aufgrund WP:URV gelöscht. --JD {æ} 22:54, 11. Dez. 2020 (CET)

Basspildstelle (Diskussion) 03:04, 11. Dez. 2020 (CET)

Quelle Urteil des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 22. Oktober 2019, Az. 3 U 1523/18 und ist rechtskräftig. Basspildstelle (Diskussion) 03:11, 11. Dez. 2020 (CET)

Ohne zu Herrn Naidoo etwas sagen zu wollen, mit ihm und seinen Äußerungen habe ich mich nicht eingehend genug beschäftigt, solche Urteile, wie auch die in die andere Richtung ("Man darf x als y bezeichnen, gerichtlich bestätigt"), behandeln fast immer einen Einzelfall einer konkreten Äußerung in konkreter Formulierung in konkretem Kontext und können nur sehr bedingt verallgemeinert werden. Das kann man auch diesem Urteil entnehmen, das ja nicht zuletzt auf die Worte "strukturell nachweisbar" abhebt. Daraus kann man zwar einen Fingerzeig entnehmen, aber damit ist nicht gesagt, dass unter keinen Gegebenheiten eine solche Äußerung machbar ist. Insbesondere hat das Gericht auch nicht festgestellt (und würde dieses auch niemals zun), dass er sich "niemals antisemitisch geäußert" habe. Auch steht - zumindest in diesem Auszug aus der Begründung - nichts von "er meint mit Zitat x nicht die Volksgruppe y, sondern die Institution z.

Wie gesagt, ich kann zur Antisemitizität von XN nichts sagen und will mich da auch nicht hinreichend tief einlesen und daher ist das kein Diskussionsbeitrag pro oder kontra Erwähnung im Artikel, aber diese Verallgemeinerungen von Gerichtsurteilen (auch bei "Gericht sagt Höcke ist Nazi", etc.) funktioniert eben nicht so einfach. --131Platypi (Diskussion) 09:42, 11. Dez. 2020 (CET)

Jetzt wurde ich sogar gesperrt @JD. Zumindest kann ich hier noch argumentieren. Also es wird ohne Belege von höherem Sagen einem Menschen Antisemitismus unterstellt obwohl die hier strittige einzige (!) Quellenbegründung widerlegt wurde, qua höchstrichterlichem Gerichtsurteil sogar? Und diese Einpflegung (wer hat das überhaupt ohne Diskussion einpflegen können?!), dessen Behauptung immerhin ein Straftatbestand innehat, überdauert hier fröhlich vor sich hin. Die Diskussion ist inhaltlich keine, es geht ums Drumrum, heisse Luft, aber in der Sache sehe ich hier nix. Nein, Freunde, man muss keiner Verschwörung anhaften um zu sehen, dass dieser Artikel deutlich politisiert wird. Mit einem nicht mal subtilen Hang zur Hetze gegen die Person Xavier Naidoo. Anhäufung von Mutmaßungen und Werturteilen, Verstärkungen ins Diffuse wie z B "thematisieren häufig", "löste vielfach", "wiederholt öffentlich", "Auch in..." "erhielt viel Unterstützung, u. a. ... aus der weit (!) rechts stehenden Szene" "Auch Kool Savas distanzierte sich..."(widerlegt, steht trotzdem wieder drin). Mensch wir wissen doch alle, dass es destruktive Typen gibt die sich hier an der Person abarbeiten. Sollte also kein Argument vorliegen, dass die Aussage über Antisemitismus belegt würde ich die Änderung vornehmen. @131Platypi Na wenn dem so ist ("kann zur Antisemitizität von XN nichts sagen und will mich da auch nicht hinreichend tief einlesen") dann passt es ja.

Basspildstelle (Diskussion) 14:26, 11. Dez. 2020 (CET)

Jetzt mach mal halblang. Die Sperre erfolgte nach dem Edit-War vollkommen zu recht. Davon abgesehen sagt einem schon die reine Logik, dass ein Urteil von 2019 Aussagen von 2020 nicht widerlegen kann. Insofern erinnert diese Diskussion etwas an eine, bei der jemand mit einem Buch von 1965 behauptet, dass noch nie Menschen auf dem Mond waren. Das Gericht hat sich mit den 2020 getätigten und von Medien als judenfeindlich (aka antisemitisch) beurteilten Aussagen überhaupt nicht beschäftigt. Andol (Diskussion) 15:45, 11. Dez. 2020 (CET)

"Sollte also kein Argument vorliegen, dass die Aussage über Antisemitismus belegt würde ich die Änderung vornehmen." - ja, wenn du eine längerfristige Sperre anstrebst, dann tue das mal. --JD {æ} 23:00, 11. Dez. 2020 (CET)

Dann bitte ich um eine Quelle, das ist alles. Den die Quelle des Tagesspiegels die da drin steht gibt das nicht her. Eine Quelle, die begründet, dass XN "antisemitische" Äußerungen vorgenommen hat. Antisemitisch: Das würden, wie du sagst, z B judenfeindliche Äußerungen sein. Wo sollen die sein, wo sollen die stehen. Finde krass, dass ihr bei solch einer ehrverletzenden Aussage nicht penibel seid. Nur: Es gibt keine.Wieso also steht das drin?

Basspildstelle (Diskussion) 17:31, 11. Dez. 2020 (CET)

Wir sind penibel, die Aussage steht doch drin im Tagesspiegel-Artikel drin. Was soll die permanente Behauptung, dem wäre nicht so? Das einzige, was man machen könnte, wäre, wie oben vorgeschlagen wurde, aus "antisemitisch" "judenfeindlich" zu machen, um auch den Wortlaut exakt wiederzugeben. Andol (Diskussion) 19:37, 11. Dez. 2020 (CET)

So geschehen. Man sollte sich hier am Einzelbeleg orientieren. --Georg Hügler (Diskussion) 19:55, 11. Dez. 2020 (CET)

Totaler Quatsch. Da steht kein wörtliches Zitat, sondern wir haben sinngemäß wiedergegeben mit dem passenden und zumeist hierfür genutzten Fachterminus. --JD {æ} 22:59, 11. Dez. 2020 (CET)

JD Das genau reicht eben nicht aus, du schreibst auch leichtfüßig "zumeist genutzt" oder "sinngemäß", genau darum handelt doch die Diskussion, gehe doch bitte auf das konkrete Sachargument ein. Es gibt keinen Beleg der für Antisemitismus spricht, eines seiner letzten Lieder singt er btw mit einer Jüdin und hebräischem Text, du politisierst an falscher Stelle aber raffiniert. Vergl Henryk M Broder über den Tübinger Oberbürgermeister oder jüngst die Diskussion über diese Kabarettistin hier. https://www.stern.de/kultur/kolumne--hier-spricht-der-boomer---wie-kann-man-lisa-eckharts-kunst-missverstehen--9529956.html Aber btt 1. Naidoo kritisierte auf künstlerische Weise das Gremium des ZdJ, hätte er dem ADAC Vorstand das Autofahren abgesprochen wäre er auch kein antixxx. 2. Es gibt keine Quelle die belegen könnte er sei antisemitisch, es gibt alle möglichen Behauptungen, anscheinend inflationär hier in den Verantwortlichkeiten im Lemma.. 3. Es gibt zu besagtem Spruch ein Urteil, höchstrichterlich, 131plati: Natürlich hat das Urteil damit zu tun, deswegen ist die Frau ja verurteilt worden, weil sie das aufgrund besagter Aussage behauptet hat. Google zur Not doch mal Xavier Naidoo Antisemit...von wegen Quellen... 4. Bleibt ein Geschmäckle, dass hier auf Sachargumentation platt und emotionalisiert, identifiziert reagiert wird. entfernt gemäß WP:DS. --JD {æ} 16:33, 13. Dez. 2020 (CET) Basspildstelle (Diskussion) 17:15, 12. Dez. 2020 (CET)

So langsam wird das pure Trollerei. Erstens: Die Belege existieren, du willst sie nur nicht anerkennen. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Zweitens: Das Gerichtsurteil erfolgte zu einer ganz anderen Sache und vor den hier zu Debatte stehenden Aussagen, kann diese also schon logisch nicht widerlegen. Wenn du es trotzdem immer wieder behauptest, spricht das nicht gerade für dich. Drittens: Es ist keine Politisierung, Naidoos Fülle an haarsträubenden Aussagen zu allen möglichen Themen aufzulisten, sondern einfach nur enzyklopädische Arbeit. Denn das hat mit Politik kaum was zu tun, es sei denn natürlich, man sieht Naidoo als politischen Vorkämpfer (für wen oder was auch immer). (Wer das tut, den sollte man aber imho eh nicht mehr ernst nehmen.) Davon abgesehen sind nicht wir dafür verantwortlich, wie die Auflistung seiner Aussagen wirkt. Sondern das ist ausschließlich Naidoo selbst. Er verbreitet schließlich den ganzen Unsinn, der in Summe wohl auf die meisten Menschen wirkt, wie er wirkt. Das darzustellen ist weder eine Politisierung noch eine Emotionalisierung, sondern schlichtweg eine Darstellung des Sachstands. Das mag seinen Fans nicht gefallen, aber das ist nicht unser Problem. Andol (Diskussion) 17:44, 12. Dez. 2020 (CET)

Damit wir uns nicht ewig im Kreis drehen, habe ich jetzt wirklich zur Sache nochmal Zeit verbraten:

• "... Sänger Xavier Naidoo, der jüngst ebenfalls durch judenfeindliche Entgleisungen aufgefallen ist ..." [3]
• "Er hat ... antisemitische Stereotype verbreitet wie „die Totschilds“." [4]
• "Die Richterin betonte aber, dass das Gericht nicht beurteilt habe, ob die Liedtexte antisemitisch seien oder nicht. ..." [5]
• "Der wegen antisemitischer Anspielungen in seinen Texten umstrittene Sänger Xavier Naidoo" [6]
• "Antisemitismus pur" [7]
• "Antisemitische Songtexte" [8]
• "In den vergangenen Jahren fiel der Musiker immer wieder durch ... antisemitische Texte auf." [9]

Ich erwarte, dass das Thema damit durch ist. Wie du, Basspildstelle, oder sonstwer die Situation einschätzt, ist für Wikipedia schlichtweg egal. Lies WP:Q, lies WP:KTF, ich schrieb es nicht erst einmal. --JD {æ} 20:00, 12. Dez. 2020 (CET)

@JD Ich habe jetzt auch nochmal Zeit genutzt und deine 8 Quellen angeschaut die du hier aufgelistet hast, das sind eben Meinungen, oder Übernahmen von bereits Aussage von Dritten wie z B von Henryk M Broder, das verfängt hier natürlich nicht. Nochmal, nur weil irgendein Trivialmedium oder eine Person x sagt, dem sei so, IST es nicht. Ist das schwer zu verstehen? Und wenn du in den Bereich der Interpretation gehst, wird es nichmal schwieriger. BTW ich trolle nicht, ich liefere wertvolle Beiträge, siehe Lemma Katja Kipping, ich diskutiere inhaltlich. Der Kool Savas Passus ist ja bereits deutlicher geworden durch mein Zutun. Wirke um Wikipedias Weg zum Orwellschen "Wahrheitsministerium" zu entschleunigen. Zur Sache, deine Quellen: 1. Tagesspiegel, um den Artikel geht es ja, siehe vorherige Diskussionsbeiträge. 2. und 4. Süddeutsche, Zitat C Knobloch: Die Verwendung einer codierten Ausdrucksweise, die sich leicht als antisemitisch verstehen lässt," LÄSST nicht IST 3. Genau. 4. Steht doch groß drauf, Kommentar, Meinungsäußerung - Hallo, JD?! 5 Das ist spannend, hier steht dazu: "Im Jahr 2009 hagelte es Kritik für Naidoo wegen eines antisemitischen Songtextes. Unter dem Titel “Raus aus dem Reichstag” attackierte Naidoo damals die jüdische Bankiersfamilie Rothschild. --- Weil man eine Bankiersfamilie Rothschild attackiert, kritisiert oder whatsoever ist man Antisemit?? Hallo?! und dein letztes Zitat, deine Quelle spricht für sich selbst. Wenn tausend Fliegen sagen es ist Sch... muss es nicht Sch... sein. Es gibt außer Meinungsaüßerunge, übrigens auch wie die eure, keine antisemitischen Aussagen von XN und darum gehts ja. Wir drehen uns deshalb im Kreis. Man darf Bankiersfamilien, Personen kritisieren, sie umbenennen, über einen Kamm scheren whatsoever. Kunstfreiheit oder Satire. Was hier geschehen ist, es hat einer angefangen das zu b e h a u p t e n und dann wurde das unbelegt wiederholt, dadurch wurde es aber nicht richtig. Tatsache bleibt, wenn das alle Quellen sein sollen, die Aussage XN sei antisemitisch- bzw hätte sich dahingehend geäußert stimmt nicht. Wenn das deine Interpretation ist, dann würde ich in Selbstkritik versuchen Übung zu finden, denn dann steht Meinung gegen Meinung und das ist mit Sichernicht Sinn der Diskussion, eine Abstimmung zu führen, sondern durch Sachargumente und fundierte Quellen, Belege zu glänzen. Mir tut Her Naidoo hier auch wirklich Leid, schnell gerät man mal ins Visier des vergretzten Arbeitgebers, und wie mir scheint sind sich einige Medien im Abschreiben von einmal aufgeworfenen Behauptungen zu schade nachzuprüfen, was eigtl zum 1 x 1 der Recherche gehören sollte. Ich verbitte mir mich Troll zu nennen, nur weil dir meine Argumentation nicht passt, denn dadurch entsteht ein diskreditierendes Bild und eine ungute Atmosphäre. Basspildstelle (Diskussion) 02:58, 13. Dez. 2020 (CET)

Hinzugefügt wurde die Antisemitismus Vermutung übrigens am 23. Aug. 2020 on ‎ Patchall mit folgender Begründung ‎ antisemitische Äußerungen sind klar und mehrfach belegtrückgängig [automatisch gesichtet], dass es da nicht zur Diskussion kam ist mir schleierhaft, ist dem so? Basspildstelle (Diskussion) 04:11, 13. Dez. 2020 (CET)

Hm, ich habe mir WP:Q jetzt mehrfach intensivst durchgeschaut und kann einfach nicht finden, dass die "Meinung" eines x-beliebigen Wikipedia-Schreiberlings über der von irgendeinem "Trivialmedium" steht.

"Wenn das deine Interpretation ist, dann würde ich in Selbstkritik versuchen Übung zu finden, denn dann steht Meinung gegen Meinung und das ist mit Sichernicht Sinn der Diskussion, eine Abstimmung zu führen, sondern durch Sachargumente und fundierte Quellen, Belege zu glänzen" - eigentlich nur noch lustig. :)

Schönen Tag noch. --JD {æ} 10:28, 13. Dez. 2020 (CET)

@JD Du hast oben das Gerichtsurteil um das es geht gelöscht mit der Begründung von Urheberrechtsverletzung. Die Quelle ist eine Pressemitteilung des Oberlandesgerichts und für die Veröffentlichung gedacht, eine Zitierung der Urteilsbegründung ist keine Verletzung des Urheberrechts sondern eminent, auch wenns mal länger ist. Da sie hier relevant ist stellt sich die Frage nach deiner Motivation. entfernt gemäß WP:DS. --JD {æ} 16:33, 13. Dez. 2020 (CET)

Der 3. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Nürnberg hat die Berufung der Beklagten mit Urteil vom heutigen Tag zurückgewiesen. Es liegt nach Ansicht des Senats ein erheblicher Eingriff in das Persönlichkeitsrecht des Klägers vor. Die Äußerung habe gerade vor dem historischen Hintergrund eine Prangerwirkung und setze das Ansehen des Klägers herab.

Die verurteilte Mitarbeiterin der Antonio Amadeus Stiftung hatte Xavier Naidoo Antisemismus unterstellt. Auf ihrer Aussage fußen Zeitungsartikel. Sie wurde letztinstanzlich verurteilt und das Urteil ist rechtskräftig.

https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/oberlandesgerichte/nuernberg/presse/2019/33.php

Also Basspildstelle (Diskussion) 14:41, 13. Dez. 2020 (CET)

Und zu guter Letzt

Niemand darf Xavier Naidoo einen Antisemit nennen. Niemand. Das teilte das Gericht am Dienstag mit. Es liege ein "erheblicher Eingriff in das Persönlichkeitsrecht" Naidoos vor, die Äußerung habe eine Prangerwirkung und setze sein Ansehen herab.

https://rp-online.de/panorama/leute/olg-nuernberg-niemand-darf-xavier-naidoo-antisemit-nennen_aid-46671902 https://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/xavier-naidoo-darf-nicht-antisemit-genannt-werden-a-1292772.html

Falls die unbegründete Behauptung hier weiter getätigt wird ist dies imho sogar als widerrechtlich anzusehen, eine Straftat... Basspildstelle (Diskussion) 14:45, 13. Dez. 2020 (CET)

Das Gericht würdigte dabei ausdrücklich Äußerungen und Verhalten des Sängers: So habe dieser angegeben, die in zwei Liedern behaupteten antisemitischen Klischees seien tatsächlich eine falsche Interpretation seiner Texte. Außerdem habe er 2005 in der Oper in Tel Aviv anlässlich des 40-jährigen Jubiläums der deutsch-israelischen Beziehungen ein Konzert gegeben und Initiativen gegen Antisemitismus, Rassismus und Fremdenhass unterstützt. Basspildstelle (Diskussion) 14:48, 13. Dez. 2020 (CET)

Quatsch. Ein Gericht befindet immer nur über eine konkrete Äußerung. Nicht über alle denkbaren.--Mautpreller (Diskussion) 14:55, 13. Dez. 2020 (CET)

Kannst du es nicht verstehen oder willst du es nicht verstehen? Das Gerichtsurteil ist von 2019, inzwischen hat sich Naidoo erneut geäußert. Glaubst du wirklich, ein Gericht erteilt eine Blankovollmacht, das Naidoo nun alles sagen kann, was er will, weil nichts davon antisemitisch sein kann? Was ist denn das für eine Logik? JD hat nun wahrlich genug Belege angeführt. Wenn du die nicht akzeptieren willst, dein Problem. Bei Wikipedia arbeiten wir belegbasiert. Wenn du alle Belege ablehnst, die deiner Meinung widersprechen, dann wird es schwer mit der Mitarbeit. Gerade wenn du alle Belege als reine unfundierte Meinungsäußerungen abtust, aber nicht merkst, dass der Kern für diese Ablehnung deine ganz persönliche Meinung ist. Und diese bei einer Beleglage wie hier ziemlich merkwürdig erscheint. Wenn du nämlich wirklich glaubst, dass diese von Naidoo genutzten Topoi nicht antisemitisch konotiert seien, dann solltest du dich vielleicht mal dringend in das Thema einlesen. Diese existieren schließlich nicht erst seit gestern, sondern seit vielen Jahrzehnten und sind auch wissenschaftlich sehr gut untersucht. Gerade die antisemitischen Hetzkampagnen und Verschwörungstheorien gegen die Rothschilds sind bestens bekannt und von derart großer Bedeutung, dass es im Familienartikel eine lange Darstellung zu diesem Thema gibt, siehe Rothschild_(Familie)#Die_Rothschilds_als_Gegenstand_von_Hetzkampagnen_und_Verschwörungstheorien. Vor diesem Hintergrund ist dein Satz "Weil man eine Bankiersfamilie Rothschild attackiert, kritisiert oder whatsoever ist man Antisemit?? Hallo?!" einfach nur erschreckend, lässt er doch erkennen, dass du dir offenbar nicht im Ansatz über den historischen Hintergrund und die argumentative Subebene im Klaren bist. Das ist für die Mitarbeit bei dem Thema aber ehrlich gesagt eine Grundvoraussetzung. Andol (Diskussion) 15:03, 13. Dez. 2020 (CET)

Ihr geht inhaltlich auf die Argumente und Quellen nicht ein sondern vermischt Meinung und Interpretation. Die 6 Quellen von JD habe ich widerlegt, Quellen: 1. Tagesspiegel, um den Artikel geht es ja, siehe vorherige Diskussionsbeiträge. 2. und 4. Süddeutsche, Zitat C Knobloch: Die Verwendung einer codierten Ausdrucksweise, die sich leicht als antisemitisch verstehen lässt," LÄSST nicht IST 3. Genau. 4. Steht doch groß drauf, Kommentar, Meinungsäußerung - Hallo, JD?! 5 Das ist spannend, hier steht dazu: "Im Jahr 2009 hagelte es Kritik für Naidoo wegen eines antisemitischen Songtextes. Unter dem Titel “Raus aus dem Reichstag” attackierte Naidoo damals die jüdische Bankiersfamilie Rothschild. --- Weil man eine Bankiersfamilie Rothschild attackiert, kritisiert oder whatsoever ist man Antisemit?? Hallo?! und dein letztes Zitat, deine Quelle spricht für sich selbst. Wenn tausend Fliegen sagen es ist Sch... muss es nicht Sch... sein. Es gibt außer Meinungsaüßerunge, übrigens auch wie die eure, keine antisemitischen Aussagen von XN und darum gehts ja. Wir drehen uns deshalb im Kreis. Man darf Bankiersfamilien, Personen kritisieren, sie umbenennen, über einen Kamm scheren whatsoever. Kunstfreiheit oder Satire. Was hier geschehen ist, es hat einer angefangen das zu b e h a u p t e n und dann wurde das unbelegt wiederholt, dadurch wurde es aber nicht richtig. Tatsache bleibt, wenn das alle Quellen sein sollen, die Aussage XN sei antisemitisch- bzw hätte sich dahingehend geäußert stimmt nicht. Mennt einfach eine Quelle die Antisemitsimus belegt, alles andere ist strafbare (Rufmord) Interpretation und pseudowissenschaftliches Geplänkel. Ist er ein Antisemit? Keine Annung, vermutlich nicht bei der Vita. Ist es belegt? Nein, es werden nur Quellen genannt in denen Kommentare, Meinungen sind oder sich auf eine Dame berufen, eine Mitarbeiterin der Amadeus Stiftung ( gegründeteiner ehem. Stasi Mitarbeiterin Kahane, aber das nur informativ) die mit dem Antisemitismus Vorwurf zweimal höchstrichterlich beklagt wurde. Es ist verboten ihn so zu nennen. Es ist kein nennenswertes Beispiel genanntbworden, das danach stattgefunden hätte. Klar kannst du eine Rotshschild Bank oder die Familie kritisieren, Meinungsfreiheit, künstlerische Freiheit. Du darfst niemanden beleidigen. Du darfst niemanden schlagen. Und du darfst keinen Rufmord betreiben. Gleiches gilt für eine Anstalt des öffentlichen Rechts wie den ZentralRat der Juden. Natürlich darf man die kritisieren. Auch künstlerisch in Lieder packen, er ist ja immerhin und in erster Linie Sänger und Künstler auch wenn das in dem Artikel mehr und mehr untergeht, weil sich ein paar als Richter aufspielen, strotzend vor Arroganz und ohne inhaltlich ZU BELEGEN. Basspildstelle (Diskussion) 15:40, 13. Dez. 2020 (CET)

entfernt gemäß WP:DS. --JD {æ} 16:33, 13. Dez. 2020 (CET)

 Info: Basspildstelle wurde gesperrt. --JD {æ} 16:33, 13. Dez. 2020 (CET)

Naidoo löste vielfach Kontroversen aus, unter anderem mit seinen Songtexten, politischen Aussagen, dem Propagieren von Verschwörungstheorien und Ideologieelementen der Reichsbürgerbewegung[1] sowie homophoben,[2] antisemitischen[3] und rechtspopulistischen bis rassistischen[4] Andeutungen sowie antiwissenschaftlichen Äußerungen. wäre doch richtiger wie folgt: Naidoo löste Kontroversen aus, mit Songtexten, politischen Aussagen, Verschwörungstheorien, sowie homophob und antisemitisch gedeuteten und populistischen, sowie unwissenschaftlichen Äußerungen. ... --89.14.10.169 15:30, 15. Feb. 2021 (CET)

2021

Deutschland krempelt die Ärmel hoch

Ich weiß nicht, warum man trotz solider Quellen, einschließlich des Verweises auf das Musikvideo zu dem Lied selbst, wo Xavier Naidoo zu sehen und zu hören ist, die Änderung immer wieder revertiert wurde. Die sozialen Medien sind voll mit dem Lied. Dann geht das eben einzig und allein bei Wikipedia spurlos vorbei. Ist mir auch egal. Ich wollte nur nett sein und einen fehlenden Eintrag vornehmen. Unter diesen Voraussetzungen habe ich allerdings kein Interesse, meine Lebenszeit hier im wahrsten Sinne des Wortes zu verschwenden. Verstehen tue ich das nicht. --2A02:8106:36:C00:695C:2AA2:77B0:4370 11:28, 8. Sep. 2021 (CEST)

Intro

Antisemitische Andeutungen ?

Zumindest nach dem heutigen Stand halte ich die Einleitung zu Naidoos politischen Aktivitäten für arg vorsichtig und zurückhaltend formuliert. Naidoo teilt weiterhin die mittlerweile nicht mehr versteckt, sondern ganz offen antisemitischen und rassistischen Texte eines Attila Hildmann - und zwar ohne jede kritische Distanzierung, siehe https://www.volksverpetzer.de/aufklarer/hildmann-anonymous/. Kann man da allen Ernstes noch von "Andeutungen" schreiben?

Naidoo agiert durch dieses sich zu eigen Machen von eigentlich nicht mal mehr neonazistischen, sondern wirklich offen nazistischen Texten selbst völlig offen antisemitisch und rassistisch. --SergioSalvati (Diskussion) 09:14, 14. Mär. 2021 (CET)

Es steht dir offen, den Artikel entsprechend zu ergänzen und/oder hier entsprechende Vorschläge zu machen. Bitte beachte, dass es belastbarer Belege bedarf. Gruß, --JD {æ} 10:54, 14. Mär. 2021 (CET)

Danke es steht jedem offen.. Ich wäre dankbar für eine Kurzversion. Einleitung, Äußerungen, Musik /Weblinks und Quellen. Ich werde es nicht tun, aus Gründen Schn77 (Diskussion) 21:17, 23. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 09:04, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ist die Einleitung noch aktuell?

Auf derStandard.at wird er als Ex-Musiker bezeichnet, für dem es keine TV-Auftritte mehr gibt, und der nur noch auf Telegram aktiv ist: https://www.derstandard.at/story/2000131380255/xavier-naidoo-geimpfte-schuld-an-der-baldigen-zombie-apokalypse

Wäre es da nicht an der Zeit, die Einleitung anpassen und manches in der Vergangenheitsform zu schreiben? "Gelegentlich war er auch als Schauspieler, Hörbuchsprecher, Juror und Moderator aktiv...", und so? (nicht signierter Beitrag von 2001:4BB8:1C0:9F7:F4F7:C05B:1303:1CB0 (Diskussion) 11:31, 24. Nov. 2021 (CET))

So besser? EinBeitrag (Diskussion) 12:47, 24. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 09:04, 14. Apr. 2022 (CEST)

Antisemit

Könnt ihr den Anfang zeitgemäß anpassen ?

Zum Beispiel: Xavier Kurt Naidoo [ˌzɛɪvɪɐ kʰʊɐ̯t naɪˈduː] (* 2. Oktober 1971 in Mannheim) ist ein deutscher Soul- und R&B-Sänger, Songwriter, Komponist, Musikproduzent und darf unter bestimmten Bedingungen wie zum Beispiel in humoristischer Art und Weise als Antisemit bezeichnet werden. 188.174.200.73 17:18, 27. Dez. 2021 (CET)

Nein, weil das 1. so nicht stimmt und 2. überhaupt nichts mit Humor zu tun hat. Lies den Extrateil zu dem Thema, melde dich an und leiste vernünftige Beiträge. EinBeitrag (Diskussion) 17:32, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 09:04, 14. Apr. 2022 (CEST)

Verfassungsgericht hat nicht festgestellt, dass Naidoo Antisemit ist

... aus dem Urteil des Gerichts geht lediglich hervor, dass die Beschuldigung des Antisemitismus von GG Art. 5 (Meinungsfreiheit) abgedeckt ist. Das bleibt aber eine Meinungsäußerung, nicht ein objektiv feststehendes Faktum. Wikipedia ist kein Meinungsmagazin, daher ist dieser Edit nicht korrekt (obwohl vieles dafür spricht, dass es so ist). --Johannes Rohr (Diskussion) 20:41, 22. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich auch so und habe es deswegen zurückgesetzt. --Björn 20:44, 22. Dez. 2021 (CET)

Das ist richtig, deshalb hat das BVerfG die Sachentscheidung ja auch an das Landgericht Regensburg zurückverwiesen. Allerdings muss das Urteil von heute nicht in zwei Teilen doppelt auftauchen. EinBeitrag (Diskussion) 22:07, 22. Dez. 2021 (CET)

Vollkommen richtig. Kuckst du hier: Lüth-Urteil (nicht signierter Beitrag von 93.233.50.63 (Diskussion) 12:06, 23. Dez. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 09:07, 14. Apr. 2022 (CEST)

Gliederung

Zu dieser Version:

• Mir scheint, es gibt noch mehr Doppelungen im Hauptteil "Kontroversen". Um diese zu vermeiden oder zu verringern und mehr klare Übersichtlichkeit zu erreichen, könnte man eine thematische (statt chronologische) Untergliederung des Hauptteils erwägen. ZB würden alle Aussagen Naidoos, die seine Nähe zur Reichsbürgerideologie zeigen, gut in einen gemeinsamen Teil passen. Nur als Idee.
• Ferner könnte man alle RE-Aktionen auf Naidoos Skandale (zB die Ausladung vom Eurovisionskontest, aus der Jury DSDS, Konzertabsagen bzw. Nichtabsagen usw.) im Rezeptionsteil versammeln. Dann hätte man Anlässe (Liedtexte, öffentliche Aussagen Naidoos) und deren Folgen klarer unterschieden. EinBeitrag (Diskussion) 12:51, 24. Dez. 2021 (CET)

Hier Gliederungsideen im ersten Schritt umgesetzt. Belegprüfung folgt. EinBeitrag (Diskussion) 03:03, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 09:07, 14. Apr. 2022 (CEST)

Bild ohne Textbezug

Dieses Bild in Auszeichnungen ist ohne Textbezug. Es fragt sich abgesehen davon, wieso jemand seine Hände in weichen Beton drückt und was das bedeutet. Bisher nahm ich an, das täten nur Kinder und Katzen.--Ulf 10:47, 25. Dez. 2021 (CET)

Der MOWOS ist doch verlinkt und beantwortet sowohl die Frage, warum das Bild unter Auszeichnungen steht als auch, warum Herr Naidoo seine Hände in Beton gedrückt hat.--Cirdan ± 13:56, 25. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 09:07, 14. Apr. 2022 (CEST)

2022

Beleidigende Einleitung

Ich bin kein Naidoo-Fan. Aber trotzdem, was hier auf der Wikipedia so steht hat nichts mehr mit einem Lexikon zu tun, sondern nur noch mit persönlicher Verfehmung von Andersdenkenden. Allein "er leugnet die Corona-Pandemie" wegen einem Zitat vom April 2020 zeugt davon, dass die Editoren dieser Seite anscheinend nicht fähig sind, einen guten Artikel zu schreiben. --2001:9E8:E911:2700:71A7:2C2F:D607:69AF 00:39, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ein guter Artikel gibt in allererster Linie erst einmal die Fakten wieder. Die Fakten sind hier, dass er die Pandemie leugnet, und zwar nicht nur einmal im April 2020, sondern wiederholt und auch noch Mitte 2021 [10], als die Existenz wie auch die Schwere der Pandemie nun wirklich über jeden rationalen Zweifel hinaus gesichert war. Es geht hier also nicht um "Verfehmung von Andersdenkenden" (das letzte Wort ist sehr verräterisch), sondern schlichtweg um Wiedergabe, was ist. Nicht wir Wikipedianer sind schuld daran, dass die simple Wiedergabe von Naidoos Äußerungen normale Menschen kopfscchüttelnd zurücklässt, sondern Naidoo selbst, denn tätigt ja diese Äußerungen. Wir dokumentieren sie einfach nur. So wie es eben eine Enzyklopädie tut. Dass die simple Wiedergabe von Aussagen Naidoos nun Diffamierung sein soll, ist daher eine sehr merkwürdige, befremdliche Argumentation. Andol (Diskussion) 00:58, 14. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 09:04, 14. Apr. 2022 (CEST)