Diskussion:Yamaha FZ 750

Direkt aus dem Verkaufsprospekt?

Im Artikel ist zu lesen: „Die FZ bietet solide Technik in einem guten Fahrwerk kombiniert mit einer beinahe universalen Ergonomie.“ Ist das wörtlich aus einem Verkaufsprospekt übernommen? Wenn ja, könnte es Schwierigkeiten wegen des Urheberrechts geben. Im Übrigen: Inwiefern ist die Technik solide, das Fahrwerk gut und die Ergonomie beinahe universal? Heißt Letzteres, dass korpulente und schlanke, kleine und große Fahrer gleichermaßen gut auf dem Motorrad sitzen? Und noch etwas: Was bedeutet es, wenn im Text immer wieder das Wort „Text“ steht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:28, 21. Feb. 2015 (CET)

Komplette Baustelle, kein Einzylinder-Motor dafür der erste Fünfventiler, Leergewicht 0 statt 236 kg, Schremer statt Franz Josef Schermer, damals definitiv kein Sportourer sondern Sportler, ein Vorgängermodell gab es nicht. Löschen und neu schreiben wäre wirklich besser. -- Beademung (Diskussion) 23:16, 21. Feb. 2015 (CET)

Aber es wird ja schon besser. Dank an die Leute, die sich darum bemühten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:52, 22. Feb. 2015 (CET)
Folgender Satz kann allerdings nicht stimmen: „Das Fahrwerk mit einem Doppelrohrrahmen aus Vierkantstahlrohr … wird am 16-Zoll-Vorderrad mit der Dimension 120/80 und einer Teleskopgabel mit 39 mm Standrohren … geführt.“ Vermutlich soll gesagt sein, dass das tragende Element des Fahrwerks ein Doppelrohrrahmen aus Vierkantstahlrohr ist. Das Vorderrad wird an einer Teleskopgabel, das Hinterrad an einer Schwinge geführt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:00, 22. Feb. 2015 (CET)
Ich habe es jetzt geändert. Wenn's jemand bessser formulieren kann, meinetwegen. Aber bitte nicht auf die Version von vorhin zurücksetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:36, 22. Feb. 2015 (CET)

techn. Daten

Nenndrehzahl 10500/min nach [ http://www.motorradonline.de/einzeltest/impression-yamaha-fz-750/105912 ]. --888344 (Diskussion) 15:25, 23. Feb. 2015 (CET)

Ausbau

1) Wie lange blieb Yamaha bei der 5-Ventil-Technik? 2)Hab mal etwas ausgebaut, nach Brown Motorräder. 3)In den commons gibt es noch Fotos4)Evtl noch mehr Einzelnachweise--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 07:06, 17. Jul. 2021 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber diese Frage sollte von untergeordneter Bedeutung sein. Wichtiger erscheint mir die Überlegung, ob die Kaufberatung rausgeworfen werden soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 20. Jul. 2021 (CEST)

Wie wird das mit der Kaufberatung gehandhabt? Früher war es oft in den Artikeln dabei, sieht man es heute anders? Generell bin ich ja gegen zu viele Details. Aber das mit dem Bestand würde ich drinlassen. Wie gesagt, beim Ausbau bin ich noch nicht so erfahren. Brauchen wir noch eine Kategorie? Sporttourer? Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 23:11, 20. Jul. 2021 (CEST)

Guck mal in Was Wikipedia nicht ist. Da steht unter anderem: „Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt.“ Das lässt sich sinngemäß auf Kaufempfehlungen für gebrauchte Motorräder übertragen. Wann diese Regeln aufgestellt wurden, weiß ich nicht, jedenfalls nicht erst vor Kurzem. Wenn es wirklich erhebliche Schwierigkeiten gibt oder gab (ich denke an den NSU Ro 80), die möglicherweise zum Misserfolg eine Autos oder Motorrades führten, dann können oder sollen sie erwähnt werden. Alltägliche Probleme und Anleitungen, wie man sie abstellen kann, gehören nicht in die Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ok, danke. Mit WWNI habe ich ja schon gegen Ventilspiel und Zündkerzen bei anderen Artikeln argumentiert. Also Bestand kann bleiben und Kaufberatung raus? Wäre für mich ok.Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 23:34, 20. Jul. 2021 (CEST)

Meines Erachtens kann alles von „Fahreindrücke“ bis einschließlich „… bei einem Vierventilkopf“ weg. Wo soll zum Beispiel der Sinn liegen in einer Enzyklopädie mitzuteilen, dass Fahrtwind störend bzw. ermüdend sein kann? Dass derzeit in autoscout drei FZ 750 angeboten werden, ist hier absolut uninteressant. Den Lesern zu sagen, dass der Wartungsaufwand bei einem Fünfventilmotor größer ist als bei einem Vierventiler erscheint mir ebenfalls überflüssig. Das kann sich jeder denken. Umgekehrt wäre es vielleicht erwähnenswert. Ob Bestandszahlen genannt werden sollen, wurde gelegentlich schon diskutiert; an das jeweilige Ergebnis erinnere ich mich nicht. Die Frage ist: Wer hält sie aktuell? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:53, 20. Jul. 2021 (CEST)

NipponClassic

Wie wird die Qualität dieser Seite beurteilt? Wer steht dahinter? Sie wird ja oft als Quelle hier verwendet. Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 23:51, 20. Jul. 2021 (CEST)

Nimm es mir nicht übel: Wer soll Dir diese Frage beantworten und wozu? Schau Sie Dir an, vergleiche mit anderen Seiten, beurteile selbst, ob viel Quatsch erzählt oder sachlich informiert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:57, 20. Jul. 2021 (CEST)

Wozu? Nicht dass ich eine Seite verwende, die nicht so gut ist. Imho: Besser als andere private Seiten, nicht so gut wie Das Motorrad. Aber manchmal die einzige Quelle bei älteren Motorrädern. Ok, ich habe mir 5 Motorradbücher gekauft, damit ich nicht so auf das Internet angewiesen bin. Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 00:32, 21. Jul. 2021 (CEST)