Diskussion:Yasukuni-Schrein

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Yasukuni-Schrein“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Diskussion:Yasukuni-Schrein/Archiv.

Schreinbesuche von Politikern

Meinetwegen können die jüngsten Ereignisse ruhig in den Artikel. Allerdings sollten alle Autoren, die fleißig aus den jüngsten dpa-Meldungen abschreiben, bedenken, daß Besuche von Politikern schon seit Jahrzehnten stattfinden und immer schon bis ins kleinste Detail in Japan und dem Rest Asiens diskutiert wurden ("War es privat oder nicht? Unterschrieb er mit seiner Berufsbezeichnung im Gedenkbuch? Fuhr er mit seinem Geschäfts- oder Privatwagen?" Etc....). Die Debatte geht dabei nicht nur um die Kriegsverbrecher, sondern auch um den ganzen Themenkomplex der Trennung von Religion und Staat, die immer sehr kontrovers geführt wurde. Dies alles sollte man beachten und sich evtl. mal in die Sache reinlesen, bevor man die oberflächlichen Empörungsmechanismen der internationalen Politik hier unreflektiert reinschreibt. Das erklärt dem Leser zu wenig und vermittelt schlimmstenfalls einen verzerrt-reduzierten Eindruck. --Asthma 20:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Bevor Du hier selbst sermonartig über angebl. dpa-Meldungen referierst, kannst Du auch einen näheren Blick auf die von mir eingebundenen Äußerungen der Japanologin Verena Blechinger-Talcott gegenüber der Deutschen Welle werfen; http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2136004,00.html.

Weil dies jedoch stets unreflektiert aus den Artikel entfernt wurde, hinterlässt es den Leser mit einer geglätten Version... --Herrick 20:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn du ein Interesse an einer differenzierten Darstellung der Ereignisse im Artikel hast, dann schreibe sie selber rein und fordere nicht andere zur Lektüre von Zeitungsartikeln auf. Ansonsten empfehle ich dir die einschlägige Fachliteratur (z. B. von Ernst Lokowandt), die wir hier gemäß WP:QA zu bevorzugen haben und die auch vorliegt. Es ist nicht angeraten, sich beim Verfassen von Enzyklopädie-Artikeln einzig auf die Schreibe der Journaille zu verlegen, auch wenn darin durchaus seriöse Wissenschaftler wie Blechinger-Talcott zu Worte kommen. --Asthma 21:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Zum Kapitel 'Geschichte', letzter Absatz:

Aufgrund der ... Trennung von Staat und Religion ... musste der Schrein entweder säkularisiert oder aus staatlicher Trägerschaft entlassen werden. Er entschied sich für letzteres ...

Das Subjekt 'Er' des zweiten Satzes bezieht sich grammatikalisch auf Subjekt des vorangehenden Satzes, also auf den Schrein. Der Schrein kann aber wohl kaum eigenständig entscheiden. Ich frage daher nach, wer hier entschieden hat.

Martin Seysen (nicht signierter Beitrag von 84.154.35.168 (Diskussion) 11:14, 25. Feb. 2008)

Der Yasukuni-Schrein ist gemäß dem Gesetz über die Religionsgesellschaften (宗教法人法, shūkyō hōjinhō) eine Religionsgesellschaft (宗教法人, shūkyō hōjin), d.h. eine Religionsgemeinschaft mit dem Status einer juristischen Person. Ich vermute mal, dass die von dir angesprochene Entscheidung vom damaligen Vorstand oder whatever entschieden wurde, aber es ist aufgrund der Rechtslage so falsch nun auch wieder nicht, den Yasukuni-Schrein als Subjekt zu setzen. --Asthma 13:33, 25. Feb. 2008 (CET)

2010

könnte jemand mit ein bisschen mehr hintergrundwissen bitte einfügen, dass am heutigen jahrestag der kapitulation erstmals kein japanischer minister den schrein besucht hat? (vgl. zB [1], [2]) thx -- toblu [?!] 23:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

Siehe auch

Der link passt m.E. nicht in diesen Artikel. Da der Artikel eine Gedenkstätte für gefallene Japaner beschreibt , nicht für bei Massakern getötete Chinesen(obwohl beides natürlich zusammenhängt und gerade letzteres auch sehr wichtig ist)--Trekki 200 (Diskussion) 16:03, 30. Dez. 2012 (CET)

"fast alle Premierminister"

"Zuvor hatten zwar fast alle Premierminister den Schrein besucht, aber ihre Besuche als inoffiziell deklariert oder den Besuch auf einen anderen Termin als den 15. August gelegt. Der erste Besuch eines Premierministers am 15. August war der von Premier Miki Takeo im Jahr 1975."

Laut seinem Artikel war Miki Takeo der 41. Premierminister, also haben doch die 40 Minister vor ihm den Schrein nicht besucht, oder versteh ich da was falsch? --149.148.62.245 08:21, 22. Jul. 2013 (CEST)

Die Betonung liegt hier auf „am 15. August“. Die anderen 40 davor haben den Schrein dann an einem anderen Datum besucht. --Mps、かみまみた^Disk. 11:55, 22. Jul. 2013 (CEST)

NPOV

Könnte man den Artikel nicht ein wenig objektiver gestalten? In dieser Form erweckt er jedenfalls den Eindruck ein Flugblatt der Antifa zu lesen. Und es besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen Selbstmord und Kamikaze, mal von der Freiwilligkeit und der Intention der Einsätze abgesehen.--141.24.71.7 09:46, 15. Aug. 2013 (CEST)

1. Welche Stellen sind im Speziellen gemeint?
2. Was soll der gewaltige Unterschied sein (ich sehe da eher geringe)? --Mps、かみまみた^Disk. 10:45, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kanji

Warum wurde das Kanji-Schriftzeichen 靖 als .svg eingefügt? Andere Sprachversionen (en, jp) verwenden es ganz normal als Text. edit: Ok ich sehs schon, bei den anderen Sprachversionen funktioniert es trotzdem ohne SVG, was natürlich angenehmer für Copy & Paste ist. (nicht signierter Beitrag von 192.102.17.160 (Diskussion) 08:40, 22. Apr. 2014 (CEST))

Danke für den Hinweis. Ich habe das hier auch mal auf Unicode umgestellt. --Mps、かみまみた^Disk. 17:58, 22. Apr. 2014 (CEST)

(Ge)heim(lich)e "Anreicherung" mit Kriegsverbrechern 1987

Laut einer TV-Sendung über die Streitereien im Südchinesischen Meer seien erst 1987 die sterblichen Überreste von Kriegsverbrechern hierhin verbracht worden. Erst seit dann werde der Besuch des Schreins als Huldigung und Kniefall vor Kriegsverbrechern ein Thema. Stimmt das so überhaupt? Weiß jemand mehr? Danke für Aufklärung --ProloSozz (Diskussion) 00:02, 11. Aug. 2017 (CEST)

In Shinto-Schreinen finden sich nur sehr selten sterbliche Überreste und im Yasukuni-Schrein überhaupt keine. Zu den Besuchen siehe den Artikel der beschreibt das fast alle Premierminister auch schon vor den 80ern den Schrein besucht haben. Was wohl gemeint ist war ist folgendes: „Nachdem der neue Oberpriester Nagayoshi Matsudaira 1978 Kriegsverbrecher der Klasse A (Verbrechen gegen den Weltfrieden) in die Liste der kami aufnehmen ließ, beendete Tennō Hirohito aus Unverständnis darüber seine Besuche, ebenso sein Nachfolger Akihito.[27]“ Von heimlich kann daher wohl keine Rede sein, da so eine Entscheidung des Kaisers zweifellos Wellen schlägt. --Mps、かみまみた^Disk. 16:04, 12. Aug. 2017 (CEST)

Nun – ich hätte wohl nicht "sterbliche Überreste", sondern wohl irgendwas der Art "Huldigungsreliquien" (was auch immer das sein mag) schreiben sollen. Das ist aber nicht der Punkt, sondern vielmehr der Umstand, daß (wie bestätigt) eine Änderung stattfand, so daß zuvor keine "Huldigung von Kriegsverbrechern" stattfand und ein Besuch (politisch) unproblematisch war, nach dem Ereignis aber schon. Es geht nicht nur um den Tenno, sondern auch um andere anerkannte (politische) Persönlichkeiten. D.h. also: da wurden offenbar schon "Kriegsverbrecher untergejubelt"? ... --ProloSozz (Diskussion) 22:29, 12. Aug. 2017 (CEST)

Zusammenfassung

da Lemma ist extrem neutral ;-), so neutral, daß die NZZ, die Tagesschau, die Zeit, die Deutsche Welle etc

diesen Absatz nach:
Linke Kritiker dagegen fordern von Japan angesichts der Verbrechen Japans im Zweiten Weltkrieg die Abkehr von jeder Form des Militarismus und einen kritischen Umgang mit der eigenen Geschichte. Besonders scharf wird kritisiert, dass auch die bei den Kriegsverbrecherprozessen von Tokio zum Tode verurteilten Offiziere sowie auch etwa Angehörige der berüchtigten Einheit 731, die im Krieg in der Mandschurei Experimente mit biologischen Waffen an Kriegsgefangenen und chinesischen Zivilisten durchführte, verehrt werden.

alle als (gleichgeschaltete) Linke Kritiker anzusehen wären

in der Zusammenfassung kommt von dieser seit Jahren in deutschsprachige Medien stattfindenden Berichterstattung,
bzw von den Ausführungen unten im Lemmatext Nichts vor

die Zusammenfassung dieses Lemmas ist angesichts dieser Berichterstattung
und den weiteren Ausführungen unten im Lemmatext zutiefst manipulativ, unkritisch, beschönigend

Zweiter Weltkrieg: Japanische Minister besuchen umstrittenen Yasukuni-Schrein
In Japan hat Kaiser Naruhito der Kriegstoten gedacht. Premier Shinzo Abe verzichtete auf einen Besuch des Yasukuni-Schreins,
in dem auch Kriegsverbrecher geehrt werden.
15. August 2020, 10:33 Uhr Quelle: ZEIT ONLINE, dpa, AFP, js
110 Kommentare
Artikel hören https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-08/japan-zweiter-weltkrieg-kapitulation-gedenken

Asien
Yasukuni-Schrein: Seelenregister mit Kriegsverbrechern
Japan gedenkt toter Soldaten im Yasukuni-Schrein, mitten in der Hauptstadt Tokio.
Doch jeder Besuch von ranghohen Politikern löst Empörungen aus, denn auch die Kriegsverbrecher werden dort geehrt.
Datum 29.12.2016
Autorin/Autor Hao Gui
https://www.dw.com/de/yasukuni-schrein-seelenregister-mit-kriegsverbrechern/a-18641057

Kriegsgedenken in Japan Minister pilgern zu umstrittenem Schrein
Stand: 15.08.2020 10:06 Uhr
Vor 75 Jahren erklärte Kaiser Hirohito die bedingungslose Kapitulation Japans.
Daran erinnert das Land heute mit zahlreichen Zeremonien.
Der amtierende Kaiser Naruhito bekundete seine Reue,
während Minister der Regierung einen umstrittenen Schrein besuchten.
https://www.tagesschau.de/ausland/japan-gedenken-113.html

Japan
Japanische Minister pilgern wieder zum Yasukuni-Schrein
Anlass ist das Gedenken zum 75. Jahrestag der Kapitulation Japans im Zweiten Weltkrieg.
Weil in dem Schrein auch Kriegsverbrecher geehrt werden, ist neuer Ärger früherer Feinde wie China und Südkorea vorprogrammiert.
Datum 15.08.2020
https://www.dw.com/de/japanische-minister-pilgern-wieder-zum-yasukuni-schrein/a-54578579

Abe schickt zum Gedenken an die Kapitulation Japans vor 75 Jahren eine Opfergabe an umstrittenen Schrein
In dem Shinto-Heiligtum wird der in Kriegen für das japanische Kaiserreich Gestorbenen gedacht -
unter ihnen sind auch verurteilte und hingerichtete Kriegsverbrecher.
15.08.2020, 04.49 Uhr
https://www.nzz.ch/international/abe-schickt-zum-gedenken-an-die-kapitulation-japans-vor-75-jahren-eine-opfergabe-an-umstrittenen-schrein-ld.1571492

--Über-Blick (Diskussion) 14:09, 28. Aug. 2020 (CEST)

Und was sollen diese Zitate aus Medienberichten? Der Yasukuni-Schrein ist, wie erwähnt, ebenso wie die Premierministerbesuche, umstritten. Steht so drin, Rest ist ein innenpolitisches Problem Japans, daß hier nicht durch tagesaktuelle Berichterstattung breitgetreten werden muß. --zenwort (Diskussion) 21:24, 29. Aug. 2020 (CEST)

1. Überschriften und Unterüberschriften sind keine Zitate (soviel zu Ungenauigkeit, Oberflächlichkeit und fragwürdiger Wahrnehmung und Labelung
2. tagesaktuell ist kein Argument, sondern unsachliche Polemik - die Berichterstattung ist seit Jahrzehnten gleichlautend
3. in der Zusammenfassung steht nichts von umstritten, da steht bspw "auch einer der beliebtesten Orte für das Hanami-Frühlingsfest,"
die Zusammenfassung ist, den Inhalt des Lemmas betreffend
in dem auf die Kritik eingegangen wird, extrem beschönigend
4. auch das die Kritik, wie im Lemma manichäisch gelabelt, nur von "links" kommt stimmt so nicht 5. all diese Kritik zu ignorieren und einfach den Bewertungsbaustein zu entfernen, wo eine Diskussion gerade erst anfängt entspricht nicht den Regeln

--Über-Blick (Diskussion) 02:17, 30. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich den oben stehenden Abschnitt richtig verstehe, geht es darum, dass im Einleitungsabschnitt (vor dem Inhaltsverzeichnis) die Umstrittenheit des Schreins erwähnt werden soll. Das halte ich für sinnvoll und den Neutralitätsbaustein für gerechtfertigt. Insgesamt halte ich den Einleitungsabschnitt für zu lang. Der Abschnitt "Unabhängig von ... auch angestrahlt werden" kann m. E. ganz gelöscht oder in einen Unterabschnitt verschoben werden. Bitte bringt hier Formulierungsvorschläge für die Einleitung ein. --Katakana-Peter (Diskussion) 10:22, 30. Aug. 2020 (CEST)

Wenns nur darum geht … Ich hab mal eingefügt, dass er umstritten ist, dann kann der NPOV-Baustein wohl raus. Die anderen Quellen, die Benutzer:Über-Blick gefunden hat, können gerne eingepflegt werden. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 10:38, 30. Aug. 2020 (CEST)

na geht doch --Über-Blick (Diskussion) 17:55, 30. Aug. 2020 (CEST)

jetzt könnte noch jemand dieses Lemma Yasukuni (film) übersetzen

• Al Jazeera English Japan's Yasukuni Shrine - 15-August-2007
• 'Yasukuni' Director Says 2007 Film Timelier Than Ever
• Yasukuni (trailer with English subtitles)

--Über-Blick (Diskussion) 18:01, 30. Aug. 2020 (CEST)

Den Satz, dass der Schrein umstritten ist, hättest du auch selber einfügen können, oder? Hätte dich nicht mehr Zeit und Mühe gekostet als den Baustein zu setzen. Nicht, dass jemand auf die Idee kommt,du würdest lieber andere für dich arbeiten lassen … Abendgrüße --Φ (Diskussion) 22:54, 30. Aug. 2020 (CEST)

Bevor ich hier den Erledigt-Baustein setze noch eine Anmerkung: Wie bereits geschrieben hielt ich den Neutralitätsbaustein für gerechtfertigt. Problematisch war allerdings, dass der Diskussionsabschnitt hier nicht mit "Neutralität" überschrieben war, sodass Außenstehenden nicht gleich klar wurde, wo über diesen Baustein diskutiert werden soll. Ironisch formulierte Sätze am Anfang eines Diskussionsabschnitts sind auch nicht unbedingt hilfreich. Dass der Baustein dann einfach entfernt wurde, ist daher so ärgerlich wie verständlich. Wünschenswert wären Formulierungsvorschläge gewesen. Die Links aus journalistische Quellen brachten hingegen nicht so viel.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Katakana-Peter (Diskussion) 04:46, 31. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel könnte auf jeden Fall auf einige apologetisch wirken. In der Einleitung steht: "Daneben wird auch der Gefallenen aller Nationen, einschließlich der Kriegsgegner gedacht." Das ist zwar richtig, wirkt an der Stelle aber entschuldigend, als würde man abwehren wollen: "Alle Kritik ist unangemessen, wir Gedenken jeden" Tatsächlich wurde 1965 nahe der Haupthalle des Yasukuni-Schreins der en:Chinreisha errichtet, der allen Verstorbenen gedenkt. Steht auch im deutschsprachigen Artikel weiter unten. Wenn Abe auch den Chinreisha besucht, interessiert das kaum jemanden. Alles fokussiert sich auf den Besuch des Yasukuni. Denn der Grund für die ganzen Kontroversen ist, dass zum Tode verurteilte, hochrangige Kriegsverbrecher nach ihrer Schuldig-Sprechung und ihren Tod in die Ahnentafel des Yasukuni aufgenommen wurden. Das steht ja auch im Artikel unter "Politische Debatte in Japan" und knapp zusammengefasst in der Einleitung, scheint aber dennoch irgendwie unterzugehen. Da kann der Chinreisha noch so viel besucht werden, es wird immer eine Kontroverse geben aufgrund der hochrangigen Kriegsverbrecher derer explizit im Hauptschrein gedacht wird. M.E. muss es viel deutlicher herauskommen, dass die Aufnahme der Kriegsverbrecher der Wesentliche Grund ist, warum China und Korea die Besuche des Yasukuni-Schreins so vehement kritisieren. Der ehemalige Premierminister Koizumi sagte zwar, dass er, auch wenn er den Schrein besucht, die Kriegsverbrecher als Verbrecher sieht, aber es wird immer eine Kontroverse geben. Wenn man in deutschen Medien Yasukuni hört, dann doch immer im Zusammenhang, dass es für einen Besuch Kritik aus China, Korea, oder durch japanische Linke gab. Der Yasukuni ist zudem ein Symbol der japanischen Neokonservativen, die gerne an Japans imperialistische Erfolge gedenken und eine Militarisierung Japans anstreben. Und in China und Korea beäugt man sehr wohl die japanische Innenpolitik und den Einfluss der Neokonservativen. Habe mal kurz auf Google Scholar gesucht. Diese zwei Paper sind vielleicht ganz gut. Gibt aber sicher noch viel mehr. Habe quasi einfach mal die ersten zwei Ergebnisse genommen. [3], [4]. --Christian140 (Diskussion) 09:17, 31. Aug. 2020 (CEST)

"Er ist daher sehr stark umstritten." hört sich aber "ganz doll doof" an. Wenn ich eine beliebigen journalistischen Artikel aufrufe (z.B. den Standard auf Grundlage von APA/AFP: https://www.derstandard.de/story/2000119378971/weltkriegsgedenkenjapanische-minister-besuchten-umstrittenen-yasukuni-schrein), erhalte ich sofort stilistisch verträgliche und inhaltlich verständliche Vorschläge wie: "Der Yasukuni-Schrein ist hoch umstritten, weil dort neben Japans 2,5 Millionen Kriegstoten auch 14 verurteilte Kriegsverbrecher geehrt werden." Da lässt sich doch bestimmt leicht eine enzyklopädisch angemessenere Einleitung erstellen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:45, 1. Apr. 2023 (CEST) : erledigtErledigt, Formulierung! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 10:42, 1. Apr. 2023 (CEST)

Danke, Sailorsfriend, was die stilistische Formulierung betrifft. Es bleibt noch die inhaltliche Schwammigkeit. Es ist bei der jetzigen Formulierung immer noch offen gehalten, ob wir da behaupten wollen (und wenn, auf welcher Grundlage?), dass die hohe Umstrittenheit daher rührt, dass die Millionen Kriegstoten geehrt werden. Die von mir genannte Quelle sagt: nein, sondern wegen der 14 verurteilten Kriegsverbrecher. Diesen Knackpunkt sollte man schon für jeden Schüler, der für sein Referat auch Wikipedia nutzen will, klar erkennbar hervorheben und explizit formulieren, denke ich). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:52, 1. Apr. 2023 (CEST)