Diskussion:Yokosuka MXY-7

Kirschblüte

Der Name der "Kirschblüte" rührt wahrscheinlich von der oft verwendeten Symbolik der Kirschblüte als kurzlebig aber seit den Samurai-tagen erstrebenswerten lebenseinstellung her....(nicht signierter Beitrag von 213.54.201.212 (Diskussion) 01:14, 12. Dez. 2005 (CET))

ich habe irgendwo mal gelesen das die teile so genannt worden sind weil sie wie eine kirschblüte einmal vom Ast fallen und dann in einem "schönem" flug herabfallen und wenn die Blüte halt einmal auf dem Boden ist kann sie ihren Flug nicht nochmal wiederholen. Irgendwie so war das ich weiss aber leider net mehr wo ich das gelesen habe(nicht signierter Beitrag von 77.188.108.173 (Diskussion) 22:26, 29. Mär. 2008 (CET))

In der Dokumentation "Kamikaze - Todesbefehl für Japans jugend" wurde Deine Definition bestätigt. Es heisst dort auch weiter, dass einige der Kamikaze, die der Flak zu nahe gekommen sind, tatsächlich wie Kirschblüten heruntergekommen sind, was auf Filmausschnitten von damals auch selbst beobachtet werden kann.(nicht signierter Beitrag von 87.245.62.214 (Diskussion) 16:41, 19. Jul. 2008 (CEST))

Kirschblüte ist wohl ein Symbol für Frühling. Wenn die weisse (Kirsch-)Blüte fällt, wird die Frucht wachsen. Dieses Bild soll wohl die Kamikaze-Taktik verbrämen. Dazu passt gut, dass mit dem fünfgliedrigen rosa Logo seitlich am Bug dieser Gleit-Bomben, in einer Variante sogar etwas gezähnt, am Bug offenbar die Kirschblüte stilisiert wird. --Helium4 (Diskussion) 10:54, 26. Dez. 2013 (CET)

--Helium4 (Diskussion) 10:54, 26. Dez. 2013 (CET)

Zynismus

Der Einsatz einer bemannten Bombe ist zwar per se schon ein dem Wesen des Krieges geschuldeter Zynismus; ich finde aber, daß die Formulierung „...um unter Raketenantrieb erfolgreich zu manövrieren, musste der Pilot viel Erfahrung haben“ doch irgendwie entschärft werden sollte. --Tondose 18:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

Boah das ist ja mal sowas von total krank. Wie konnte das nur genehmigt werden? (nicht signierter Beitrag von 78.42.80.74 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 8. Jul 2009 (CEST))

»Einziges Kamikaze-Fluggerät«?

Im Artikel steht: »Die Ōka war das erste und einzige Fluggerät, das ausschließlich für die … Kamikaze …) entwickelt und eingesetzt wurde.« Ich habe gerade den Artikel »Nakajima Ki-115« eingetragen; das wäre schon das zweite… Will da jemand selber korrigieren oder hat was dagegen, daß ich es tue? Kahlfin (Diskussion)

Fehler

Die Spitze war Panzerbrechend und es wurden sogar 7 US Schiffe damit versenkt, mehrere beschädigt. Wie man hier auf nicht sehr erfolgreich etc. kommt bleibt ein Rätsel! Aktuelle Quellen nehmen und besser keine US Nachkriegswerke abschreiben in denen Kamikaze immer propagandistisch gegen Japan verwendet wird, bzw. das ganze als wirkungslos dargestellt wird was natürlich gar nicht der Fall. Siehe auch psychologische Wirkung gegen die USA! -- 178.190.6.178 23:16, 4. Mär. 2012 (CET)

Nenne doch bitte die Quellen, auf die Du Dich beziehst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Welche 7 Schiffe genau sollen das gewesen sein? In Anbetracht der Tatsache, das es sich bei den bekannten versenkten um kleinere Einheiten handelt, m.W. war das größte ein Zerstörer, war das Waffensystem tatsächlich nicht sehr erfolgreich. Alleine die Verluste an Trägermaschinen und vor allem erfahrener Bomberbesatzungen dürften den Wert der versenkten Einheiten weit übersteigen. --Snark7 (Diskussion) 16:05, 1. Mär. 2013 (CET)

Einsätze gegen die B-29?

Habe gestern in dem Time-Life-Buch »Bombers over Japan« gelesen, daß die »Baka« auch gegen die B-29-Bomber eingesetzt wurde (obwohl im Text nicht explizit gesagt, offensichtlich als »Kamikaze«-Flugzeug). In der englischen Wikipedia wird eine Version erwähnt, bei der der Gefechtskopf entfernt und durch eine 20-mm-Kanone ersetzt wurde (offensichtlich dann eben kein »Kamikaze«-Flugzeug. Weiß jemand da was genaues? Kahlfin (Diskussion)

Tabelle mit unterschiedlichen V...

Hallo zusammen, ich habe jetzt eine Tabelle mit den unterschiedlichen Versionen eingefügt. Ob man sie mit den „Technischen Informationen“ zusammenführt könnte man überlegen... ich glaube dass so eine Tabelle vielleicht unübersichtlich wird. Ich habe die Anregung des Kollegen Kahlfin (siehe eins drüber) mal in die Tabelle eingebaut, aber mit "historisch umstritten" klassifiziert. Vielleicht schaut GeisterPirat (als Artikelersteller, Hauptautor, und „Luftfahrtkompetenter“ als ich) nochmal drüber, ob alles passt... ich hätte demnächst noch ein paar Ergänzungen im Kopf, muss aber noch recherchieren - und möchte den Artikel ja auch nicht überfrachten... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 14:10, 12. Okt. 2021 (CEST)