Diskussion:Yueliang daibiao wo de xin

Der Artikel „Yueliang daibiao wo de xin“ wurde im Oktober 2023 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 5.11.2023; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Wie ist das zu verstehen?

In der Einleitung steht, Yuèliang dàibiǎo wǒ de xīn (chinesisch 月亮代表我的心), international bekannt unter dem englischen Titel The Moon Represents My Heart, sei ein chinesisches Lied. Weiter unten im Artikel heißt es: „Bis in die späten 1970er-Jahre war ausländische Musik in der Volksrepublik China verboten. The Moon Represents My Heart wurde dort zu einem der ersten populären ausländischen Lieder.“ Wie ist das zu verstehen? Oder anders gefragt: Wie kann ein chinesisches Lied in China ein ausländisches Lied sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:17, 16. Okt. 2023 (CEST)

@Lothar Spurzem erstmal bin ich nicht der Autor des Artikels, aber was ich hierzu sagen kann ist, dass erst nach der wirtschaftlichen Öffnung der VR China unter Deng in den 1980er Jahren einige andere Regelungen bzgl. Konsumverhalten in Sachen Musik, Bücher (und andere Medien) etc. offiziell gelockert wurde (Zensur). Denn das besagte chinesische Lied „Yueliang daibiao wo de xin“ (auch wenn es eigentlich ein Liebeslied ist) stammt letztlich vom „kapitalistischen“ Taiwan der 1970er (genauer: 1973 und Mao starb erst 1976 und danach die Zerschlagung der Viererbande; Deng kam erst faktisch 1979 an die Macht). Ich glaube, dass die Wortwahl „Ausland“ (oder „ausländische Musik“ bzw. „ausländisches Lied“) auch nicht genau korrekt wiedergegeben wurde. Wahrscheinlich muss man hier von „Musik vom politischen Klassenfeind“ oder von „Musik außerhalb Festlandchinas“ sprechen …, Gruß --Sailorsfriend (Diskussion) 15:11, 16. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank, Sailorsfriend, etwas in dieser Richtung hatte ich vermutet. Gut wäre es, XanonymusX als Autor würde es im Artikel verdeutlichen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:51, 16. Okt. 2023 (CEST)

Zunächst einmal: Die Verlinkung in der Einleitung stellt bereits klar, dass es sich um ein Lied in chinesischer Sprache handelt, das hat weder mit der Volksrepublik, noch der Republik, noch Großchina zu tun. Wenn ich über italienische Lieder schreibe, meine ich damit auch nur die Sprache, eine nationale Zuordnung wäre in meinen Augen reichlich unnötig. Weiter unten habe ich mit „ausländisch“ etwas vage und verkürzt formuliert, das prüfe ich gerne nochmal. Aber natürlich wurde Popmusik aus dem von den Staatsfeinden regierten Taiwan in der VRC damals als nichtchinesisch angesehen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:41, 16. Okt. 2023 (CEST)

Habe das jetzt noch ein bisschen ausgebaut. In der Quelle bei Baranovitch steht schon ganz eindeutig „ausländisch“ (foreign), wir bräuchten wohl einen Artikel Gangtai, um genauer darzulegen, wie „ausländisch“ kulturelle Produkte aus Hongkong und Taiwan in der VRC waren. --XanonymusX (Diskussion) 22:28, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht ob hier in der ursprünglichen Quelle der Autor irgendetwas mit dem Verständnis von chinesischen Begriffen (also falls es hier bei der Übersetzung die Nuancen in den Begriffen richtig interpretiert wurde im Kontext) wie beispielsweise die Begriffen 國外 guówài, deutsch ‚außerhalb des (eigenen) Landes (meist meint man hier außerhalb Chinas geografischer bzw. kultureller Raum); ausländisch‘ oder 外國 wàiguó, deutsch ‚Ausland; ausländisch‘ zu tun hat und kontextgerecht übersetzt hat. Dies sind Feinheiten beim Verständnis, die man beim Übersetzen in gewissen Kontext beachten sollte, um eine missverständliche Formulierung zu vermeiden bzw. um präziser den ursprünglichen Sinn originalgetreu wiederzugeben. Nur so eine Anmerkung am Rande, Gruß --Sailorsfriend (Diskussion) 10:45, 19. Okt. 2023 (CEST)

Interessant. Ja, dazu kann ich auch nicht mehr sagen. Ich hoffe, dass ich mittlerweile etwas klarer gemacht habe, dass die Gangtai-Musik praktisch der erste Schritt der Öffnung war, da sie von außerhalb des politischen Einflussbereichs der VRC kam, aber natürlich trotzdem „chinesisch“ war. Allerdings ist dieser ganze Abschnitt hier eigentlich von einem Missverständnis bezüglich des „chinesischen“ Liedes in der Einleitung ausgegangen, wobei durch die Beschränkung auf die Sprache diese ganze komplexere Diskussion gar nicht nötig ist. --XanonymusX (Diskussion) 22:07, 19. Okt. 2023 (CEST)

Video

@Furfur: Bist du sicher, dass das verlinkte YouTube-Video keine URV ist? Die Musik wird durch YT ja mittlerweile automatisch lizenziert, aber am Videomaterial hat ja auch noch jemand Rechte. Ich bezweifle, dass das ein offizieller Kanal ist. --XanonymusX (Diskussion) 08:48, 6. Nov. 2023 (CET)

@Furfur, @XanonymusX, falls es sich hier um URV handelt, kann man stattdessen auch die Klaviermusik von Yueliang daibiao wo de xin vorne verlinken und zusätzlich den Text des Songs [z. B. hier (nur Pinyin), hier (Schriftzeichen + Pinyin) oder hier (Schriftzeichen + Pinyin)] ergänzen. Ich glaube, so handelt man sich hier kein Problems des Urheberrechtsverletzung ein. --Sailorsfriend (Diskussion) 09:13, 6. Nov. 2023 (CET)

P.S. Ich vermute das verlinkte YouTube-Video ist eine Karaoke-Version aus Taiwan oder Hongkong …

Ja, den Songtext von einer lizenzierten Website kann man definitiv verlinken, bei deinen Links bin ich aber auch unsicher, ob das zutrifft (möglicherweise ist Genius lizenziert, aber normalerweise müsste dazu irgendwo ein Hinweis auf den Urheber / den Verlag stehen). Das Cover-Video wäre zulässig, aber ich bin normalerweise kein Fan davon, zufällige Coverversionen zu verlinken, weil sie gerade zur Verfügung stehen; es ist ja kein relevanter Interpret.—XanonymusX (Diskussion) 09:33, 6. Nov. 2023 (CET)

Genius ist in der Tat lizenziert, ich habe nun bei den Links entsprechend nachgebessert. --XanonymusX (Diskussion) 22:21, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich gehe davon aus, dass sich YouTube um URVs kümmert. Videos auf YouTube werden bei URVs durchaus gelöscht. Das ursprünglich verlinkte Video war seit 13 Jahren auf YouTube und hatte kumulativ 14 Mio. Aufrufe. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass hier eine URV vorliegt. Da hätte sich definiv früher jemand gemeldet. Aber meinethalben kann auch ein anderes Video verlinkt werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:16, 6. Nov. 2023 (CET)

Nein, YouTube „kümmert“ sich nur, wenn sich jemand beschwert. Bei Musik funktioniert das mittlerweile weitgehend automatisiert, aber unlizenziertes Bildmaterial gibt es auf der Plattform zuhauf. Fernsehsender und Filmstudios greifen immer mal wieder durch, aber eher nischiges Material, für das sich keiner zuständig fühlt, bleibt liegen. Manchmal wird es auch einfach still geduldet. Ist aber trotzdem eine URV und könnte jederzeit gelöscht werden. Daher sollten wir das streng handhaben (siehe auch den Hinweis am Anfang von Vorlage:YouTube). Ich würde normalerweise auch keine reinen Tracks so wie jetzt verlinken, da wir damit einen Streaminganbieter von vielen bevorzugen; aber da es kein offizielles Musikvideo gibt und wir momentan kein brauchbares Bewegtmaterial zur Verfügung haben, lasse ich das mal als Platzhalter. --XanonymusX (Diskussion) 00:07, 7. Nov. 2023 (CET)

Das meine ich ja mit "kümmern". Bei 13 Jahren und 14 Mio. Aufrufen (ist also kein nischiges Material) kann ich mir einfach nicht vorstellen, dass niemandem eine URV aufgefallen ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:34, 7. Nov. 2023 (CET)

Wir müssten erst mal wissen, bei wem die Rechte liegen; dann könnten wir überlegen, warum der Rechteinhaber nicht gegen diese Verwendung vorgeht. So ist das alles zu unsicher. Der Kanal jedenfalls gibt sich keine Mühe, vorzugeben, dass er irgendeine Lizenz hätte. Gibt haufenweise solcher Kanäle, die bspw. komplette deutsche Fernsehfilme oder alte Kinofilme posten; selbst solche URV halten sich manchmal jahrelang. Ich vertrete bei Weblinks eine sehr harte Linie, was derlei urheberrechtlich zweifelhafte Ressourcen angeht; bei Links zu Belegzwecken bin ich mitunter etwas lockerer. Gibt hier vermutlich keinen klarer Konsens im Projekt, aber als Hauptautor dieses Artikels bin ich jedenfalls gegen solcherlei Links. --XanonymusX (Diskussion) 00:58, 7. Nov. 2023 (CET)