Diskussion:Yves Huppen

Geschmacksedit?

• Nachträgliche Anmerkung: Einige Beiträge, die WP:WQ/WP:DS nicht entsprachen, habe ich nun durch "[...]" ersetzt. Bitte nutzt für persönlich Kritik eure persönlichen Diskussionsseiten. Hier sollten ausschließlich Artikelverbesserungen behandelt werden. -- seth 20:14, 20. Apr. 2023 (CEST)

Was ist ein Geschmacksedit und wessen Geschmack ist entscheidend? - Mir geht es darum, dass das Pseudonym von "Yves H." den Punkt am Ende beinhaltet. Er ist Bestandteil des Pseudonyms und sollte deshalb auch erhalten bleiben. Am Ende des Satzes wurde er wegbearbeitet, weil (warum?) keine zwei Punkte stehen sollten. Um einen Edit-War zu vermeiden, kam ich auf den Gedanken, den Satz so umzustellen, dass nicht am Ende zwei Punkte sind und der zum Pseudonym gehörende Punkt erhalten bleibt. Insofern ist es keine Geschmacksfrage, sondern eine Möglichkeit, das Pseudonym korrekt darzustellen. --88.71.242.174 03:56, 18. Apr. 2023 (CEST)

PS: Nochmal geändert als weiterer "Vorschlag zur Güte"... --88.71.242.174 04:00, 18. Apr. 2023 (CEST)

. War verzichtbar, keine erkennbare Verbesserung. --Gerhardvalentin (Diskussion) 15:18, 18. Apr. 2023 (CEST)

WP:KORR, nichts zu veranlassen, zukünftig keinen WP:WAR mehr führen. Danke, --Roger (Diskussion) 08:08, 18. Apr. 2023 (CEST)

Das ist selbstverständlich WP:KORR, es gab keine Verbesserung des Textes, nur eine reine Geschmacksänderung, so etwas ist unerwünscht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:40, 18. Apr. 2023 (CEST)

Boah, Leute! Lest ihr eigentlich, was ich schreibe oder habt ihr nur noch Scheuklappen auf und Tunnelblick? Speziell @RoBri: Ich hab mir mal letzte Nacht stichprobig einige Deiner Reverts angekuckt. Das ist echt kein Spaß, was Du da alles an Verschlimmbesserungen rückgängig machen meinst zu müssen, ich hätte nicht gedacht, dass es soviele Honks gibt und Deine Arbeit ist an der Stelle sicherlich ein wertvoller Beitrag zur Qualitätssicherung der Wikipedia. Dafür meinen vollsten Respekt, echt jetzt und ohne Ironie. Aber bedenke bitte, dass Du nicht verpflichtet bist, solchen Nerv-Kram zu machen. [...] --95.33.24.147 14:53, 18. Apr. 2023 (CEST)

Mich bitte nicht mehr anpingen, danke. --Roger (Diskussion) 15:34, 18. Apr. 2023 (CEST)

Was ist "anpingen"? Irgendeine versteckte Funktion, wenn man das @ in Kombi mit einem Benutzernamen verwendet? Bitte erläutern, damit ichs zukünftig vermeiden kann - habe nicht bewuust und absichtlich "gepingt"... --95.33.24.147 15:38, 18. Apr. 2023 (CEST)

Und schon wieder dieses unglaubhafte Kokettieren mit vorgeblichem Unwissen, während gleichzeitig behauptet wird, ein alter Hase zu sein, je nachdem, wie es gerade in den Kram passt. Das Verlinken eines Benutzerkontos erzeugt eine Meldung, oben bei der Glocke, irgendein @ ist nicht erforderlich. [...] --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:45, 18. Apr. 2023 (CEST)

Wie bitte soll ich das wissen, wenn ich kein Benutzerkonto habe!? - Bei mir ist keine Glocke... Also ich seh jedenfalls keine... --88.71.252.70 20:16, 18. Apr. 2023 (CEST)

PS: ...und zu einem WP:WAR gehören ja auch immer (mindestens) zwei, vielleicht fragst Du Dich auch mal nach Deinem Anteil daran - der mMn(!) zB darin besteht, dass Du a.) meine Motivation (Pseudonym vollständig darzustellen) und den guten Willen zur Verbesserung ignorierst, b.) nicht zur Kenntnis nimmst, dass ich zur Lösung des Konflikts um Umformulierungen bemüht bin, die das Problem einvernehmlich lösen könnten, c.) nicht erklärst, was Geschmacksedits sind und begründest, warum Dein Geschmack wertvoller ist als der von anderen (Link zur Norm?), d.) weder meine Argumente mit Gegenargumenten begegnest noch eigene für Deine Haltung bringst. --95.33.24.147 15:16, 18. Apr. 2023 (CEST)

Tss, tss, tss...

Da war die Passage so umstritten (s.o.) und dann fiel beim Umbau die Info, dass es das umfangreichste Werk ist, versehentlich hinten runter. Nu isse wieder drin. --88.71.229.70 04:00, 23. Apr. 2023 (CEST)

Die Sache mit dem Punkt

1. Die Fakten: Der komplette Absatz, also auch sein erster Satz, stammten von mir. Alle Umstellungen des ersten Satzes stammten auch von mir. Alle Änderungen (außer der Entfernung des zweiten Punkts) von anderen machten lediglich meine Änderungen rückgängig und änderten somit von meinem Text zu meinem Ursprungstext.
2. Aus den Begündungen eurer Reverts ("keine Verbesserung") ist ersichtlich, dass ihr meinen Ursprungstext so gut fandet, dass ihr ihn erhalten wolltet. Das freut mich und ermuntert mich, weiterhin meinen ersten Textversionen zu vertrauen. Tatsächlich gefällt mir die erste Version auch am Besten. Insofern gibt es offenbar keinen Geschmacks-Dissens. (Mich würde aber unabhängig davon weiterhin interessieren, was ein "Geschmacksedit" ist). Immerhin hab ich in WP:KORR nun gelernt: "Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." Da alle Textversionen, siehe oben, von mir stammen, wäre also diejenige zu respektieren, die meiner Vorliebe entspricht. Insofern sind eure Reverts ungerechtfertigt, egal, für welche Version ich mich entscheide. Ich mache euch das aber nicht zum Vorwurf, weil ich als IP arbeite, ihr daher nicht wissen konntet, dass alle Versionen von mir stammen. Also: Kein Vorwurf, sondern nur die Feststellung, dass es ungerechtfertigt war.
3. Ich habe mich inzwischen anhand des Dudens (zugegeben einer alten Ausgabe von 1991, aber die reicht mir) versucht kundig zu machen, bzgl. des Zusammentreffens zweier Punkte am Satzende. Der vorliegende Fall ist zwar zu speziell um ihn anhand der Regeln wirklich eindeutig zu entscheiden, aber es reicht mir, um mit nur einem Punkt am Ende leben zu können - im Zweifel ist das nämlich der zum Pseudonym gehörende Punkt, der wegfallende Punkt ist der zum Satzabschluß. Eine schöne Beschäftigung wäre noch mit der Frage möglich, was wäre, wenn der Satz mit einem Ausrufezeichen enden würde ;-)
4. Mittlerweile versteh ich auch eure Position mit dem Hinweis auf WP:KORR: Ihr konntet nicht wissen, dass das alles von mir ist und habt vermutlich gedacht, ich würde fremde Texte als "Korrektor" bearbeiten. Mich hat dieser Hinweis aber zunächst ziemlich ratlos hinterlassen, weil ich selbstverständlich wusste, dass ich meinen Text bearbeite und deshalb euch als Korrektoren gesehen und empfunden habe, weswegen ich erst recht irritiert war: Warum halten sie mir KORR vor, statt es auf sich zu beziehen...? - es ist halt manchmal kompliziert. Ich würde mich freuen, wenn als Erkenntnis bei euch zumindest ankommen würde, in Erwägung zu ziehen, dass es möglich wäre, dass ein IP-Autor unter anderer IP immer noch derselbe ist und daher eigene Texte bearbeitet und damit nicht unter WP:KORR fällt. Ich werde umgekehrt versuchen, zu bedenken, dass ich als wechselnde IP nicht für andere als derselbe erkennbar bin.
5. Das hätte hier alles einfacher laufen können, wenn man miteinander redet... - schon eine kurze Erläuterung zu "keine zwei Punkte am Satzende", spätestens nach meiner Erklärung hier hätten ggf. geholfen. Dafür gibt es die Disk ja schließlich...
6. Ich habe fertig. --88.71.224.31 04:10, 19. Apr. 2023 (CEST)

   Gudn Tach!

   Zum Punkt 3: Mein Bot geht sogar über Artikel drüber und löscht solche doppelten Punkte, siehe auch user:CamelBot#Rechtschreibung/Typographie. Zumindest die Sache mit dem Punkt ist also keine Geschmacksfrage, sondern eine Regel (hier: Paragraph 103 im amtlichen Regelwerk). -- seth 20:23, 20. Apr. 2023 (CEST)

   Seh ich kritisch, das so per Bot zu automatisieren, aber Danke für die Hinweise. Die §§103 und 105 erfassen aber den vorliegenden Fall meines Erachtens nach nicht, da es sich hier streng genommen nicht um einen Abkürzungspunkt handelt, sondern um das letzte Zeichen eines Pseudonyms, dass eben hier "zufällig" ein Punkt ist. Tritt dieses Pseudonym am Satzende auf und man setzt nur einen Punkt, ist nicht eindeutig, ob das Pseudonym "Yves H." oder "Yves H" lautet. Bei zwei Punkten wäre es eindeutig. Und bei entsprechender "offizieller Regellung" wäre dann zum Beispiel auch bei Thomas D am Satzende mit nur einem Punkt eindeutig, dass dieses Pseudonym ohne Punkt geschrieben wird, weil dahinter eben nur der satzabschließende Punkt erscheint. - Und ich bin eigentlich gewöhnt, dass die deutsche Sprache eindeutig ist (und in Fällen der §§103 und 105 ist es das ja auch). Unterm Strich repariert der Bot vermutlich mehr als er "verschlimmbessert". Und hier und jetzt kann ich auch mit dem einen Punkt leben. Und ich bin auch nicht sicher, wie es "offiziell" richtig ist: §§103 und 105 greifen mMn nicht (jedenfalls nicht zwingend eindeutig), ob es andere Regelungen gibt, die für diese Problematik Klarheit schaffen oder es hier eine "Gesetzeslücke" gibt, die zu "Uneindeutigkeit" führt, weiß ich nicht. Find ich jetzt aber auch nicht das größte Problem, dass die Menschheit aktuell zu lösen hätte... Immer Wohl dem Dinge und Glückauf!, --88.71.227.71 01:44, 21. Apr. 2023 (CEST)

   Gudn Tach!

   Der Bot hat bisher in dieser Thematik meines Wissens noch keinen Fehler gemacht. Allerdings haben sich in der Vergangenheit schon häufig Leute über diese kontra-intuitiven Änderungen gewundert, siehe user talk:Lustiger_seth/archiv/bot#satzpunkt_hinter_anderem_punkt. Denn -- und in diesem Punkt (hihi) möchte ich dir widersprechen -- die Regeln 103/105 führen zu Informationsverlust und damit weniger Eindeutigkeit. Denn ich halte die deutsche Sprache auch für ziemlich Uneindeutig in vielerlei Hinsicht. Wörter haben meist mehrere Bedeutungen und können sogar gegenteilige Bedeutungen haben (z.B. "umfahren" oder "Untiefe"), die Buchstaben-Laut-Zuordnung ist der Horror ("Museum" vs. "Eule", "Weg" vs. "weg"), Regeln zur Getrennt-/Zusammenschreibung, ...

   Ohne Kontext weiß ich bei dem Satz "Ja, das ist Karl V." nicht, ob es sich um Karl, den fünften handelt oder um Karl Valentin oder um jemanden, der sich als "Karl V" bezeichnet oder eben sogar jemanden, der sich als "Karl V." bezeichnet.

   Beim vorliegenden Fall würde ich trotz des Eigennamen-Charakters analog zu 103 und 105 vorgehen (auch bei Karl IV. gehört der Punkt ja zum Namen), wobei man natürlich sich noch schwierigere Fälle überlegen kann: Was wäre z.B. mit dem Eigennamen "Blubb.."? (Hypothetische Frage, brauchen wir nicht zu klären, solange wir den Fall nicht haben.)

   Ich denke, in solchen sehr seltenen Einzelfällen ist es am pragmatischsten, gemäß WP:RS#Eigennamen zu schauen, wie draußen in der Welt verfahren wird. Tendenziell werden Eigennamen an konventionelle Wortkonstruktionen und Regeln angepasst. -- seth 08:49, 21. Apr. 2023 (CEST)

   Zum Punkt 2: Unter Geschmacks-Edits werden Bearbeitungen verstanden, die keine objektive Verbesserung für die Lesenden bringen. Ursprünglich ging es da primär um sowas wie freigegebene Varianten bei Getrennt- vs. Zusammenschreibung. Aber schnell wurde das verallgemeinert. So soll etwa kein doppeltes (nicht am Ende sichtbares) Leerzeichen gelöscht werden, außer es wird gleichzeitig etwas objektiv verbessert. Konkret geht um die Passage:

   "In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern."

   Diese besteht seit 2004. Nicht immer werden bei der Bedeutung von "Geschmacks-Edit" die Grenzen von allen Leuten gleich gesetzt. Hin und wieder wird auf WP:RS#Korrektoren verwiesen, obwohl man dort vergeblich nach einer Begründung sucht.

   Ganz unten bei Artikeln ist übrigens ein Link zu den Beitrags-Statistiken.[1] Daran sieht man aktuell auch, dass du (gemäß der dort zugrunde liegenden Berechnung) einen Anteil von rund 50% hast und die nächstplatzierte Person weniger als 30%.

   Grundsätzlich würde ich dir das eher auf deine private Diskussionsseite schreiben, allerdings hast du als wechselnde IP-Adressen keine solche (zumindest eben keine feste). Keinesfalls will ich dich dazu drängen, dir einen Account anzulegen. Wenn du das nicht möchtest, ist das vollkommen ok. Es würde allerdings die Kommunikation manchmal etwas erleichtern. -- seth 23:03, 20. Apr. 2023 (CEST)

   Auch Dank für diesen Beitrag. Wieder was gelernt. Bzgl. dass Du das grundsätzlich eher auf meine Diskuusionsseite geschrieben hättest: Da würden es vermutlich Leute, die diese Infos auch hilfreich empfinden würden, sie wohl genauso wenig suchen und finden wie hier. Wäre eine entsprechend klarere Fassung von WP:KORR oder als "inoffizielle" Erklärung auf der zugehörigen Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung-Diskussionsseite der Ort, wo das am ehesten gefunden würde und entsprechend am sinnvollsten untergebracht wäre? --88.71.227.71 01:56, 21. Apr. 2023 (CEST)

@seth: Erst später gesehen: Du wolltest gepingt werden. Bitte schön! ;-) --88.70.145.179 04:27, 21. Apr. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Danke fürs Anpingen.

Ich stimme zu, dass man dort genausowenig suchen würde wie hier, aaaber es würde Artikeldiskussionen übersichtlicher halten.

Klarere Fassung von WP:RS: Ja, wäre ich auch dafür, aber das wird sich als extrem schwierig darstellen, weil die Regel fast 20 Jahre alt ist, sehr häufig darauf verwiesen wird und sie nicht 100% einheitlich gelebt wird, was zu ewig langen und mit hoher Wahrscheinlichkeit demotivierenden und ergebnislosen Diskussionen führen dürfte. Wenn du Ausdauer, Zeit und Resilienz besitzt, kannst du versuchen (nach der Lektüre des Diskussionsarchivs) auf WD:RS einen Vorschlag zu machen, aber sei gefasst auf sehr viel, teils unsachlichen Gegenwind. -- seth 08:59, 21. Apr. 2023 (CEST)

Diese Bearbeitung, bzw. ihre Begründung

@Benutzer:Sänger: Deine Begründung für Dein Reverten erschließt sich mir nicht:

1. "bislang": Es ist ja möglich, dass er nochmal eine umfangreichere Serie startet. Wieso dann kein "bislang" in den Text. Früher wurde dort auch schon mal ein "aktuell (Stand März 2023)" wieder raus revertet. Da nicht davon auszugehen ist, dass alle Artikel regelmäßig aktualisiert werden, finde ich solche Hinweise sinnvoll, zumal sie, wenn veraltet, einen Anreiz geben, sie zu aktualisieren. Warum ist sowas offenbar "unerwünscht"?
2. "umfangreichste", bzw. "keine Superlative": Erstes, Letztes, Größtes usw. und eben auch "umfangreichstes" sind objektiv beurteilbare Attribute, die die jeweilige Besonderheit und damit ggf. Wichtigkeit/Bedeutung/Relevanz darstellen. Wieso soll sowas nicht?

(Darf mir natürlich auch jeder andere erklären ;-) ) --02:01, 30. Apr. 2023 (CEST) --Uylenspiegel (Diskussion) 02:01, 30. Apr. 2023 (CEST)

Bislang stand da aber ohne Zeitangabe drin, und es ist sowieso überflüssig, also besser raus als lange rumsuchen, wann der Stand denn war.

Und ja, 7 Bände sind für die beiden recht umfangreich, im Verhältnis zu anderen Comic-Serien aber eher nicht. Dass es sieben Bände sind wird erwähnt, das sollte reichen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:46, 30. Apr. 2023 (CEST)

Hab beide Zeitangaben jetzt wieder drin, gemäß Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Benutze_absolute_Orts-_und_Zeitangaben. Und nein, 7 Bände sind "für die beiden" nicht "recht umfangreich": Papa Hermann hat es mit (fast) allen seinen Serien auf (zum Teil deutlich) mehr Bände gebracht, lediglich für den Sohnemann ist es der bisherige(!) Rekord, was die Serie zu seinem "Hauptwerk" macht, was ich insoweit bedeutend und dementsprechend erwähnenswert finde. Als "Hauptautor" nehm ich's mir daher jetzt mal raus, das wieder rein zu nehmen und bitte, gemäß WP:KORR, das so entsprechend zu respektieren und nicht wieder zu reverten. Zu den Zeitangaben: Ich behalt das im Auge und werde es ändern, wenn es bei Brigantus weitere Fortschritte gibt oder Yves H. mal ne Serie über mehr als 7 Bände vorlegt. --88.71.226.101 00:43, 12. Mai 2023 (CEST)

Keine Newstickeritis, dieses vorgeblichen 28 Seiten haben da nichts zu suchen. Das kann er gerne auf seiner Seite schreiben, enzyklopädischen Mehrwert hat diese Tagebuchlappalie nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:20, 12. Mai 2023 (CEST)

Ich würde es begrüßen, wenn Du Deine Ansichten nicht zum Maß aller Dinge erheben, sondern WP:KORR - erst recht nach ausdrücklichem Hinweis - respektieren würdest. Zumal Du das oben selbst eingefordert hast. Nur weil Du es als Newstickeritis empfindest und sich der enzyklopädische Mehrwert Dir nicht erschließt, heißt das nicht dass sich der Autor bei der Einfügung nicht was gedacht hat und es durchaus als Mehrwert sieht: Da die bereits fertigen Seiten urheberrechtlich geschützt sind, hat es durchaus einen Mehrwert zu ihnen zu verlinken, damit der interessierte Leser sich davon auch ein Bild machen kann. Bitte wieder einfügen. --88.71.245.207 10:20, 12. Mai 2023 (CEST)

Und wenn Papi das nächste Panel fertig hat wird aktualisiert oder was? Schon die Erwähnung von geplanten Projekten ist grenzwertig, deren minütlicher Wasserstandsbericht ist vollkommen überflüssig. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:04, 12. Mai 2023 (CEST)

+1, unerwünschter Newsticker wurde schon beim Vater entfernt. IP(-Range) ist einschlägig auffällig, vgl Benutzer:RoBri/Beob#Comics --Roger (Diskussion) 22:43, 12. Mai 2023 (CEST)

Und ich kann noch immer keinen enzyklopädischen Sinn in der Erwähnung erkennen, dass diese 7 Bände bislang sein bisher umfangreichstes Werk seien. Worin soll dieser liegen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:25, 12. Mai 2023 (CEST)

Hatte ich oben erläutert: umfangreichste -> Hauptwerk -> besonderer Stellenwert innerhalb des Gesamtwerks. Auch hier: Bitte wieder einfügen. --88.71.245.207 10:23, 12. Mai 2023 (CEST)

Du möchtest dieses imho vollkommen überflüssige dick auftragen drin haben, dann solltest Du dafür einen Konsens finden. Die 7 Bände stehen drin, das wurde nicht gelöscht, das reicht dicke. Auf seiner Homepage oder in irgendwelchen Fanforen kann da gerne euphorisiert werden, hier tut das nicht Not. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:07, 12. Mai 2023 (CEST)

Warum bitte, ist Dein "überflüssig" wertvoller als mein "besonderer Stellenwert" und zwar so sehr, dass Du Dich damit wiederholt über den Hauptautor hinwegsetzt, wiederholt trotz WP:KORR, wiederholt trotz ausdrücklichem Hinweis darauf und wiederholt hier einen WP:E-W führst? Und seit wann muss der Hauptautor einen Konsens für das Beinhalten einer Information finden und nicht der, der für das Weglöschen einer Information ist? Und wieso ziehst Du diesen Konflikt dann auch noch zum uneinsichtigen WP:E-W bei Vlad III. Drăculea? --88.71.245.207 22:18, 12. Mai 2023 (CEST)

Bitte versuchen WP:MEIN verstehend zu lesen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:32, 12. Mai 2023 (CEST)

Hab ich versucht (verstehend zu lesen). Da steht zum einen etwas von auf der Disk versuchen, Konsens zu erzielen. Das fällt mir schwer, wenn Du auf meine Argumente gar nicht eingehst, sondern nur auf Deinen subjektiven Einschätzungen ("überflüssig") und Kampfbegriffen (Newstickeritis) beharrst (Unter Argumenten versteh ich was anderes...).

Und ich versteh auch nicht, warum ICH Konsens für meine Haltung finden muss und nicht Du für DEINE? Solang wir hier zu zweit sind, gilt mMn: "wobei der Rücksetzende – außer bei eindeutigem Vandalismus – seine Aktion ebenso nachvollziehbar begründen sollte, wie du es musst." Und solange nur zwei Beteiligte sind, gilt nach meiner Interpretation dessen, was unter WP:MEIN steht, ein "Vorrecht" des "Hauptautors". Das aber wird von Dir hartnäckig ignoriert.

Im Übrigen beschleicht mich so langsam der Verdacht, dass Du erstens irgendwas Persönliches mit mir hast, und meine Arbeit hier verfolgst um mich in derartige Konflikte zu verwickeln, und zweitens Dir das so alles nur erlauben kannst, weil Du mit RoBrie einen "Buddy" im Rücken hast, der mir gegenüber auch befangen zu sein scheint... --88.71.245.207 00:18, 13. Mai 2023 (CEST)

Wer etwas in einem Artikel drin haben möchte, muss dafür einen Konsens erzielen.

Dass diese Lappalien, bzw. diese Newstickerei über minütliche Fortschritte, nicht wirklich enzyklopädisch ist bedarf keiner weiteren Argumentation. Warum wir diese Sachen hier drin haben sollten müsstest Du gut begründen.

Selbiges gilt für die 7 Bände, die ja weiterhin so erwähnt werden, das hier noich mit irgndwelchen Pseudorekorden aufzublähen bedarf einer sehr guten Begründung, das ist kein Geschmacksedit. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:10, 13. Mai 2023 (CEST)

Anker, @Tromla

Ich bin nicht mit allen Deiner Änderungen glücklich, aber aktuell auch müde... - Deshalb hier nur der Hinweis: Wenn Du - wie getan - den Anker rauslöschst, funktionieren die Links von anderen Seiten, für die der Anker gesetzt wurde, so nicht mehr. Und generell besteht hier - weil Duke keinen eigenen Artikel hat - die Problematik, dass sich Infos zu Duke an mehreren Stellen über den Artikel verteilt finden (Fließtext, Werke-Liste,...), so dass nicht wirklich sinnvoll auf die Serie gelinkt werden kann. --88.71.245.207 01:50, 13. Mai 2023 (CEST)

PS: Ich weiß nicht, ob das früher deutlich wurde oder schon immer ein Manko war, aber soweit ichs überblicke, wird in der jetzigen Version nicht deutlich, ob es sich bei den Werken (und den zugehörigen Jahresangaben) jeweils um die dt. oder die Orig.-Ausgaben handelt (oder beides wild durcheinander). Wäre schön, wenn Du das noch so berücksichtigst, dass idealerweise auch deutlich wird, dass Yves H.s bisheriges Werk (mit Ausnahme seines Erstlings von 1995) komplett auf dt. vorliegt. Danke. --88.71.245.207 01:58, 13. Mai 2023 (CEST)