Diskussion:Zaberfeld

Katzenbachsee

Ich habe den Katzenbachsee beim Abschnitt "Sport und Freizeit" mal rausgenommen, da er meines Wissens vollständig der Gemeinde Pfaffenhofen angehört. 80.129.85.41 00:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nö. Siehst du schon auf den Websites: auf der von Pfaffenhofen kein Wort, auf der von Zaberfeld hingegen einer von drei Zaberfelder Seen (neben Ehmetsklinge und Michelbachsee). --Rosenzweig δ 00:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schau hier: [1]. Man erkennt auf diesem Kartenabschnitt die Gemeindegrenze, die knapp westlich an See vorbeiläuft. Zumindest liegt der See also auf der Gemarkung von Pfaffenhofen, auch wenn offiziell auf der Homepage Zaberfelds als Standort Zaberfeld angegeben wird. Besser erkennt man die Grenze auf dem "Stadtplan Oberes Zabergäu". 80.129.125.196 17:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich fürchte, diese Grafik ist wenig tauglich. Man erkennt mit Müh und Not eine gestrichelt/gepunktete Linie, die die Gemeindegrenze sein könnte (oder auch nicht). Bei Gelegenheit besorge ich mir eine passende Karte, mein Kartenmaterial aus der Gegend ist leider immer ohne Grenzen. Aber ganz unabhängig davon: auch wenn der See tatsächlich auf Pfaffenhofener Gemarkung liegen sollte, so wird er dennoch als in Zaberfeld ausgewiesen und sollte deswegen im Artikel bleiben. Über evtl. abweichende Gemarkungen könnte dann ein Nebensatz/eine Fußnote aufklären. Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe geeigneteres Kartenmaterial bestellt; wenn ich es habe, werde ich mich der Frage annehmen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 18:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das Kartenmaterial ist da, und du hast Recht, er liegt zwar dicht an der Grenze, aber komplett in Pfaffenhofen bzw. Weiler. Ich habe zwei erklärende Nebensätze eingefügt. Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Rosenzweig δ 18:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

@80.129.85.41 --2A01:41E3:2F56:9D00:20D2:40B:C08B:A43F 16:53, 24. Aug. 2024 (CEST)

Blasonierung

Wollte mal wissen, wer die Blasonierung des Wappens angefertigt hat. Die ist nicht korrekt. -- Repgow, 19. Jan. 2009

Was ist deiner Ansicht nach falsch? -- · peter schmelzle · d · @ · 17:02, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Blasonierung (des aktuellen Zaberfelder Wappens, ich nehme an, die ist gemeint) ist die amtliche Blasonierung von 1977. Sie dürfte damit vom Hauptstaatsarchiv Stuttgart bzw. der Landesarchivdirektion Baden-Württemberg stammen. -- Rosenzweig δ 18:20, 19. Jan. 2009 (CET)

"Aus dem Unterrand emporkommend" sollte "wachsend" heißen. Zudem wird eine Mauer als solche angesprochen, wenn sie gefugt ist, was hier nicht der Fall ist. Fragwürdig ist zudem die Bezeichnung "Fels" für drei Mauersteine. Auch Stuttgarter Archivare können irren. -- Repgow, 29. Jan. 2009

Ebenso wie Wikipedia-Benutzer. Es gibt kein allgemeines heraldisches Gesetzbuch, das den Wortlaut von Blasonierungen exakt festlegt, sondern nur Gepflogenheiten. Hier dagegen haben wir ein amtliches Wappen und die dazugehörige amtliche Blasonierung, die wir daher auch verwenden. Gruß -- Rosenzweig δ 18:35, 29. Jan. 2009 (CET)

Lieber Rosenzweig, es gibt eine heraldische Terminologie, die in der wissenschaftlichen Heraldik - und die vertrete ich - seit langer Zeit verwendet wird. Diese Terminologie ist in zahlreichen Werken von Siebmacher bis Neubecker enthalten und gilt als sprachliche Richtlinie. Das hat nichts mit Gesetzbuch zu tun, sondern mit der begrifflichen Vereinheitlichung bezogen auf eine Fachsprache. Und das ist die Blasonierung. Was nicht heißt, dass das Blasonieren eine ewig statische und uniforme Ausdrucksweise verlangt, aber wiederum eine willkürliche Wortwahl gegenüber etablierten Begriffen ausschließt. Ich habe die Rechtsgültigkeit der Blasonierung im konkreten Fall nicht in Frage gestellt, nur die Professionalität derselben. -- Repgow, 02. Febr. 2009

Die Diskussion hier ist müßig. Wie bereits festgestellt handelt es sich um ein amtliches Wappen mit gültiger amtlicher Blasonierung, diese wird daher im Artikel verwendet. Wenn du der Meinung bist, dass die Blasonierung nicht korrekt, fragwürdig etc. ist, dann mag das vielleicht durchaus stimmen, es ist aber zunächst deine Privatmeinung, denn in der einschlägigen im Artikel angegebenen und als Basis für den Wappenabschnitt verwendeten Literatur findet sich nichts dazu, dass das Zaberfelder Wappen inkorrekt blasoniert sei. In die Artikel findet aber nur Eingang, was ausreichend belegt ist (Wikipedia:Belege), nicht das, was man privat zu einem Thema meint (Wikipedia:Keine Theoriefindung). Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Okay, so gesehen hast Du Recht. -- Repgow, 06. Febr. 2009

Falls du aber eine passende heraldische Veröffentlichung findest, die das Zaberfelder Wappen bzw. seine falsche/ungewöhnliche etc. Blasonierung entsprechend abhandelt, können wir die gerne einarbeiten :-) In den erwähnten einschlägigen Wappenbüchern (von Baden-Württemberg, zum früheren Wappen vom Landkreis Heilbronn) steht aber wie erwähnt nun mal kein Wort dazu. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Wappen Zaberfeld

---

Kopie von Benutzer Diskussion:Ollemarkeagle und verschoben von Benutzer Diskussion:Kjunix:

---

Hallo Ollemarkeagle, Du hast das vorhandene Wappen von Zaberfeld am 8. Jan mit der Bemerung "verbesserte Version" überschrieben. Mir ist überhaupt nicht klar, worin diese Verbesserung besteht. Darüber hinaus gab es ein Meinungsbild, das entschieden hat, dass in Gemeindeartikeln das offiziell verwendete Wappen dargestellt werden soll. Bei der ursprünglichen Version handelte es sich genau um die offiziell verwendete Darstellung. Daher habe ich die Datei zurückgesetzt. --kjunix 22:33, 17. Jan. 2009 (CET)
P.S.: Bitte schaue ggf. auch hier vorbei. Das neue Wappen von Bad Rappenau finde ich persönlich besser gelungen, als die bisherige Darstellung, aber das Sachverhalt ist dort vmtl. der gleiche. --kjunix 22:47, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo Kjunix! Ich hab nichts gegen Deine Wappendarstellung, nur wenn sie nicht so ganz richtig sind und einer Quelle entstammen die ich nicht als Primärquelle ansehe. Das Amtsblatt ist zwar gut und schön, aber ich habe schon etliche Internetseiten gesehen (auch von den Städten und Gemeinden selbst) die ganz andere Wappendarstellungen verwenden, als Ihnen eigentlich verliehen wurden. Die Quelle meiner Wappenaufarbeitungen ist eine Publikation der Landesarchivdirektion Baden-Württemberg und diese ist für die Genehmigung von Wappen in diesem Bundesland zuständig. Dadurch sind für mich die 4 Bände dieser Behörde als Primärquelle anzusehen. In diesem Werk werden die Wappen als Halbrundschilde mit abgeschrägten Flanken dargestellt, so wie ich es auch eingestellt habe. Übrigens die PNG Version des Wappen entstammt der ngw.nl Internetseite die wiederum meine benutzte Quelle benennt. Außerdem ist bei Dir der Stern zu blaß Rot und er hat keine richtigen Spitzen, die schwarze Kontur sieht aus wie gestutzt. Desweiteren bei dem zweistufigen blauen Fels stimmt die Symmetrie der Steine nicht, alle sind unterschiedlich groß. Und somit habe ich das Bild wieder ausgetauscht und bitte es auch so zu belassen. In den Daten zum Wappen habe ich auch die ISBN-Nummer des Buches angegeben, wenns Dich interessiert kannst Du ja in eine Buchhandlung bzw. Antiquariat gehen und Dir diese 4 Bände zulegen. Gruß Ollemarkeagle 17:02, 18. Jan. 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Ollemarkeagle (Diskussion | Beiträge) 17:01, 18. Jan. 2009)

Hallo Ollemarkeagle, danke für Deinen ausführlichen Kommentar. Letztendlich haben wir wohl ein unterschiedliches Verständnis davon, welche Darstellung die passendere ist. "Richtig" sind beide Versionen des Wappens, da sie der Blasionierung entsprechen. Wenn Du schreibst, dass manche Städte und Gemeinden andere Wappendarstellungen verwenden, als ihnen verliehen wurde, dann denke ich, dass Du einem Irrtum unterliegst: Das Land definiert nur die Blasionierung, nicht aber die konkrete Darstellung. Als ein markantes Beispiel sei die Gemeinde Flein genannt: Nachdem das Land der Gemeinde in den 1950er Jahren das Wappen verliehen hat, hat die Gemeinde (nicht die Landesarchivdirektion!) einen ortsansässigen Künstler damit beautragt, eine Zeichnung zu entwerfen. Die Gemeinde verwendet ausschließlich diese Zeichnung, und im Sinne des im Sinne der Wiedererkennungswertes sollte auch genau diese Zeichnung in der Infobox des Ortsartikels gezeigt werden (genau das war der Tenor des damaligen Meinungsbild). Ähnliches gilt offensichtlich auch für Zaberfeld. Dass hier das Wappen direkt aus einem PDF der Gemeinde extrahierbar war, hat dazu geführt, dass ich die von Dir genannten Fehler 1:1 übernommen habe. Hier könnte man sicher noch nachbessern. Gegen eine einheitliche Darstellung, um die Du Dich (mit Erfolg) bemühst, ist abhängig vom Einsatzzweck nichts einzuwenden, so zum Beispiel in den Wappenlisten, wie z.B. in der Liste der Wappen in Heilbronn/Liste der Wappen im Landkreis Heilbronn oder bei der Gegenüberstellung verschiedener Wappen im Wappen-Abschnitt eines Ortsartikels. Wenn die Gemeinde eine abweichende Darstellung verwendet, bitte ich Dich aber, die "standardisierte" Variante unter einem anderen Namen hochzuladen und nicht in die Infobox einzubinden. So bin ich nicht nur bei Zaberfeld, sondern z.B. auch bei Offenau vorgegangen. Ich verstehe selbst nicht viel vom Thema Wappen, aber da der Kollege Rosenzweig hier bekanntermaßen mitliest, wird er mich vmtl. korrigieren, wenn ich mit meinem Kommentar falsch liege. Viele Grüße, --kjunix 21:43, 19. Jan. 2009 (CET)

P.S.: gilt alles entsprechend auch für Bad Rappenau

P.P.S.: Wenn Du Deine Unterschrift mit dem passenden Button unterschreibst (über dem Editierfenster der 2. Button von rechts), wird alles automatisch richtig eingetragen, inclusive aktuellem Datum ;-)

---

Ende verschobene Diskussion

---

Habe die obige Diskussion hierher verschoben, nachdem es um das Zaberfelder Wappen geht und eins weiter oben parallel eine Anfrage zum Wappen aufkam. --kjunix 21:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Scan Staatsanzeiger für das Land Hessen

Hm. Zunächst eine Richtigstellung: die Landesarchivdirektion ist nicht für die Genehmigung von Wappen in Baden-Württemberg zuständig, denn das Recht, ein neues Wappen zu führen, kann einer Gemeinde auf ihren Antrag hin von der Rechtsaufsichtsbehörde (Landratsamt bzw. Regierungspräsidium bei Stadtkreisen und Großen Kreisstädten) verliehen werden (§ 6 Gemeindeordnung Baden-Württemberg). Die Landesarchivdirektion gibt zu den Anträgen der Gemeinden auf Wappenverleihung für die Rechtsaufsichtsbehörde eine gutachtliche Stellungnahme ab, deren Beschreibungen in den Urkunden zur Wappenverleihungen zu verwenden sind. Das lässt sich in der Einführung zu den Bänden, auf die sich Ollemarkeagle bezieht, nachlesen (bspw. Bd. 1, S. 9 ff.) Ob diese Urkunden und dann die Bekanntmachung der Wappenverleihung im jeweiligen Amtsblatt von einer konkreten Abbildung begleitet sind, weiß ich nicht 100%ig. In Hessen ist es so, vgl. Scan rechts. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass die Abbildungen im Werk der Landesarchivdirektion nicht alle den jeweils zum Zeitpunkt der Verleihung gebräuchlichen Versionen entsprechen, die wurden nämlich alle für dieses Werk von einem Heraldiker namens Hellmut G. Bomm aus Backnang neu gezeichnet. Wenn man diese Zeichnungen mit denen aus anderen, nicht minder „amtlichen“, aber früher erschienen Wappenbüchern bspw. für die Landkreise Heilbronn, Sinsheim und Tauberbischofsheim vergleicht, werden manchmal schon Diskrepanzen sichtbar. Die These, nur die Versionen in Kreis- und Gemeindewappen Baden-Württembergs seien korrekt und amtlich, lässt sich jedenfalls nicht halten. Ganz unabhängig davon ist ja sowieso per Meinungsbild entschieden, dass in die Infobox bei Gemeindeartikeln usw. möglichst die Wappenvariante sollte, die die Gemeinde (oder Stadt etc.) selbst verwendet. Wobei ich das nur bei wirklich signifikanten Abweichungen (Wappen Bad Rappenaus bspw.) für wichtig halte, im Falle Zabefelds sind die Abweichungen nicht so gravierend, die Farben zudem Interpretationssache. Hier sollte man sich einigen können. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Abschnitt Wappen und Flagge

Den Abschnitt Wappen und Flagge habe ich zurückgesetzt auf die Version vom 3. Januar, weil die Änderungen von Ollemarkeagle ihn nicht nur nicht verbessert, sondern in mehreren Punkten sogar verschlechtert haben. In der Version bis zum 3. Januar war dies ein stringenter Text, der die Entwicklung des heutigen Wappens aus seinen Vorgängern beschrieben hat. In der Version Ollemarkeagles vom 19. Januar haben sich mehrere Aspekte verschlechtert:

• Gliederung. Der Text ist nun völlig zergliedert, die chronologische, in Absätzen aufeinander aufbauende Beschreibung der Entwicklung des Wappens ist völlig zerhackstückt und durcheinandergewürfelt. Durch Zwischenüberschriften, die bei nur wenigen Zeilen umfassenden Absätzen nicht notwendig sind, werden die Gliederung und das Inhaltsverzeichnis unnötig aufgebläht. Getrennte Abschnitte für das aktuelle Wappen und für frühere Wappen sind weder sinnvoll noch in der Formatvorlage Stadt vorgesehen.
• Stil. Ziel der WP ist es, auszuformulieren (WP:WSIGA#Stil), und so war es auch in der Fassung bis zum 3. Januar. Stattdessen werden dem Leser nun abgehackte Satzbruchstücke wie Blasonierung: präsentiert.
• Formatierung und Typographie. Statt der früheren Fassung mit normalem Fließtext und Galerie kommt die Fassung vom 19. Januar nun mit uneinheitlichen Bildgrößen, unnötig vielen Absätzen und Überschriften sowie uneinheitlicher, teils falscher Typographie daher (bis mal ausgeschrieben, mal als Strich, und zwar als falscher Bindestrich mit falschen Leerzeichen statt als Bis-Strich; die Blasonierungen sind in Anführungszeichen, die nur für Zitate verwendet werden sollten (WP:TYP), und zwar für Zitate, die als solche eingesetzt werden.
• Redundanzen. Die eingemeindeten Ortsteile Zaberfelds haben alle eigene Artikel, die im Abschnitt zur Gemeindegliederung und im Geschichtsabschnitt hinreichend prominent verlinkt sind. Eine erneute Verlinkung so kurz danach ist nicht nötig. Die Wappen der Ortsteile waren bewusst nicht im Abschnitt zum Zaberfelder Wappen enthalten, da sie in den jeweiligen Artikeln der Ortsteile abgehandelt werden bzw. werden sollen. Eine unkommentierte Galerie mit Ortsteilwappen ist eine akzeptable Notlösung, solange es keine Artikel für diese Ortsteile gibt, und in früheren Versionen war es auch in diesem Artikel so. Da es nun aber Ortsteilartikel gibt, kamen die Wappen dieser Ortsteile in diese Artikel und wurden hier entfernt, um Redundanzen zu vermeiden.

-- Rosenzweig δ 20:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Gemeindegliederung

Laut Leo-BW gibt es in Zaberfeld noch folgende Wohnplätze: Boden, Bühlweinberg, Leixenhof, Lerchenbühlhof, Reisenmühle und Spitzäcker. --RaveDog (Diskussion) 18:23, 20. Nov. 2017 (CET)