Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung standardisierter Wappen in der Wikipedia

Das Meinungsbild ist beendet. Ergebnis:

• dafür 2 Benutzer
• dagegen 99 Benutzer
• Ablehnungen 3 Benutzer

Die klare Mehrheit der Abstimmenden wünscht, dass in Infoboxen von Orts- und Wappenartikeln KEINE standardisierten Wappen verwendet werden.

Die Abstimmung zu diesem Meinungsbild lief vom 6. April 2007 18.00 Uhr bis zum 20. April 18.00 Uhr.

Initiator

• Rosenzweig

Ausgangslage

Durch Aktivitäten des WikiProjekts Wappen bzw. des Portals Wappen wurden in der letzten Zeit verstärkt so genannte „standardisierte“ Wappen erstellt und in die Infoboxen diverser Städte- und Wappenartikel eingesetzt. Betroffen sind bislang vor allem Wappen deutscher Städte, großer wie München und Frankfurt am Main, aber auch kleiner wie Weinsberg.

Diese Standardisierungsbemühungen wurden bislang nirgends ausreichend diskutiert und legitimiert. Diskussionen wurden bislang an verstreuten Stellen geführt, beispielsweise auf den Diskussionsseiten von Frankfurt am Main, Wappen Berlins, München, Weinsberg und auf diversen Benutzerdiskussionsseiten. Dieses Meinungsbild soll dazu dienen, hier zu einer breiteren Diskussions- und Entscheidungsgrundlage zu finden. Geklärt werden soll zunächst, ob in Infoboxen von Ortsartikeln (wie Frankfurt am Main) und Wappenartikeln (wie Wappen Berlins) der deutschen Wikipedia überhaupt standardisierte Wappen nach dem Muster der bislang erstellten Varianten Verwendung finden sollen. Sollte eine Standardisierung für die Infoboxen der genannten Artikeltypen gewünscht werden, müsste das Wie unter hoffentlich möglichst breiter Beteiligung geklärt werden.

Da die Standardisierungsbemühungen sich bislang weitgehend auf deutsche Ortswappen beschränken, beschränkt sich auch dieses Meinungsbild auf Artikel zu diesem geografischen Raum.

Eine Diskussion fand über Wochen hinweg statt; sie ist nachzulesen auf den oben verlinkten Diskussionsseiten sowie auf der Diskussionsseite des Entwurfs dieses Meinungsbildes: Benutzer Diskussion:Rosenzweig/Verwendung standardisierter Wappen in der Wikipedia.

Pro

In einer Erklärung werden verschiedene Punkte genannt, wie „standardisierte“ Wappen nach diesem Verständnis aussehen sollen. Demnach sollen die so erstellten Wappen 1) heraldisch korrekt sein, 2) „heraldisch korrekte“ Farben verwenden (was auf eine normierte Farbpalette hinausläuft), 3) standardisierte Wappenschilde verwenden (in einheitlichen Formen). Dies soll „ein relativ einheitliches Bild in Wikipedia erzeugen, eine Art Corporate Design.“ Die amtlichen und historischen Darstellungen sollen nicht ersetzt werden.

1. Verständnis der „amtlichen“ Wappen im Gegensatz zu heraldisch korrekten: Die Heraldik, die Wissenschaft der Wappen und Flaggen, regelt sehr konservativ und genau, wie z. B. ein Wappen heraldisch genau auszusehen hat. Das geschieht durch die Blasonierung. Diese untersteht besonderem juristischem Schutz. Die heraldischen Regeln stehen häufig im Konflikt mit der amtlichen Praxis der Städte. Beispielsweise in München: Die Blasonierung definiert nicht die Hautfarbe! Im Wappen ist diese aber dargestellt. Normalerweise erscheint in dem Fall die Haut weiß. Es gibt viele andere Fälle: Blasonierung sagt, der Baum ist ganz grün und auf dem Wappen hat er einen brauen Stamm. Die Blasonierung sagt Dreiberg und es ist ein einfacher Hügel auf dem Wappen. Die Blasonierung sagt: Bewehrung rot und die Krallen sind gelb. … Im Detail regelt die Heraldik aber auch die Farbgestaltung. Die Farben der amtlichen Wappen haben eine ausufernde Palette aller nur denkbaren Farben. … Enzyklopädisch einwandfrei ist es darum, wenn vorhanden, beide Varianten aufzunehmen. Also auch das amtliche Wappen zu vektorisieren.
2. Amtliche Wappen: Niemand beabsichtigt, die amtlichen Wappen der Städte zu entfernen! Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall: Dort, wo über die Wappen gesprochen wird, den Kapiteln zum Wappen und den Artikeln, soll immer das jeweils amtliche Wappen erscheinen. Über mögliche standardisierte Formen hat niemand entschieden, jeder kann sich noch immer an jedem Aspekt der Fragen und Diskussionen beteiligen. Umso mehr Benutzer da ihre Meinungen einbringen, umso besser ist letztlich das Ergebnis: Diskussionsseite. Diese standardisierten Formen sollten in den Informationstafeln der Städte und Gemeinden, sowie den Wappenlisten genutzt werden.
3. Schönes Gesamtbild: Da heraldisch nur die Blasonierung regelt, welches das Wappen der Stadt ist, spricht enzyklopädisch garnichts dagegen, das haben auch alle Kritiker bisher eingesehen. Aufgrund dessen, haben wir die Möglichkeit, neben den amtlichen Wappen im Text, die dort neben den historischen Formen stehen, durch die Wappen in den Informationstafeln ein einheitliches und dadurch auch sympathisches Bild der Städteartikel in Wikipedia zu erzeugen. Das gilt auch für die Listen, in denen es häufig etwas seltsam aussieht, wenn verschiedenste Formen nebeneinander stehen. So gleichen die Listen eher professionellen Wappenenzyklopädien.
4. Gestaltung: Obwohl grafisch relativ viel Freiheit besteht in der Gestaltung, ist es Grund-Konsens, dass sich standardisierte Formen an den amtlichen und historischen zu orientieren haben. Sie sollen einen relativ einheitlichen Schild erhalten: allerdings sollen mehrere sich ähnelnde Varianten existieren! Die verwendeten Farben sollen außerdem die gleichen sein. Diese sollen so gewählt werden, dass sie allen Anforderungen optimal entsprechen.

Contra

1. Mit den neuen Versionen wird nicht mehr die Realität (konkret: die tatsächlich verwendeten Wappen) beschrieben, sondern es findet eine Idealisierung statt, konkret: es werden Wappen erstellt, wie sie heraldisch vielleicht korrekt und wünschenswert sein mögen, aber de facto nicht verwendet werden. Diese Idealisierung verbietet sich aber, da dies der Theoriefindung nahekommt. Wir erstellen hier kein heraldisch orientiertes Wappenbuch, sondern eine Enzyklopädie, die die Wirklichkeit abbilden soll. Vor allem bei Stadt- und Gemeindeartikeln soll deshalb in der Infobox, also an prominenter Stelle im Artikel, das offiziell verwendete Wappen des Ortes erscheinen, das auch von der Stadt bzw. Gemeinde selbst verwendet wird und das im Allgemeinen auch bekannt ist und wiedererkannt wird. Eine Abbildung nur an anderer Stelle irgendwo im Text ist nicht akzeptabel.

Die bereits erstellten standardisierten Wappen weisen teils gravierende Unterschiede auf zu offiziell von den Städten selbst verwendeten Wappen. Zur Verdeutlichung:

• 
  Offizielles Wappen Münchens
• 
  Standardisiertes Wappen Münchens
• 
  Offizielles Wappen von Frankfurt am Main
• 
  Standardisiertes Wappen von Frankfurt am Main

Auch wenn die offiziell verwendeten Stadtwappen von der Blasonierung abweichen, sollten sie dennoch verwendet werden. Im Sinne einer korrekten Realitätsbeschreibung muss man dann eben dokumentieren, dass die Stadt eine Wappenversion verwendet, die von der Blasonierung abweicht.

2. Nicht oder nur unzureichend berücksichtigt werden bei standardisierten Wappen auch die verschiedenen Traditionen, die sich herausgebildet haben, z. B. bezüglich der Schildformen oder sonstiger Sondererscheinungen. Zur Verdeutlichung verschiedene Arten von Wappenschilden, wie sie tatsächlich verwendet werden (nicht aber bei den standardisierten Versionen):

• 
  Halbrunde Schildform, z.B. in Baden-Württemberg verbreitet
• 
  Spitz zulaufend
• 
  Noch eine andere Schildform: Landeswappen Schleswig-Holsteins
• 
  Bei hessischen Wappen verbreitete Schildform

Im Gegensatz dazu die (bislang) bei den standardisierten Wappen verwendeten Schildformen:

• 
  rund
• 
  spitz

3. Die Bemühungen um ein „einheitliches und dadurch auch sympathisches Bild der Städteartikel in Wikipedia“ dürfen nicht dazu führen, dass extra deswegen von der Realität abweichende Wappenversionen erstellt werden. Form darf nicht vor Inhalt gehen.

4. Gegen die Umsetzung der offiziellen Vorlagen in das SVG-Bildformat ist nichts einzuwenden; wegen der Vorteile des SVG-Formats ist sie sogar zu begrüßen. Die Umsetzung sollte sich aber so eng wie möglich an den offiziell verwendeten Vorbildern orientieren.

5. Zusätzlich zu den oben genannten drei Punkten (heraldische Korrektheit, „heraldisch korrekte“ Farben, Standardschilde) kam es bei den „standardisierten“ Wappen auch schon zu weiteren Veränderungen im Aussehen der Wappen, die auf Nachfrage u. a. damit begründet wurden, das sei so (z.B.) „ästhetisch vernünftig“. Die Entscheidung darüber, was denn nun „ästhetisch vernünftig“ ist, traf offensichtlich alleine der Bearbeiter der „standardisierten“ Variante. So etwas sollte man gar nicht erst aufkommen lassen, es ist ebenfalls als Theoriefindung zu bewerten.

Worum es nicht geht

• Ausdrücklich nicht geht es in diesem Meinungsbild um die Verwendung des SVG-Bildformats für Wappen. Die Verwendung dieses Formats sowie die Umsetzung existierender Rasterformat-Bilder in SVG-Bilder werden ausdrücklich nicht in Frage gestellt.

• Es geht nur um Wappen von Orten, Städten, Gemeinden etc., nicht um persönliche Wappen, Familienwappen, Verbindungswappen etc., auch nicht um Wappen von Staaten, Bundesländern, Provinzen und dergleichen.

• Es geht nicht um Wappen von Orten außerhalb Deutschlands.

Abstimmung: Sollen in Infoboxen von Orts- und Wappenartikeln standardisierte Wappen verwendet werden?

Es gilt die übliche Stimmberechtigung. Stimmberechtigt sind

• angemeldete Wikipedia-Benutzer, die
• mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben und
• mindestens 200 Bearbeitungen im Artikel-Namensraum durchgeführt haben.

Hier erfährst Du, ob Du stimmberechtigt bist.
(Alternativ: Differenzierter Überblick über die genaue Zahl und Art deiner Edits; die Zeile (Main) spiegelt die Edits im Artikelnamensraum.)

Ja, es sollen in Infoboxen standardisierte Wappen verwendet werden

1. Eine geschenkte Stimme --jha 23:06, 15. Apr. 2007 (CEST)
2. — ^PDD — 03:20, 16. Apr. 2007 (CEST) Suggestiv formuliertes Meinungsbild, das aber an der tatsächlichen Fragestellung völlig vorbeigeht.

Nein, es sollen in Infoboxen keine standardisierten Wappen verwendet werden

1. --Wahrheitsministerium 18:18, 6. Apr. 2007 (CEST) Aus den bereits in der Vordiskussion dargelegten Gründen. Mit Tendenz zur Ablehnung des Meinungsbilds, da es dort selbst unter Heraldikern nur einen, wenn auch lautstarken, Befürworter gab.
2. -- Triebtäter 18:22, 6. Apr. 2007 (CEST) soweit ich mich bislang in die Wappenkunde eingelesen habe, sind es bei weitem keine Einzelfälle, in denen Wappen und/oder Blasonierungen heraldisch nicht korrekt gestaltet oder verfasst sind. Und ich ärgere mich über jedes Buch, das das eigenmächtig, ohne Hinweis zu korrigieren versucht. Gemeindewappen sind amtliche Werke, als solche sollten sie nicht nachträglich verbessert werden.
3. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:24, 6. Apr. 2007 (CEST) (BK) Aus geannten Gründen.
4. -- Martin Se !? 18:24, 6. Apr. 2007 (CEST) (möglichst genaue wiedergabe ist vorzuziehen)
5. --Philipp (bla!) 18:33, 6. Apr. 2007 (CEST) Offizielle Darstellung sind um ein Vielfaches bedeutender als realitätsfremde Neuinterpretationen.
6. --Aragorn05 18:35, 6. Apr. 2007 (CEST) in Anlehnung an obrige Argumentation!
7. --Joachim Köhler 18:49, 6. Apr. 2007 (CEST) Ich lehne standardisierte Wappen ab: 1.) Weil Wikipedia keine Theoriefindung betreiben soll. Der Leser soll seine Stadt auch am amtlichen Wappen wiedererkennen. 2.) Weil bisher kein Standard existiert, sondern die „Standardisierung“ bisher von den Vorstellungen einzelner Bearbeiter abhängt. Außerdem bin ich der Meinung, dass neu zu zeichnende Wappen sich nicht nur an der Blasionierung, sondern auch an den lokalen Besonderheiten orientieren sollen (siehe oben die Wappen von Baden-Württemberg und Hessen). Und die lassen sich m.E. nicht deutschlandweit (bzw. im deutschsprachigen Raum) standardisieren.
8. --LugPaj 18:50, 6. Apr. 2007 (CEST)
9. --Mac ON 18:58, 6. Apr. 2007 (CEST)
10. --Manecke (оценка|обсуждения) 19:05, 6. Apr. 2007 (CEST) Originale Wappen sollte vorgezogen werden.
11. -- Simplicius ☺ 19:09, 6. Apr. 2007 (CEST) Die Wappen müssen nicht „neu erfunden“ werden.
12. --Scooter ^Sprich! 19:14, 6. Apr. 2007 (CEST) Keine Frage.
13. --jodo 19:14, 6. Apr. 2007 (CEST) sieht zwar schöner und einheitlicher aus, aber bei den großen Unterschieden die oben aufgezeigt werden...
14. --Geher 19:18, 6. Apr. 2007 (CEST) Eine Enzyklopädie beschreibt die Wirklichkeit, also gehört das tatsächliche Wappen rein, nicht eine idealisierte Form.
15. --th 19:43, 6. Apr. 2007 (CEST) Ich finde grundsätzlich N3MOs Idee sinnvoll und gut. Aber an der Umsetzung scheitert das Projekt ganz gewaltig. Im Rahmen von „unverbindlichen Empfehlungen zur Gestaltung“ wäre ich voll und ganz dafür. Aber hier versucht eine(!) Person hinter dem Rücken der Allgemeinheit neue „verbindliche Gesetze“ einzuführen und sie mit aller Gewalt durchzusetzen. So geht das nicht!
16. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:52, 6. Apr. 2007 (CEST) Das amtliche Wappen ist die einzig sinnvolle Variante, es heißt ja nicht umsonst "amtlich". Alles andere ist TF.
17. --BambooBeast 19:54, 6. Apr. 2007 (CEST)
18.  Kontra --melkor23 20:05, 6. Apr. 2007 (CEST) wirklich interessant, welche Streitpunkte hier so entstehen.
19. --Sippel2707 20:27, 6. Apr. 2007 (CEST) Die dargestellten Gründe sprechen für mich klar gegen eine Standardisierung.
20. --SNAFU @@@ 20:56, 6. Apr. 2007 (CEST)
21. -- Kuhlo 21:01, 6. Apr. 2007 (CEST)
22. --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 21:21, 6. Apr. 2007 (CEST) bleiben wir bei der Realität
23. -- Martin Vogel 21:25, 6. Apr. 2007 (CEST) Wappen in ein Prokrustesbett pressen? Nein danke.
24. --Τιλλα 2501 21:26, 6. Apr. 2007 (CEST) Wie Thogo.
25. --Klugschnacker 21:40, 6. Apr. 2007 (CEST) Allein die Form ist einfach ungebräuchlich, wenn ich nur an meine Lieblingsstadt denke rollen sich mir die Fußnägel hoch. So wurde das Wappen noch in keiner mir vorliegenden Literatur dargestellt. Realitätsfern sollte eine Enzyklopädie nicht werden, ggf. Verwendung in einer Heraldipedia... Klugschnacker 21:40, 6. Apr. 2007 (CEST)
26. --kjunix 22:43, 6. Apr. 2007 (CEST)
27. --Der Umschattige talk to me 23:20, 6. Apr. 2007 (CEST) oberstes Gebot einer Enyzklopädie: Sie bildet die Wirklichkeit ab. Die Wirklichkeit, und kein Fast-so-wie-in-echt.
28. --Michael S. °_° 23:26, 6. Apr. 2007 (CEST)
29. -- Cup of Coffee 23:34, 6. Apr. 2007 (CEST) Schließe mich dem Umschattigen an. Darüber hinaus stellt sich auch die Frage nach den Urheber/Verwertungsrechten der amtlichen Wappen.
30. --Klapper 23:38, 6. Apr. 2007 (CEST)
31. -- ChaDDy ^?! +/- 02:41, 7. Apr. 2007 (CEST)
32. --Hartmann Linge 03:07, 7. Apr. 2007 (CEST)
33. - --Revolus (D) 04:07, 7. Apr. 2007 (CEST) Die Realität an die Wikipedia anpassen? Ich glaube, die Welt würde keine bessere dadurch werden.
34. --Stephan 04:16, 7. Apr. 2007 (CEST)
35. --Hufi @ ^QS 07:45, 7. Apr. 2007 (CEST)
36. --Eintragung ins Nichts 08:51, 7. Apr. 2007 (CEST) Weil mich die Argumente unter Kontra überzeugen.
37. --(ºvº) Entertain me 09:16, 7. Apr. 2007 (CEST) Ich dachte, wir wollen hier korrekt darstellen, nicht ästhetisch. Und wenn man die korrekten Wappen sowieso drinlässt, kann man sich die ästhetischen auch sparen. „Schau mal, lieber Leser, unsere Wappen sind schöner als die echten“, oder wie?! Macht alles nicht wirklich Sinn.
38. --Hannes2 Diskussion  09:36, 7. Apr. 2007 (CEST) Das typische Erscheinungsbild eines Wappens wird nicht nur durch den blasonierten Kram, sondern auch durch Besonderheiuten wie Schildform usw. geprägt.
39. --Jörg 09:57, 7. Apr. 2007 (CEST)
40. --ClausG 12:04, 7. Apr. 2007 (CEST) Ablehnung vor allem, weil wir nicht auf einen Nenner kommen werden. Die Wappen der Kommunen in S-H haben traditionell eine andere Schildform als z. B. in Hessen oder Bayern und dies darf und soll m. E. gerne so bleiben. Bzgl. der Farbgebung, wird es sich nicht ganz vermeiden lassen, weil die Vorgaben teilweise grottenschlecht sind und rot eben nicht rot ist. Und es ist noch viel schwieriger, das verwendete Rot in Erfahrung zu bringen, insbesondere bei den Wappen kleiner Kommunen, denen es letzlich Wurscht ist, welcher RAL- oder RGB-Wert nun konkret verwendet wird.
41. --Sewa ^{moja dyskusja} 12:37, 7. Apr. 2007 (CEST) Worüber man sich alles Gedanken machen kann. Ich freue mich bereits auf das bald kommende MB zur „Verwendung standardisierter Comicbilder zur Idealisierung von Wahrzeichen europäischer Hauptstädte in der Wikipedia“. Sorry, das ist nichts anderes als Theoriefindung.
42. --Manuel Heinemann 12:39, 7. Apr. 2007 (CEST) Die Vielfalt der Wappen sollte sich auch in der Wikipedia wiederfinden.
43. --Schmelzle 12:40, 7. Apr. 2007 (CEST) Schließe mich vollumfänglich der unter Cotra genannten Argumentation an.
44. --Mg 12:49, 7. Apr. 2007 (CEST)
45. —wehrfried ^talk 12:54, 7. Apr. 2007 (CEST)
46. Thomas Binder, Berlin 13:18, 7. Apr. 2007 (CEST) So nahe wie möglich (also vernünftig darstellbar) am Original. Für eine Standardisierung gibt es keinerlei Grund.
47. sorry, aber warum sollten wir anfangen, Wappen in verschiedene Schemata und Farben zu pressen, nur damit sie ein "relativ einheitliches Bild in Wikipedia" darstellen und wir ein Corperate Design haben? Viel wichtiger wäre das bei Grafiken, Diagrammen, Landkarten usw. --Prolineserver 13:30, 7. Apr. 2007 (CEST)
48. Ninety Mile Beach 15:15, 7. Apr. 2007 (CEST): klarer Fall von : Vergiss es. Interessant sind nur die tatsächlich von cen Städten verwendeten Wappen. Ninety Mile Beach 15:15, 7. Apr. 2007 (CEST)
49. —mnh·∇· 15:24, 7. Apr. 2007 (CEST)
50. --Larf 17:37, 7. Apr. 2007 (CEST)
51. --Uwe G. ¿⇔? 18:20, 7. Apr. 2007 (CEST)
52. --Toffel 18:28, 7. Apr. 2007 (CEST)
53. --Polarlys 19:19, 7. Apr. 2007 (CEST)
54. --Enlil2 21:49, 7. Apr. 2007 (CEST)
55. Im Artikel Heraldik werden auch keine standardisierten Wappen verwendet. --Sargoth ^disk 01:30, 8. Apr. 2007 (CEST)
56. --Rosenzweig δ 11:14, 8. Apr. 2007 (CEST)
57. --sугсго.PEDIA^-/+ 09:42, 9. Apr. 2007 (CEST) Als nächstes dann: Meinungsbild:Nur noch Biometrische Fotos von Personen zulassen?
58. --MichiK 10:17, 9. Apr. 2007 (CEST)
59. -- calculus !¡ ?¿ 11:32, 9. Apr. 2007 (CEST)
60. --Wahldresdner 12:43, 9. Apr. 2007 (CEST) immer dieser Regulierungswahn...
61. --Voyager 13:05, 9. Apr. 2007 (CEST) Können wir diesen Unsinn endlich abbrechen und archivieren?
62. --Times 13:11, 9. Apr. 2007 (CEST) die Wappen sind das Produkt einer historischen Entwicklung und sollten ganz sicher nicht Gegenstand einer wie immer gearteten fiktiven "Standardisierung" werden. Scheint mal wieder so eine Aktion eines 24-Stunden-Bastlers zu sein, der aus langer Weile rund um die Uhr in der WP nach neuen Aufgaben sucht.
63. --M.L 15:47, 9. Apr. 2007 (CEST) TF
64. Carbidfischer Kaffee? 22:51, 9. Apr. 2007 (CEST)
65. --Stefan Knauf 23:22, 9. Apr. 2007 (CEST)
66. -- Proxy 00:32, 10. Apr. 2007 (CEST) Standartisierungswahn ....
67. --SibFreak 09:33, 10. Apr. 2007 (CEST) Hauptsächlich wegen Contraargument # 1 und Deutschlandfixierung...
68. --Guffi 10:10, 10. Apr. 2007 (CEST)
69. --Bogart99 11:12, 10. Apr. 2007 (CEST)
70. --alexscho 11:38, 10. Apr. 2007 (CEST)
71. --Notebook 13:00, 10. Apr. 2007 (CEST)
72. -- Marcus Cyron na sags mir 13:16, 10. Apr. 2007 (CEST)
73. --jergen ? 13:43, 10. Apr. 2007 (CEST) Realität geht vor gegenüber einheitlicher Darstellung; amtliche bildliche Festlegung (bspw. in Hessen) vor erdachter Umsetzung der Beschreibung.
74. --Flominator 14:44, 10. Apr. 2007 (CEST)
75. --Franczeska 21:15, 10. Apr. 2007 (CEST) Es muss nicht alles standartisiert werden, vor allem nicht das, was nicht standatisiert gehört..-_-
76. --Henward 11:55, 11. Apr. 2007 (CEST)
77. --Matthiasb 12:30, 11. Apr. 2007 (CEST) mMn verstößt die Standardisierung gegen das Verbot der Begriffsfindung (bildlich gesehen)
78. --nfu-peng Diskuss 16:52, 11. Apr. 2007 (CEST) Huch! Braucht es mich noch dazu ? Mein Argument: Standardisierung läuft jedem Individualismus konträr.
79. --Eigntlich (w) 19:58, 11. Apr. 2007 (CEST)
80. --҉ 07:59, 12. Apr. 2007 (CEST)
81. --ALE! ¿…? 11:33, 12. Apr. 2007 (CEST) Dummfug!
82. − Die offiziellen Wappen heißen nicht umsonst „offiziell“, man sollte daher auch in der Wikipedia diese Versionen und nicht irgendwelche gekünstelten Standardisierungen nutzen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:14, 12. Apr. 2007 (CEST)
83. --ST ○ 20:38, 12. Apr. 2007 (CEST)
84. --Stephkoch 22:33, 13. Apr. 2007 (CEST)
85. --Einsamer Schütze 01:12, 14. Apr. 2007 (CEST)
86. --rdb? 14:47, 14. Apr. 2007 (CEST)
87. — ^ABF — 16:19, 14. Apr. 2007 (CEST)
88. --schlendrian •λ• 20:36, 14. Apr. 2007 (CEST)
89. // Forrester 10:19, 15. Apr. 2007 (CEST)
90. -- Jlorenz1@web.de
91. --Gleiberg 19:55, 15. Apr. 2007 (CEST)
92. -- Thomas 20:29, 15. Apr. 2007 (CEST)
93. --Splayn 23:10, 15. Apr. 2007 (CEST) Alle wichtigen Gründe wurden bereits genannt; kann mich nur anschließen.
94. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:21, 18. Apr. 2007 (CEST) Siehe Joachim Köhler
95. -- Platte Drück mich! 16:37, 18. Apr. 2007 (CEST)
96. --Wmeinhart 20:45, 18. Apr. 2007 (CEST)
97. Wutzofant (✉✍) 20:24, 19. Apr. 2007 (CEST) Bin eigentlich ein großer Fan von Vereinheitlichung. Einheitliche Wappen fänd ich toll, ehrlich! Aber nur, wenn alle Städte, Länder, Gemeinden usw. sich auf einheitliche Standards einigen würden... was sie wohl nicht tun. :-(
98. --Okfm 07:40, 20. Apr. 2007 (CEST)
99. --Uwe W. 12:13, 20. Apr. 2007 (CEST) Wikipedia ist ein Lexikon das die Realen Wappen der Stätte zeigen soll und keine Idealliesirte Bilder von Heraldikern.

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Der Benutzer, welcher dieses Meinungsbild durchführen wollte, konnte im Verlauf der Diskussion nicht zeigen, dass er überhaupt irgendwie versteht, worum es geht, insbesondere geduldig. Er war völlig unkooperativ und einseitig. Unser Disput hätte besser im Vermittlungsausschuss geklärt werden müssen, was ich ihm mehrfach erklärte! Alles lief darauf hinaus, (s)ein Meinungsbild durchzuführen, welches die Sachverhalte völlig anders darstellt, als sie intendiert waren und sind. Er hatte keine Ahnung von dem was er erzählte und versuchte auch nicht, zu verstehen. Detaillierte Ausführungen von mir zu dem Problem, wie die Erklärung zu der Verwendung der standardisierten Wappen, wollte er einfach nicht verstehen. Er wiederholte nur immer die gleichen Fragen, ohne auf meine detaillierten Antworten eingehen zu wollen/können. Was soll ich jetzt davon halten? Ein objektives und korrektes Meinungsbild ist dies jedenfalls nicht. Allenfalls eine Farce von Rosenzweig. Der Großteil der Fragen, die im Mittelpunkt des Konfliktes stehen, wie um die Blasonierung/POV etc. sind keine Fragen von Meinungen, sondern darüber, ob es einfach richtig ist oder nicht. --N3MO 11:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

   @N3MO: Ich kann mir diese Bemerkung einfach nicht verkneifen, aber offensichtlich hast Du in Deiner Befangenheit nicht bemerkt, dass Dein Pro-Vorschlag (Punkt 1 bis 4) hier original (mit allen Rechtschreibfehlern usw.) übernommen wurde. Was soll also die Rede: „Alles lief darauf hinaus, (s)ein Meinungsbild durchzuführen, welches die Sachverhalte völlig anders darstellt.“? Wenn Du hier andere Benutzer beleidigst solltest Du Dir bitte nochmal in Erinnerung rufen, dass wir alle nur ehrenamtlich hier sind. - BTW: Wenn Du, voll hinter Deiner Idee stehen würdest, hätte ich erwartet, dass Du mit Pro stimmst, selbst wenn es am Ergebnis wohl nicht mehr viel ändert. --Joachim Köhler 21:33, 8. Apr. 2007 (CEST)

   Was für Argumente. Nicht ein Teil dieses MBs ist durch mich als wesentlichem Teil der Diskussion autorisiert. Da wunderst du dich über Rechtschreibfehler, wenn der Typ meine Entwürfe hier reinkopiert, ohne mich auf meiner Benutzerseite noch einmal zu fragen? Wenn er mich mit solchen Aktionen provoziert, brauchst auch du dich nicht wundern, dass ich deutlich werde.

   Hinter meiner Idee stehe ich im übrigens vollkommen, was Rosenkranz hier aber wiedergibt, ist nicht meine Idee, sondern seine. Vielleicht hätte ich besser Contra gestimmt. --N3MO 19:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

   Klärung zum Thema Diskussionsstil und Verlauf schafft die Lektüre der 86kB Debatte zur Vorbereitung des MB [1]. --Wahrheitsministerium 10:06, 13. Apr. 2007 (CEST)

2. Die Erklärung von N3MO ist in sich durchaus schlüssig. Trotzdem sehe ich keine Not, gute, hochauflösende Pixelgrafiken durch entsprechende Vektorgrafiken zu ersetzen. Die Vektorisierung sollte sich auf die Wappen beschränken von denen tatsächlich nur schlechte, niedrig aufgelöste Pixelgrafiken existieren. Vom rechthaberischen Diskussionsstil von Rosenzweig konnte ich mich bereits mehrfach überzeugen. Ausfälle, wie der von Joachim Köhler zitiert, sind zwar kontraproduktiv. Der Beleidigte toleriert kaum andere Meinungen neben der seinigen. Das MB halte ich für obsolet. Da wo N3M0 sich einbringen will kann er es auch ohne. Eine generelle Standardisierung würde nur eine weitere, in meinen Augen weniger wichtige, Baustelle eröffnen. --Wladyslaw Disk. 09:17, 11. Apr. 2007 (CEST)
3. Das Ergebnis des Meinungsbildes sollte aufgrund der Darstellung von N3MO festgehalten werden als "Meinungsbild war Käse", und nicht als inhaltliche Richtungsvorgabe bezüglich der Wappen. ↗ nerdi ^disk. 19:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion

Diskussionsbeiträge bitte auf der Diskussionsseite.