Diskussion:Zackzack

Die Löschung der Seite „Zackzack“ wurde ab dem 11. September 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

ZackZack statt zackzack.at, Umstrukturierung und Eigentümerstruktur

Ich arbeite selbst seit Jahren für ZackZack. Als relevantes österreichisches Medium brauchen wir einen richtigen Wikipedia-Eintrag. Zunächst ist festzuhalten, dass die Adresse des Mediums zwar zackzack.at lautet, das Medium aber ZackZack heißt. Ich plädiere daher für eine Abänderung aller Instanzen von "zackzack.at" auf ZackZack - auch im Titel. Dies ist der Name unseres Mediums und die gebräuchlichste Namensbezeichnung und daher im Einklang mit den Wikipedia-Namenskonventionen, die vorsieht: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Desweiteren heißt es zu zu Artikeltiteln über Unternehmen: "Wenn ein Artikel über ein Unternehmen angelegt wird, gilt bei der Wahl des Artikeltitels das Prinzip: Der Artikeltitel muss korrekt und üblich sein." Daher müsste der Titel "ZackZack" und nicht "zackzack.at" lauten - da "ZackZack" korrekt und üblich ist, "zackzack.at" hingegen weder korrekt noch üblich. Der Name einer Online-Instanz besteht nur aus dem Eigennamen selbst - nicht auch aus den Kürzeln innerhalb der Domain. So heißt etwa die Onlineplattform "willhaben" auf Wikipedia eben "willhaben" und nicht "willhaben.at".

Außerdem wurde das Unternehmen im Juli 2023 komplett umstrukturiert und versteht sich seither nicht mehr als Tageszeitung. Dass ZackZack eine Tageszeitung sei, ist deshalb zu entfernen und durch die aktuelle Arbeitsweise zu ersetzen. Demnach liegt das nunmehrige Hauptaugenmerk auf der Veröffentlichung eigener Recherchen und von Kommentaren. Thematische Schwerpunkte liegen auf österreichischer Politik, Medienpolitik sowie Konsumenten- und Umweltschutz.

Die Eigentümerstruktur ist nicht korrekt wiedergegeben und muss aktualisiert werden. Leider wurden meine Richtigstellungen entfernt. Konkret ist Sepp Schellhorn kein Gesellschafter, dafür hat Johannes Zink 7% statt 5%. --Daniel Pilz (Diskussion) 12:33, 27. Nov. 2024 (CET)

1. Deklaration bezahlten Schreibens ist nachzuholen
2. Die genauen Beteiligungen sind überflüssiges Detailwissen, was keine enzyklopädische Relevanz hat. Das sind Daten man in Wirtschaftsauskunfteien bekommen. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, dies zu erfüllen. Siehe WP:WWNI
3. Für die Umbenennung sehe ich keine Grundlage. Das Medium tritt wohl ausschließlich oder zumindest in erster Linie als Online-Medium auf. Damit ist die Angabe der Webseite auch statthaft. Im Impressum der Seite bezeichnet sich das Medium ebenfalls zackzack.at [1]

∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:41, 27. Nov. 2024 (CET)

Mit Verlaub, die Eigentümerstruktur ist bei einem Medium kein unnützes Detailwissen, sondern von höchster Relevanz. Deshalb stehen die Eigentümerstrukturen ja auch derzeit auf der Seite - zurecht. Das muss umgehend ausgebessert werden.

Die Angabe der Website ist bestimmt "statthaft" und sollte im Artikel auch vorkommen. Trotzdem ist das nicht unser Name. Das muss ebenfalls geändert werden.

Leider habe ich nicht das Gefühl, dass hier versucht wird, mich den Artikel verbessern zu lassen, sondern sich im Gegenteil gegen jedwede Aktualisierung und Richtigstellung zu versperren. Und ich muss ehrlich sagen, dass ich nicht verstehen kann, weshalb. Ich versuche hier, die Fakten wiederzuspiegeln und Falschinformationen auf Wikipedia zu korrigieren. Das muss im Interesse von Wikipedia sein. --Daniel Pilz (Diskussion) 12:51, 27. Nov. 2024 (CET)

Nicht in dem Detailreichtum. Die größten Gesellschafter stehen auch nach wie vor im Artikel. Eine akribische Auflistung aller Anteilseigner, die meisten < 5% mit der genauen Angabe der Einlagesumme ist überflüssiges Detailwissen für eine Enzyklopädie. Ihre Binnensicht der Dinge ist jedenfalls keine gute Beurteilungsgrundlage, wie gerade zu merken ist. Im übrigen waren die Informationen nicht falsch, sondern veraltet. Jemand, der sich als eloquent bezeichnet, sollte diesen feinen Unterschied doch machen können.

Sie holen die Deklaration bezahlten Schreibens nach. Das ist bereits die 3. Aufforderung. Sollte die Deklaration weiterhin unterlassen werden, werde ich einen Sperrantrag gegen den Account stellen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:54, 27. Nov. 2024 (CET)

Die Person oder Organisation hinter diesem Account erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen, von ZackZack für Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt zu werden.Ich bin etwas überfordert von dem Tonfall und der Drohung. Ich bin den ersten Tag auf Wikipedia und ich habe kein Geheimnis daraus gemacht, dass ich für ZackZack arbeite. Ich weiß nicht wo genau ich diese Deklaration vornehmen kann, bin aber selbstverständlich bereit dazu das zu tun. Habe ich das in diesem Posting richtig gemacht? --Daniel Pilz (Diskussion) 13:07, 27. Nov. 2024 (CET)

Nein, hier hat es nichts zu suchen. Ich habe es auf ihre Benutzerseite übertragen. Und der Tonfall ist so wie er nun mal ist wenn man Dinge dreimal wiederholt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:11, 27. Nov. 2024 (CET)

Danke. Sie können das auf alle Fälle entspannter und höflicher transportieren. Ich verstehe wirklich nicht, woher diese Voreingenommenheit gegen meine Person und meine Änderungen kommt. Sie haben innerhalb von wenigen Minuten an verschiedenen Orten geschrieben, dass ich mich deklarieren muss. Ist okay, aber ich bin neu hier und muss mich erst orientieren. Ich verstehe nicht, warum man so einen aggressiven Ton wählt als Administrator. Ich denke nicht, dass das im Interesse von Wikipedia ist. --Daniel Pilz (Diskussion) 13:16, 27. Nov. 2024 (CET)

Zum Artikeltitel: ich sehe schon Gründe für eine Änderung. Zunächst mal nennt sich das Medium selbst so (die Angabe im Impressum bezieht sich meiner Ansicht nach eher konkret auf die Website, Herausgeber wäre die Zack Media GmbH). Andere ebenfalls: [2] [3] [4]. Nach Namenskonventionen soll die amtliche Bezeichnung [Bei Organisationen und Einrichtungen wie Krankenkassen, Hochschulen und ihren Instituten] korrekt wiedergegeben werden Da im konkreten Fall wohl eher keine amtliche Bezeichnung existiert, kann schon argumentiert werden, dass die Eigenverwendung als korrekte Angabe zu werten ist und damit auch für das Lemma gelten müsste. DWDL.de macht es beispielsweise anders. -- hgzh 13:04, 27. Nov. 2024 (CET)

In dem Fall wäre dann aber auch das Lemma zu verschieben und nicht nur die Bezeichnung im Artikel selbst. Dass das Medium selbst sich Zackzack nennt mag auch der Lästigkeit geschuldet sein, da Zackzack.at doch etwas sperrig wirken kann. Auf der anderen Seite ist es aber auch gerade nur ein Online-Medium. Im übrigen macht es das Medium selbst uneinheitlich, da z.B. auf sozialen Medien (siehe Instragram) auch zackzack.at verwendet wird. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:08, 27. Nov. 2024 (CET)

Verschiebung: ja sicher, nur kann das Daniel Pilz mit dem heute angelegten Benutzerkonto noch gar nicht tun.

Die Abgrenzung zwischen Domain und Titel ist sicherlich gerade bei einem Onlinemedium nicht immer leicht, da ja eng miteinander verknüpft und damit gewisserweise kongruent in der Bedeutung. Deshalb würde ich als Grundlage nehmen, was in den eigenveröffentlichten Texten genutzt wird, und das scheint ZackZack zu sein, meinetwegen bei strenger Auslegung der NK auch Zackzack. -- hgzh 13:16, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich kann Ihnen nur zustimmen und als Beschäftigter des Unternehmens Ihre Überlegungen bestätigen. Ich denke, dass das Unternehmen und dessen Mitarbeiter selbst am besten wissen, wie das Unternehmen heißt und gängigerweise bezeichnet wird.

zackzack.at sagt jedenfalls niemand - der Hinweis im Impressum zielt auf die Website ab. Der eigentliche Betreiber wäre die Zack Media GmbH, wie bereits richtig festgehalten. --Daniel Pilz (Diskussion) 13:21, 27. Nov. 2024 (CET)

Okay, dann werde ich die Umbenennung veranlassen.

In Bezug auf die detailverliebte Darstellung der Gesellschaftsstruktur sehe ich trotzdem keine Grundlage. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:24, 27. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank! Ist in Ordnung. Mir ging es nur darum, dass Sepp Schellhorn nicht mehr aufscheint. Sie haben die detaillierte Eigentümerstruktur nun offenbar gelöscht. Das ist für mich in Ordnung. Wichtig ist nur, dass Sepp Schellhorn nicht mehr aufscheint, da dessen Anteile abgegeben wurden. --Daniel Pilz (Diskussion) 13:26, 27. Nov. 2024 (CET)

Ja, wie ich bereits in meinem ersten Beitrag von 12:41 Uhr erklärt habe ist die genaue Auflistung überflüssig. Die Löschung erfolgte davor. Offenbar bin ich einfach viel zu schnell ;-) In dem Fall sind dann ja alle strittigen Punkte geklärt. Die Umbenennung kann ich veranlassen, wenn das Lemma Zackzack für die Verschiebung freigegeben wird. Vermutlich dann in einigen Minuten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:30, 27. Nov. 2024 (CET)

Super danke! Jetzt würde ich noch gerne den Punkt Tageszeitung und unsere Entwicklung seit 2023 thematisieren. Denn wir sind keine Tageszeitung mehr, die tagesaktuell berichtet. Gerne kann ich dazu einen Vorschlag für die entsprechende Änderungen schreiben und wir besprechen dann die genauen vorzunehmenden Änderungen? --Daniel Pilz (Diskussion) 13:32, 27. Nov. 2024 (CET)

Inhaltliche Änderungen

Hallo @Daniel Pilz,

um etwas Struktur (auch auf der Diskussionsseite einzuhalten) und weil es auch thematisch mit dem obigen nichts zu tun hat, mache ich eine eigenen Abschnitt auf.

Es geht wohl um diese Änderungen [5]. Es mag sein, dass sich das Online-Medium nicht mehr als Tageszeitung sieht. Das zu korrigieren ist m.E. auch völlig legitim. Hier haben wir allerdings ein ganz anderes Problem: im Abschnitt Geschichte sind Dinge abgefasst, wo man begründet anzweifeln darf ob es sich überhaupt um geschichtliche Dinge handelt, die da beschrieben sind. Denn: das was geschichtlich passiert ist sollte man gar nicht korrigieren, es sei den man hätte bereits ursprünglich etwas unrichtiges geschrieben. Zumindest historisch gesehen ist die Tatsache ja gegeben, dass sich zackzack durchaus als Tageszeitung gesehen hat. Allerdings finde ich es grundsätzlich fragwürdig, dass der Geschichtsteil nicht mit geschichtlichen Sachverhalten beginnt sondern quasi mit dem Claim des Medium selbst. So ein Claim hat nach meinem Dafürhalten eigentlich auch gar nichts in einem enzyklopädischen Medium zu suchen, da es eine Form von Eigenwerbung darstellt. Und das widerspricht den Grundregeln der Wikipedia. Gerne erwarte ich Vorschläge, wie man das alles berücksichtigt und trotzdem inhaltlich korrekt darstellt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:40, 27. Nov. 2024 (CET)