Diskussion:Zahlennamen
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Einhundertelfzig
[Quelltext bearbeiten]Die Zahl EInhunderteldzig würde ich nicht als 111 schreiben. Einhundertelfzig ist entweder 100 + 110 = 210 (vgl. auch scherzhafte Altersangaben wie: Ich bin nicht einundfünfzig, ich bin erst elfundvierzig) oder man rechnet hier nicht im Dezimalsystem.
--2003:F1:3720:8829:F88C:15D9:57A8:E340 03:07, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Das bezieht sich ja eindeutig auf eine künstlerische Bezeichnung von Tolkien im Herrn der Ringe. Dazu sollten die Tolkien-Spezialisten etwas sagen :-)
- Außerdem steht dort "einundelfzigsten", nicht "Einhundertelfzig".
- Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 09:26, 25. Jul. 2021 (CEST)
Welche Sitzung in Berlin 2001?
[Quelltext bearbeiten]Von welcher Sitzung in Berlin 2001 ist in der Einleitung die Rede? Welche Organisation hat diese abgehalten? Welche Autorität besitzt diese, Zahlwörter festzulegen? Hier fehlen ganz wesentliche und relevante Informationen. Die Informationen "Ort" und "Zeit" sind jedoch völlig unwesentlich. --Mathze (Diskussion) 09:09, 3. Mär. 2024 (CET)
- Die Änderung wurde übrigens am 19. Jul. 2022 um 17:41 vom Nutzer mit der IP 95.91.250.177 vorgenommen und gesichtet vom Nutzer @Urgelein. Ich habe letzteren angeschrieben, um etwas Licht in die Sache zu bekommen. --Mathze (Diskussion) 20:55, 3. Mär. 2024 (CET)
- Soweit es mir bekannt war, war die Einfügung zutreffend, allerdings ist es ebenso korrekt, dass das belegt werden sollte. Als möglicher Beleg kommen evtl. die Sitzungsberichte der Berliner Mathematischen Gesellschaft in Frage. Gibt es jemanden, der da Zugriff drauf hat? Wobei zu berücksichtigen ist, dass man den Satz zur Sitzung wohl auch ohne Probleme ersatzlos streichen kann. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 18:56, 4. Mär. 2024 (CET)
- Vielen Dank, dass Du etwas Licht ins Dunkel gebracht hast. Die aus meiner Sicht entscheidende Frage ist , weche Autorität die Berliner mathematische Gesellschaft hat. Die Zahlwörter existieren ja zum Teil bereits seit hunderten Jahren. Die Formulierung "festgelegt" klingt da aus meiner Sicht irreführend. --Mathze (Diskussion) 22:28, 4. Mär. 2024 (CET)
- Ich finde es auch interessant, würde die Aussage aber lieber rausnehmen, bis sich etwas mehr dazu sagen lässt. In dieser Form ist es eher verwirrend. --Winkekatze (Diskussion) 17:50, 8. Mär. 2024 (CET)
- Vielen Dank, dass Du etwas Licht ins Dunkel gebracht hast. Die aus meiner Sicht entscheidende Frage ist , weche Autorität die Berliner mathematische Gesellschaft hat. Die Zahlwörter existieren ja zum Teil bereits seit hunderten Jahren. Die Formulierung "festgelegt" klingt da aus meiner Sicht irreführend. --Mathze (Diskussion) 22:28, 4. Mär. 2024 (CET)
- Soweit es mir bekannt war, war die Einfügung zutreffend, allerdings ist es ebenso korrekt, dass das belegt werden sollte. Als möglicher Beleg kommen evtl. die Sitzungsberichte der Berliner Mathematischen Gesellschaft in Frage. Gibt es jemanden, der da Zugriff drauf hat? Wobei zu berücksichtigen ist, dass man den Satz zur Sitzung wohl auch ohne Probleme ersatzlos streichen kann. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 18:56, 4. Mär. 2024 (CET)
Überarbeitung
[Quelltext bearbeiten]Vor meiner Bearbeitung war hier ein System beschrieben, welches ungefähr dem von Conway und Wechsler entspricht, wobei aber manches abgewandelt oder verfälscht war (nach Conway und Wechsler heißt es „Sesquingentillion“ und nicht „Sequingentillion“, HIER ZUM NACHLESEN: klick) und die Namen erst im Zusammenhang mit „Ab 6000 Nullen“ genannt wurden. Aber: „The presentation in The Book of Numbers was designed to leave the impression that the system up to 999 was pre-existing, although in fact we invented a lot of it; you will note that Conway carefully never says the system is ancient.“ Ich habe das nun verbessert. Dargestellt habe ich (mit entsprechendem Hinweis!) eine Abwandlung, wie sie von Miakinen vorgenommen wurde, nämlich quin anstelle von quinqua. Bei der Sache mit der Sitzung in Berlin hat sich offenbar jemand einen Spaß erlaubt. -- Der Transkriptor (Diskussion) 17:17, 20. Mär. 2024 (CET)