Diskussion:Zeche Osterfeld

„Hier geht es um ein Bergwerk“

Selbstverständlich geht es hier um ein Bergwerk, Benutzer Pittiman. Trotzdem ist ein Link von Steinkohlebergwerk auf Steinkohlebergbau zielführender als einer auf den allgemeinen Begriff Bergwerk. Nicht ohne Grund leitet Steinkohlebergwerk ja auch bisher schon auf Steinkohlebergbau weiter - und nicht etwa auf Bergwerk. Wer immer das so angelegt hat (ich war es nicht), hat sich etwas Richtiges dabei gedacht. --Prügelprinz (Diskussion) 14:11, 1. Apr. 2016 (CEST)

Mach was Du meinst. Ich hatte den Artikel zwar Ende 2012 komplett überarbeitet,ergänzt und mit entsprechenden Einzelnachweisen versehen, aber wenn Du dann zufrieden bist soll mir das egal sein. Ich habe zwar im Bergbau meine Brötchen verdient und über 590 Artikel über Bergwerke geschrieben und 78 komplett überarbeitet, aber bei einem solchen Bergbauexperten muss ich passen. --Pittimann Glückauf 14:23, 1. Apr. 2016 (CEST)

Mudder, nimm mich vonne Zeche, ich kann dat Schwatte nich mehr sehn! Was soll denn dieses Beleidigte-Leberwurst-Getue? Ich habe an „deinem“ Artikel doch insgesamt überhaupt nichts auszusetzen, ganz im Gegenteil. Aber um festzustellen, dass die zwei von mir bemängelten Stellen verbesserungsbedürftig sind, braucht man kein Püttrologe sein. Hier geht es nicht um bergmännisches Fachwissen, daher spielt es auch keine Rolle, wo du deine Brötchen verdient und wieviele Artikel über Bergwerke du verfasst oder wie stark überarbeitet hast. Ein Link von Steinkohlebergwerk auf Steinkohlebergbau ist nun mal präziser als einer auf Bergwerk und Steinkohle, Punkt. Dass Bergbau in Bergwerken betrieben wird, steht da nämlich auch, falls es jemandem nicht klar gewesen sein sollte. Und eine Aussage wie „Die Zeche Osterfeld ist eine Zeche in Osterfeld. Die Zeche ist nach dem Ort benannt, in dem sie die Zeche sich befindet“ ist einfach nur dämlich. Aber meinetwegen lass sie drin, wenn deine Bergmannsehre dran hängt. --Prügelprinz (Diskussion) 20:55, 1. Apr. 2016 (CEST)

@Pittiman

Ich hatte folgenden Bestandteil als redundant entfernt: „Die Zeche Osterfeld war ein Steinkohlebergwerk in Oberhausen-Osterfeld.[…] Der Name des Bergwerks ist von dem Ort abgeleitet, in dem sich das Bergwerk befand.“ Benutzer Pittiman hat ihn wieder eingefügt, mit der Begründung „gehört dazu“. Gut, das sehe ich natürlich ein. Ich schlage aber vor, dass wir dann konsequenterweise auch Dinge schreiben wie: Der Gasometer Oberhausen ist ein Industriedenkmal in Oberhausen. Der Name des Gasometers ist von dem Ort abgeleitet, in dem sich der Gasometer befindet. Und Die Universität zu Köln ist eine Hochschule in Köln. Der Name der Universität ist von dem Ort abgeleitet, in der sich die Universität befindet. Und Das Konzentrationslager Auschwitz […] war ein nationalsozialistischer Lagerkomplex. Der Name des Lagerkomplexes ist von dem Ort abgeleitet, in dem sich der Lagerkomplex befand. Und so weiter, und so fort. Klingt doch super und ist in jedem Fall eine Information, die nun einmal „dazugehört“. Ich kann das leider nicht machen, weil es ein Verstoß gegen BNS wäre, aber Pittiman kann sich gern ans Werk machen. ;) --Prügelprinz (Diskussion) 14:05, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Prügelprinz, wenn Du mal genau gucken würdest, dann würde dir auffallen, dass hinter dem satz ein Einzelnachweis steht und genau in diesem Einzelnachweis steht das drin. Bitte auch beim Verlinken sinnvoll verlinken, von Steinkohlenbergwerk auf Steinkohlenbergbau zu verlinken in unsinnig. Auf Bergwerk zu verlinken ist genauer, denn so kann der geneigte Leser sich in dem verlinkten Artikel informieren was genau ein Bergwerk ist und wie es aufgebaut ist, der Artikel Steinkohlenbergbau ist da weniger für geeignet. --Pittimann Glückauf 14:09, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Pittiman, du wirst es nicht glauben, aber ich hatte schon gesehen, dass dahinter ein Einzelnachweis steht. Eine offensichtlich überflüssige Aussage muss aber nicht im Artikel stehen, bloß weil sie so in irgendeiner Publikation stehen mag. Einzelnachweise sind kein Selbstzweck, sondern dienen ausschließlich dazu, für sich genommen sinnvolle Aussagen zu belegen. Offensichtlichkeiten müssen nicht nur nicht belegt werden - sie zu belegen macht vielmehr einen unfreiwillig dümmlichen Eindruck. Oder hast du etwa irgendwelche Zweifel an der Redundanz einer Aussage der Form „X-Z war ein X in Z. Der Name von X-Z ist von Z abgeleitet, in dem sich X-Z befand.“? --Prügelprinz (Diskussion) 14:18, 1. Apr. 2016 (CEST)

„Nach der Schließung der Kauen auf dem Betriebsbereich Lohberg wurden die Bergleute zum Betriebsbereich Lohberg verlegt.“

Der obige Satz ergibt für mich so keinen Sinn. Wurden die Bergleute von Betriebsbereich Lohberg zu einem einem anderen Betriebsbereich verlegt? Oder waren die Kauen des Betriebsbereichs Lohbergs räumlich irgendwie vom Betriebsbereich Lohberg entfernt und sie wurden näher an ihn herangelegt? Vielleicht kann das mal jemand korrigieren oder präzisieren. --Prügelprinz (Diskussion) 14:25, 1. Apr. 2016 (CEST)