Diskussion:Zehnfingersystem
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Zehnfingerschreiben
[Quelltext bearbeiten](Übertrag aus persönlicher Diskussionsseite, betreffend die Löschung des eigenltich Neunfingersystem-Abschnitts)
Hallo GlaMax, ich will keinen Streit mit Ihnen und keinen Edit War, wie es in Wikipedia heißt, aber dass Sie einen Beleg für Tatsachen verlangen, die jedem geläufig sind, der das sogenannte Zehnfingerschreiben beherrscht, ist eine Anmaßung. Es ist ungefähr so, als würden Sie einen Beleg dafür fordern, dass ein Kreis rund ist und ein Quadrat vier gleich lange Seiten hat. Ich war über 40 Jahre lang Lehrer für Maschinenschreiben und für Tastschreiben am PC und weiß, wovon ich rede. Soll ich aber jetzt eventuell für Sie Menzel-Bast, Die Methodik des Maschinenschreibens, suchen, um Ihnen Selbstverständlichkeiten zu belegen? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 5. Nov. 2021 (CET)
- Alles gut, ich will auch auch keinen Streit oder Edit-War. Ich beherrsche das Zehnfingerschreiben, zwar nicht seit 40 Jahren aber immerhin halb solange. Mit 450 Anschägen die Minute nicht ungewöhnlich schnell aber ganz passabel. Die mir beigebrachte (und applizierte) Praxis ist, dass die Leertaste jeweils mit dem Daumen betätigt wird, der der Hand des vorangegangenen Buchstabens gegenüber liegt und somit beide Daumen verwendet werden. Das mag anekdotische Evidenz sein, und somit ziemlich wertlos, aber aus "die jedem geläufig sind, der das sogenannte Zehnfingerschreiben beherrscht", sind wir damit raus. Dass Sie 40 Jahre lang Lehrer für Maschinenschreiben waren, geht auch nicht über den Stellenwert von anekdotischer Evidenz hinaus. Sollte in "die Methodik des Maschinenschreibens" zitierfähig und wörtlich offenbart sein, dass irgendwer behauptet oder der Meinung ist, dass das "Zehnfingerschreiben" eigentlich "Neunfingerschreiben" genannt werden sollte, zitieren Sie es und setzen es wieder rein. Wenn Sie mir die Zitatstelle geben (oder ich selbst eine finde), setze ich es gerne selbst wieder rein. Aber andernfalls bleibt es eine persönliche Meinung und hat in einem Wikipediaartikel nichts verloren. --GlaMax (Diskussion) 22:03, 5. Nov. 2021 (CET)
- Haben Sie etwas dagegen, diese Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite fortzusetzen? --GlaMax (Diskussion) 22:08, 5. Nov. 2021 (CET)
- Das abwechselnde Anschlagen der Leertaste mit einem der beiden Daumen verwechseln Sie mit dem Umschalten für Großbuchstaben. Im Übrigen: Ich habe keine Lust, über Selbstverständlichkeiten zu diskutieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 5. Nov. 2021 (CET)
- Dafür, dass Sie mir Anmaßung unterstellen, sind Sie selbst ganz schön herablassend. Nein, das verwechsle ich nicht mit den Umschalttasten (da wäre es auch der KLEINE FINGER gegenüber der Hand des NÄCHSTEN Buchstabens), denn ich weiß auch wovon ich rede. Ich schätze Ihre fachliche Erfahrung, aber Sie sind nicht der Einzige mit Ahnung. Ich bin einmal das Kommentararchiv durchgegangen und das ist nicht die erste Kritik an der 9-Finger-Passage. Selbst wenn Sie eine Quelle finden, die besagt, dass das 10-Finger-System systematisch nur die Verwendung von neun Fingern lehrt (und nicht nur dass sich die meisten Anwender im Laufe der Zeit auf einen Daumen festlegen) dann ist die Feststellung, dass es daher eigentlich 9-Finger-System heißen müsste, ohne Quelle dafür immer noch eine Schlussfolgerung und damit Theoriefindung. Das soetwas mit Quellen zu belegen ist, ist die Selbstverständlichkeit, über die nicht mehr diskutiert werden sollte. Und das Ganze geht jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels weiter. --GlaMax (Diskussion) 18:04, 6. Nov. 2021 (CET)
- Meinetwegen sollen Sie recht haben und ich meine Ruhe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:26, 6. Nov. 2021 (CET)
- Dafür, dass Sie mir Anmaßung unterstellen, sind Sie selbst ganz schön herablassend. Nein, das verwechsle ich nicht mit den Umschalttasten (da wäre es auch der KLEINE FINGER gegenüber der Hand des NÄCHSTEN Buchstabens), denn ich weiß auch wovon ich rede. Ich schätze Ihre fachliche Erfahrung, aber Sie sind nicht der Einzige mit Ahnung. Ich bin einmal das Kommentararchiv durchgegangen und das ist nicht die erste Kritik an der 9-Finger-Passage. Selbst wenn Sie eine Quelle finden, die besagt, dass das 10-Finger-System systematisch nur die Verwendung von neun Fingern lehrt (und nicht nur dass sich die meisten Anwender im Laufe der Zeit auf einen Daumen festlegen) dann ist die Feststellung, dass es daher eigentlich 9-Finger-System heißen müsste, ohne Quelle dafür immer noch eine Schlussfolgerung und damit Theoriefindung. Das soetwas mit Quellen zu belegen ist, ist die Selbstverständlichkeit, über die nicht mehr diskutiert werden sollte. Und das Ganze geht jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels weiter. --GlaMax (Diskussion) 18:04, 6. Nov. 2021 (CET)
- Das abwechselnde Anschlagen der Leertaste mit einem der beiden Daumen verwechseln Sie mit dem Umschalten für Großbuchstaben. Im Übrigen: Ich habe keine Lust, über Selbstverständlichkeiten zu diskutieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 5. Nov. 2021 (CET)
Darstellung
[Quelltext bearbeiten]Warum steht im Abschnitt „Abwandlungen des Zehnfingersystems“ zum Beispiel in „Mittelfinger — 3“ dieser gewaltig lange Strich? Würde nicht der Halbgeviertstrich genügen? Ich würde eventuell sogar den Doppelstrich setzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 31. Okt. 2023 (CET)
Zitierte Studie im Abschnitt "Vorteile"
[Quelltext bearbeiten]Die angeführte Studie, die die Vorteile des Zehnfingersystems relativiert, wurde zwar an einer Universität durchgeführt, auf einer Konferenz vorgetragen (was kein wissenschaftliches Journal mit strengem Peer-Review ist, aber immerhin), betreibt etwas Ursachenforschung, stellt viele Rohdaten bereit (welchen Nutzen diese bieten, sei dahingestellt), und hat durch knackige Aufbereitung und breite Streuung in der Presse einige öffentliche Aufmerksamkeit bekommen, worauf die Autoren auf ihrer Webseite How we type (aalto.fi) auch gerne hinweisen.
All das ist jedoch leider keine Garantie für ihren wissenschaftlichen Wert und ihre Aussagekraft. Denn es scheitert schon an einer elementaren Anforderung an empirische Studien in einer Population (oder ggf. mehreren Populationen): Die Stichprobe ist mit 30 Probanden so lächerlich klein, dass man die Ergebnisse zwischen anekdotischer Evidenz und qualitativen Resultaten, keinesfalls jedoch als quantitativ belastbare (also statistisch signifikante), oder gar repräsentative Resultate einordnen kann, ganz gleich wie die Autoren ihre Schlussfolgerungen auch formulieren und Journalisten sie weiter verdichten, teils überspitzen. Hinzu kommt, dass naturgemäß viele Aspekte in der Studie gar nicht untersucht werden, z.B. unterschiedliche (ergonomische) Tastaturdesigns und -mechaniken, unterschiedliche Aufgabenstellungen, mögliche Verbesserungen durch ein Training (gerade bei bislang nur langsam tippenden Personen), physiologische Voraussetzungen, demografische Faktoren, usw. usf.
Selbstverständlich kann man bei so einem "Nischenthema" (obwohl es eigentlich einen Großteil der Bevölkerung betrifft) nicht erwarten, dass mit enormen Budgets zig umfangreiche Studien und Metastudien erstellt werden. Das entbindet aber überhaupt nicht von der Einordnung der Aussagekraft einer Studie - und hier werden im derzeitigen Artikeltext unkritisch (lediglich im zitierenden Konjunktiv) Aussagen aus dem Phys.org-Artikel und der Studie wiedergegeben. Schon die Einleitung "...legen neuere Studien den Schluss nahe..." ist falsch: Es gibt nur die eine besagte Aalto-Studie, deren Autoren ihrerseits keine vorherigen Studien gefunden hatten, die trainierten und untrainierten Personen ähnliche Schreibleistungen attestierten. Somit spricht die Studienlage insgesamt sogar klar gegen die Aalto-Ergebnisse. Das muss, wenn die Erwähnung der Aalto-Studie vor diesem Hintergrund überhaupt zu rechtfertigen ist, im Artikel ganz klar formuliert werden. --147.161.235.76 21:26, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Ich habe im Artikel ein paar ergänzende Worte eingefügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2024 (CEST)