Diskussion:Zensur in Tunesien

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 26.01.2012. Sie sind hier auffindbar: [1].
SupapleX 21:51, 8. Feb. 2012 (CET)

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Review/Geistes- und Sozialwissenschaft: 16. Februar - 12. April 2012

Als Zensur in Tunesien wird der Versuch bezeichnet, den Austausch von Informationen mit unerwünschten Inhalten in Tunesien zu unterbinden oder einzuschränken und Verbreitung sowie Inhalte des Informationsaustausches, vor allem über Massenmedien, zu kontrollieren. In der Geschichte Tunesiens fanden Maßnahmen zur Informationskontrolle seit dem Bestehen öffentlicher Medien im 19. Jahrhundert statt, wobei den Maßnahmen je nach geschichtlichem Hintergrund verschiedene Interessen zu Grunde lagen und unterschiedliche Akteure daran beteiligt waren.

Arbeite seit etwa einem Monat an diesem Artikel und habe nun ersteinmal nichts wesentliches mehr beizutragen, außer die aktuelle Lage weiter im Auge zu behalten und zu aktualisieren. Es dürfte der einzige Artikel neben Zensur in der Bundesrepublik Deutschland sein, der die Zensurbestrebungen in einem bestehenden Land aktuell und in der Vergangenheit relativ umfassend darstellt, daneben gibt es noch die Artikel zur Sowjetunion und DDR. Eigentlich ist es ja ein aktuelles und viele Staaten betreffendes Thema, vielleicht kann der Artikel ja Anregung für ähnliche werden.

Vom Review erhoffe ich in erster Linie Feedback, in wie weit der Artikel die Situation objektiv darstellt, ohne emotional zu wirken oder zu starke Schwerpunkte zu setzen. Insbesondere bei den "zeitgenössischen" Kapiteln habe ich versucht, alles auf vertraulich eingeschätzte Quellen zu stützen, auch (kaum vorhandene) wissenschaftliche Publikationen beziehen sich fast ausschließlich auf Aussagen von Personen und Organisationen (vor allem Reporter ohne Grenzen, für deren Tunesienberichterstattung ich keine objektive Kritik gefunden habe). Das geht ja auch kaum anders, ich gehe also davon aus, dass die Aussagen des Artikels von objektiver Seite nicht bezweifelt werden können. (Habe auch in Tunesien mit entsprechenden Kreisen und Journalisten zu tun gehabt, aber das sollte kein Argument sein.)

Zuletzt hoffe ich auf Meinungen, ob so etwas für eine Auszeichnung kandidieren kann.-- SupapleX 23:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Für eine Auszeichnung wäre es zunächst einmal nötig, die Quellenlage zu verbessern. Soweit ich das überblicke, hast du vor allem NGO- und Aktivistenquellen verwendet und dir anhand dessen versucht ein Bild zu machen. Wieso hast du denn nicht auf Journals zurückgegriffen? Das Material der Demokratie- bzw. Autoritarismusforschung zu diesem Komplex ist äußerst umfangreich.--Toter Alter Mann 17:42, 21. Feb. 2012 (CET)

Wie auch an den Zeitschriftenartikeln ganz gut zu sehen, basieren Aufsätze zum Thema üblicherweise ebenfalls auf den entsprechenden NGO's und Aussagen. Allerdings helfen sie bei der Wertung bestimmter Zusammenhänge, ich versuche das mit der Zeit auszubauen. Interessant könnte noch das Index on Censorship Magazine sein, da werde ich mir demnächst mal Zugriff verschaffen. Dort erschienen seit den 70ern ab und an mal Aufsätze über die Situation in Tunesien. Literatur direkt zum Thema fand ich sehr mau, aber vielleicht ist mein Überblick zu grob. Für Hinweise wäre ich sehr dankbar! ;) --SupapleX (Diskussion) 00:08, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich würde mich dem Toten Alten Mann anschließen: Journal-Artikel würden gut tun. Das ist eine sehr ausführliche und wunderbare Faktensammlung und Aufzählung. Wo es aber darum geht, in die Fakten eine Struktur und Analyse einzubringen, hat der Artikel noch Potential nach oben. Das fängt damit an, dass zahlreiche Zitate und Wertungen im Text selber nicht ausgewiesen sind, und man immer zur Fußnote muss, um festzustellen, dass es Reporter ohne Grenzen sind. Der Artikel neigt insbesondere im aktuellen Teil stark dazu, sich zu wiederholen, und denselben Punkt dreimal verteilt in jeweils etwas anderen Worten zu machen. Und, was schwieriger und viel schwieriger zu beheben ist: er legt natürlich ein Analyseraster ein: Zensur ist böse, wieso änderte sich nichts. Manchmal wäre etwas weniger Lamento darüber, warum niemand etwas tat sinnvoller, und etwas mehr Schilderung, wie die Zensur tatsächlich funktionierte. (Welche Gesetze genau? Welche iNstitutionen setzen die durch? Wie lief die Selbstzensur ab? Was geschah gegen den Untergrund? Das bleibt manchmal doch etwas vage. -- southpark 23:50, 12. Apr. 2012 (CEST)