Diskussion:Zentralrat der Muslime in Deutschland

Anzahl Muslime in Deutschland

Nurhan Soykan, die stellvertretende Vorsitzende des ZMD spricht im WDR von heute 5 Millionen Muslimen in Deutschland (h**ps://youtu.be/vTdrdsg2OBE?t=33m34s, das deckt sich auch mit allen anderen Informationen, die ich kenne), ich denke, das sollte mal aktuallisiert werden, 3,3mio stammt aus 2004 - ist soeben geschehen. genaue Schriftstücke habe ich nicht gefunden, vielleicht findet jemand eine schriftliche Quelle? Die alte Quelle ist hier:   http://www.islaminstitut.de/uploads/media/ZMD.pdf --93.218.191.24 23:59, 4. Jun. 2016 (CEST)

Sitz des Zentralrates

"Von der Gründung 1994 bis zum 30. Juni 2006 war Eschweiler Sitz des Zentralrats."

Dies ist nicht richtig. Köln war schon seit Gründung des Zentralrates auch dessen Sitz. Erst nach dem Ausstieg des VIKZ aus dem Zentralrat zog dieser nach Eschweiler um.

Dazu Prof. Dr. Ursula Spuler-Stegemann:

"Der arg geschrumpfte Zentralrat der Muslime in Deutschland (ZMD) hat nach dem Ausstieg von VIKZ seinen Sitz von Köln nach Eschwege verlegt."

Quelle (online einsehbar):

Spuler-Stegemann, Ursula: Die Grenzen der Religionsfreiheit: Muslime in Deutschland - Or-ganisationen und Gruppierungen. In: Islam in Deutschland. Der Bürger im Staat, Bd. 4/2001, S. 221-225

Auch wenn dort fälschlicherweise "Eschwege" steht ist Spuler-Stegemann eine seriöse Quelle.

Leider steht dort nicht wann er von Köln nach Eschwege umgezogen ist und auch sonst kann ich nichts darüber finden. Der ZMD hat anscheinend nicht einmal eine auf seiner Website einsehbare Chronik.

Gruß

--El Burro 02:06, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bem.: Der vorletzte Satz muss natürlich "Leider steht dort nicht, wann er von Köln nach Eschweiler umgezogen ist [...]" heißen.

Unterstellungen

Ich habe folgenden Absatz:

Vielen seiner Unterorganisationen, die häufig den Namen Islamisches Zentrum tragen, wird unterstellt mit Organisationen wie der Hisbollah und der Muslimbruderschaft in enger Verbindung zu stehen. Ungeachtet dessen ist er einer der Hauptansprechpartner für den Islam in Deutschland, zum Beispiel für einige große Zeitungen.

erstmal wieder rausgenommen, er stand noch vor der Selbstdarstellung des Vereins.

Wie da schon steht, handelt es sich um "Unterstellungen". Bei den anderen Artikeln zum Thema bzw. zu Mitgliedsgruppen wird ja schon darauf eingegangen und dort, bei den Unteorganisationen, die konkret verdächtigt werden, sind solche Hinweise präziser plaziert. Ich kann mich auch des Eindrucks nicht erwehren, dass Dein, Sarcelle, Interesse, mehr darin liegt, auf diese Verbindungen hinzuweisen, als solide Grundlageninformationen zu islamischen Einrichtungen zu liefern, bei denen dunkle Punkte sicher nicht ausgespart bleiben sollen. Aber Deine Herangehensweise ist etwa so, als würde man einen Artikel, sagen wir mal über die CSU, so beginnen:

"Die CSU ist eine bayerische rechte Partei. Sie fiel in den vergangenen Jahrzehnten durch Spendenskandale und Steuerhinterziehungen prominenter Mitglieder auf. Dennoch wird sie von vielen Bayern gewählt ..."

Son richtiger Artikeleinstieg wäre das sicher nicht.

Rainer Zenz 13:10, 22. Aug 2004 (CEST)

Da muss ich Dich korrigieren. Es handelt sich nicht um Unterstellungen, sondern um Hinweise, die sich in jedem Verfassungschutzbereicht (Bund u. Länder) bezüglich des zentralen Mitgliedes des ZMD, der Islamischen Gemeinschaft in Deutschland (IGD) finden. Zitat aus dem Bundesverfassungschutzbericht 2004, S. 189: "Der IGMG vergleichbar agieren z. T. auch Anhänger der „Muslimbruderschaft“ (MB) in Deutschland. Ihre Ideen werden von der „Islamischen Gemeinschaft in Deutschland e. V.“ (IGD) und den ihr angeschlossenen „Islamischen Zentren“ verbreitet." Und S. 204: "Die MB ist die Mutterorganisation zahlreicher islamistischer Organisationen, wie u. a. der algerischen „Islamischen Heilsfront“ (FIS, vgl. Nr. 1.2), der tunesischen „En Nahda“ (Bewegung der Erneuerung), der ägyptischen Organisationen „Al-Gama’a al-Islamiyya“ (Islamische Gemeinschaft) und „Jihad Islami“ (Islamischer Jihad) und der palästinensischen „Islamischen Widerstandsbewegung“ (HAMAS, vgl. Nr. 1.4.1)." Die CSU wird meines Wissens nicht vom Verfassungsschutz beobachtet, so dass dein Vergleich gelinde gesagt ein Unding ist.

gez. Jürgen Müller

Also, ich habe ja leider keine Zeit den Artikel selbst zu schreiben, aber qualitativ ist das so ziemlich das unterste, was ich auf Wikipaedia bisher zu lesen bekommen habe. Hier geht es nicht um eine Darstellung mit Quellen und Positionen, sondern um eine Verurteilung... und dass das Ziel des Zentralrats ist, hier eine muslemische Gesellschaft zu etablieren, zeugt eher von der Angst des Autors denn von den Ambitionen des Zentralrats. Kritk darf in diesem Artikel auf keinen Fall zu kurz kommen, aber dies hier ist kein Niveau. gez. Uri

Sollte die Kategorie islamistische Organisation gesetzt werden ?

77.179.246.0 15:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Die letzte zurückgenommene Änderung ist http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zentralrat_der_Muslime_in_Deutschland&diff=52345402&oldid=51522900-.

Dort wurden Behauptung mit Quelle aufgestellt. Ich halte diese Behauptungen für relevant genug. 77.177.110.132 14:06, 2. Nov. 2008 (CET)

ATIB - Graue Wölfe

"'Die ATIB als größte Mitgliedsorganisation ist eine Splittergruppe der Grauen Wölfe.'"

Quelle: "Ende 1982 wurde der damalige Vorsitzende der Türkischen Föderation, Musa Serdar Celebi, wegen des Verdachts der Zusammenarbeit mit dem Papst-Attentäter nach Italien ausgeliefert. In seiner Abwesenheit kam es in der Türkischen Föderation zu heftigen Flügelkämpfen über die Nachfolge. Dabei ging es hauptsächlich um den Stellenwert des Islam innerhalb der Bewegung. Celebi, dem man in Italien nichts nachweisen konnte, kehrte nach Deutschland zurück und gründete als Sammelbecken des islamischen Flügels (Celebi-Fraktion) im Oktober 1987 die „Union der türkisch-islamischen Kulturvereine in Europa e.V.“ (ATIB), die er von Köln aus bis 1999 als Vorsitzender leitete. Die ATIB umfasst heute, nach eigenen Angaben, 122 Vereine mit insgesamt 11.000 Mitgliedern.68 Neben der vom Verfassungsschutz den arabischen Muslimbrüdern zugeordneten „Islamischen Gemeinschaft Deutschland“ (IGD), ist ATIB die größte Mitgliedsorganisation des bundesdeutschen Dachverbandes „Zentralrat der Muslime“ (ZMD). Celebi, bis heute Ehrenvorsitzender der ATIB, kehrte in die Türkei zurück und ist Mitglied der nationalistisch-islamistischen Splitterpartei BBP unter Muhsin Yazicioglu.", (Studie_ZDK_Kreuzberg.PDF). --tickle me 00:21, 24. Jan 2006 (CET)

Ah, der Tickle me!

Fußnote 5 ist irreführend. Stefan Willeke und Kuno Kruse bekommen es in einem recht langen Artikel nicht einmal hin Milli Görüş richtig zu schreiben, das lässt zweifeln. Hinzu kommt, dass eine Fußnote zur IGMG an einem Absatz zur ATIB irgendwie nix aussagt. Liebe Grüße --Lixo 00:25, 28. Aug 2006 (CEST) P.S. Fußnote 8 ist auch ein etwas merkwürdiger Verweis für eine Aussage des Verfassungsschutzes.

Willeke/Kruse verwenden keine türkischen Sonderzeichen, sondern halten sich an die deutsche Schreibung, darauf gründend darfst du gerne zweifeln. Emmas Angaben zur Ratsmitgliedschaft beim Islamischen Zentrum in Aachen ist auch beim ZMD nachzulesen. FUD per irreführend/merkwürdig/irgendwie nix aussagt ist nicht erwünscht, auf Diskus aber nicht verboten. --tickle me 01:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Kurz gesagt, du bist eine Witzfigur. Du hast zwar keine Ahnung, aber das hindert dich nicht am Wichtigtuen. Du verlinkst einen Artikel (Willeke/Kruse), der mit dem Thema nichts zu tun hat. Die IGMG ist etwas anderes als die ATIB und gehört auch einem anderen Dachverband an. Der Artikel behauptet immer noch "mehrheitlich arabische" Mitgliedschaft, obwohl es später heißt, dass der größte Mitgliedsverband "türkisch" ist. Aber das ist schließlich alles dasselbe. Völlig abgehoben ist dann die Behauptung "Der ZMD steht nach Angeben der Zeit der islamistischen Milli Görüs (IGMG) nahe.[3]". Schlägt man diese Angebe der Zeit nach findet man einen gemeinsamen Aufruf der Dachverbände zur Freilassung von Giuliana Sgrena. Mit ähnlichen Fundstücken lässt sich auch die Nähe von SPD und CDU, Linkspartei.PDS und FDP und ähnliches nachweisen. Zuletzt verlinkst du unnötigerweise eine Hasspredigt aus der EMMA als 'zusätzlichen Beleg' zu Binsenweisheiten (Wer ist Nadeem Elyas?) oder Verfassungsschutzaussagen. --Lixo 12:26, 28. Aug 2006 (CEST)

"IGMG ist etwas anderes als die ATIB und gehört auch einem anderen Dachverband an"; Richtig, behauptet auch niemand. "Du verlinkst einen Artikel (Willeke/Kruse), der mit dem Thema nichts zu tun hat": Quark, er ist einer de Quellen, die auf die mehrheitlich arabische Muslime im ZMD verweist. "Schlägt man diese Angebe der Zeit nach findet man einen gemeinsamen Aufruf der Dachverbände zur Freilassung von Giuliana Sgrena": Richtig, das verschweigt der Linktitel auch nicht. Im Artikel findet sich dann der Hinweis auf den, u.a. laut der Zeit, der Milli Görüs nahe stehendem Islamrat. "Der Artikel behauptet immer noch "mehrheitlich arabische" Mitgliedschaft, obwohl es später heißt, dass der größte Mitgliedsverband "türkisch" ist.": Beides Aussagen reputabler Quellen, die sich auch nicht zwingend widersprechen - der ZMD hat 15.000 bis 20.000 Mitglieder, die ATIB 8 bis 11.500. Die Einschätzung der Zeit ist im Zweifelsfall maßgeblicher als deine TF. Da wir uns beide über die Gründe deiner Disku FUDelei klar sind: EOD. --tickle me 14:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Klar 8 bis 11.500 Türken von 15 bis 20.000 Mitgliedern in einem Verband mit Angehörigen zahlreicher Nationalitäten spricht freilich total für mehrheitlich arabisch. Aber nochmal zur Zeit: Zusammen mit dem größten deutschen Dachverband Ditib, der dem türkischen Religionsministerium eng verbunden ist, unterstützen auch der Zentralrat der Muslime, in dem mehrheitlich arabische Muslime organisiert sind, und der Milli Görüs nahe stehende Islamrat den Aufruf. Daraus machst du: Der ZMD steht nach Angeben der Zeit der islamistischen Milli Görüs (IGMG) nahe. Auch reputable Quellen, sollst du nicht entstellen. Herzliche Grüße --Lixo 14:30, 28. Aug 2006 (CEST)

falsche Webseitenadresse?

die direkte Webseite des Zentralrates ist laut meiner Kenntnis "www.zentralrat.de", die seite "www.islam.de" ist hingegen eher ein Informations- und Einstiegsportal zur islamischen Religion. Die Selbstdarstellung und Infos zum Zentralrat auf islam.de haben auf ihren Seiten auch immer "copyright .... zentralrat.de" als Angabe dabei.

Ehm

Bitte mal vergleichen:

Die Avrupa Türk-İslam Birliği (kurz: ATİB) (deutsch "Union der Türkisch-Islamischen Kulturvereine in Europa e.V.") ist ein Dachverband mit Sitz in Köln. Sie hat ca. 12.000 Mitglied und ca. 100 Zugehörige in den im Europa angesiedelten Vereinen.

Diese Union ist Mitglied u.a im ZMD (Zentralrat der Muslime in Deutschland), RTS (Rat Türkeistämmiger Staatsbürger in Deutschland), Interkultureller Rat, Bündnis für Toleranz.

---

Der Zentralrat der Muslime in Deutschland e.V. (ZMD) gilt neben dem größeren Islamrat für die Bundesrepublik Deutschland als einer der wichtigsten islamischen Dachverbände in Deutschland. Er wurde 1994 von Nadeem Elyas gegründet, der den Vorsitz 2006 an Ayyub Axel Köhler übergab. Generalsekretär ist Ayman Mazyek. Sitz des Vereins ist Eschweiler, Gerichtsstand Köln. Derzeit hat der ZMD etwa 12.000 Mitglieder. In ihm sind mehrheitlich arabische Muslime organisiert.

Die ATIB als größte Mitgliedsorganisation ist der religiöse Flügel der Grauen Wölfe.

Dies ist falsch: die "grauen Wölfe" (Türk Federasyon) unterhalten größtenteils eigene Moscheen. ATIB hat sich vor Jahren von ihnen getrennt - gerade weil man die politisch-nationalistische Linie nicht mehr mitmachen wollte. Seither ist ATIB ein rein religiöser Verband.

Möge es nutzen, viele Grüße --Lixo 00:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Frauenbild

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zentralrat_der_Muslime_in_Deutschland&diff=40897695&oldid=40874239 Diesen Revert verstehe ich nicht so ganz. Der Link zum Spiegel sollte Beweis genug sein. Wieso soll das nicht belegt sein. Ich bitte um Aufklärung. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Verstehe auch nicht was das soll. Wenn Grenzgänger dem Spiegel falsche Angaben vorwirft, sollte er das mal beweisen. Dabei habe ich ihm schon alles doppelt nachgewiesen:

Atlasowa: revert der Änderung von Guisquil. ZMD Webseite war bis mindestens 7.9.2006 wie bei Spiegel http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,439496,00.html am 27.9.2006 beschrieben. vgl Version 22.10.)

Grenzgänger: Änderung 40874239 von Atlasowa (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.. Beleg beibringen

Atlasowa: Bitteschön: bis 7.9.2006 http://web.archive.org/web/20060907144234/http://www.islam.de/72.php und ab 22.10.2006 http://web.archive.org/web/20061022085135/http://www.islam.de/72.php

Grenzgänger: Änderung 40914594 von Atlasowa (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. Auf der hier genannten Website so nicht zu finden. Kein Beleg.

Atlasowa: Doch: http://zentralrat.de/72_print.php führt direkt auf http://www.islam.de/72.php. Oder Aiman Mazyek fragen, seit 1996 Projektleiter der Internetpräsenz des ZMD - www.islam.de.

Und deshalb sollte es jetzt hierbei bleiben:

So hieß es auf der Website des Zentralrates: "Während der Mann für den Unterhalt verantwortlich ist, ist die Frau bemüht, ihre Kinder ... zu erziehen und das Haus zu einem Hort der Geborgenheit zu machen." ^{<ref>Kenne den Islam, Blatt Nr. 1 in der 3. überarbeiteten Ausgabe vom Mai 1989, islam.de, so auch im Spiegel vom 27.9.2006 zitiert</ref>}

Auf der zitierten Seite gab es übrigens noch einen gelöschten Absatz:

Vollständiges Rechtssystem
Der Islam gibt der Menschheit ein vollständiges Rechtssystem, denn obwohl 
sich der Islam an das Geistige im Menschen wendet und ihm vor allem ein 
ethisches Ideal bietet, beachtet er gleichzeitig das Materielle im Leben der 
Menschen in ausgewogener Weise. Die islamische Gesetzgebung vereint 
harmonisch geistige und materielle Elemente. 
Ob ein Muslim in der Moschee betet, auf dem Markt seine Ware verkauft, 
Staatsgeschäfte leitet, zu Gericht sitzt oder im Kreis seiner Familie ist, 
immer wird seine Handlungsweise von dem einen, ewigen und 
immergültigen Gesetz Gottes bestimmt

Copyright gehört den syrischen Muslimbrüdern vom Islamischen Zentrum Aachen. --Atlasowa 17:09, 10. Jan. 2008 (CET)

Stimme zu, ist ziemlich wasserdicht. --Koenraad ^Diskussion 13:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Allgemeines

Ich fände zur einordnung der organisation die anzahl der mitglieder vor allem im bezug auf die anzahl der muslime in deutschland sinnvoll. z.b. um beurteilen zu können wieviele gleiche positionen vertreten oder überhaupt organisiert sind. 79.109.63.218 08:58, 1. Dez. 2008 (CET)

Die ungefähre Anzahl steht ja im Artikel. In Deutschland leben rund 3,5 Mio. Muslime, wobei zu beachten ist, das „Muslim“ nicht unbedingt „Gläubiger“ bedeuten muss. Rainer Z ... 16:30, 1. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel besagt, die Relevanz erkläre sich aus dem multiethnischen Charakter des Vereins. Warum denn das?Sarcelles 21:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

Weil er -mit seinen Mitgliedsorganisationen- nahezu die einzige Organisation ist, die in die innerislamische Diskusion in Deutschland nicht-türkisch-geprägte islamische Positionen in nenenswertem Umfang einbringt.--Grenzgänger 14:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

Mitgliedsorganisationen

Ich schlage vor, dass die Mitgliedsorganisationen im Artikel alle beschrieben werden. Gruß Sarcelles 09:08, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wozu? Es gibt zu fast allen eigene, verlinkte Artikel. Rainer Z ... 13:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Um einen Gesamteindruck zu bekommen. Sarcelles 15:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

Gut, man könnte kursorisch die wichtigsten darstellen, um einen schnellen Überblick zu erhalten. Mehr aber auch nicht. Rainer Z ... 17:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

Was ist mit Mitgliedsorganisationen ohne Artikel? Sarcelles 21:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das übliche. Wenn sie eine gewisse Relevanz haben, können sie einen Artikel bekommen. Und solide Quellen brauchts auch. Ich erinnere mich noch an damals, du weißt schon, wo ich solche Artikel von dir zu retten versuchte. Da gab es oft praktisch nichts verwertbares. Rainer Z ... 22:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, dass im Artikel erwähnt wird, wie viele mindestens der Mitgliedsorganisationen islamistisch sind.

• Vereinigung islamischer Gemeinden der Bosniaken in Deutschland (IGBD) Thomas Lemmen: Muslime in Deutschland. Nomos Verlags-Gesellschaft Baden-Baden 2001, S. 109 berichtet, dass der Verband das Islamische Zentrum Aachen im Fall seiner Auflösung begünstigt.
• IGD siehe http://www.faz.net/s/RubCF3AEB154CE64960822FA5429A182360Doc~E01016036B44C421C90293F71616657F0~ATpl~Ecommon~Scontent.html
• IZM siehe http://www.helmut-zenz.de/hzisla12.html
• IZA siehe http://www.im.nrw.de/sch/doks/vs/neuauflage_islamismus.pdf
• MSV http://www.helmut-zenz.de/hzisla12.html
• Thomas Lemmen: Muslime in Deutschland. Nomos Verlags-Gesellschaft Baden-Baden 2001, S. 109 berichtet, dass die Union der Islamisch Albanischen Zentren in Deutschland die gleiche Adresse wie das Islamisch-Albanische Kulturzentrum Hamburg habe. Dort steht ebenfalls, dass das Vermögen des Kulturzentrums im Falle einer Auflösung an die Gesellschaft der türkischen Arbeiter in Hamburg und Umgebung zur Gründung und Erhaltung einer Moschee e. V. falle. Zusätzlich steht auf der selben Seite, dass die letztgenannte Gesellschaft zum Umfeld der IGMG gehöre.

Sarcelles 16:46, 7. Nov. 2009 (CET)

• Islamische Gemeinde Saarland (http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2007/erste3608.pdf) Sarcelles 20:28, 5. Dez. 2009 (CET)

Unfug - eine einfache Zuordnung zum Islamismus ist nicht möglich - das ist immer eine Einschätzungsfrage.-- Lutheraner 20:52, 5. Dez. 2009 (CET)

• http://thomastartsch.org/page9.php?year=2009&month=2&post=13 bezeichnet den Bundesverband für Islamische Tätigkeiten als Vorfeldorganisation des IZA. Sarcelles 16:22, 6. Dez. 2009 (CET)
• Das IBW (Islamisches Bildungswerk) ist auch islamistisch. http://www.im.nrw.de/sch/doks/vs/vsber02.pdf

Sarcelles, ungeachtet dessen, ob das jetzt alles stimmt oder nicht: Wir brauchen seriöse Quellen. Und du solltest etwas weniger Eifer an den Tag legen. Das ist schon mal schief gegangen. Rainer Z ... 00:32, 7. Dez. 2009 (CET)

Welche außer der vorletzten ist nicht seriös? Sarcelles 12:34, 7. Dez. 2009 (CET)

Die Islamische Arbeitsgemeinschaft für Sozial- und Erziehungsberufe hatte laut CIBEDO 1989, Nr. 2 S. 56/57 als ersten Grundsatz einen Satz von Hassan Banna.

Somit ist bei der Mehrheit der Mitgliedsorganisation die islamistische Orientierung nachgewiesen. Sarcelles 18:04, 8. Dez. 2009 (CET)

@Sarcelles: Machst Du hier den Großinquisitor? Widerlich!-- Lutheraner 18:08, 8. Dez. 2009 (CET)

Sarcelles ist bekanntlich sehr meinungsstark, was islamische Organisationen angeht. Das scheint sich in den letzten Jahren nicht geändert zu haben. Rainer Z ... 18:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Es geht mir darum, ein realistisches Bild vom Zentralrat der Muslime in Deutschland zu vermitteln, und nicht um allgemeine Religionsdebatte. Ich schlage vor, dass bewiesenermaßen islamistische Organisationen im Artikel als solche gekennzeichnet werden. Sarcelles 19:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich bin wirklich kein Sympathisant des Islamismus, nicht einmal von Religionen. Ich kann aber nicht anders, als dir aus alten Erfahrungen heraus Misstrauen entgegenzubringen. Rainer Z ... 23:05, 8. Dez. 2009 (CET)

Welche Organisationen auf der Liste sind vernünftig bequellt islamistisch ?Sarcelles 19:45, 13. Dez. 2009 (CET)

Distanzierung von der Scharia

Den Passus: "Dem Zentralrat wird gelegentlich vorgeworfen, sich nicht grundsätzlich von der Scharia distanziert zu haben, was allerdings gläubigen Muslimen auch nicht möglich ist, da der größte Teil der Scharia sich (gleich christlichen Katechismen) auf religiöse Bestimmungen bezieht", würde ich wie folgt ändern, womit die Kritik präziser gefasst würde:

"Dem Zentralrat wird gelegentlich vorgeworfen, sich nicht grundsätzlich von den nicht-ritusbezogenen Teilen der Scharia distanziert zu haben, den Teilen also, die etwa das islamische Straf-, Ehe- oder Erbrecht betreffen".

Dass "der größte Teil der Scharia sich (gleich christlichen Katechismen) auf religiöse Bestimmungen bezieht" ist zu ungenau - was heißt hier "religiöse Bestimmungen"? Im Islam fällt etwa das Kopftuch oder der Aussagewert einer Frau vor Gericht gleichermaßen unter "religiöse Bestimmungen", ohne dass dem im christlichen Katechismus etwas ähnliches entspräche. Insofern ist der Satz sogar massiv irreführend. -- Shoshone 17:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Scheint mir vernünftig. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:01, 1. Aug. 2009 (CEST)

Absatz Ziele

Den sollte man kürzen und mit einem anderen Teil des Artikels zusammen legen. Sarcelles 02:39, 25. Okt. 2009 (CEST)

Und wie? Mach mal nen Vorschlag. Rainer Z ... 15:21, 25. Okt. 2009 (CET)

Man sollte den ersten Satz des Absatzes mit dem Absatz Bedeutung zusammen legen. Sollte der Titel Bedeutung durch etwas anderes ersetzt werden? Sarcelles 15:39, 25. Okt. 2009 (CET)

Die Zitate sind für einen drei Seiten langen Artikel zu viel. Sarcelles 16:03, 7. Nov. 2009 (CET)

Nadeem Elyas

Laut [1] ist dieser Wahhabit. Meine Idee wäre, mit dieser Information den Hinweis auf seine ehemalige Vorstandsmitgliedschaft und Ratsmitgliedschaft des Islamischen Zentrums Aachen zu ersetzen. Sarcelles 07:31, 3. Dez. 2009 (CET)

• Mit der Begründung, bei anderen würde auch nicht die Rechtsschule angegeben, wurde die Aussage er sei Wahhabit entfernt. Dies ist keine Rechtsschule, sondern eine - wohl kaum ohne Folgen bleibende - extremistische Ausrichtung. Sarcelles 21:28, 5. Dez. 2009 (CET)

Der Wahabismus ist eine spezifische ausfärbung der hanbalitischen Rechtsschule in Saudi-Arabien - außerdem ist nicht belegt, dass N.E. Wahabit ist-- Lutheraner 21:30, 5. Dez. 2009 (CET)

Sarcelles, man mag von Wahhabiten halten, was man will, doch deine Interpretation scheint mir fragwürdig. Rainer Z ... 22:26, 5. Dez. 2009 (CET)

Sarcelles, deine Quelle (Bassam Tibi) ist ja nun auch nicht gerade neutral, sondern eindeutig Partei!-- Lutheraner 22:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Kategorie Islamistische Organisation

Laut Spuler-Stegemann, Ursula: Die 101 wichtigsten Fragen Islam. C.H. Beck, München 2007, S. 138 ist der ZMD islamistisch. Daher sollte die Kategorie islamistische Organisation gesetzt werden. 80.143.61.33 17:40, 27. Jan. 2013 (CET)

(eingeschoben):hallo ip-adresse 80.143.61.33, was du schreibst stimmt schlicht nicht. laut spuler-stegemann stehen „Mitgliedsorganisationen“ (!) des zentralrats der Muslimbruderschaft nahe. na und? ist das schlimm? deswegen ist nicht der dachverband „islamistisch“. grüße --FT (Diskussion) 11:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die von FT betriebene "Kosmetik" in diesem Bereich des Artikels konnte endlich verhindert werden. Siehe Versionsgeschichte seit gestern. FT kann sich auf den Kopf stellen, aber Fakten nach seinem Gusto und politischer Ausrichtung nicht "relativieren", revertieren oder gar verhindern. Siehe auch die Diskuseite FT, jetzt "plötzlich" im Archiv, unter "Kosmetik". Fazit: so laufen die Dinge eben nicht, wie man von linksaussen die Bälle spielt.--Orientalist (Diskussion) 09:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, wenn einzelne der mitgliedsorganisationen als „islamistisch“ eingeordnet wurden (auch wenn die einordnung 9 von 21 mitgliedsorganisationen betreffen sollte) ist nicht der dachverband (um den es in diesem artikel geht) „islamistisch“. siehe dazu die beiden abschnitte Mitgliedsorganisationen und Kritik und Vorwurf einer Verbindung zum Islamismus und die nachweise dort. dachverbände identifizieren sich nicht mit den einzelnen positionen ihrer mitgliedsverbände. die kategorie könnte bei den konkreten Mitgliedsorganisationen gesetzt werden, bei denen die diese zuordnung nachweislich getroffen wurde. soweit das nicht schon geschehen ist. siehe die artikel über die einzelnen mitgliedsorganisationen. was hat diese frage mit deiner sprechblase „linksaußen“ zu tun? ich persönlich bin ein erklärter gegner des politischen und religiösen islamismus. grüße --FT (Diskussion) 11:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

ausgerechnet Du brauchst mir nichts, aber gar nichts auf diesem Gebiet zu erklären. Es ging ursprünglich nicht um "islamistisch, sondern um revert der Quelle nach Frau Spuler (Nähe zu den Muslimbrüdern) Den Rest mußtest Du dann auch noch schlucken: Glagow. Der ehmalige Vorsitzende N. Elias ist Muslimbruder - nebenbei und eine ganze Gruppe deutscher Konvertiten, die dort mitmischen stehen ihnen auch nahe. Also erklär mir solche Dinge nicht und rede Dich nicht ständig auf Deiner einfach gestrickten Art aus. Es beleidigt schon meine Intelligenz.--Orientalist (Diskussion) 11:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, deine intelligenz ordne ich nicht ein. deinen unterirdisch miserablen stil in sachlichen diskussionen schon. du bist mit keinem wort auf das argument eingegangen, dass die nachgewiesene zuordnung bestimmter mitgliedsorganisationen als „islamistisch“ kein grund ist, den gesamten dachverband als „islamistisch“ einzuordnen. und ausschließlich darum geht es in diesem diskussionsabschnitt. nicht um dein nachtreten zu längst erledigten bearbeitungen, denen niemand mehr widersprochen hat. versuch bitte die überschrift über diesem diskussionsabschnitt zu verstehen. grüße --FT (Diskussion) 11:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

an erster Stelle steht die Quelle, die Du als vollkommen veraltete Darstellung revertiert hast, dann war die Org. im Jahr 2007 ...soundso. Deine Kosemitk war und klar tendenziös. Nachlesbar. Daß Du Dich hier mit billigen Trickst ausredest, ist Dir ja eigen. Aber halte andere nicht blöd. Das beleidigt wohl meine Intelligenz. jetzt ist EOD. Auf jeden Fall bleibst Du auf den Islamseiten auf meinem Radar. Da willst Du nicht offen im trüben fischen können. Deine anderen Polittätigkeiten interessieren mich nicht.--Orientalist (Diskussion) 12:26, 15. Apr. 2013 (CEST)

hier und dann hier. ebenso auch hier. nicht neutral? das mit dem „Radar“ gebe ich gerne zurück. ganz meinerseits. grüße --FT (Diskussion) 13:08, 15. Apr. 2013 (CEST)

ich kann lesen. Du kannst unterirdisch unter den Teppich kehren. Denn darum ging es ursprünglich:[2]. Im übrigen habe ich mich geirrt: N. Elyas ist kein Muslimbruder, sondern Wahhabit. Na also, was will man mehr. Wahhabit als ehemaliger Vorsitzende, und der neue, der über die Vereinbarkeit der Scharia mir dem Grundgesetz labert, fällt auch nicht weit vom Baum. Deine Ausrederei ist beendet. Verlinke anderswo. --Orientalist (Diskussion) 14:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, da du sehr ungenau daher schreibst und offenbar nicht verstehst worum es geht, gerne erkläre ich es dir gerne noch einmal. das thema einzelnachweis Spuler-Stegemann, Ursula: Die 101 wichtigsten Fragen Islam. C.H. Beck, München 2007 wurde durch verschiebung in den richtigen abschnitt durch mich und eine nachkorrektur (zeitliche zuordnung) durch dich erledigt. danach habe ich noch kleinere korrekturen vorgenommen. z. bsp. die erwähnte muslimbruderschaft verlinkt. und eine quelle, die hanns seidl-stiftung der csu. was für den leser im zusammenhang relevant ist. die entfernung aus der allgemeinen einleitung war nur der erste schritt. Spuler-Stegemann hat sich zur nähe von mitgliedsorganisationen zur muslimbruderscchaft geäußert. damit war dieses thema erledigt.

dieser abschnitt hier, den eine ip-adresse im januar eröffnet hat und an den du dich angehängt hast, hat ein anderes thema. nämlich das, ob eine nähe zum islamismus oder eine nachgewiesene zuordnung bestimmter mitgliedsorganisationen (laut einer anderen völlig veralten quelle aus dem jahr 2005 9 von 21 mitgliedsorganisationen als „islamistisch“ ein ausreichender grund ist, den gesamten dachverband als „islamistisch“ einzuordnen. beim „Zentralrat der Muslime in Deutschland“ handelt es sich um einen klassischen dachverband, der sich eben nicht mit den einzelpositionen seiner verbandsmitglieder identifiziert. dem thema Islamismus und der kritik an der nähe zu eben diesem ist noch vor dem abschnitt Mitgliedsorganisationen ein ausführlicher abschnitt im artikel gewidmet. lies und versteh ihn bitte. abgesehen davon wird in den uralten quellen nicht zwischen dem sehr häufig falsch verwendeten begriff Islamismus und dem heutigen islamistischen fundamentalismus und dem ebenso oft falsch verwendeten begriff salafismus und dessen militanten ablegern differenziert. es gibt keinen nachweis, dass der dachverband, der zahlreiche einzelverbände als mitglieder hat, „islamistisch“ ist. es handelt sich um eine kategorie-diskussion. siehe überschrift des abschnitts. übrigens erinnere ich dich daran, dass du in vielen diskussionen mit mir gegen den Liberal-Islamischer Bund, der mir gedanklich wesentlich näher steht, in diskussionen genau so gewettert und gepoltert hast. zum beispiel gegen Lamya Kaddor. und gegen einige mitglieder. hast du ein allgemeines problem mit dieser religion bzw. ihren vertretern? grüße --FT (Diskussion) 21:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

es ist eine ganue einfache Kiste, die hier dieser FT nunmehr aufbläst. Liebe Mitleser: es geht nur um die Reverts dieses Türken, des Fröhlichen - und um nichts anderes zu Anfang dieser Disku: Revert des Belegs von Frau Spuler. "Islamistisch" - das Wort ist nicht gefallen - nicht durch mich. Die weiteren Einlassungen des FT sind Makulatur - seine Art, hier zu schreiben. Apropos: hat er in diesen Bereichen, die er stets mit unterirdischen Argumenten kritisiert, je einen Artikel mit enzyklopädischem Wert (!) geschrieben? Also: lass das, FT: Du bist: Null. In diesem Bereich auf jeden Fall. Ich habe mit dieser Religion absolut kein Problem, im Gegenteil: ich muß Einladungen aus isl. Ländern sogar sortieren wo ich hin soll. Du auch? Blender? (you remember?). EOD hier, es sei denn, Du betreibst hier weiterhin PA. Vorsicht. --Orientalist (Diskussion) 22:45, 15. Apr. 2013 (CEST)