Diskussion:Zika-Virus

Rhesusaffen ?

Rhesus-Affe in Afrika? Wildlebend gibt es die dort nicht. Rhesusaffen sind natürlicherweise nur in Asien verbreitet. A.Murmann (nicht signierter Beitrag von 79.224.202.99 (Diskussion) 17:48, 8. Jun. 2014 (CEST))

Es stimmt, dass Rhesusaffen natürlicherweise in Afrika nicht vorkommen. Im Zika Forest bei Entebbe befindet sich jedoch seit 1946 eine Forschungsstation, die dort im Wildgebiet zu Zwecken der Virusforschung (ursprünglich Gelbfiebervirus) und zur epidemiologischen Überwachung sogenannte Markertiere (u.a. "sentinel rhesus monkeys") hält. Diese sind im Gegensatz zum Großteil der dort natürlich lebenden Primaten nicht immun für ortständige Viren, so dass eine Virusvermehrung und damit Isolation von Viren in diesen Markertieren besser gelingt (siehe auch PMID 407675). Im Artikel präzisiere ich das mal, aber danke für das genaue Lesen, hat man selten :-). --Gleiberg (Diskussion) 19:56, 8. Jun. 2014 (CEST)

Allgemein

Anstatt gleich zu erklären was das Virus im Menschen bewirkt (wie in der englischen Version), wird erst einmal herumgeeiert. Schlecht. --W. (nicht signierter Beitrag von 62.46.208.13 (Diskussion) 22:18, 5. Dez. 2015 (CET))

So sind halt Menschen, die Eier in der Hose haben :-) Und Danke für die konstruktive Kritik. -- Summer • Streicheln • Note 11:48, 2. Feb. 2016 (CET)

"Markertier"

kannitverstan. Was ist das? --Edith Wahr (Diskussion) 08:45, 16. Jan. 2016 (CET)

das war wohl eine ad-hoc-Übersetzung von sentinel monkey, "Wächteraffe" könnte man auch sagen: ein im Freiland gehaltenes Tier, das dort den üblichen Insekten ausgesetzt ist, quasi ein Lockvogel, um Krankheitserreger "einfangen" zu können. War im Einstieg zum Virus eher störend, ich habe die Passage geglättet. --Gerbil (Diskussion) 11:42, 18. Jan. 2016 (CET)

Der Ausdruck Markertier wird in D verwendet, z.B. bei der infektiologischen Überwachung von Nutztierherden. Insofern war das nicht so ad hoc. --Gleiberg (Diskussion) 12:29, 18. Jan. 2016 (CET)

Danke. War mir bislang nie untergekommen. In Gugel waren bis Treffer 40 nur WP-Klone aufgeschienen, und weiter hatte ich nicht mehr geschaut... --Gerbil (Diskussion) 13:53, 18. Jan. 2016 (CET)

@Edith Wahr, Gerbil, Gleiberg: in enWP gibts en:Sentinel species. Ich habe den Versuch unternommen, den Artikel de:Sentinel species anzulegen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es eine gute Idee ist. Vielleicht sollte man "Markertier" unter Bioindikator erläutern (Zeigertier und Zeigerpflanze auch einfach nach Bioindikator weiterleiten). Wenn de:Sentinel species gelöscht würde, könnte ich mit Leben. Es ist nicht ganz einfach, Begriffe die ein sehr weites Spekturm abdecken (Sentinel species geht vom Kanarienvogel (Grubengas) bis zum römischen praegustator (vergiftetes Essen); beide hauts bei Gefahr von der Stange). Vielleicht sieht man sich be der LD ... bis denne, -- Summer • Streicheln • Note 13:35, 2. Feb. 2016 (CET)

Imunität

Ist man nach der Erkrankung immun? Besteht also nach einer Erkrankung keine Gefahr mehr für eine spätere Schwangerschaft? -- schmitty 23:22, 28. Jan. 2016 (CET)

Ob eine Schädigung des Fötus während der Schwangerschaft allein von einer vorangegangenen Infektion mit dem Zika-Virus verursacht wird, ist nach bisherigen Feststellungen zwar sehr wahrscheinlich, aber noch nicht endgültig bewiesen. Hinsichtlich einer möglichen Immunität nach einer Infektion - auch und besonders in Hinblick auf eine spätere Schwangerschaft - gibt es meines Wissens auch noch keine sicheren Erkenntnisse. -- Muck (Diskussion) 23:29, 28. Jan. 2016 (CET)

Ok, das sollte dann aber als Information dennoch in den Artikel.-- schmitty 00:47, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich unterstütze das ! Bitte unbedingt ergänzen ! Einen Bereich zur Immunität vermisse ich sehr. Auf der englischen wiki Seite gibt es auch keinen Abschnitt darüber. Was total merkwürdig ist.

Auch verstehe ich überhaupt nicht, warum -wenn die Mücke aus Afrika kommt- es laut angegebener Quelle in Afrika bis 2007 nur "15 bekannte Fälle" gab. Das Virus ist seit 1947 bekannt - das macht doch überhaupt keinen Sinn, wenn "jeder 5 Kranke Symptome zeigt". Und wieso gibt es in Afrika und Asien keine (bekannten) Fälle von Microenzephalie ? Aber in Brasilien auf einmal tausende? Ich finde es auch merkwürdig, dass keine der angegegenen Wiki Quellen über diese Zusammenhänge informiert.

Gibt es vielleicht Studien zu der These: da, wo es die Mücken schon lange gibt (Afrika und Asien), sind Menschen immun, weil sie alle schon als Kinder infiziert wurden, in den Amerikas gibt es diesen "Schutz" vor Microenzephalie nicht.--Claudia Owala (Diskussion) 13:50, 1. Feb. 2016 (CET)

• Es gab nun mal bisher kaum Forschung über diese Viren, und so lange keine verlässlichen Quellen vorliegen, kann auch nichts dazu im Artikel stehen. So einfach ist das. --Gerbil (Diskussion) 14:17, 1. Feb. 2016 (CET)

Krankheitsverlauf

Krankheitsverlauf sollte ein eigenes Kapitel erhalten. Bis jetzt ist es Teil von "Infektionsgeschehen". Bei Krankheitsverlauf könnte man folgendes aufführen: - Ansteckungsarten - Inkubationszeit - Symtome, Gefährlichkeit - Dauer, "Heilt die Krankheit komplett aus?" - Folgeschäden - Macht einmalige Erkrankung imun?

Man könnte eigentlich Informationen die jeder versteht nach oben schreiben, und die wissenschaftliche Einordnung in einem durch das Inhaltsverzeichnis ausgewiesenem Kapitel. -- Signaturnachtrag: 89.245.2.87 00:06, 29. Januar 2016 (CET)

Ein Kapitel "Krankheitsverlauf" gehört nicht in diesen Artikel, der das Zika-Virus zum Inhalt hat und nicht in erster Linie die von diesem Virus verursachte Erkrankung. Ein solches Kapitel gehört in einen separaten Artikel Zikafieber, der jedoch bislang noch nicht existiert. Von Zikafieber wird aktuell auf Zika-Virus weitergeleitet. Wäre sehr wünschanswert, wenn jemand mit Sachkopetenz diese Weiterleitung aufhebt und im selben Schritt den Extraartikel mit Text und validen Belegen füllt. Zumindest in der englischen WP existieren schon die getrennten Artikel Zika virus und Zika fever. -- Muck (Diskussion) 02:25, 29. Jan. 2016 (CET)

Fallzahlen außerhalb der Pandemie-Gebiete

Dass es durch Urlauber verschleppte Fälle außerhalb der Pandemie-Regionen gibt, ist nicht verwunderlich, aber auch nicht enzyklopädisch relevant, weil es kaum Risiken gibt für eine Weiterverbreitung. Daher genügt der Hinweis im Artikel, dass es verschleppte Fälle auch in Europa gibt - also bitte keine (zudem sich ständig nachzupflegende) Erbsenzählerei zu Fällen in D, Ö oder wo auch immer. --Gerbil (Diskussion) 09:46, 29. Jan. 2016 (CET)

Schließe mich dem vorbehaltlos an. -- Muck (Diskussion) 15:16, 29. Jan. 2016 (CET)

Das natürliche Vorkommen liegt im tropischen Afrika

Der Satz aus der Einleitung ist so richtig wie er verwirrend ist. Wenn man das net. Vorkommen erwähnt (geografisch eingrentzt), sollte man im gleichen Artemzug die "nicht natürliche" Verbreitung nennen wenn diese erheblich ist. -- Summer • Streicheln • Note 11:45, 2. Feb. 2016 (CET)

Die Formulierung wurde geändert.Summer • Streicheln • Note 01:13, 4. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Summer • Streicheln • Note 01:13, 4. Feb. 2016 (CET)

Zusammenhang mit Feldversuchen von Oxitec?

http://www.infosperber.ch/Artikel/Gesundheit/Zika-Missgebildete-Babys-wegen-genveranderter-Moskitos (nicht signierter Beitrag von 176.2.98.128 (Diskussion) 10:09, 4. Feb. 2016 (CET))

ja, es gibt die ersten Verschwörungstheorien im Netz. Danke für den Hinweis. --Gerbil (Diskussion) 10:12, 4. Feb. 2016 (CET)

Wo steht denn da was von Verschwörung? Wie wäre es, sich mit den Inhalten auseinanderzusetzen, statt die Sache mit Totschlagpolemik abzutun? 176.7.87.173 11:59, 4. Feb. 2016 (CET)

hier und hier, unter anderem. Und genau das ist es, eine Verschwörungstheorie. Oder sollten wir jetzt auch reddit als veritable Quelle heranziehen?--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 15:33, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich fragte, wo da (in dem von mir eingestellten Link) jemand behauptet, es sei eine Verschwörung im Gang. Als vermeintlichen Beleg für so eine Behauptung bringst du erstens zwei Artikel in fragwürdigen superseriösen Publikationen daher (Business Insider => Axel Springer Verlag, The New Republic des Facebook-Mitgründers Chris Hughes => Artikel zuende lesen), die lediglich wie du behaupten, bei der Oxitec-Angelegenheit würde es sich um eine Verschwörungstheorie handeln. Sie bringen aber eben keinen Beleg dafür, dass irgendjemand in meinem Link eine Verschwörung behauptet. Es kommt noch dicker: Als zweiten schlagenden Beweis, dass es eine Verschwörungstheorie ist, führst du dich selbst an mit dem Urteil ex cathedra "genau das ist es". Bist wohl der unfehlbare Papst, was? Als drittes dann ein Griff in die ausgeleierte Kiste mit der rhetorischen Frage "sollen wir reddit als veritable Quelle heranziehen?" Wer hat das gefordert? Ich nicht. Wirklich eine zutiefst überzeugende wissenschaftliche Herangehensweise von dir, das muss ich schon sagen. 176.0.104.96 07:58, 7. Feb. 2016 (CET)

Wörtlich ist in dem Link natürlich nicht von einer Verschwörungstheorie die Rede, da muss ich dir Recht geben. Gerbil brachte diesen Begriff ins Spiel, ich griff ihn auf. Mittlerweile wird er aber auch in Beiträgen, die gegen die von infosperber verbreitete Theorie gerichtet sind, verwendet (siehe unten, siehe auch hier). Über superseriöse Publikationen brauchen wir jetzt hier nicht zu streiten, die infosperber-Seite ist aus meiner Sicht genauso unseriös wie meine Links aus deiner Sicht. Gegen Chris Hughes habe ich nichts. Schön, dass er mit Facebook viel Geld mit den Daten unbedarfter Nutzer verdient hat. ;-) Auf den Teil, der sich des Argumentum ad hominem bedient, brauche ich denke ich ebenfalls nicht weiter einzugehen. Der Verweis auf reddit bezog sich auf die ursprüngliche Quelle. Dort tauchte die Story zum ersten Mal auf, was infosperber via GlobalResearch.ca lediglich referenziert, hier allerdings nur von „alternative[n] Medien“ sprach.

Aber um das hier im Einzelnen nochmal darzulegen:

• „In den beiden Aussetzungsgebieten, eines war die Gegend um die Stadt Juazeiro, sind just die Gebiete, in denen es heute sehr viele Fälle von Mikrozephalie gibt.“
  • Juazeiro, wo Oxitec 2011-2012 Versuche durchführte, liegt 700 km von Recife, dem Epizentrum der Zika-Epidemie entfernt. Der Versuch mit den freigelassenen Mücken im Jahr 2015 wurde in Piracicaba durchgeführt, was über 2.000 km von Recife entfernt liegt (siehe hier; Nr. 1 ist Juazeiro (de Norte), wie es im infosperber-Artikel (falsch) gezeigt wird, Nr. 2 das tatsächlich gemeinte Juazeiro und Nr. 3 Piracicaba. Einer der orangen Punkte rechts oben ist Recife.).

• „(Nachtrag:) In einem vertraulichen internen Dokument aus dem Jahr 2012 stellt die Firma Oxitec fest, dass die Überlebensrate bis 15 Prozent erreichen kann, wenn Reste des Antibiotikums Tetracyclin vorhanden sind, welche die Lähmung der Larven verhindern.“
  • Die Überlebensrate aus dem vertraulichen internen Dokument wurde bereits 2013 in einem Journalbeitrag (Massonnet-Bruneel et al. 2013: Fitness of Transgenic Mosquito Aedes aegypti Males Carrying a Dominant Lethal Genetic System) veröffentlicht, ist also nicht von Oxitec vertuscht worden, wie es im Artikel angedeutet wird. Die Exposition von OX513 (des genveränderten Moskitos) mit Tetracyclin bzw. seinen Analoga in der Umwelt erhöht nicht deren Überlebensrate (Curtis et al. 2015: Assessment of the Impact of Potential Tetracycline Exposure on the Phenotype of Aedes aegypti OX513A: Implications for Field Use)

• „Es stellt sich die Frage: Welche Eigenschaften entwickeln diese überlebenden Moskitos, welche die Genveränderung geerbt haben? Gehen sie mit krankmachenden Viren anders um?“
  • Siehe oben. Außerdem wäre das PiggyBac Transposons (das als Ursache für die Mikrozephalie angenommene, „springende Gen“) viel zu groß (ca. 15 kb), um nicht im Gencode des Zika-Virus, der wiederum recht klein ist, aufzufallen (Gensequenz Zika-Virus, Strang 1, Jan. 2016, Strang 2, Strang 3, Strang 4; Vergleich Zika-Virus Gensequenz, Jul. 2008, vor Beginn der Versuche. Sowohl bei den aktuellen Strängen, als auch bei der Variante von 2008 liegt die Basenzahl bei ca. 10.000.

• Der Artikel rückt außerdem die Bill & Melinda Gates Foundation als Finanzier des Gen-Moskitoprogramms in den Fokus, was für das eigentliche Thema des Artikels nicht von Relevanz ist, sondern eher der Popperschen Definition der Verschwörungstheorie entspricht: „daß gewisse Menschen oder Gruppen an dem Eintreten dieses [Ereignisses] interessiert waren und daß sie konspiriert haben, um es herbeizuführen [...].“

Soviel zu diesem „Artikel“.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 01:10, 8. Feb. 2016 (CET)

---

Ooch Kinners, mal vorab und summarisch: Können wir es nicht in die Wiki-AGBs reinschreiben, dass die Grenzen zwischen "kritischer, wissenschaftlich gestützter Vermutung" und "Verschwörungstheorie" fließend sind und dass diese Grenzen im konkreten Fall oft erst mit der Zeit, durch Erfahrung und Forschung und Diskussion gefunden werden können? Und manchmal bringen es ja auch Verschwörungstheorien zu eigenen Artikeln. - Soweit der heiligen Worte. -- Jetzt: Ich habe eine Mail bekommen und da steht ein Link drin, und wenn man dem folgt:

"Are scientists to blame for Zika virus? Researchers released genetically modified mosquitos into Brazil three years ago

• Didcot-based firm Oxitec genetically modified mosquitoes in 2012
• They were released into Brazil to target disease-carrying insects
• It has led to claims the modified bugs could have sparked Zika outbreak
• But Oxitec denies this and has been asked to expand its work in Brazil
• See more news on the Zika Virus at www.dailymail.co.uk/zikavirus"

Vorschlag: Das mal im Auge behalten. Mehr vorerst nicht. Aber auch nicht weniger. --85.181.132.168 16:20, 4. Feb. 2016 (CET)

Dann aber bitte nicht so unreflektiert, wie die dailymail es vormacht. Die genetisch modifizierten Moskitos waren bzw. sind männlich. Da diese nicht stechen, können sie auch schlecht für den Zika-Ausbruch veranwortlich sein.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 17:44, 4. Feb. 2016 (CET)

http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2987024/pandoras_box_how_gm_mosquitos_could_have_caused_brazils_microcephaly_disaster.html 176.0.64.67 08:57, 7. Feb. 2016 (CET)

Schon besser! Auch wenn am Ende wieder nur übrig bleibt: „It appears that the hypothesis [how GM mosquitos could have caused Brazil's microcephaly disaster] set out above is probably incorrect [...]. Siehe auch hier und hier “--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 23:44, 7. Feb. 2016 (CET)

sprachlicher Unsinn

Das erneute Revertieren meiner Korrektur im Absatz 3.4 betrachte ich als Versuch eines Editierkrieges. Meine Korrektur war eine Verbesserung. Das Revertieren ist eine Verschlechterung. Begründungen: Der Hauptsatz lautet "Als virale Erreger kommen ... Infektionen mit dem Virus ... in Frage." Die Konstruktion mit als verbindet zwei gleichberechtigte Satzteile. Erreger und Infektionen sind aber nicht gleichberechtigt. Das muss korrigiert werden. Außerdem besteht die Aufzählung aus genau zwei Gliedern, nämlich aus den exematischen Virusinfektionen im Singular und aus den nichtexematischen Virusinfektionen im Plural. Beide Glieder bestehen aus jeweils einer Unteraufzählung von jeweils drei Gliedern. Diese beiden Unteraufzählungen werden korrekt durch sowie miteinander verbunden. Die beiden letzten Glieder von beiden Unteraufzählungen müssen jeweils durch und verbunden werden. Das erste dieser beiden und fehlt. Das muss auch noch korrigiert werden. - Meine anderen Änderungen waren sprachliche Glättungsversuche. Dass das Nebeneinander von Singular und Plural ohne Sinn und Verstand ist, habe ich nicht korrigiert, weil es nur unschön, aber nicht falsch ist. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:18, 17. Feb. 2016 (CET)

Das "und" ist jetzt da, ein überflüssiger Artikel ist weg, und die restliche Veränderung war keine Verbesserung. Dass die Verweise auf bestimmte Virus-'Arten' bzw. Virus-'Familien' mal den Singular, mal den Plural bewirken, ist sachlich begründet. --Gerbil (Diskussion) 21:44, 17. Feb. 2016 (CET)

Merkst Du denn nicht, dass "als Erreger kommen Infektionen in Frage" unsinnig klingt? - Das mit den Arten und Familien ist wohl richtig. Das habe ich nicht erkannt. Wenn ich es nicht erkenne, wird Oma es aber auch nicht erkennen. Die Erkennbarkeit würde durch die von mir vorgeschlagenen bestimmten Artikel vor den Singularformen deutlich gesteigert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:49, 17. Feb. 2016 (CET)

Fallzahlen Brasilien ...

Im Text werden nicht mehr als 500 Zika-Infektionen in Brasilien genannt, aber ein Anstieg um 3700 Mikrozephalieverdachtsfälle. In der quellenlosen Graphik werden über eine Million bestätigte Zika-Infektionen in Brasilien genannt. Lässt sich das verbessern? --Diwas (Diskussion) 21:25, 21. Feb. 2016 (CET)

Beitrag bearbeiten?

Ich schreibe dereit an meiner Facharbeit für die Gymnasiale oberstufe über das Thema Zika Virus. Aufgund der Teilweise veralteten Informationen würde ich gerne mein erworbenes wissen hier einsetzen und den Artikel unteranderem mit teilen aus meiner Facharbeit korrigieren. Ich beziehe mich bei den korrekturen insbesondere auf mitlerweile geänderte zahlen allerdings würde ich uach gerne kleinere änderungen an der gesamtstruktur des Textes voornehmen. Da dies mein erster Beitrag in diesem wiki währe frag ich jetzt mal allgemein in die runde ob dies überhaupt erwünscht ist. Mit freundlichen grüßen Lordmaile --Lordmaile (Diskussion) 22:05, 15. Mär. 2016 (CET)

Erwünscht immer, doch dabei gilt es, unbedingt hinsichtlich Form und Inhalt einiges zu beachten. Am allerwichtigsten ist, dass für alle neuen Aussagen und auch jede Änderung immer valide und nachvollziehbare Belege angegeben werden müssen. -- Muck (Diskussion) 22:19, 15. Mär. 2016 (CET)

Pyriproxyfen-Hypotehese

Macht es sinn, die Pyriproxyfen-Hypotehese der "Physicians in the Crop-Sprayed Towns" (PCST) als Alternativhypothese zur Mikrozephalie durch Zika hier mit aufzunehmen?

vgl.: http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2987137/argentine_and_brazilian_doctors_suspect_mosquito_insecticide_as_cause_of_microcephaly.html

und http://www.reduas.com.ar/wp-content/uploads/downloads/2016/02/Informe-Zika-de-Reduas_TRAD.pdf

Gruß, Gegenwind (Diskussion)

Ich empfehle, Spekulationen jenseits der amtlichen Angaben von WHO, CDC, RKI und vergleichbaren Institutionen aus dem Artikel fernzuhalten. --Gerbil (Diskussion) 11:27, 28. Mär. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so! -- Muck (Diskussion) 21:13, 29. Mär. 2016 (CEST)

Argentinische und brasilianische Ärzte sagen vor Ort, die Kindes-Missbildungen die fast ausschließlich nur in Pernambuco auftreten und nur in Pernambuco die Monsanto-Chemiekeule gegen Bakterien für das Trinkwasser genommen wurde, dass die Missbildungen eindeutig vom Pyriproxyfen larvicide, hergestellt von der japanischen Firma Sumitomo Chemical einer Tochterfirma der amerikanischen Firma Monsanto, herrühren. Die Behauptung der freundlich gesinnten Chemie - Ärztegruppe „Physicians in the Crop-Sprayed Towns“, es sei vom ZIKA wurde von argentinischen Ärzten widerlegt. Es ist wichtig die Ärzte zu hören, die vor Ort arbeiten und nicht die Ärzte aus dem fernen Europa oder aus den USA. Das Mittel von Monsanto wurde nicht umsonst in mehreren Bundesstaaten in Brasilien sofort verboten. http://www.reduas.com.ar/report-from-physicians-in-the-crop-sprayed-town-regarding-dengue-zika-microcephaly-and-massive-spraying-with-chemical-poisons/ (nicht signierter Beitrag von 2003:84:AC2B:3901:25C6:A74F:5DC6:BEB6 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 29. Mai 2016 (CEST))

Dass die Missbildungen fast ausschließlich in Pernambuco aufträten, ist bereits eine blanke Unwahrheit. Der Rest ist Verschwörungstheorie. Wenn man die zahllosen Studien zur Pathogenese ignorieren möchte (oder sie einfach nicht versteht), kann man natürlich auf solche ideologisch passende Erklärungen kommen. Aber auch nur dann. --Gleiberg (Diskussion) 14:47, 29. Mai 2016 (CEST)

Wer noch von Ketzerein und Verschwörungstheorien schreibt, der lebt noch im Mittelalter und wirft noch Tomaten und Eier auf Verschwörer, wie einst auf Kepler oder Galilieo. Es gibt ca. 4.000 Kindes-Missbildungen, die zu 98% in Pernambuco auftreten. Sie können weiterhin am ZIKA herumbasteln, aber die Ärzte vor Ort haben die Ursache erforscht, behandeln die Menschen demnach und das Problem mit dem Mittel von Monsanto wurde von einigen Governeurs der 27 Bundesstaaten mit dem Verbot aus der Welt geschafft. Fortschrittliche Ärzte lassen sich nicht von Totschlagsargumente wie Verschwörungstheorie abbringen und behandeln die Patienten nach ihrem Gewissen und nicht nach der Lobbyärzteschaft, die wegen etwaigen Schadenersatzforderungen ablenken wollen. Das Gesundheitsministerium von Rio Grande do Sul warnt vor der Benutzung von Pyriproxyfen larvicide und verbot es. Das Gesundheitsminsiterium von Brasiliens hatte das Produkt von Monsanto für die Nutzung in Brasilien erlaubt. Sie werden sich wie die WHO (ebenfalls zugelassen) hüten, einen Zusammenhang dort zu sehen, dann würden auch hier Schadenersatzforderungen anfallen. http://g1.globo.com/rs/rio-grande-do-sul/noticia/2016/02/rs-suspende-uso-de-larvicida-por-suspeita-de-relacao-com-microcefalia.html

Natürlich gibt es außerhalb von Pernambuco viele ZIKA- Infizierte, wie beispielsweise in Rio Grande do Sul mit 40 infizierten Menschen oder in Kolumbien mit 3.000 Infizierten Mütter, aber dort treten keine Kinder-Missbildungen auf. Das ist einer der entscheidenden Punkte. Wenn es das ZIKA wirklich sein soll, warum treten die Kindes-Missbildungen ausschießlich in Pernambuco auf oder bei Kinder von Reisenden, die durch Pernambuco mussten? (nicht signierter Beitrag von 2003:84:AC2B:3901:5477:9ABE:12A:79A0 (Diskussion | Beiträge) 11:51, 30. Mai 2016 (CEST))

Weitere Folgen der Infektion

Science verweist auf eine Fallstudie, dass es noch weitere Komplikationen für die Babys gibt nach einer Infektion bei Schwangeren. --Gerbil (Diskussion) 09:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

Veröffentlichung in Nature Communications

Structure and function of the Zika virus full-length NS5 protein Anka ☺☻Wau! 10:27, 29. Mär. 2017 (CEST)