Diskussion:Zitadelle Petersberg

Dieser Artikel war am 7. Oktober 2007 der Artikel des Tages.

Review März 2007

Habe nach langen recherchieren die Geschichte über die Zitadelle und die Bilder stark erweitert. Da ich nicht mehr weiß wie ich den Artikel verbessern könnte, würde mich über Kritik und weitere Anregungen freuen. Nach dem Review würde ich ihn vielleicht für lesenswert kandidieren lassen. --TomKidd 20:05, 17. Mär. 2007 (CET)

Erstmal nur zur Einleitung: Der Satz „Doch schon bald sollte die, damals am Rande des Kurfürstentums gelegene Festung, mögliche Angriffe der protestantischen Mächte aus dem Norden abwehren.“ erscheint mir überflüssig, zumindest kann ich keinen Bezug zum restlichen Inhalt sehen. Wenn er doch drinbleibt, dann die Kommata rausnehmen. Demnächst vielleicht mehr. --RoswithaC | DISK 12:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Wieso überflüssig? Die Zitadelle war nun mal am Anfang eine Zwingburg und später ein Festung, die das Kurfürstenturm Mainz gegen beispielsweise die Schweden schützen sollte. Deine Änderungen im Artikel finde ich auch etwas merkwürdig: "Sie wurde 1665 auf Befehl des kurmainzischen Kurfürsten und Erzbischofs Johann Philipp von Schönborn als Zwingburg gegen die Stadt im neuitalienischen Stil errichtet gilt als eine der größten und besterhaltenen in Europa." - irgendwie fehlt da ein Komma oder ein Konjunktion.--TomKidd 12:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

 Ok Mir gefällt der Artikel sehr gut. Die Geschichte ist gut strukturiert und lückenlos mit Jahreszahlen, das vermisse ich bei vielen anderen Artikeln. Auch die Foto-Dokumentation ist gut, dadurch ist der Artikel ansprechend. Ich finde ihn lesenswert. Symbiosus 16:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 7. bis zum 14. April 2007

Ich hatte den Artikel inhaltlich ausgebaut, sowie mit zahlreichen Bildern erweitert und anschließend für mehrere Wochen durch den Review laufen lassen. Nun würde ich ihn gern für lesenswert kandidieren lassen.--TomKidd 19:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Soweit ich das bisher gelesen habe, ist er nicht lesenswert, sondern exzellent. Demnach ein klares  Pro! Ich muss zugeben, dass ich allerdings noch nicht alles gelesen habe und jetzt für heute gehen muss.--kaese99 20:25, 7. Mai 2007 (CEST)

•  Neutral solider Artikel der gefälllt, was gar nicht gefällt sind die verspielt wirkenden Grafiken. Der Ersteller besitzt ein offensichtliches Talent, was ich ihm nicht abspreche, aber warum müssen die Grafikelemente wie Legende und Maßstab so billig auf pseudo-alt tun? Quellen fehlen leider völlig. Der Abschnitt Zitadelle_Petersberg#Besichtigung hat gänzlich nichts in einer Enzyklopädie verloren. Der listenhaften Abschnitt Festungskommandanten sollte m.E. überarbeitet werden und ist so auch bei einem lesenswerten Artikel nicht in Ordnung. --Wladyslaw Disk. 22:11, 7. Mai 2007 (CEST)

• nun habe ich alles gelesen. Ich bin von meiner meinung nicht wirklich abgerückt, ein lesenswert ist es auf jeden fall. das lesen hat mir richtig spaß gemacht! Die Liste muss nicht sein und die Bilder sind zu zahlreich. Manchmal ist weniger eben mehr. Vielleicht ließe sich noch etwas über den stil des gebäudes sagen?--kaese99 20:15, 8. Mai 2007 (CEST)

•  Pro lesenwert und Literaturangaben = Quellen völlig ausreichend. --Störfix 21:38, 9. Mai 2007 (CEST)

 Pro interessant und informativ --Stephan 07:00, 14. Mai 2007 (CEST)

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 22:07, 7. Mai 2007

Auswertung Exz. Kandidatur vom 20. Juli 2007 erfolgreich

Im April wurde der Artikel zu einem lesenswerten gewählt und nachdem ich als Hauptautor verschiedene Kritikpunkte versucht habe zu entschärfen, würde ich gern das Prädikat exzellent erhalten. So habe ich die Anzahl der Bilder reduziert und die zwei Grafiken verändert. TomKidd 22:47, 30. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro, sehr schöner Artikel. --Leo Alfons 12:32, 1. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro, aber achtung! Es gibt im Artikel ein Layout-technisches Problem! Firefox 2.0.0.4, 1280*1024 Auflösung. Ich mache morgen noch ein Screenshot! --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 23:10, 2. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro; kenne den artikel schon lange, einer meiner absoluten favoriten. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:30, 6. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral-Abwartend Ein paar Einzelnachweise wie für den Satz: Im späten Mittelalter erkämpften sich die Bürger städtische Freiheiten, die zur Blüte der Stadt führten, aber nach Ende des Dreißigjährigen Krieges wieder stark beschnitten wurden. oder zum Zitat Doch Generalfeldmarschall Alexandre Dalton erklärte ... würden dem Artikel gut tun. --Störfix 19:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
• auch noch  Neutral mit Tendenz zum Pro. Neben den Einzelnachweisen fehlen mir unter anderem noch ein paar Verlinkungen (was steht z.B. im preußisch-französischen Sondervertrag von 1802?) und die beiden Übersichtspläne (Bild:GrundrißPetersberg.jpg und (das gerade aus dem Artikel gelöschte) Bild:Anfahrt Zitadelle.jpg) sehen durch dieses komische Touri-Faltblatt-Layout doch etwas unübersichtlich aus. Geht's da nicht etwas schlichter? --Carstor|?|ʘ| 20:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

  Nachtrag: Beim ersten Bild die Angabe des Maßstabs von "1:3358" ist doch wohl ein Witz, oder? Nicht nur die willkürliche(?) Zahl, sondern auch die Sinnfreiheit der Aussage bei verschiedenen Auflösungen, Bildzoomstufen und Monitoren machen die Angabe mehr als fragwürdig. --Carstor|?|ʘ| 20:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

  Waaaah ... ich werd gar nicht fertig, wenn ich mir das Bild noch länger anschaue: Nach den Preußischen Modernisierungarbeiten zwischen 1815 und 1831 gab es also schon das Dom-Parkhaus, diverse Parkplätze und Straßenbahnlinien? Ganz zu schweigen vom Bundesarbeitsgericht? Bitte gründlich überarbeiten. --Carstor|?|ʘ| 20:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

  Hmm, da sich nix tut und das mit dem Bild zusätzlich zu den ersten Mankos doch recht schwerwiegend ist, ändere ich meine Stimme doch mal in  Kontra --Carstor|?|ʘ| 07:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Artikel ist exzellent--Ticketautomat 11:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bemängeltes Bild aus der Kandidatur

Irgendwie komisch ist das Bild ja doch schon, vielleicht ändert der Hauptautor was daran oder zeichnet ein neues oder so. Ich hab das jetzt erstmal aus dem Artikel raus genommen und hier rein gestellt. Gruß--Ticketautomat 11:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hektar

Ja, wie groß ist denn das Bollwerk, wieviel Quadratmeter oder im Vergleich zu anderen Festungen? Danke, Susi.

Die Kernfestung erstreckt sich auf einer Fläche von ca. 150.000m² (also 15 ha) TomKidd 00:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, wo hast du denn diese Information her? Wir haben zur Zeit bei der Festung Königstein eine Diskussion über die größten Festungen in Europa laufen. Mir sind derzeit für Petersberg keine konkreten Angaben bekannt. Messungen bei Google-Earth haben allerdings für die Kernfestung eine Fläche von knapp über 9 ha ergeben, womit sie hinter der Festung Marienberg und Königstein zurückbleiben würde. Gruß -- Rainer Lippert 22:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Also zumindest wenn man diese beiden Pläne 1 und 2 samt Maßstab vergleicht, wirkt der Petersberg doch deutlich größer. --Michael S. °_° 17:37, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Michael, auch den Plänen nach komme ich auf eine Größe von etwa 380 m länge und 240 m breite, was 9,1 ha ergibt. Der Plan von Königstein kann so allerdings nicht stimmen. Entweder sind das keine Meter, oder der Maßstab ist verkehrt. Gruß -- Rainer Lippert 19:44, 9. Okt. 2007 (CEST)