Diskussion:Zufallsprinzip

{{Löschen}} :

Artikel ohne Quellen, dabei offenbar keine definierte Bedeutung über die durch das Wort selbst direkt ausgesagte hinaus. Also Begriffsfindung -> zurück ins Wörterbuch. --Itu (Diskussion) 02:50, 2. Jun. 2012 (CEST)

Quellen

Ich bin für Überarbeiten statt Löschen. Fügen mal Quellen ein. --MarianneBirkholz (Diskussion) 08:53, 31. Dez. 2012 (CET)

Hmm, also ich weiß nicht so recht. Der Artikel ist schon sehr dünn, und ich sehe auch trotz der Quelle nichts, was nicht genauso gut im Artikel Zufall stehen könnte. -- HilberTraum (Diskussion) 17:35, 31. Dez. 2012 (CET)

Zustimmung. --Suhagja (Diskussion) 10:49, 1. Jan. 2013 (CET)

Überarbeitung

Ich stimme nicht zu und habe einige formale Überarbeitungen, Ergänzungen und Verlinkungen vorgenommen. Ich sehe noch deutlichen Verbesserungsbedarf, aber es gibt deutlich redundantere Artikel in WK. Wie wäre es mit Unterstützung bei QS? Vielleicht möchte sich der Hauptautor des Artikels an der DS und QS beteiligen?--MarianneBirkholz (Diskussion) 08:23, 2. Jan. 2013 (CET) Ferner habe ich das Zufallsprinzip als eine Methode verstanden, die sich das Phänomen Zufall zu nutze macht. Für mich geht der Artikel Zufall um eben dieses Phänomen. Zufallsprinzip ist ein Verfahren, eine Art und Weise etwas zu tun, nämlich z.B. eine Auswahl zu treffen. Das ist für mich ein Unterschied. Die Einverleibung unter Zufall fällt daher aus meiner Sicht weg. Der Artikel lässt sich auch nicht unter Auswahwahlverfahren packen, weil dort auch nur Beispiele aufgeführt sind. Teile fallen zwar unter Stichprobe aber nicht alles. Damit wäre auch nicht das Beispiel zur Kunst zugeordnet. Also doch vielleicht behalten?!--MarianneBirkholz (Diskussion) 09:44, 2. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist ja nicht in einer Löschdiskussion, das oben war ja wohl nur eher als ein dezenter Hinweis gedacht. Vielleicht willst du ihn ja mal in Portal:Mathematik/Qualitätssicherung reinstellen, dann werden mehr Leute darauf aufmerksam und können ihre Meinung sagen oder helfen. -- HilberTraum (Diskussion) 12:08, 2. Jan. 2013 (CET)

Steht schon drin, deswegen arbeite ich auch dran.--MarianneBirkholz (Diskussion) 17:09, 2. Jan. 2013 (CET)

Nein, steht nicht drin, bzw. nur wegen dem Quellen-Baustein. Gemeint ist Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Stark verbesserungsbedürftige Artikel --Janjonas (Diskussion) 18:32, 2. Jan. 2013 (CET)

Hast völlig recht. Ich finde den Artikel allerdings bei "Belege fehlen" auch gut aufgehoben. Ich halte ihn zwar für "verbeserungsbedürftig", aber nicht "stark verbesserungsbedürftig". Wäre es für dich OK ihn unter "Überarbeitung" zu führen, ich würde ihn dann dort einfügen. Ich fände es auch schon, wenn dadurch mehr Lust hätten, den Artikel inhaltlich zu verbessern. Die Thematik ist prinzipiell gar nicht so uninteressant.--MarianneBirkholz (Diskussion) 07:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Zufallsprinzip im Bereich Musik

Gibt es da Beispiele? --Janjonas (Diskussion) 18:34, 2. Jan. 2013 (CET)

Ja, gibt es tatsächlich. Darüber steht einiges interessantes in Aleatorik z.B. musikalisches Würfelspiel von Mozart. Sollte dieser Punkt deiner Meinung nach noch im Sinne von QS weiter ausgeführt werden?--MarianneBirkholz (Diskussion) 07:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Löschung aus QS Portal Mathe Quellen fehlen

Der Artikel führt nun 8 Quellen und 3 Einzelnachweise, sowie einen Weblink auf, die sich alle inhaltlich auf die Beispiele und den Text beziehen. Argument genug, um ihn aus QS Mathe Belege fehlen zu entfernen? Ich meine ja und würde gerne bei Zustimmung auch den diesbezüglichen Baustein im Artikel entfernen. Ich arbeite dann trotzdem noch etwas dran. --MarianneBirkholz (Diskussion) 13:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Ist meiner Meinung nach o.k. Einfach Baustein entfernen, im QS-Portal wird der Artikel dann automatisch nicht mehr aufgeführt. --Janjonas (Diskussion) 17:06, 4. Jan. 2013 (CET)

Alles klar, habe ich gemacht.--MarianneBirkholz (Diskussion) 19:06, 4. Jan. 2013 (CET)

Übersichtlichkeit

Nach den inhaltlichen Ergänzungen und entsprechenden Verlinkungen fand ich den Abschnitt "Beispiele" sehr unübersichtlich und habe Abschnitte als Überschriften eingefügt und den Inhalt sprachlich angepasst. Ich denke, dass so auch der Leser gleich seine favorisierte Rubrik wie z.B. "Musik" aufrufen kann ohne alles durchsuchen zu müssen. Von dort kann er sich dann weiter durchklicken. Ich hoffe, das trifft auf Zustimmung.--MarianneBirkholz (Diskussion) 08:42, 5. Jan. 2013 (CET)

Formatierung und Inhalt

Die Überschriften in zwei Ebenen unterzubringen, finde ich super gut. Aber: Die Unterpunkte zu "Anwendungen" haben sich noch in der Wertigkeit unterschieden: Musik, Kunst, Pädagogik sind übergeordnete Kathegorien, Gewinnspiele aus meiner Sicht nicht. Daher stelle ich meine Variante zur Diskussion.

Anmerkung: Ich habe jetzt auf einmal mehr geändert (siehe Hinweis DS meiner Benutzerseite). War das so OK oder jetzt zu viel?--MarianneBirkholz (Diskussion) 08:52, 6. Jan. 2013 (CET)