Diskussion:Zwei Jahre Ferien

14 Jungen und

Da ich grad eine Buchvorstellung machen muss ist mir aufgefallen, dass es nicht nur 14 Jungen sind, sondern 15, denn es gibt einen Neger in der Geschichte. Ich werde noch ein bisschen im Buch lesen und dann ein paar weitere Infos geben. Dann schauen wir mal weiter :)

Wie wär's, wenn sich Leute, die sowas hier reinknallen, erstmal mit den Gepflogenheiten auseinandersetzen, was Unterschrift und Datum betrifft?

Zudem wüßte ich gern, was mit der bisherigen Diskussion passiert ist - denn da stand alles drin, was die Zahl 14 betrifft:

Die Formulierung lautet:

In dem Buch geht es um 15 Jungen aus dem neuseeländischen Internat Chairman in Auckland, im Jahre 1860, die als Auszeichnung für besondere Leistung von ihren wohlhabenden Eltern eine Schifffahrt rund um Neuseeland geschenkt bekommen und mit dem Schiff vom Hafen abgetrieben werden.

Der Küchenjunge hat jedoch mit dem Internat Chairman nicht das geringste zu tun - weder vor der Handlung, noch währenddessen oder danach - er ist einzig und allein Küchenjunge auf dem Boot.

Das zentrale Thema des Buches sind die 14 Jungen aus dem Internat und wenn man ihn dazu ergänzen will, werden daraus noch immer keine "15 Jungen aus dem internat", sondern allenfalls "14 Jungen aus dem Internat und einem Küchenjungen vom Schiff".

So, wie es jetzt da steht, ist es jedoch definitiv sachlich falsch. Chiron McAnndra 02:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

Dann sei doch einfach mutig und ändere es. Geht in der WP ganz einfach... ;-) -- Syzygy 09:30, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das hatte ich schon mal getan - ist ne Weile her - aber irgendwer hat es geändert und nebenbei auch die gesamte vorangegangene Diskussion dazu ebenfalls entfernt. Chiron McAnndra 20:33, 20. Apr. 2011 (CEST)

zur Lesbarkeit und Verweisen

Als ich dies gelesen habe, dachte ich ich ersticke. Im Kap Personen fand ich gut 40 Verweise, darunter Verweise auf Begriffe wie Hund, Bruder, Nacht, Insel. Mein Gott, dass muss und darf man in solchen Fllen gar nicht verlinken, jeder weiß was Schiff ist, und man kann es kaum lesen. Außerdem bitte: es gilt die Regel, dass nur einmal verlinkt wird, und nicht, wenn von den Personen 7 einen Bruder haben, dann eben 7mal. Fürchterlich. -jkb- 19:15, 5. Mär 2006 (CET)

Belege

@Succu: Deine etwas eigenartige Generalrevertiererei ist für sich genommen schon ... nicht hinzunehmen, wie gesagt, hast Du Dich ja durch Deine Eigenkorrektur bezüglich der Bildunterschriften vorerst gerettet. Das Beharren auf der Oberkontrolle hier über willkürlich geforderte Belege jedoch reicht für meine Begriffe voll aus, um Maßnahmen zu ergreifen, nachdem Du mich jetzt drei mal - für meine Begriffe unmotiviert - gelöscht hast! Hast Du eigentlich schon mal von wissenschaftlicher Arbeit gehört? Diese besteht nicht nur darin, hunderterlei Beweise für eine (neue) Annahme zu suchen! Offensichtliche Tatsachen können und müssen ebenfalls festgestellt und festgehalten werden. Die Wissenschaft verfährt dabei nach der Methode der Falsifikation: eine Annahme (selbst eine solche, die erst mal auf einer komplexen Theorie fußt) gilt so lange (begründet) als richtig, wie sie nicht widerlegt ist. Da die Feststellung, daß "Sloughi" der Name einer Hunderasse ist, nicht als Theoriefindung gelten kann, ist ihre Feststellung in der Wikipedia - auch im Zusammenhang mit einer literarischen Verwertung - nicht nur zulässig, sondern zwingend notwendig (innerhalb der Zielsetzung dieses Projektes)! Was der Autor des betreffenden Werkes mit der Verwendung gemeint oder gar literarisch intendiert hat, ist in erster Linie unerheblich. In so fern ist die Frage, ob Verne das Schiff willentlich - oder überhaupt wissentlich - nach der Windhundrasse benannt hat, vollkommen ohne Belang in dieser Frage der Verlinkung (da ja keine Aussage über seine Intention getroffen wird)!!

Ich verbitte mir im Übrigen oberlehrerhafte Ansprache Deinerseits auf meiner Diskussionsseite - nachdem Du ja drei mal die Gelegenheit verpasst hast Deine Zweifel an meinem Edit hier oder bei mir in höflichem Ton erst einmal zu diskutieren, bevor Du zu willkürlichen Reverts greifst, die eigentlich jeder als von einem offenkundig unbegründeten Überlegenheitsgefühl getragen empfinden muß! Bitte nimm Deine Änderungen zurück! Ich werde es nicht so belassen. Jemand, der in den letzten 50 Edits nicht mit einem einzigen positiven (produktiven) vertreten ist, dafür aber bereits eine andere Rumkorrigiererei an anderen (einfach aufgrund von Logik und simplen Kopfrechnens (15-1)) wieder zurücknehmen mußte, kann sich solch possesiven Umgang mit der Wikipedia noch weniger erlauben!--Stephele 18:03, 19. Feb. 2011 (CET)

Das Löschen von Beiträgen aus Diskussionseiten setzt dem Faß ja wohl die Krone auf! Wenn Du den Ton (den Du hier bestimmst) als "pöbelhaft" empfindest, dann belege doch mal lieber, daß die "Vollpöbelei" inhaltlich falsch ist! Was soll Dein neuerlicher Mißbrauch meiner Disk bitte belegen bzw. überhaupt bedeuten? Hast Du den Artikel "Zwei Jahre Ferien" zwei mal angelegt?--Stephele 18:19, 19. Feb. 2011 (CET) Es geht hier nicht um eine Sache zwischen Dir und mir, sondern in erster Linie um eine inhaltliche Frage des Artikels (einen Inhalt, den Du ohne passende Begründung bekämpfst) und in zweiter Linie um Dein Verhalten, genauer gesagt Vandalismus und Edit-War!--Stephele 18:23, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte Dich dort bereits auf Deine Belegpflicht hingewiesen bevor Du hier Deine Theorie verbreitet hast. Ohne Beleg nun mal kein Edit, zumindest dann nicht, wenn jemand widerspricht (vgl. WP:Q). Die Belegpflicht liegt bei dem, der etwas in einen Artikel schreiben möchte. Anka ☺☻Wau! 21:19, 19. Feb. 2011 (CET)

Dein Erscheinen hier belegt (trotz des "natürlichen" Pfades) deutlicher, als einem lieb sein kann, was hier wohl läuft! Wenn dasselbe für die Diskussionen gelten würde, dürfte man Deinen Beitrag jetzt einfach hier löschen, wie es Succu mit meiner Diskussionseinleitung hier einfach gemacht hat, denn Du gehst ja nicht im geringsten auf das Thema ein, das ich oben angegeben habe, veränderst diese Diskussion also ohne "Beleg für Bezug oder Relevanz"! Aber ich überlasse solche Schritte Leuten, die sich sehr sicher fühlen aufgrund ihrer Beziehungen. Und Leuten, die einen überziehen mit Vorwürfen, Verhalten betreffend, das sie in Wahrheit selber zeigen!--Stephele 23:54, 19. Feb. 2011 (CET)

Also für die Schönheit der Sache, für die VM, für die (vorraussichtliche) AB - und einfach für die Wahrheit, für die Freiheit von unsinniger Informationszensur mithilfe deplazierter Belegforderungen, für die WP hier mal eine Liste der Argumente für die Verlinkung des Namens des Schiffes mit der (absolut offensichtlich) namengebenden Hunderasse:

• Benutzer:Succu fordert für diese schlichte Verlinkung einen "Beleg dafür das Verne die Hundrasse meint". Die Verlinkung stellt keinerlei Aussage dar oder her darüber, daß Jules Verne tatsächlich "die Hunderasse meint". Ein Beleg, daß er das tut oder tat, ist also unnötig, unangebracht.
• Generell gesagt enthält mein Edit keinerlei Aussage über irgendeine Intention des Autors, daher ist ein solcher Beleg offensichtlich in keiner Weise notwendig für diese Verlinkung.
• Dies gilt sogar, wenn eine Intention des Autors nachweisbar, belegbar wäre! Selbst wenn Verne die Hunderasse nicht gekannt hätte, wenn er z.B. einfach nur den Namen eines anderen ihm aufgefallenen Schiffes übernommen hätte, ohne dessen Bedeutung zu kennen, selbst wenn er den Namen gescrabbelt oder ausgelost hätte, wäre das für einen schlichten Verweis/Wikilink, der erklärt, daß es sich de facto bei "Sloughi" um den Namen einer Windhundrasse handelt, keine Contraindikation - allenfalls müßte so etwas bei Bekanntheit erläutert werden! Was er gemeint hat, ist und bleibt für die Verlinkung an sich unerheblich.
• Googelt man "Sloughi" ergibt sich, daß mit großer Sicherheit nichts anderes für den Namen Pate gesatnden haben kann - die 130 Jahre Zeitunterschied spielen dabei kaum eine Rolle!: von den 100 ersten Hits beziehen sich nur 5 nicht auf die Hunderasse (oder Abbildungen davon), zwei auf ein Rennrad, und zwei (Nr. 82 und 84) auf das Romanschiff. Jules Verne konnte bei allen Science-Fiction-Qualitäten noch nicht googeln, aber er wird wohl kaum das Rennrad gemeint haben!
• Dieser logische (aber nicht Quellen-) Beleg allein läßt jede andere Möglichkeit für einen anderen Sinn (Ursprung) der Namensgebung so unwahrscheinlich erscheinen, daß weitere Belegnotwendigkeiten entfallen! Umso mehr angesichts der Tatsache, daß über den "Sinn" bzw. die schriftstellerisch bewußte Namenswahl keine Aussage getroffen wird!--Stephele 01:09, 20. Feb. 2011 (CET)

Nach VM

Hier auch nochmal mein Statement aus VM (wo sich Succu und Stephele gegenseitig gemeldet haben):

Es geht ja hier und in der Meldung des Artikels Zwei Jahre Ferien weiter unten (durch Stephele, eigentlich eine gegen Succu als "Vandalen" gerichtete VM) um die Frage, ob der Schoner „Sloughi“ in Jules Vernes Roman „Zwei Jahre Ferien“ nach der Hunderasse Sloughi benannt wurde bzw. ob er auch nach etwas anderem benannt sein könnte. Succu steht (wie auch Anka Friedrich) auf dem Standpunkt, dass eine Verknüpfung mit dem Artikel Sloughi unzulässig ist, solange es keinen Beleg dafür gibt, dass Verne die Hunderasse meinte. Stephele ist der Ansicht, dass Verne gar nichts anderes gemeint haben kann, da es zu Vernes Zeit nichts anderes gegeben habe, das so bezeichnet wurde. Man kann sich nun tatsächlich fragen, ob, wenn sich auch mit gründlicher Recherche keine anderen um 1888 bekannten Dinge namens Sloughi finden lassen, und da die Benennung eines Schiffes nach einem Windhund ja auch recht logisch ist (Assoziation Schnelligkeit - wie beim Rennrad), für eine Verlinkung mit dem Hunde-Artikel wirklich unbedingt die Belegpflicht bemüht werden muss. Wenn „Sloughi“ eine bekannte Bedeutung hat, und die hat es ja leicht belegbar, und niemand von einer anderen Bedeutung weiss (die Rennradmarke scheint nach Webrecherchen etwa 100 Jahre nach Verne auf dem Markt gewesen zu sein), könnte es auch mal ohne weiteren Beleg gehen, finde ich. Wenn ein Romanautor sein Schiff „Deutscher Schäferhund“ nennen würde, dürfte ein Link auf Deutscher Schäferhund doch auch vertretbar sein ;-) - Ich kann Stepheles Position also nachvollziehen, den Editwar um diese Kleinigkeit beiderseits allerdings nicht. Da es aber wirklich eine fast alberne Kleinigkeit ist (ob Sloughi nun da verlinkt ist oder nicht, ist nun wahrlich nicht weltbewegend) und im Moment Ruhe ist, möchte ich nicht jetzt noch mitten in der Nacht sperrend tätig werden. Aber einen Editwar haben sowohl Stephele als auch Succu geführt; ich möchte hiermit beide mal tadeln.

Ende Selbstzitat. Ich finde auch die neuesten obigen Ausführungen von Stephele recht logisch: es ist wohl nicht zu kritisieren, wenn man im Artikel hier als Verständnishilfe für den Leser darauf hinweist, dass Sloughi der Name einer Hunderasse ist - das ist ja eine Tatsache. Ob Verne auch den Hund gemeint hat (oder etwas anderes, oder den Namen nur aufgeschnappt), wäre unter diesem Gesichtspunkt tatsächlich nicht relevant und müsste daher auch nicht belegt werden. Alles in allem finde ich die Sache aber recht läppisch und wundere mich gerade darüber, dass ich ihr nun so viel Aufmerksamkeit und Tipparbeit geschenkt habe ;-) - aber da ich auch mal praktisch Vernes Gesamtwerk gelesen habe, springe ich auf den Namen natürlich an :-) Gestumblindi 01:36, 20. Feb. 2011 (CET)

@Gestumblindi: Was die Lektüre von Vernes Werk angeht, da sind wir damit schon mal zu zweit. Es ging bei der VM überhaupt nicht um die auslösende Lappalie, sondern um den unerträglichen Diskussionsstil. Offensichtlich findest du das zumutbar. BTW: Ich habe den Benutzer nicht als "Vandalen" bezeichnet. [1] --Succu 07:27, 20. Feb. 2011 (CET)

Du gibst also jetzt offen zu, daß die Belegforderung vorgeschoben war!? Na also! Wie alle anderen Mängel an Diskussionsstil kam dies von Dir - und war die Ursache der Konfrontation und des "schlechten Stils"!

• Forderung sinnloser Belege
• Revertieren mit vorgeschobener (-getäuschter) Begründung
• dreimaliges Revertieren mit ausschließlicher Kommentierung im Zusammenfassungsfeld (also ohne Disk.)
• Schließlich polemische Ansprache in User-Diskussion anstelle von jeglicher Einlassung zum Punkt
• Demnach selbsterzeugte Konfrontation, zum Ersatzgefecht erhoben und rückhaltlos auf persönlicher Diskseite geführt
• Löschen der Diskussion (und zensurhafte Verschiebung in den selbstgewählten - aber darum eben unberechtigten - Nebenschauplatz)
• Schließlich Meldung eines (jetzt auf einmal) "Nicht-Vandalen" als Vandale (dafür ist die VM da!) - um den logischen Kosequenzen des eigenen "Stils" zuvorzukommen...

Dies alles ist nicht nur schlechter Stil und zieht - zwingend, logisch - einen entsprechenden (in Wahrheit aber immer noch recht sachlichen) "Stil" nach sich. Es ist die Verhinderung der freien Bearbeitbarkeit der Wikipedia (in bis jetzt drei Artikeln). Es zeigt mal wieder diese bedauernswerterweise allzuhäufig hier zu findende Einstellung, selber (als selbsternannter Wächter über die Regeln) die Regeln hier darzustellen, eins mit ihnen zu sein - und somit letztlich über ihnen zu stehen. - Es ist unerträglich! Meine VM könnte kaum berechtigter sein! Das Resultat dieses VM-würdigen Verhaltens (ich brauche es nicht deutlicher zu sagen) ist immer noch im Artikel!

Was die Lektüre von Vernes Werk angeht: es ist (auch wieder mal) absurd, zu sehen, daß das Ganze eben damit begonnen hatte, daß jemand den Hinweis, daß der Name der Hunderasse auch in der (sehr verbreiteten) Literatur Eingang gefunden hat, nicht in seinem Hunderassen-Bereich haben wollte - also: "bloß keinen Verne" (und auch keine Verlinkung). Auch da war das Argument "Beleg" schon vorgeschoben, eigentlich ging es wohl eher um "ich halte es für die Hunderasse nicht für wichtig, dass ein Roman-Schiff nach ihr benannt ist". Solch rein subjektive Meinung oder Empfindung ist "schön und gut" - aber natürlich für die Wikipedia noch unerheblicher als unbelegte, in Zweifel stehende Informationen! Solche Subjektivität ist kein Problem, so lange sie nicht die Entwicklung der Wikipedia verstellt. Da ist der Vorwurf, nein allein die an korrekter Stelle (in der Disk zum Thema) geäußerte Meinung, daß solche subjektive Einstellung nicht die Erfassung und Verbreitung von Information in der Wikipedia verhindern darf, bereits "unerträglich schlechter Diskussionsstil" - sozusagen "die Mutter alles schlechten Stiles" hier!!

Weiterhin wußte ich auch ohne die Lektüre von Vernes Werk (ob nun Gesamtwerk oder auch nur "Gesamt-dieses-Werk" (ZJF) noch immer Jahre nach "Teilschmökern" noch, daß die Person auf der Abbildung (wie korrekt erinnert "Briant") freiwillig "über Bord geht" - somit die Formulierung zu korrigieren war. Die jetzige mag einer Bildunterschrift entsprechen (allerdings nicht der in meiner Ausgabe), läßt aber immer noch Unklarheit (und somit (gewünschten?) Zweifel) an meiner Korrektur!--Stephele 11:15, 20. Feb. 2011 (CET)

„Du gibst also jetzt offen zu, daß die Belegforderung vorgeschoben war“. - Nein, die VM erfolgte aufgrund deines Diskussionsstiles und enthielt lediglich die Bitte dich deswegen zu ermahnen. Ansonsten habe ich über das bereits gesagte hinaus zu deinem Palaver nichts zu sagen, denn es dient nicht der Verbesserug des umseitigen Artikels. --Succu 12:02, 20. Feb. 2011 (CET)

Die Frage ist nicht aufgrund von was Deine (ebenfalls unbegründete) VM erfolgte, sondern aufgrund von was Du Deine die ganze "Diskussion" verursachende Bearbeitungsverhinderung unternommen hast! Daß Du dazu - wie logischerweise auch zu dem von Dir vorgeschobenen Belegbedarf - weiterhin nichts zu sagen hast, überrascht nicht! Falls Du es nicht mitbekommen hast: Du bist auch ermahnt worden! Ist aber schön für Dich, daß Du weiterhin so gut in dem Bewußtsein leben kannst, daß immerhin Dein Vandalismus der Verbesserug des umseitigen Artikels dient!--Stephele 12:31, 20. Feb. 2011 (CET)

Succu, ich finde den Diskussionsstil von Stephele auch zu aggressiv. Habe mich gerade interessehalber mehr auf der sachlichen Ebene mit dem Problem, um das es hier geht befasst, und weniger mit Diskussionsstilfragen, aber gut, es sei ausdrücklich angemerkt: Stephele, es wäre schön, wenn du dich etwas mässigen würdest, heftig-"blumige" Ausdrucksweisen wie Tschüß, wir sehen uns vor Gericht (du meintest damit wohl VM etc. im übertragenen Sinne?) sind unangebracht. Aber kehren wir nun alle mal auf die Sachebene zurück, wie wäre das? Ich würde es ja für eine gute "Kompromisslösung" halten: Wir verzichten darauf, "Zwei Jahre Ferien" im Artikel Sloughi zu erwähnen, da man ja gut darüber streiten kann, ob es für die Hunderasse wirklich relevant ist, dass bei Verne ein Schiff vorkommt, das wahrscheinlich danach benannt wurde; dafür wird hier im Artikel auf Sloughi verlinkt, damit der Leser auf die Bedeutung des Namens kommt, ohne extra die Suchfunktion bemühen zu müssen. Da es ja offensichtlich keine andere Bedeutung gibt. Gestumblindi 19:24, 20. Feb. 2011 (CET)

Natürlich ging es beim "Gericht" um die VM - und das ist nach intensivem Mißbrauch meiner Diskussionsseite wirklich noch harmlos. Wenn keine normale Aufforderung hilft und genausowenig die Ankündigung der (vollkommen logischen) Konsequenzen, dann sind "blumige" Ausdrucksweisen - die schließlich weit unterhalb der KPA-Regeln liegen, wohl noch das Geringste. Es wäre vielleicht mal an der Zeit, den "Diskussionsstil" von Succu zu betrachten oder zu bewerten, der mit seinem Verhalten, das ich jetzt nicht noch einmal im Einzelnen aufzählen werde, diesen Ton erst hervorgerufen hat. Das würde auch mit Sicherheit zu (weiterer) Mäßigung beitragen. Auf die Sachebene wollte ich - trotz unberechtigten Revertierens - bereits als ich die Diskussion hier begonnen habe (ich brauche nicht nochmals daran zu erinnern, was damit gemacht wurde!). Der Kompromissvorschlag ist sicherlich an sich effizient, da es natürlich deutlich wichtiger ist, hier von der Bedeutung des Schiffnamens zu erfahren, als unter dem Hundeartikel auf die Literaturverwertung aufmerksam gemacht zu werden. Allerdings stellt sich doch die Frage, was das bringen soll, als Leute zufrieden zu stellen, deren Ziele ich wiederum jetzt nicht nochmals ausführen will. Für die Wikipedia (an sich) ergibt sich hierdurch keinerlei Gewinn!--Stephele 20:33, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte ohnehin nicht vor, die Information undiskutiert in den Hundeartikel einzufügen, das geht aus meinem Beitrag in der dortigen Diskussion auch eigentlich hervor. Ich sehe allerdings, wie oben zu lesen, keinen Sinn darin, die Information grundsätzlich von dem Artikel fernzuhalten. Dies um so weniger, als die beiden Benutzer, die die unnötigen Belege verlangt und für ihre Bearbeitungsverhinderung benutzt haben, sich bisher weder zum Diskussionsststand über diese Belege, noch zum Ergebnis der VM oder dem Kompromissvorschlag geäußert haben. Ein weiteres Problem bezüglich des Kompromisses stellt für mich die extrem ungleiche Beurteilung von schlechtem Diskussionsstil und "schlechtem Diskussionsstil" durch die "Neutralen" und somit auch die offensichtliche Unausgewogenheit des Kompromiss-Vorschlagenden dar. Daher werde ich diesen Kompromiss auch nur in der ohnehin angestrebten Weise akzeptieren: Dieser Artikel wird verlinkt - beim Artikel über die namengebende Hunderasse wäre immerhin eine Diskussion über die Relevanz (bzw. die Relevanz der Nichteinfügungswünsche) zu führen! Ich werde demnach - nach einer weiteren Wartezeit - den Link hier und die erbrachte(n) Belege(diskussion) in der dortigen Diskussion einfügen. Das gäbe wiederum anderen die Gelegenheit noch auf die Entwicklung einzugehen oder Einfluß zu nehmen - eventuell sogar bestimmten Leuten, die Ergebnisse ihres Verhaltens selber zu reparieren!--Stephele 14:19, 21. Feb. 2011 (CET)

@Gestumblindi: Damit wir uns weitere paranoide Bildschirmkilometer ersparen, mach doch bitte ein Vorschlag wie die Erwähnung aussehen könnte. In dieser Form gefällt sie mir nicht wirklich. Gruß --Succu 16:23, 21. Feb. 2011 (CET)

Gerne. Also, Stepheles Variante war:

Am 16. Februar sollten die Kinder samt einer ausgebildeten Mannschaft und Kapitän die Reise mit dem Schoner „Sloughi“ (Name einer Windhundrasse) starten.

Finde ich eigentlich schon gar nicht so schlecht. Aber eventuell eher so?

Am 16. Februar sollten die Kinder samt einer ausgebildeten Mannschaft und Kapitän die Reise mit dem Schoner „Sloughi“ starten (Sloughi ist der Name einer Windhundrasse).

Damit trifft man keine Aussage dazu, was Verne gemeint hat, hilft aber dem Leser, der sich für die Bedeutung von "Sloughi" interessiert, weiter. Gestumblindi 17:20, 21. Feb. 2011 (CET)

Mal abgesehen davon, daß "paranoid" (was ich selber an anderer Stelle ja nur ironisch gebraucht habe) und "Bildschirmkilometer" in seiner maßlosen Überspitzung jetzt wirklich als verbaler PA aufgefasst werden kann, und außerdem absolut lächerlich ist von jemandem, der der Diskussion ausweicht und seine wahren Motive verbirgt (aber das wird gegenüber meinem unglaublichen "Stil" weiterhin natürlich verschwindend geringfügig sein), habe ich konkret zu Veränderungen am Wortlaut der Verlinkung überhaupt nichts einzuwenden. Ich hatte sogar gedacht, daß man schlicht das Wort "Sloughi" verlinken könnte (wegen der Unbestreitbarkeit), aber ich glaube der schlichte kurze Satz läßt nichts im Unklaren! Das würde ich selber als Verbesseung betrachten.--Stephele 19:37, 21. Feb. 2011 (CET)

@Gestumblindi: Da ich Klammerzusätze nicht für besonders gut halte, habe ich den Begriff jetzt direkt verlinkt. Danke für deine Bemühungen. --Succu 19:48, 21. Feb. 2011 (CET)

Diskussionen werden normalerweise chronologisch fortgeführt! Der Edit entspricht nicht dem Vorschlag oder dem Kompromißstand. Immerhin Achtung dafür, daß Du es machst! Von mir aus geht es auch so, aber es ist eindeutig (gerade im angeblich den Streit auslösenden Punkt) deutlich unklarer - zumal jetzt Wiki-surfer auch denken könnten sie finden einen Artikel über das Schiff vor. Das ist kein schlimmer Schaden! Viele Wikilinks sind so, und es stellt kein großes Problem dar. Es fragt sich allerdings wo hier dann die ganze Zeit das (an die Wand gemalte) Problem lag. Wenn es nur um den Klammer(zu)satz geht, wäre die Überlegung, einen Satz unten anzuhängen ("Diverses" - o.ä.) durchaus in Betracht zu ziehen.--Stephele 21:06, 21. Feb. 2011 (CET)

Leute, wollt ihr nicht mal nen Schritt zurücktreten und euch ansehen, was ihr hier gerade treibt? Es geht um die drittklassigen Details der Verlinkung eines unbedeutenden Namens in einem weitgehend unbekannten Buch, und ihr führt euch auf, als ginge es um etwas Wichtiges.

Man kann ja geteilter Meinung sein, ob und wie der Link jetzt anzulegen ist, aber das ist doch kein Grund, die Contenance unter Gentlemen zu verlieren... -- Syzygy 13:00, 24. Feb. 2011 (CET)

Leut, danke für den wohlmeinenden Rat, aber die Sache ist erledigt, der Link steht! Von "gerade treibt" kann also überhaupt keine Rede sein, und wenn doch, dann nicht hier, sondern in der Diskussion am anderen Ende des Link. Weiterhin sieht eigentlich jeder, der so viel von der (Irrsinns- (tatsächlich))Debatte hier gelesen hat, wie offenbar Du, (und der es nicht verschweigt!) auch ohne meine ständigen protestartigen Hinweise, daß es bei dem Streit nicht um die Verlinkung ging, sondern um weit mehr! Ich darf hier den Benutzer zitieren, der den Streit vom Zaun gebrochen hat (ebenfalls aus der Diskussion, „wo alles begann“): (Es ging um Leute,) „die hier ihre persönlichen Meinungen ausbreiten und meinen, alle, die ihnen widersprechen, würden Wissen vernichten“ - oder eben - von der anderen Warte gesagt - Irrelevantes verbreiten. (Da kommt Deine Aussage einem Teil des eigentlichen Streitpunktes ja sogar näher, als Deine gewollte Aussage!)

In so fern ist die Frage der Verlinkung auch nicht der Grund, die Contenance zu verlieren - das hochherrschaftliche Gebaren einiger (so zumindest für mein Gefühl) aber schon! Ebenso für diese offenbar die ihnen gegenüber anscheinend (gebührenden?) Respekt vermissen lassende Art meinerseits (wie der lächerliche Streit/Mißverständnis um die 50 Edits nahelegt.

Wenn Du das "Detail" so unbedeutend findest, und das Buch so unbekannt, dann ist das natürlich Dein Urteil und Deine Sache, aber ich möchte dann doch fragen, was eigentlich wert ist, hier vermerkt zu werden. Letztlich ist das ja alles unwichtig und uninteressant - wofür überhaupt eine Internetenzyklopädie? - Lassen wir`s doch einfach! Oder - vielleicht fehlt Dir nur die Neugier?--Stephele 19:31, 24. Feb. 2011 (CET)

Stephele, diese "Alles oder nichts"-Rhetorik geht natürlich am Thema vorbei. Ich kann durchaus der Meinung sein, dass irgendwelche Fakten nicht relevant für die WP sind, andere aber sehr wohl. Beispielsweise denke ich, dass die WP durchaus einen Artikel über Jules Verne besitzen sollte, doch es käme mir etwas komisch vor, wenn jemand einen Artikel über meine Person einstellen wollte -- da würde ich einfach mal behaupten, ich erfülle die Relevanzkriterien nicht.

Dass es mir an Neugier fehlt, glaube ich nicht, aber ich denke, es ist sinnvoll, die WP-Artikel bündig zu halten und "Clutter" zu vermeiden, denn nur dann wird die WP ihrem Ziel, Leser schnell und präzise zu informieren, gerecht; bei allzu ausufernden Artikeln geht einfach die Übersicht verloren, ebenso wie die Lesbarkeit unter zu sehr wuchernder Verlinkung leidet. Im vorliegenden Fall ist meine Meinung, dass die Herkunft des Namens "Sloughi" vollkommen irrelevant ist, denn wie das Schiff nun hieß, spielt für die Geschichte überhaupt keine Rolle.

Aber darum geht's mir auch gar nicht. Viel wichtiger ist mir, dass es weitgehend belanglos ist, ob es eine Verlinkung Sloughi/Hund <-> Sloughi/Schiff vorwärts oder rückwärts gibt. Das mag die Qualität der WP um ein Mikro-Jota verbessern oder verschlechtern, aber den Schaden, den so ein Streit in der Öffentlichkeit anrichtet, wiegt das auf keinen Fall auf: Die WP leidet eh schon unter dem Image, eine Schwatzbude von Besserwissern zu sein, und wenn man dann liest, wie sich erwachsene Leute seitenweise um des Kaisers Bart streiten, dann ist das natürlich Wasser auf die Mühlen. Mag sein, dass am Ende einer solchen Auseinandersetzung die WP um Haaresbreite besser geworden ist, aber wenn gleichzeitig dadurch drei, vier potenzielle kreative und engagierte neue Redakteure abgeschreckt wurden, dann war das ein Pyrrhussieg.

Ich vertrete meine Meinung auch gerne mit Nachdruck, und ich lass mich auch mal auf einen Streit ein -- wenn es denn einen Sinn macht. Aber ebensogut kann ich auch nachvollziehen, dass andere Menschen andere Ansichten haben, und dass es kein absolutes Richtig oder Falsch in diesem Zusammenhang gibt, sondern verschiedene Geschmäcker. Und dann kann ich auch damit leben, wenn die meines Erachtens falsche Lösung "gewinnt". Mit anderen Worten: Die eigenen Ansichten mit Maß und Ziel vertreten.

Wie gesagt, wir tippen ja hier nicht um ein Menschenleben, sondern um den Namen eines Hundes, den kein Schwein kennt. -- Syzygy 21:51, 24. Feb. 2011 (CET)

Also, eigentlich dürfte ich an diesem Punkt nur noch darauf hinweisen, daß diese Diskussion (um die Relevanz) hier - vorläufig - beendet ist (da es ein Ergebnis gibt), und ansonsten (zum konkreten Punkt) jetzt höchstens an der bereits angegebenen Stelle weiterzuführen wäre, daß andererseits das, worum es hier eigentlich geht, überhaupt nicht mehr an diese Stelle gehört - weil es um ein oder mehrere grundsätzliche Probleme der Wikipedia geht. Das Hauptproblem dabei ist, das hast Du, auch nachdem ich es Dir jetzt nochmal persönlich geschrieben habe, immer noch nicht... akzeptiert! Also noch einmal: Es sind die Leute, „die hier ihre persönlichen Meinungen ausbreiten und meinen, alle, die ihnen widersprechen,“...sollten sich verziehen, setze ich jetzt mal selber hinzu. Es ist gerade die Gefahr, die Du ansprichst, Leute, die das Projekt bereichern könnten, werden teilweise oder ganz abgeschreckt! Dies wird meiner deutlichen Meinung nach vor allem dadurch bedingt, daß manche deren Beiträge einfach löschen, statt zu diskutieren, und wenn sich die Betroffenen wehren, sich als unbeeinflußbar und auch noch unberührbar erweisen! Zeuge zu sein bei derlei Streit - statt Opfer - ist dagegen für meine Begriffe ein verschwindendes Problem. Es ist ein bischen wie in der Politik: die "Streitkultur" machts (bei aller Ironie darüber) - die Probleme zu verbergen würde gar nichts bringen! Sich gegen das Besserwisser-Schwatzbuden-Image zu stemmen, hat ohnehin nicht den geringsten Zweck - wir sind hier ja schließlich auch noch „unter Deutschen“! Das kannst Du aber auch bei WP:fr oder WP:en stecken!

Ansonsten finde ich, Du lieferst mir wieder alle Gegenargumente selbst: die Leser schnell und präzise zu informieren war mir als Ziel der WP tatsächlich gar nicht so bewußt - ich denke da irgendwie immer auch oder mehr an das Prädikat „umfassend“ (trägt zur Präzision bei). Mir ist kein schnell-präziser, von allen „mäßig relevanten“ bis „unbedeutenden“ „Details“ befreiter und daher keinesfalls ausufernder Artikel bekannt, der ein „lesenswert“ erhalten hätte, geschweige denn ein „excellent“. Die Möglichkeiten der Wikipedia zu nutzen, auch noch mit Schnelligkeit bzw. Lesbarkeit angesichts der Verlinkung ist ja irgendwo auch Sache der passiven Nutzer - niemand zwingt einen, jedes blaue Wort anzuklicken. Und wenn den Namen des Hundes kein Schwein kennt, dann ist genau das ein Fall für die Wikipedia - wiederum: kein Schwein wird gezwungen diese Info mitzunehmen. Aber sie vor der „Chance zu schützen“?? Wohl kein Ziel!--Stephele 07:14, 25. Feb. 2011 (CET)

Die Sache mit der Windhundrasse

Es handelt sich um einen Namen - und die überwiegende Mehrheit der Menschen (jedenfalls in Europa) verwendet Namen meistens ohne jeden Kontext, sondern wegen des Klangs. Wenn innerhalb einer Handlung ein Name auftaucht, dann ist jede Information, die sich auf die Bedeutung des Namens bezieht, abwegig, solange der Bezug nicht durch irgendeinen eindeutigen Beleg (entweder vom Autor oder aus dem Inhalt selbst) nachgewiesen werden kann. Soetwas geht dann viel zu sehr in Richtung Disinformation durch Informationsüberschuss. Chiron McAnndra 20:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

In salomonischer Manier könnten wir den Schiffsnamen auch einfach ganz weglassen (da er ja eh nix zum Verständnis beiträgt), dann wird die Frage der Verlinkung müßig. -- Syzygy 09:28, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das ist unsinnig - der Name des Schiffs ist Teil des Buches und somit ein unumstößliches Faktum.

Welche Vorgeschichte jedoch zur Wahl dieses Namens führte, gehört ohne entsprechende belege eindeutig ins Reich der Spekulation - und hat daher im Artikel nichts verloren. Die Behauptung, daß es auf Grund dieser oder jener Umstände gar keine andere plausible Erklärung geben könne, ist hinfällig, weil niemals nachzuweisen ist, ob die Wahl des namens irgendwelchen logischen Gesetzmäßigkeiten folgte, oder einfach purer Zufall bzw. eine spontane Entscheidung ohne bewußte Zielsetzung war - Salomo hat hierbei ebensowenig verloren wie eine diesbezügliche Spekulation. Chiron McAnndra 10:47, 27. Apr. 2011 (CEST)