Diskussion:Sloughi

Ich finde es diskriminierend für die Berber, wenn man sagt, dass Sloughi ursprünglich aus dem Orient kommt. Sloughi ist ursprünglich aus Nordafrika. Auf Tamazight- berberische Sprache- heißt er "Oskay". Als die Araber Nordafrika kapitulierten, hatten dann die Berber ihn auch Sloughi genannt, und zwar in Anlehnung an den arabischen Saluki. Selbst in der arabischen Halbinsel finden sie keinen Sloughi, es sei denn andere Arten die importiert wurden. Ich bin Berber und ich weiß genau, wovon ich spreche. Die Araber sind, wie es bekannt ist, dominant und wollen alles auf arabische Kultur zurückführen. Ein paar Beispiele dafür sind z.B. die persischen Wissenschaftler: Al Khawarismi(Mathematiker),Avicenna(Medizin),Alfarabi(Philosoph)....wenn Sie einen Araber fragen, wer sie sind, wird Ihnen sicherlich sagen, dass sie Araber sind, was aber nicht der Tatsache entspricht.

mit freundlichen Grüßen Aziz El moutassim (nicht signierter Beitrag von 77.12.16.163 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 28. Mai 2009 (CEST))

Hallo! DAs orientalisch habe ich erstmal rausgenommen! Die Herkunft nicht. Es gibt ja nachweise in den angesprochen Ländern für diesen Windhundtype. Grüße aus der Eifel Caronna 12:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Es gibt keinen Grund, das herauszunehmen. Die Ursache für die Kritik dürfte ein anderes Verständnis von Orient als das in Deutschland übliche sein. Anka ☺☻Wau! 15:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Es wäre vielleicht tatsächlich interessant, mal etwas über den Namen und somit mehr über die kulturellen Ursprünge zu erfahren! Hier wird nicht einmal die korrekte Aussprache wiedergegeben. Gibt es keine Etymologie des Namens? Damit könnte man arabischen und nichtarabischen Ursprüngen vielleicht gerechter werden. Erwähnenswert wäre sicherlich auch, daß die Hunderasse auch Pate für den Namen des Schiffes im Jules Verne-Roman "Zwei Jahre Ferien" steht (dort anscheinend auch nicht verlinkt!). Ich glaube viele Leute kennen den Namen sogar erst einmal daher, ohne zu wissen, daß es sich um eine Windhundrasse handelt (zumindest erfährt man daher die Aussprache!). So ging es zumindest noch, als die Verfilmungen noch öfters im Fernsehen liefen...--Stephele 12:51, 19. Feb. 2011 (CET)

ist wie bei viele Rassen nicht einfach: Zitat Räber: Im arabischen Dialekt heißt der Windhund "Sluqi" mit einer Unterscheidung zwischen Sloughi und Saluki kann der Beduine nichts anfangen, weil es Aussprachevarianten des selben Namens sind Herkunft vermutlich ! vorderer Orient. Der Räber hat bei der Rassebeschreibung (Enzyklopädie der Rassehunde, Band=Bd.2, Der Sloughi: Herkunft, Seite=855)etwa 10 DIn A 4 Seiten (mit Bildern) Da das wichtigste rauszuschreiben puuuu. auch wenn nur bei diesem Hund so wäre! Grüße aus der Eifel Caronna 13:19, 19. Feb. 2011 (CET)

Stephele, ich halte es für die Hunderasse nicht für wichtig, dass ein Roman-Schiff nach ihr benannt ist. Für den Roman bzw. dessen Darstellung hingegen könnte es von Interesse sein - sofern die Aussage belegt ist. Es könnte also dort eingefügt werden. Die Ethymologie des Namens allein sagt sicher nicht viel über die Ursprünge der Hunderasse aus. Im Rahmen der Rassehundezucht ist es auch schwer festzustellen, welche Ursprünge die Tiere haben, aus denen die Rasse entwickelt wurde. Wir stellen daher die Herkunft ganz pragmatisch dar: Das Land, das in der FCI für den Standard verantwortlich zeichnet, wird von der ihr als Ursprung der Rasse betrachtet, und genau das übernehmen wir. Alles andere, insbesondere die anekdotenreichen Herkunftsgeschichten, die Zuchtverbände über ihre ach so uralten und edlen Rassen erzählen, gehört hier nicht her, solange es nicht entsprechend in wissenschaftlicher Literatur dargestellt ist.

Caronna, bitte geh das Zitat nochmal durch und korrigiere die Fehler. Da ich das Buch nicht hier habe, kann ich das nicht übernehmen. Anka ☺☻Wau! 13:46, 19. Feb. 2011 (CET)

ist das so wichtig? (du meinst jetzt die Namen?) Grüße aus der Eifel Caronna 14:11, 19. Feb. 2011 (CET)

Ja, es ist wichtig, dass Du, wenn Du zitierst, das auch richtig machst. Das Zitat war so voll Fehler, dass es kaum noch verständlich war. Sorry, ich weiß, das fällt Dir schwer, aber bei Zitaten musst Du Dich bitte besonders bemühen. Es wäre schön, wenn Du noch Band und Seite nachtragen könntest, damit man das auch wiederfindet. Danke. Anka ☺☻Wau! 16:00, 19. Feb. 2011 (CET)

<quetsch />Danke. Anka ☺☻Wau! 18:30, 22. Feb. 2011 (CET)

Hui! Verdammt schnelle Reaktion - wenn man bedenkt, daß hier seit fast zwei Jahren nichts diskutiert wurde! (Dabei: Grüße aus Bonn zurück "hoch in die Berge" ;-) ) Offenbar ist der Artikel ja gleich unter mehrfacher Beobachtung! Natürlich ist er nicht gleich unbrauchbar, wenn die Information dieser zehn Seiten nicht drin ist, und ich erwarte auch nicht von den "üblichen Verdächtigen" daß sie gefälligst diese Fleißarbeit bis morgen erledigen. Aber alleine das Zitat gibt doch schon wichtige Informationen preis, die eventuell noch untermauert werden müssten! Seitdem ich von der Existenz der Hunderassen weiß, habe ich mich immer wieder gefragt, wie der Zusammenhang von "Sloughi" und "Saluki" zu sehen ist, und obwohl ich (oberflächlich) um die Rolle der Vokale in der arabischen Sprache weiß, habe ich mich (letztlich) bis jetzt immer täuschen lassen!! Schuld daran ist offenbar auch gerade die - offensichtlich falsche - anglisierte Aussprache des Schiffsnamens in der Verfilmung bzw. einem dt. Hörspiel des Verne-Romans! Man sollte also eher eine "französische" Ausprache vorziehen. Ein genauerer Vergleich mit dem Saluki (und vor allem seinem Namen) ist also in dem Artikel unbedingt einzufügen - letzten Endes unterscheiden sich die beiden Rassen deutlicher in ihren (Zucht-)Merkmalen, als in ihrem Namen! Ob auch der Name und nicht nur die Rassen nicht- bzw. vorarabische Ursprünge hat, ist damit zwar noch nicht belegt, aber das findet sich vielleicht auch noch. Immerhin sind die Berber ja schon jetzt erwähnt, das reicht ja vielleicht (zunächst) aus. Ich selber habe keine Literatur vorliegen (zumindest solche, die auch nur annähernd ähnlich umfangreich wäre) und halte es auch für relativ sinnlos, solche zu suchen anstelle anderer. Wenn aber die Diskussion dahin führen sollte, wäre ich durchaus bereit, in den Diskussionen zum Arabischen und zum Tamazight (o.ä.) mal nachzufragen. - Selbst wenn sich nur herausstellen sollte, daß die Etymologie tatsächlich (weiter) nichts großartiges über die Zuchtgeschichte hergibt. Die sehr einschränkende Unterscheidung zwischen "anekdotenreichen Herkunftsgeschichten" und "wissenschaftlicher Literatur" kann ich nicht beurteilen, "gehört hier nicht her" hört sich für mich aber sehr beengend an!

Den Link im Artikel "Zwei Jahre Ferien" habe ich eben bereits eingefügt (dann bekommen die "Hundefreunde" vielleicht mal mehr Besuch von den "Bücherwürmern" :-) !) - da ist jegliche weitere Recherche ja nun offensichtlich unnötig. Mit so etwas sollen sich Literatur-Besessene, Philologen und Jules-Verne-Exegeten beschäftigen, wenn es ihnen Spass macht! Ich würde niemals fünf Fachliteraturverweise angeben für eine sich selbst belegende Information, v.a. einen simplen Querverweis! Niemand erwartet im übrigen, daß der Literatur-Hinweis in der Einleitung erscheint, ein Satz am Ende des Artikels (zu kulturellen Punkten z.B.) würde sicherlich ausreichen. Wenn Du, Anka, das für die Hunderasse nicht für wichtig hältst, dann ist das Deine Meinung, und wenn Du diese Information demnach auch bei Kenntnis nicht in den Artikel eingefügt hättest, dann brauchst Du das oben gesagte ja nicht als Vorwurf zu nehmen, bzw. Dir "diesen Schuh nicht anzuziehen". Wenn das aber so zu verstehen ist, daß Du die Erwähnung grundsätzlich ablehnst und zu verhindern gedenkst, dann hast Du ein Problem. Dies ist kein Hundelexikon, und schon gar nicht eines, das von einer einzigen Person erstellt wird! Die Verwendung des Rassennamens in der "Welt-Trivialliteratur" mag Dir ja persönlich unwichtig erscheinen, aber vielleicht entzieht sich die Relevanz Deiner Urteilskraft. Jedenfalls ist die Wikipedia bereits viel zu sehr ein Opfer von das Fachidiotentum fördernden "Redundanzenjägern" und diese "Wir begrenzen das Wissen der Welt"-Haltung widerspricht weitaus grundlegenderen Idealen der Wikipedia, als den Belegregeln!! Ich bitte um Verzeihung, wenn ich da schroff klinge, aber gegen den erwähnten Geist habe ich bereits eine erhebliche Allergie entwickelt.--Stephele 16:37, 19. Feb. 2011 (CET)

Wenn wir bei Allergien sind, so habe ich eine Allergie entwickelt gegen Leute, die hier ihre persönlichen Meinungen ausbreiten und meinen, alle, die ihnen widersprechen, würden Wissen vernichten. Persönliches Wissen basiert zwar zu einem Teil auf eigener Erfahrung, das Wissen, das wir hier darstellen wollen, basiert allerdings auf Belegen. Anka ☺☻Wau! 21:23, 19. Feb. 2011 (CET)

Wie schön,im ersten Punkt sind wir uns ja dann völlig einig! Viel allergener als die, die anderen ständig Vorhaltung machen, sind allerdings die, die Regeln mißbrauchen, um die Ausbreitung ihrer persönlichen Meinung (ob nun bis hin zur Wisensbegrenzung oder nicht) durchzusetzen! Ich denke, weder das eine noch das andere werden hier Bestand haben. Das widerspricht einfach zu sehr dem Projekt. - Ebenso wie Leute, die einfach immer das Kommando haben müssen, sich gleich angegriffen fühlen, wenn ihnen selbst kleine Änderungen nicht passen, sich dann hinter vorgeschobenen Argumenten verstecken, und schlicht nicht kollegial, gemeinschaftlich an einem solchen Projekt arbeiten können ( - abgesehen von den Kollegen natürlich, die ihnen noch behilflich sind dabei und sogar die Schmutzarbeit für sie übernehmen!).--Stephele 22:33, 19. Feb. 2011 (CET)

Literarische und sonstige Verwendung

Meine obige Einschätzung, daß es erwähnenswert wäre, daß die Hunderasse Pate für den Namen des Schiffes im Jules Verne-Roman "Zwei Jahre Ferien" stand, hat eine wahrhafte Schlacht um die Frage der Verlinkung ausgelöst. Wie mehrere (Beteiligte und „Neutrale“) geäußert haben, handelt es sich in der Sache um ein Detail, sogar ein „unbedeutendes“. Dennoch war die Verhinderung dieser Verlinkung so wichtig, daß es zu einem Edit-War und zwei VM gekommen ist. Vor allem wurde der Link mit aller Konsequenz bekämpft, obwohl ich im Artikel bewußt jegliche Aussage (wie: „die Hunderasse stand Pate“) über etwaige Intentionen vermied. Benutzer:Anka_Friedrich schaltete sich entsprechend dem Obigen im Sinne des (einen) Edit-Warriors einmalig in die dortige Diskussion ein - ohne dabei zu beachten, daß es in keinster Weise irgendwo um eine „Theorie“ ging, die „verbreitet“ wurde. Auch wurde von keinem der beiden aktiven Verlinkungsgegner je auf ein einziges Argument bezüglich der Notwendigkeit eines Belegs (und welcher) eingegangen. Genausowenig gibt es auch nur die geringste Angabe von Gründen für Zweifel daran, daß das Schiff den Namen der Hunderasse trägt.

Nach Einbringen einer 3.Meinung durch einen die VM bearbeitenden Admin ist der Artikel „Zwei Jahre Ferien“ jetzt mit einem einfachen Link vom Schiffsnamen zu diesem Artikel versehen. In umgekehrter Richtung ist die Sache natürlich nicht so einfach zu lösen, zumal sich da auch in ganz anderer Weise die Frage der Relevanz stellt. Zur Diskussion einer Verarbeitung in diesem Artikel hier zunächst die Argumente für die Verlinkung des Schiffsnamens mit der (absolut offensichtlich) namengebenden Hunderasse aus der Diskussion des anderen Artikels:

• Gefordert wurde (neben Anka von Benutzer:Succu) ein "Beleg dafür das Verne die Hundrasse meint". Die Verlinkung stellt keinerlei Aussage dar oder her darüber, daß Jules Verne tatsächlich "die Hunderasse meint". Ein Beleg, daß er das tut oder tat, ist also unnötig, unangebracht.
• Da die Feststellung, daß "Sloughi" der Name einer Hunderasse ist, nicht als Theoriefindung gelten kann, ist ihr Festhalten in der Wikipedia - auch im Zusammenhang mit einer literarischen Verwertung - nicht nur zulässig, sondern zwingend notwendig (innerhalb der Zielsetzung dieses Projektes)!
• Was der Autor des betreffenden Werkes mit der Verwendung gemeint oder gar literarisch intendiert hat, ist in erster Linie unerheblich. In so fern ist die Frage, ob Verne das Schiff willentlich - oder überhaupt wissentlich - nach der Windhundrasse benannt hat, vollkommen ohne Belang - solange keine Aussage über seine Intention getroffen wird! Ein solcher Beleg ist offensichtlich nicht notwendig für Verlinkung oder Angaben, die sich an die bekannten Fakten halten.
• Dies gilt sogar, wenn eine Intention des Autors nachweisbar, belegbar wäre! Selbst wenn Verne die Hunderasse nicht gekannt hätte, wenn er z.B. einfach nur den Namen eines anderen ihm aufgefallenen Schiffes übernommen hätte, ohne dessen Bedeutung zu kennen, selbst wenn er den Namen gescrabbelt oder ausgelost hätte, wäre das für einen schlichten Verweis/Wikilink, der erklärt, daß es sich de facto bei "Sloughi" um den Namen einer Windhundrasse handelt, keine Contraindikation - allenfalls müßte so etwas bei Bekanntheit solcher Fakten erläutert werden!
• Googelt man "Sloughi" ergibt sich, daß mit großer Sicherheit kein anderer Ursprung des Namens in Frage kommt (außer rein logisch betrachtet eventuell Namen realer Schiffe, die nach dem Hund benannt waren) - die 130 Jahre Zeitunterschied spielen dabei kaum eine Rolle!: von den 100 ersten Hits beziehen sich nur 5 nicht auf die Hunderasse (oder Abbildungen davon), zwei auf ein Rennrad, und zwei (Nr. 82 und 84) auf das Romanschiff. Jules Verne konnte bei allen Science-Fiction-Qualitäten noch nicht googeln, aber er wird wohl kaum das Rennrad gemeint haben! - Dieses ist für sich wiederum ein interessantes Beispiel für die kulturelle Entlehnung des Namens der Rasse!
• Dieser logische (aber nicht Quellen-) Beleg allein läßt jede andere Möglichkeit für einen anderen Sinn (Ursprung) der Namensgebung so unwahrscheinlich erscheinen, daß weitere Belegnotwendigkeiten entfallen! Dies zumindest, solange über den "Sinn" bzw. die schriftstellerisch bewußte Namenswahl keine Aussage getroffen wird!

Wichtiger als Motiv für die (überzogene) Durchsetzung von WP:Q in diesem Fall, als die Frage der Belege, erschien mir persönlich allerdings bereits von Anfang an eher dieses hier:

„ich halte es für die Hunderasse nicht für wichtig, dass ein Roman-Schiff nach ihr benannt ist“ (Benutzer_Diskussion:Anka Friedrich 13:46, 19. Feb. 2011)

- Dies ist zwar in aller „Ehrlichkeit“ so subjektiv ausgedrückt, wie es für meine Begriffe auch zu werten ist, stellt aber dennoch die Eröffnung der Diskssion um die Relevanz einer Erwähnung der Verne´schen (und anderer) Verwendung dar. Ich selber halte die Erwähnung für durchaus relevant - für schlicht interessant, was bereits ersteres ein Stück weit mit sich bringt. Ich fühle mich durch eine Reihe von (Gegen-)Argumenten aus der bisherigen (anderen) Diskussion noch bestätigt („eine fast alberne Kleinigkeit“; „auslösende Lappalie“; „drittklassige Details (...) eines unbedeutenden Namens in einem weitgehend unbekannten Buch“; „...um den Namen eines Hundes, den kein Schwein kennt“ - Anmerkung: Ignoranz kann kein Ziel oder Kriterium für die WP sein!). Auch gibt es gute Beispiele für die Behandlung dieses Bereiches (der kulturellen „Weiterverwertung“ oder Verarbeitung - kulturelle Referenzen): en:Greyhound#Cultural references to greyhounds.

Im de:Bereich scheinen sich viele nach meinen Erfahrungen mit solcher Info schwer zu tun. Dasselbe Beispiel führt vor, wie das Thema hier gehandhabt wird: Greyhound (Hunderasse)#Siehe auch.

Der Unterschied spricht, finde ich, für sich (wobei sich schon die Frage stellt, warum die Hunderasse nicht wie in der englischsprachigen das Hauptlemma erhält). Ich plädiere dafür, dieses Thema auch hier auszubauen. Des Weiteren glaube ich, die eigenen Ansichten hier mit Maß und Ziel vertreten zu haben. - Wenn es jedoch um die Bearbeitbarkeit der Wikipeia geht (und um rüdesten „Diskussionsstil“) ist das Maß ein anderes.--Stephele 16:47, 25. Feb. 2011 (CET)

ich versteh nur nicht warum due hier son Theater machst! Was hat das mit dem Hund zu tun (bis auf den Namen). Greyhound verweist auf den Artikel Greyhoundlines (berechtigt), kein Vergleich mit den Verweisen aus der englischsprachigen. Ein Maskottchen als Linkgrungd? finde ich lächerlich (sorry). Übrigens zu dem Buch: warum sind die Namen der Menschen nicht mit anderen Artikeln verlinkt? ALso, ehrlich mit ist die Verlinkung nach hier so was von egal! Grüße aus der Eifel Caronna 17:17, 25. Feb. 2011 (CET)

Stephele, was würdest Du wohl sagen, wenn jemand auf die Idee käme, im Götz von Berlichingen den Hans Berlin so zu verlinken, wie ich es hier tue? Ich fänd es Unfug. Und so finde ich es nach wie vor Unfug, den Sloughi zu verlinken solange hier niemand kommt, der das Buch kennt und sich inhaltlich dazu äußern kann oder entsprechende Sekundärliteratur zur Hand hat.

Du aber gehst sogar noch weiter. Deiner Logik folgend müsste im Artikel Berlin erwähnt werden, dass im Götz von Berlichingen eine Figur namens Berlin eine Rolle spielt. Mit Belegen komm wieder, ohne geh weg. Anka ☺☻Wau! 17:28, 25. Feb. 2011 (CET)

TL;DR. Drück Dich bitte klarer aus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:37, 25. Feb. 2011 (CET)

:-) Es geht genau so weiter, wie ich es habe kommen sehen (nur, daß jetzt von bisher ruhig und vernünftig über Inhalte sprechender Seite auf einmal auch noch „geschossen“ wird)! Genau das ist der Grund für das Theater!! (Es ist offenbar in diesem Themenkreis kein sachliches Gespräch zum Punkt möglich - was sich von der ersten Reaktion an spüren ließ!) - Wenn Dir, Caronna, die Verlinkung nach hier (um die geht es jetzt aber nicht mehr) „ehrlich so was von egal“ ist, was soll dann das Theater?

• Was was mit dem jeweiligen Hund zu tun hat, könnte kaum offensichtlicher sein (hier nur ein Wort: velocitas!) und darf auch ruhig Erwähnung finden.
• Greyhound verweist auf den Artikel Greyhoundlines (berechtigt),! Du meinst den Link unter „Siehe auch“? Wer sagt, das sei nicht berechtigt? - Wenn, dann Anka, denn „Sloughi“ soll ja nicht auf das Schiff „Sloughi“ verweisen! Da fehlt Dir eine logische Verbindung, oder? Warum steht dieser Link eigentlich überhaupt noch?? - Ach ja, ich vergaß! Ich habe noch gar nicht überprüft, ob es wenigstens klare Belege (aus den Geschäftsordnungen der Buslinien, die aussagen, daß der Namengeber eben ganz genau diese Hunderasse ist) gibt!
• „kein Vergleich mit den Verweisen aus der englischsprachigen“ - das ist ja das „Traurige“!
• „Ein Maskottchen als Linkgrungd? finde ich lächerlich (sorry).“ Für Eigentore brauchst Du Dich doch nicht zu entschuldigen! Jeder, der die Symbolik versteht, wird Deine überbordende Subjektivität nicht teilen! Verwendung als Maskottchen ist natürlich alles andere als „lächerlich“ sondern belegt die Kenntnis und Rezeption der Hunderasse auch durch Leute, die (oder in Bereichen, die) nicht unmittelbar mit ihr zu tun haben. Es geht um die kulturelle Bedeutung der Hunderassen auch außerhalb ihrer eigentlichen Haltung und Nutzung. Normalerweise erübrigt sich da jegliche Diskussion, ja Argumentation, aber ich bin das ja hier inzwischen gewohnt!
• Lächerlich ist in so fern eher solcherlei "Argumentation" (sorry!).
• Übrigens zu dem Buch: Du täuscht Dich! Nun, die meisten „Namen der Menschen“ sind nicht verlinkt - die sind wohl nicht so aussagekräftig wie der Name „Sloughi“! Das ist aber schlicht nicht mein Thema. Es gibt aber eine Ausnahme, die die (polemische) Sinnlosigkeit Deiner Frage überdeutlich macht: Der Name von Vernes „strahlendem Helden“ Briant, der einem gleich merkwürdig aufstößt, weil er (bis auf das „t“) eher englisch anmutet, als französisch, ist verlinkt!!! Natürlich ist hier etwas mehr an (konkreten) Belegen notwendig für solcherlei Hintergründe, als für die schlichte Feststellung der Sache mit dem Schiffsnamen!

• Was den Götz von Berlichingen angeht, Anka (und hier wird es ja wohl gefährlich!): da sehe ich nun überhaupt keinen Bezug mehr - und lasse mich auf derlei Spielchen auch nicht ein (sammele aber schon mal die Fälle! - Und komm mir nicht mehr mit voller Kenntnis der Literaturvorlage!). - Das ist für mich schlicht (grober) Unfug! Ich kenne das (Verne-)Buch, habe mich (im Gegensatz zu Dir - die ganze Debatte lang) inhaltlich dazu geäußert (wie jeder, der die Diskussion gelesen hat, sehen konnte) und die Belege stehen oben bzw. sie fehlen Dir! Wenn Dein einziges Argument immer weiter nur „finde ich“ lautet, werden die verbesserten kult. Ref. bald in den Artikeln stehen und Maßnahmen der bisherigen Art werden dann schlicht Vandalismus sein (zum Glück)!--Stephele 18:48, 25. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Klarer darf man das nicht ausdrücken, da das dann nicht mehr nur KPA-relevant wäre, sondern auch außerhalb der Wikipedia!

Du missverstehst mich. Mit "klar" meine ich kurz, stringent, logisch und streng sachbezogen im Gegensatz zu unnötig wortreich, desorganisiert und ad hominem. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:30, 25. Feb. 2011 (CET)

Natürlich mißverstehe ich Dich - trotz fehlender Einrückung könnte man meinen, Du bezögest Dich auf den direkt vorangehenden Beitrag. Auch sagst Du ja nicht klar, wo für Dich noch die Unklarheiten liegen. Es ist nun mal nicht möglich, gleichzeitig Neueinsteigern in kürzester Form den Punkt zu vermitteln und Gegenargumente zu entkräften, die von Regelreiterei (oder -mißbrauch) bis zu kompletten Absurditäten reichen. Logik und Organisation sind ganz klar meinerseits gegeben, sachbezogen war ich bis zur Antwortrunde auch ausschließlich und für den Rest solltest Du Dich wohl an die wenden, an die ich zuerst dachte! Mein Punkt wird jedenfalls aus den jeweiligen Anfängen (3. Diskbeitrag oben, Eröffnung hier und Absatz nach "Beleg-"liste deutlich genug. Sonst: stell bitte `ne klare Frage!--Stephele 19:50, 25. Feb. 2011 (CET)

Noch ein Beispiel, wie`s gemacht wird: Harry Mulisch (siehe unter „Hommage“) & Ex Drummer - jeglicher direkte, klare Bezug fehlt, das (beschriebene) Zitat ist komplett absurd - und doch vollkommen eindeutig und demnach auch darzustellen! Und noch eins: Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch und Barbarella... - Götz von Berlichingen!!! Man glaubt es kaum!--Stephele 16:51, 26. Feb. 2011 (CET)

Quelle in Herkunft + Geschichte

Der neu eingefügte Teil ist nicht so belegt das er nachvollziehbar ist. es gibt dadurch widersprechende Aussagen. genetischer Unterschied sagt nicht viel aus - der wird ja mit einer Zucht angestrebt Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich werde das mal mit der entsprechenden Literatur zu DNA-Untersuchungen abgleichen; bitte bis dahin nicht sichten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:36, 20. Mär. 2012 (CET)

In der wiss. Literatur ist vom Sloughi nirgends die Rede. Allerdings gehören laut DNA-Studien alle Windhunde zum selben Cluster, von daher ist die Behauptung, dass er nicht mit dem Saluki verwandt sein soll, ziemlich unwahrscheinlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:11, 20. Mär. 2012 (CET)

Zur Erweiterung des Kenntnisstandes bezüglich der genetischen Disposition bitte ich die Beiträge auf folgendem Link http://sloughi.tripod.com/sloughiworld/Genetics.html nachzulesen. Dr. Savolainen hat hierzu mehrere Beiträge erarbeitet, es ist sowohl auf der mtDNA als auch im Y-Chromosom nachgewiesen worden, daß die Verwandtschaft zwischen Saluki und Sloughi gering ist.--84.160.167.190 12:01, 22. Mär. 2012 (CET)

Wo sind die erwähnten Untersuchungen Savolainens erschienen? Bitte genaue Angabe zum Beleg. Um eine Disposition wofür ging es hier eigentlich? Meiner Meinung nach ging es um Verwandtschaftsverhältnisse. Anka ☺☻Wau! 12:21, 22. Mär. 2012 (CET)

Hinweise zu den Quellen sind in den Artikeln im Internet angegeben, bzw. Verlinkungen. Der Bericht von Dr. Savolainen wurde in "Science" veröffentlicht (Savolainen P, Zhang YP, Luo J, Lundeberg J, Leitner T. 2002. Genetic evidence for an East Asian origin of domestic dogs. Science 298: 1610-3 )-Link http://sloughi.tripod.com/sloughiworld/mitochondrialDNA.html. - Zum Y-Chromosom Link http://sloughi.tripod.com/sloughiworld/YchromosomeOriginsofdogdomestication.html--84.160.167.190 11:50, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das Savolainen-Original liegt mir vor, der Sloughi wird darin mit keinem Wort erwähnt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bitte rufen Sie bei Dr. Savolainen für entsprechende Auskünfte an [Nummer versteckt], er erwartet Ihren Anruf.

Bitte vergleichen Sie die englische http://en.wikipedia.org/wiki/Sloughi und französische http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9vrier_arabe Version von Wikipedia mit der deutschen Version. Bitte beachten Sie dabei, daß als Ursprungsländer neben Marokko, das Standard gebendes Land ist, auch Algerien, Libyen und Tunesien als Ursprungsländer benannt sind. Grüße --Thomas I.M. Liedtke (Diskussion) 10:27, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Eindruck, Du hast hier etwas falsch verstanden. Du willst Informationen in den Artikel schreiben. Du gibst bitte dazu entsprechende Belege an. Wenn Du einen Artikel von Savolainen hast, in dem das steht, nenn ihn bitte. Dann muss niemand dort anrufen. Wenn Du den Artikel erweitern willst, ist die Recherchearbeit dazu Deine Aufgabe. Anka ☺☻Wau! 17:38, 17. Apr. 2012 (CEST)

Liebe Arbeitsgruppe, die sich hier um diesen Teil kümmert: Eure Haltung ist mir nicht nachvollziehbar! Ich habe Belege, Quellen und Links genannt; Ihr könnt bei Eurer Skepsis, der Vernachlässigung der Erkenntnisse Anderer als einer von Euch genannten Quelle (Räber) die Grundlagen wissenschaftlicher Arbeit nicht außer Acht lassen! Mindestens gehört dargestellt, daß es auch wissenschaftlich fundierte andere Meinungen gibt. Ihr habt den Artikel von Dr. Savolainen vorliegen, ignoriert die Arbeit von Wissenschaftlern (Dr. de Caprona und Dr. Fritzsch / Dr. Savolainen), die direkten Kontakt mit Dr. Savolainen haben, die diese Erkenntnisse mit Dr. Savolainen abgestimmt haben und haltet an einer inzwischen anfechtbaren Grundlage fest. Auf der anderen Seite weigert Ihr Euch, die Möglichkeiten der wissenschaftlichen Absicherung zu verfolgen. Wie soll man Euch ernst nehmen? Wenn Ihr bei Dr. Savolainen anruft, könnt Ihr auf Eure Fragen entsprechende Antworten und schriftliche Nachweise erhalten - es kostet nur ein paar Cents. Ich gebe Euch noch einen weiteren Link und Ansprechpartner, Dr. Jochen Epplen von der Universität Bochum http://sloughi.tripod.com/sloughiworld/AncestorsdogsfocusWeimaraner.html

Es gibt noch einen weiteren Hinweis, nämlich Übersetzungsfehler vom Französischen ins Englische http://sloughi.tripod.com/sloughiworld/germanstolenhistory.html

Wenn ich mir vorstelle, daß heute die jungen Leute Euch mehr Vertrauen entgegenbringen, als einem Brockhaus Lexikon, nur weil Ihr auf dem Smartphone aufrufbar seid, ist mir Bang um die Fundamente unserer wissenschaftlichen Kultur. Das ist keine Beleidigung und auch nicht so gemeint, aber Ihr müßt schon auch etwas für Eure Reputation tun. Bisher ist es eher eine Enttäuschung.

Nochmals: Bitte vergleicht Euren Text mit der englischen und französischen Ausgabe von Wikipedia, das macht doch keine Arbeit? Dort sind auch Quellen und Links benannt --Thomas I.M. Liedtke (Diskussion) 15:09, 18. Apr. 2012 (CEST)

sorry, wo liegen denn die gravierenden Unterschiede die dich stören? ich sehe da nichts was grundlegend unterschiedlich ist. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 16:12, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hast Du den Text gelesen? Offenbar nicht. Hast Du meinen Text gelesen? Offenbar nicht. Lies die erste Zeile und vergleiche ... - Übrigens auch im Abschnitt "Herkunft" stehen Hinweise darauf (in der englischen und französischen Fassung), daß es keine Verwandtschaft zwischen Sloughi und Saluki gibt, wenn man außer Acht läßt, daß beides Hunderassen sind; die beiden sind so nah miteinander verwandt wie mit einem Dackel oder einem Spitz. Ist das für Euch nicht erheblich? --Thomas I.M. Liedtke (Diskussion) 16:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nochmals zum Mitmeisseln: Was nicht in der Literatur steht, kommt nicht in den Artikel. Sobald Savolainen oder sonst wer die hier von Dir behaupteten Sachverhalte in einer Peer-reviewten Publikation veröffentlicht, kann es selbstverständlich sofort in den Artikel. Vorher nicht. Ende der Durchsage. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:02, 18. Apr. 2012 (CEST)

So, dann lest doch mal in der Fachliteratur wo der Sloughi überall im Ursprung vorkommt. Könnt ihr in der englischen und französischen Ausgabe nachlesen. Übrigens brauche ich nicht meisseln, es gibt doch das moderne Medium Internet. Für verläßliche Aussagen ist Wikipedia jedenfalls nicht die richtige Adresse. Die Bücher von Hans Räber sind sicherlich von guter Qualität inhaltlich. Es gibt aber auch andere Quellen, die gdruckt sind, nicht gemeisselt. Es ist inzwischen bei den Fachleuten bekannt, daß auch in Hans Räbers Aussagen nicht alles gemeißelt ist. Also gedanklich müßt Ihr Euch schon noch entwickeln. Wenn Ihr den Anspruch von wissenschaftlicher Arbeit vor Euch hertragt ("Wikipedia - das online Lexikon"), müßt Ihr auch wissenschaftliche Grundregeln beachten: sich nur auf eine Quelle zu berufen ist da zu wenig. Schade, wenn sich das auf Hobbyniveau bewegt, kann man ja schließlich weltweit lesen. Meisseln ... cool. --Thomas I.M. Liedtke (Diskussion) 09:50, 19. Apr. 2012 (CEST)

Du schreibst hier so viel, warum nicht mit der gleichen Energie im Artikel? Quellen hast du ja !? Das Internet als Quelle ist nur bedingt geeignet (gibt im Verhältnis zu den Treffern nur wenige sicher Seiten). Der Räber hat auch bei unterschiedlichen Quellen recherchiert - ist damit relativ sicher. Die Englische und französische Ausgabe.... was bringt die mehr? (ok, ich kann die nur mit dem Übersetzungsprogramm lesen) finde aber keine nennenswerte Unterschiede. Im Artikel (Sloughi) steht zum Beispiel nichts über die Verwandschaft zum Saluki (steht nur im Saluki Artikel). Verwandtschaft von Hunderassen ist so ne Sache! Moderne Rassen unterscheiden sich oft nur durch Kleinigkeiten, wie zum Beispiel die Fellfarbe (schau mal bei den französischen Jagdhunden). Wann und ob sich die RAssen in der Vergangenheit getrent haben ist schwer auszumachen, schließlich wurd die ganze Küste besiedelt von den Phöniziern, Römern, Arabern um nur ein paar zu nennen. die werden sich nicht um eine RAssetrennung an Kleinigkeiten gekümmert haben sondern an der Gebrauchsfähigkeit: Wind und Jagdhund. Es wird über die ganze Küste "Schläge" gegeben haben, kommunale! ähnliches ist bei den Podenkos in Spanien/Portugal zu finden: jedes Tal hat seinen eigenen Typ. Genetische Unterschiede wird es geben, und? die gibts auch innerhalb einer Rasse: Belgischer Schäferhund (Aussehen sehr unterschiedlich), Pudel, Spitze (Größe) usw. Es wird so sein das durch die Kolonisation dieses Gebiets das moderne Zuchtschema Rassenhund angewendet wurde und so bestimmte Merkmale herausgestellt wurden. vergiss nicht 100 Jahre bedeutet bei den Hunden ca 50 Generationen. Da kann durch die Zucht viel Unsinn angestellt werden - der Genpool kann enorm eingegrenzt werden. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:09, 19. Apr. 2012 (CEST)

Saluki - Sloughi (mal wieder)

Heute wurde in den Artikel eingefügt, dass Marie-Dominique Crapon de Caprona in ihrem Buch schreiben würde, die Rassen seien eigenständig, was durch DNA-Studien belegt sei. Die Frau ist Wissenschaftlerin, ich gehe also davon aus, dass sie sich dabei auf mindestens eine konkrete Studie, die auch in der Fachliteratur veröffentlicht ist, bezieht. Welche gibt sie da an? Anka ☺☻Wau! 16:26, 7. Sep. 2012 (CEST)

De Caprona stützt sich auf mehrere Untersuchungen, die sie durch ihre wissenschaftliche Arbeit in direktem Kontakt mit den Wissenschaftlern (s.o., u.a. Dr. Savolainen wie erwähnt) abgestimmt hat und die auf den zitierten wissenschaftlichen Plattformen veröffentlicht wurden. Diese sind auf ihren Internetseiten angegeben. Wie ich schon geschrieben hatte, ist es möglich, direkten Kontakt mit den unterschiedlichen Herrschaften aufzunehmen, u.a. auch in Deutschland, um die entsprechenden Belege aufzufinden. --Thomas I.M. Liedtke (Diskussion) 11:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich habs gefunden. Sie bezieht sich (auf S. 35 des im Artikel angegebenen Buchs) auf eine Studie von Bruchmüller. Offenbar ist dabei die Dissertation und die (dann unter dem Namen Scherer) veröffentlichte Studie von 1993, die daran anschließt, gemeint (s. PMID 8328222) Anka ☺☻Wau! 17:14, 7. Sep. 2012 (CEST)

ich hatte das ja auch schon mal drin, nach Räber.. was heißt eigentlich eigenständig nach DNA? sorry das ich das frage als Laie, ist nicht schon ein anderes Haar in der DNA unterschiedlich? die Rassen werden seit hundert Jahren als eigenständige Rassen gezüchtet - da sollte doch die DNA unterschiedlich sein... Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 17:22, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Kumpels, wie ich sehe, tut Ihr Euch mit der Wissenschaft immer noch schwer. Nur als Hinweis zur Frage der Rassenzugehörigkeit und -abgrenzung: in Hünstetten wird es beim Sloughi-Jahrestreffen am 17.11.2012 eine eigene Diskussions- und Vortragsrunde geben zum Thema Abgrenzung vom Sloughi zum Saluki. Ihr seid herzlich eingeladen. Ist im aktuellen Heft der Verbandszeitschrift des DWZRV veröffentlicht. Bin ja gespannt, wann Ihr Euch von Eurer bisher einzigen zitierbaren Quelle Hans Räber ausgehend zu weiteren wissenschaftlichen Beiträgen entschließen könnt ... es gäbe noch Einiges mehr zum Sloughi und sicher auch zu den anderen Windhundrassen zu sagen. Seid herzlich gegrüßt und geht in Euch, kehret um auf Eurem Weg der Einsamkeit! --Thomas I.M. Liedtke (Diskussion) 11:39, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo zurück Kumpel und <Ironie> Glückwunsch zur Entdeckung der Verbandszeitschrift des DWZRV als wissenschaftliche Publikation </Ironie>. Anka ☺☻Wau! 15:31, 10. Sep. 2012 (CEST)

Zu Deiner Antwort oben was Marie-Dominique Crapon de Caprona betrifft: Ich wollte nicht Deine Interpretation, ich wollte das, was sie in ihrem Buch oder in wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht hat, denn nur das ist für den Artikel verwertbar. Leider schreibt sie nicht, auf welche Studie sie sich bezieht mit ihrer Aussage „The study of mitochondrial DNA of many dog breeds by Dr. Savolainen reveal that Sloughis and Salukis are genetically distinct and different in their genetic relationships to other breeds.“ Später schreibt sie „The Sloughi is not more related to the Saluki than it is to the Scottish Deerhound, Dachshund, Samoyed, Basenji or Boxer.“ (beides Kasten S. 43) Dabei allerdings bezieht sie sich offenbar nicht mehr auf Savolainen. Anka ☺☻Wau! 16:27, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt entsprechende wissenschaftliche Literatur in den Artikel eingearbeitet und den Abschnitt überarbeitet. Das wäre einfacher gewesen, wenn Du uns die hättest nennen können statt andere zu beschimpfen, selbst aber Belege schuldig zu bleiben. Anka ☺☻Wau! 17:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

So weit wollte ich nicht gehen, Euch zu beschimpfen schon gar nicht. Aber bitte erinnert Euch an unseren ausführlichen Disput, wie er oben nachvollziehbar zu lesen ist. Frau de Caprona bezieht sich übrigens auf mehrere Untersuchungen genetischer Art, auch die mitochondriale, aber eben auch auf die großangelegte Untersuchung von Dr. Savolainen, was auf ihrer Internetseite zu verschiedenen Themen nachvollziehbar ist (was wir oben bereits ausführlich diskutiert haben). Ich freue mich sehr, daß die Seite nun erheblich an Qualität gewonnen hat, zumal es sehr schwierig ist, bei den Minderrassen zu solch breit angelegten Informationen zu kommen.

Also bitte ich in aller Form um Entschuldigung für meinen zugegebenermaßen etwas legeren Ton und danke Euch ausdrücklich.

Da es sich nachweisbar bei einigen Windhundrassen um sehr alte Zuchtstämme geht, finde ich, daß es sich lohnt, zur besseren Beurteilung der Rassengeschichte und -entwicklung einen genaueren Blick darauf zu werfen. Es wird schließlich schon mindestens seit den 70er Jahren d.letzten Jhrh. beklagt (s. z.B. Sterns Stunde), daß die ursprünglich bei den Gebrauchshunden formulierten Zuchtziele aus dem Auge verloren werden im Ausstellungs- und Sportwesen und daß es immer öfter vorkommt, daß Nebenaspekte (z.B. der Greyhound: "Sportgerät", "Goldesel" - eigentlich doch ein Jagdhund ...) oder gar falsche neue Zuchtziele formuliert und dadurch Krankheiten und Wesensschwächen befördert werden, die nicht nur schädlich für die Tiere, sondern auch schädlich für das gesellschaftliche Miteinander ist.--Thomas I.M. Liedtke (Diskussion) 10:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Es steht so vieles im Netz, darunter so vieles, was nicht nachvollziehbar ist und so vieles, was definitiv falsch ist. Hier in den Artikel kommen nur (noch) Dinge, die sauber belegt sind. Wikipedia ist keine Gerüchteküche (mehr). Wenn Du Änderungen willst, bring dafür bitte Belege. Anders geht es nicht. Anka ☺☻Wau! 13:38, 11. Sep. 2012 (CEST)

Saluki

Bitte schaut mal auf die "Saluki"-Seite, dort wird de Caprona falsch zitiert und inhaltlich Falsches geschrieben. Danke.--Thomas I.M. Liedtke (Diskussion) 13:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt, Danke für den Hinweis. Anka ☺☻Wau! 13:38, 11. Sep. 2012 (CEST)

Pathetische und unbelegte Wesensbeschreibung

Ich kann mit der Wesensbeschreibung, die abstrakt und stark wertend ist nichts anfangen und mir rein gar nichts darunter vorstellen. --Rentenantrag (Diskussion) 09:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.laboklin.info/pdf/de/fachbeitraege_online/2007_1_veterinaerspiegel_gentest.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.laboklin.info/pdf/de/fachbeitraege_online/2007_1_veterinaerspiegel_gentest.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Progressive Retinaatrophie (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 07:24, 1. Dez. 2015 (CET)

Foto

Ich würde gerne das Foto tauschen. Zwar ist die Farbe "Sandfarben mit schwarzem Mantel" anerkannt, aber völlig untypisch. Über 90 Prozent der Sloughi sind "Sandfarben mit schwarzer Maske". Wir haben beide Farben in unserem Rudel, ich könnte ein Bild eines Internationalen Champions für Schönheit und Leistung zur Verfügung stellen. (nicht signierter Beitrag von 2003:DB:53D4:F300:2477:3EB5:BCA3:A270 (Diskussion) 17:21, 8. Mai 2018 (CEST))

Lade dein Bild hoch und poste hier den Link. Dann werden die Hundeprofis was zu sagen haben und entscheiden können. --Netpilots ✉ 18:15, 8. Mai 2018 (CEST)

Siehe Hilfe:Bildertutorial fürs Formale. Konkret zum Bild für die Infobox: Es sollte den Hund stehend von der Seite zeigen, einen neutralen, gut kontrastierenden Hintergrund haben und in der Bildbeschreibung/Lizenz keine Anforderungen enthalten, die die Züchterwerbung vor dem enzyklopädischen Mehrwert in den Hintergrund treten lassen. Selbstverständlich ist bei einem internationalen Champion aber möglich, Name und Zwinger des Hunds sowie Prädikate zu nennen. Anka ☺☻Wau! 22:54, 8. Mai 2018 (CEST)

Was ist aus dem Einwand: Sloughis sind zu 90% Sandfarben geworden? Es gibt außerordentlich viele Fotos gutaussenhender Sloughis und Sloughias (weibliche Form) mit und ohne schwarzer Maske. Darüber hinaus wäre es vielleicht gut, auch weitere Fellfarben im Foto darzustellen, so zum Beispiel gestromte oder überrußte ...--Thomas I.M. Liedtke (Diskussion) 15:19, 15. Okt. 2020 (CEST) Die Bemerkung oben ist nicht ganz richtig, in den Ursprungsländern im Maghreb tauchen alle Farben auf, es gibt keine Dominanz von Sandfarben mit schwarzer Maske. Das ist eine züchterische Vorliebe hier in Deutschland. ich stelle ein paar Fotos anderer Farben hier ein. [[Datei:

--Thomas I.M. Liedtke (Diskussion) 15:02, 8. Jan. 2021 (CET)

Slughi-shami und nedji

Laut Artikel heißt Slughi-shami "gefederter Saluki" im Gegensatz zum maghrebinischen Saluki. Jetzt bedeutet Shami aber "aus der Region Syrien stammend". Sham (الشام) bezeichnet hier Großsyrien. Allerdings finde ich im Netz keine Treffer auf Arabisch für die angebliche Bezeichnung auf Arabisch. Der Slughi nedji soll vermutlich der "aus dem Nadschd stammende" bedeuten. Da sind dann in der Umschrift die Buchstaben vertauscht najdi oder in der WP-Umschrift nadschdi. Gruß Koenraad 05:52, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich kann dazu nichts sagen und muss auch gucken, ob ich dazu was finde. Wenn man dem Artikel auf en-WP traut, wären das beides dann keine Sloughis, sondern Salukis (was eine andere Rasse ist)?! Steht vielleicht im arabischen Artikel Erhellendes? Anka ☺☻Wau! 23:46, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Bemerkung ist richtig, die Bezeichnungen "nejd" und "shami" beziehen sich auf die Regionen auf der arabischen Halbinsel und Syriens. Von dort kommen Windhunde mit entsprechenden phänotypischen Merkmalen, die bei uns als "Saluki" nach der FCI zusammengefaßt sind. Wie aber beschrieben bedeutet "Saluki" lediglich "Windhund" auf Arabisch, mit der entsprechenden Herkunftsbezeichnung wird auch ein bestimmter Typ mit seinen Merkmalen dieser Herkunft beschrieben. Da der entsprechende Ort auf der arabischen Halbinsel "Najd" heißt, müßte also die Herkunftsbezeichnung "nejdi" heißen, nicht "nedji". Zur Schreibweise "Slughi", die oben verwendet wird: "Sloughi" wird nur für den maghrebinischen Windhund verwendet. Alle anderen "Salukis" (andere Rasse) entsprechen der schreibweise "Sluqi" am ehesten dem Arabischen. (nicht signierter Beitrag von Thomas I.M. Liedtke (Diskussion | Beiträge) 15:03, 15. Okt. 2020 (CEST)) --Thomas I.M. Liedtke (Diskussion) 15:18, 15. Okt. 2020 (CEST)