Diskussion:Zwergstaat

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zwergstaat“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Luxemburg

ist wohl kaum ein Zwergstaat. Habe das mal gelöscht. Kloth 18:37, 16. Aug. 2007 (CEST)

ist aber auf der karte,zypern dafür aber nicht oder vatikanstat. (nicht signierter Beitrag von 79.238.144.2 (Diskussion) 16:51, 13. Nov. 2010 (CET))

Mikronationen entfernt (Änderung 21.02.2008)

Hier auf diese einzugehen halte ich für unpassend. Der genaue Inhalt des Begriffs Mikronation ist umstritten, aber zumindest soweit klar, dass es sich dabei nicht um anerkannte Staaten handelt. Also bedarf es keines Hinweises, warum Mikronationen nicht unter diesem Lemma fallen, das unzweifelhaft nur die allgemein anerkannten Staaten erfasst. Erst recht ist die namentliche Erwähnung von Sealand und Co. fehl am Platz.--Call me berti 12:40, 21. Feb. 2008 (CET)

zur Klarstellung habe ich die Überschrift der Liste entsprechend geändert --Call me berti 12:42, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Ähnlichkeit und daher große Verwechslungsgefahr erfordert wohl doch eine Ergänzung/Erklärung. Auch die Presse greift häufiger daneben ... vgl. bei RP-online, hier bei welt.de oder auch beim Stern. --Martin Be (Diskussion) 19:09, 16. Jun. 2017 (CEST)

Brunei Zwergstaat?

Brunei mit fast 6000 km² als Zwergstaat zu bezeichnen, halte ich für sehr gewagt. Sicher, eine valide Definition, wo der Kleinstaat aufhört und der Zwergstaat anfängt, exisitiert nicht, aber wenn man die Liste ansieht, hört sie bei 1000 km² auf. Brunei ist sicherlich ein Klein-, aber kein Zwergstaat. Erlaube mir daher, die Erwähnung im Artikel zu löschen.--Altaripensis (Diskussion) 17:23, 6. Jun. 2013 (CEST)

Niue und Cookinseln

Ich frage mich, was Niue in der Liste zu suchen hat, derzeit wird N. von keinem Staat anerkannt. Im Gegensatz dazu wird der ebenfalls sehr kleine Staat Cookinseln von Deutschland u.a. anerkannt, fehlt aber in der Liste. ich werde das entsprechend umbiegen. --Diorit (Diskussion) 07:45, 19. Jan. 2017 (CET)

Stichhaltiges Argument zu Niue, aber nicht mehr aktueller Stand. Siehe z.B. folgende Presseerklärung auf der indischen Ministeriumsseite India establishes Diplomatic Relations with Niue. Daher Niue wieder eingefügt. Nichts für ungut und Gruß, --Martin Be (Diskussion) 15:13, 19. Jan. 2017 (CET)

Danke, die neuerdings bestehenden aussenpolitischen Aktivitäten waren mir nicht bekannt. Sollte evtl. auch in den Artikel zu Niue integriert werden. --Diorit (Diskussion) 05:26, 21. Jan. 2017 (CET)

Synonyme

Gerade wurde aus der Aufzählung der eher abwertenden Bezeichnungen sowohl Zwergstaat als auch Kleinststaat entfernt. Es war wohl irritierend, dass unter den abwertenden Begriffen der "Zwergstaat" aus dem ersten Satz wiederholt wurde. Sachlich war das aber richtig. Sowohl die genannte Quelle, als auch weitere Fachliteratur ordnen den Begriff als abwertend ein, gleichwohl er im Deutschen häufiger verwendet wird, als das neutralere Mikrostaat (vgl auch die UN, wo entsprechend das englische Microstate verwendet wird). In der Verwendung als Lemma wurde der Verbreitung des Begriffs Zwergstaat (wohl vor allem durch Europäische Zwergstaaten) bislang ein Vorrang vor strenger Einhaltung der Neutralität eingeräumt. Wenn das auf Ablehnung stößt, wäre aber nicht die Herausnahme aus der Liste abwertender Begrifffe, sondern eine Verschiebung des Artikels auf Mikrostaat zu diskutieren. Bei Kleinststaat vermute ich eine Verwechslung mit Kleinstaat (ein "st" weniger!) und würde es gern wieder einfügen. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 11:12, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wenn die Begriffe abwertend sind, sollten sie nicht im Zusammenhang der Definition im ersten Einleitungssatz Verwendung finden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:09, 15. Jun. 2017 (CEST)

Tja, wir können schwerlich im ersten Satz auf Erwähnung des Lemma-Begriffs verzichten. Wie gesagt: Entweder findet man sich hier mit kleiner Schwäche bei der Neutralität ab, oder verschiebt konsequent den Artikel auf das neutralere (aber wohl nur unter Völkerrechtlern gebräuchliche) Mikrostaat. --Martin Be (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2017 (CEST)

Beim Wiedereinfügen neu formuliert. Problem nicht gelöst, aber jetzt hoffentlich besser nachvollziehbar. Okay? können wir das abhaken? Gruß, --Martin Be (Diskussion) 15:01, 16. Jun. 2017 (CEST)

Okay! Danke! MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:10, 17. Jun. 2017 (CEST)

Vatikanstadt ist kein UN-Mitgliedstaat

Vatikanstadt ist laut anderen Artikeln wie Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen oder Vatikanstadt kein Mitglied der Vereinten Nationen. Nur der Heilige Stuhl, welcher aber ein eigenständiges Völkerrechtssubjekt ist, besitzt den Status eines Beobachters in der UN, aber auch nicht den eines herkömmlichen Mitglieds. --91.162.19.10 12:15, 23. Nov. 2024 (CET)

Das trifft zwar zu, aber umseitig steht auch nichts davon, dass er UN-Mitglied sei. -- Perrak (Disk) 13:14, 23. Nov. 2024 (CET)