Hilfe Diskussion:Archivieren
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Zu den Vorlage, bitte die dortigen Diskussionsseiten benutzen: Vorlage Diskussion:Autoarchiv, Vorlage Diskussion:Autoarchiv-Erledigt, Vorlage Diskussion:Erledigt, Vorlage Diskussion:Nicht archivieren usw.
| Teil 1 | Teil 2 |
Archivierte Dominanz
[Quelltext bearbeiten]Das automatische Archivieren könnte mMn. verbessert werden - und zwar bzgl. wiederkehrender Fragestellungen (welche häufig halt kontrovers sind). Wenn es nicht möglich ist, oder z.T. gar blockiert wird, einen Artikel so zu verbessern, daß sich bestimmte Fragen dem Leser nicht mehr stellen, dann wird dieser regelmäßig auf der Diskussionsseite nachfragen. Normalerweise sucht er zunächst, ob das Thema schon besprochen ist. Aber natürlich gräbt kaum ein spontaner Benutzer dazu irgendwelche Archive um. Die Suche mag teilweise helfen, aber nicht immer. Worum es mir geht: Bestimmte Themen sollten mit ihren Hauptargumenten festgenagelt sein und nie archiviert werden. Z.B. hatte ich mal danach gefragt, warum das "Lemma" statt "Glukose" mit "Glucose" bezeichnet ist. WAntwort war archiviert. JB. --92.195.103.155 23:03, 2. Okt. 2017 (CEST)
- Man kann {{nicht archivieren}} einfügen. MfG Harry8 06:52, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Danke ... Immerhin. Frage mich gerade, ob das überleben würde, wenn ich es bei meinen eigenen Beiträgen einfügte ;-) ... Aber OK, das ist dann zumindest technisch kein Problem. JB. --92.195.104.124 01:33, 9. Okt. 2017 (CEST)
wie archivierung aufschieben \ verzögern fehlt
[Quelltext bearbeiten]176.1.249.136 04:06, 3. Apr. 2024 (CEST)
- Stimmt (falls dies überhaupt möglich ist). Zumindest sollte aber beschrieben werden, wie die Archivierung einzelner Abschnitte verhindert werden kann.
- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 14:24, 11. Apr. 2024 (CEST)
Archiv(link) verschwunden
[Quelltext bearbeiten]Hier gibt es wieder mal einen Fall einer nicht ohne weiteres auffindbaren Archivseite.
Ist dies ein häufiges Problem, das software-seitig gelöst werden müsste?
Was würde ich in diesem Fall tun? Die archivierten Passagen wieder auf die Diskussionsseite kopieren und warten, bis sie erneut vom Bot archiviert werden?
beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 14:24, 11. Apr. 2024 (CEST)
Would it be possible to add a book reference ?
[Quelltext bearbeiten]Sorry for the english, my german langage is too bad... Would it be possible to add the bibliographic reference (already made on the french wikipedia page) : Jean-Pierre Mohen, Michel Menu, Bruno Mottin, Mona Lisa. Das große Buch zum berühmtesten Gemälde der Welt, Schirmer / Mosel, 2006 (ISBN-13 : 978-3829602334). --Dureisseix (Diskussion) 16:20, 3. Mai 2024 (CEST)
- Sorry, I posted this in the wrong page. This should have been made for the page : https://de.wikipedia.org/wiki/Mona_Lisa --Dureisseix (Diskussion) 16:23, 3. Mai 2024 (CEST)
Eigene Disk-Kopfvorlage
[Quelltext bearbeiten]Alternativ dazu: Eine eigene Diskussionsseiten-Kopfvorlage erstellen (z. B. unter Benutzer Diskussion:Benutzername/Hinweis; Beispiel)
Wieso lassen wir so etwas zu? Ich kenne keine Seite im ANR, wo sich eine eigene Kopfvorlage als nützlich erweist. Es entsteht erhöhter Wartungsaufwand, ist nicht einheitlich und bietet weniger Möglichkeiten als Archiv-Tabelle oder ihr Pendant. Ich wäre für ein Entfernen der Passage. LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 22:02, 11. Nov. 2024 (CET)
- Ich habe an dem beanstandeten Satz nicht das Geringste auszusetzen.
- Umseitig gilt auch für den BNR, für Portale und Wikiprojekte, und alle mögen sich das gestalten wie sie es möchten.
- Selbst zur ANR-Disk wäre ein einheitliches Redaktions-Format zulässig.
- Nebenbei aus diesem Anlass mal wieder festgehalten: Umseitig ist überhaupt keine technische Hilfeseite zur MediaWiki-Software, sondern eine typische Projektseite, zumal hier Geschmacks- und Gestaltungsfragen betroffen sind, und ansonsten projektinterne Organisation.
- VG --PerfektesChaos 12:39, 12. Nov. 2024 (CET)